Œuvres de Fénelon, éd. de i85o, tome IV, p

pu remplir l'esprit de ces sortes de contes. Celuici est sans doute fondé sur ce qui se passa en 1661 entre M. Arnauld et M. Pascal au sujet de la signature des constitutions faite par les religieuses de Port-Royal, ensuite du second mandement des vicaires généraux de M. le cardinal de Retz, archevêque de Paris... » Quesnel exposait alors les faits tels qu'ils ont été relatés par tous les biographes et par tous les historiens antérieurs à M. Jovy. Il citait quelques lignes de la déclaration du P. Beurrier, et il ajoutait : « Ainsi, sur le même fondement, on fait M. Pascal d'un zèle si outré pour la grâce efficace que malgré M. Arnauld il ne veut point qu'on se soumette à la bulle du pape, mais qu'on appelle de son jugement au concile général ; et d'un autre côté on le fait si mou et si ralenti sur cette grâce même qu'il rompt avec ses meilleurs amis, prétendant qu'ils allaient trop loin sur cette matière, et qu'ils n'étaient pas assez soumis au pape. Les Jésuites ont fait trophée de cette méprise, et l'ont vantée comme une histoire indubitable, et comme une preuve de la conversion de M. Pascal et des excès de MM. de Port- Royal sur la grâce et sur la soumission due aux constitutions. Ils crurent même cette victoire si glorieuse pour leur parti que trois ans après la

Paul Beuriuer Prieur-Curé do Saint-Élionno-du-Mont do 1 053 à 1G7").

mort de M. Pascal, ils engagèrent M. dePéréfixe, alors archevêque de Paris, d'en tirer du P. Beurrier une déclaration juridique du 7 janvier de i665. L'année d'après, on éclaircit cette méprise, dans une lettre du i5 juillet 1666 qui se trouve à la fin de la Réfutation du livre du P. Annat... et l'année suivante dans la Défense de la foi des religieuses de Port-Royal (2 e partie).

« Le P. Beurrier, homme de piété et de mérite, qui a été général des chanoines réguliers de la Congrégation de France, s'étant trompé de très bonne foi, ouvrit les yeux et reconnut sa méprise par la lecture de ces écrits, et par le soin qu'il eut de se faire informer de ce différend par ceux qui avaient connu plus particulièrement M. Pascal ; et il rendit un témoignage contraire à sa déclaration par deux lettres qu'il écrivit, l'une à la sœur, et l'autre à un neveu de M. Pascal. Je prends la liberté, Monseigneur, de vous en envoyer une copie, parce que je ne crois pas qu'elles aient été imprimées, et qu'elles pourront servir de préservatif contre les abus que font encore aujourd'hui les Jésuites de la déclaration du P. Beurrier. » Et cinquante pages plus loin, tout à la fin de cette grande lettre du 8 mars i7ii,Quesnel transcrivait fidèlement la déclaration de Beurrier et ses deux"

rétractations successives. C'est de là que ces documents ont passé dans le Supplément au Nécrologe, en 1735, et dans les autres écrits du temps 1 .

Fénelon ne répondit point, et pourtant ce prélat grand seigneur ne dédaignait pas de réfuter très longuement le P. Quesnel ; son silence en cette occasion est significatif. De son côté, Quesnel n'insista pas, et la question de savoir si Pascal s'était rétracté ou non durant les six dernières semaines de sa vie ne semble pas avoir préoccupé outre mesure les contemporains de Voltaire. L'abbé Bossut, premier éditeur des œuvres complètes de Pascal, en a parlé, en 1779, pour dire que l'incident était définitivement clos. Le jésuite Patouiliet lui-même, qui appelait Pascal « un cerveau blessé, un cœur ulcéré, un hypocondre » , s'est contenté

1 . Je relève à la page 78 de cette grande Lettre de Quesnel à Fénelon une profession de foi que Pascal eût certainement signée. M. Jovy ne manquera pas de la juger profondément hypocrite : « Je ne suis chef d'aucun parti ; je n'en connais aucun ; ce seul nom me fait peur ; j'ai en horreur tout parti, soit dans l'État ou dans l'Église. Mon nom est Chrétien ; mon surnom est Catholique ; mon parti est V Église; mon chef est Jésus-Christ; ma loi, c'est l'Évangile ; les évoques sont mes Pères, et le Souverain Pontife est le premier de tous. » Tous les jansénistes de tous les temps auraient signé ou signeraient ce formulaire-là.

LES DERNIERS JOURS DE BLA1SE PASCAL 5l

de dire au sujet de ses contestations avec Arnauld et Nicole : « Quoique Pascal eût sacrifié au parti tout sentiment de foi, d'honneur et de probité, il n'eut pas la consolation de trouver dans ces Messieurs des cœurs reconnaissants. Il eut même dans la suite des (sic) plus grands démêlés avec eux. Il prétendit qu'ils avaient varié dans leurs sentiments, ou du moins dans l'exposition de leurs sentiments. Eux de leur côté firent de lui un portrait peu avantageux... » De la rétractation de 1662, pas un mot; aussi bien que vaudrait la rétractation d'un cerveau blessé?

Sainte-Beuve enfin, Cousin, Faugère, et tous ceux qui au xix* siècle se sont occupés de Pascal, ont refusé de croire à la rétractation attestée par le P. Beurrier ; il leur a suffi de dire que « M. Beurrier, de très bonne foi d'ailleurs, avait pris la pensée de Pascal au rebours... Le curé, convaincu par les pièces que lui produisit la famille, confessa lui-même sa méprise. » Ainsi parlait Sainte- Beuve, mais il appartenait sans doute à la catégorie des gens superficiels et indifférents qui ne savent pas lire entre les lignes, et d'ailleurs les Mémoires du P. Beurrier <* sommeillaient » alors à la Bibliothèque Sainte-Geneviève ; la baguette magique de M. Jovy ne les avait pas encore tirés

de cet assoupissement ou plutôt de cette léthargie. Ils en sont tirés aujourd'hui ; voyons les donc un peu ces fameux Mémoires, dans lesquels le curé de Saint-Étienne-du-Mont « a consigné en toute indépendance et sans haine les souvenirs qu'il avait conservés de ses rapports avec Pascal » (p. 486). Il nous sera facile de les étudier en toute indépendance et sans la moindre haine.

M. Jovy n'a pas donné, comme il aurait dû le faire, une description complète du manuscrit du P. Beurrier. Il fallait dire en premier lieu que ces Mémowes ne sont pas autographes, que c'est une simple copie, et même un assemblage de copies de différentes mains, avec des additions et des corrections qui sont très probablement du P. Beurrier. Il fallait en outre se demander à quelle date le bon génovéfain a composé cet ouvrage. Beurrier est mort presque nonagénaire en 1696, et certaines parties de ses Mémoires datent de 1692, alors que leur auteur avait 84 ans. Écrire à cet âge-là, quand on n'est pas Fontenelle, ou Voltaire, ou Chevreul, c'est une imprudence ; est-on bien sûr de sa mémoire, et peut-on garantir la rigoureuse exactitude des faits P Mais Beurrier dit

positivement, dès la seconde page, qu'il appartient à la Congrégation de France depuis cinquante-cinq ans, ayant fait profession à 18 ans, le 19 mars 1626 ; il résulte de là qu'il écrivait la première partie de ses Mémoires en 1681, à l'âge de 73 ans. Ces détails ont leur importance, et l'éditeur de Beurrier a manqué de sens critique en les négligeant ; on ne saurait être trop précis quand on apporte des documents révélateurs destinés à détruire des légendes séculaires et à renouveler l'histoire d'un Pascal.

M. Jovy aurait dû dire également que le chapitre de ces Mémoires qui est consacré à Pascal est le quarantième du livre III, et que ce livre est intitulé : « Des choses les plus remarquables qui se sont passées en vingt et deux ans que j'ai été curé de Saint-É tienne, que j'ai \ues ou qui sont arrivées dans la paroisse, et dont j'ai eu une connaissance certaine. » Ce détail est essentiel, car Beurrier ayant cessé d'être curé de Saint-Êtienne en 1675, treize ans après la mort de Pascal, cette partie des Mémoires serait postérieure à 1675. Il fallait ajouter enfin que le chapitre XL est immédiatement précédé de plusieurs autres qui sont relatifs à un voyage de Flandre iait en mai 1681 , que le chapitre suivant est sur l'organisation du

culte et sur Tordre des processions, et que dans la suite des Mémoires il n'est jamais question de Pascal et des graves ennuis que l'histoire de sa rétractation a causés au curé de Saint-Étienne durant près de vingt ans. Et pourquoi n'avoir pas résumé d'après la Gallia christiana la biographie tout unie du P. Beurrier ? Né à Chartres le 20 septembre 1608, il fit profession à Sainte- Geneviève le 19 mars 1626. Il devint curé de Saint-Étienne du Mont, à titre de génovéfain, en i653, et dut résigner sa cure quand il fut élu général de la Congrégation de France en 1675. Réélu trois ans plus tard, en 1678, élu en 1681 premier assistant de l'ordre, Beurrier demanda en 1688 à se retirer, pour ne plus songer, disaitil, qu'à la grande affaire de son salut. Il mourut à 8S ans, le 25 janvier 1696, et fut enterré dans le chapitre. On a son portrait gravé ; il a trouvé place, en 1909, dans la grande Iconographie de Port-Royal, publiée à l'occasion du second centenaire de la destruction de ce monastère.

Cela dit, examinons à loisir ce quarantième chapitre, qui va de la page i5o9 à la page i55i, c'està-dire de la page 364 à la page 385 du second tome des Œuvres du P. Beurrier. M. Jovy est professeur de rhétorique depuis de longues

années, et par parenthèse il doit être un excellent maître ; s'il avait analysé en homme du métier le chapitre en question, il aurait été forcé de se montrer très sévère pour ce devoir de mauvais écolier. C'est manifestement l'œuvre d'un « bonhomme » au sens ordinaire de ce mot, d'un vieillard à l'esprit baissé qui se répète d'une manière fâcheuse. En outre l'auteur de ce quarantième chapitre brouille les faits et confond les dates, et il en vient même à se contredire complètement, parce que sa mémoire n'est plus assez fidèle. Enfin il omet, sciemment ou non, des choses très essentielles. Examinons sous ces différents aspects, puisque la chose n'a pas été faite, le manuscrit 1886 de la Bibliothèque Sainte-Geneviève .

Il y a d'abord à noter les répétitions et les redites; elles auraient dû attirer l'attention de M. Jovy, puisqu'il les a imprimées en gros caractères, comme s'il se défiait de l'intelligence des lecteurs. À la page 490 on lit ces mots : « Il me dit qu'il gémissait avec douleur [Pascal n'a pas dû parler ainsi, car on ne gémit pas sans douleur] de voir cette division entre les fidèles...; m'ajoutant qu'on l'avait voulu engager dans ces disputes, mais que depuis deux ans il s'en était

retiré prudemment, vu la grande difficulté de ces questions si difficiles [Pascal pariant de la difficulté de questions difficiles devait être bien malade] de la grâce et de la prédestination.

Et pour la question de l'autorité du pape, il l'estimait aussi de conséquence, et très difficile à vouloir connaître ses bornes [ce français là n'est toujours pas de Pascal] ; et qu'ainsi, n'ayant pas étudié la scolastique... il avait jugé qu'il se devait retirer de ces disputes et contestations, qu'il croyait préjudiciables et dangereuses, car il aurait pu errer en disant trop ou trop peu, et ainsi qu'il se tenait au sentiment de l'Église touchant ces grandes questions, et qu'il voulait avoir une soumission parfaite au vicaire de Jésus-Christ, qui est le souverain pontife. »

C'était suffisamment clair, il était donc inutile de redire ce qu'on lit page 497 : « Il m'avait témoigné bien de la douleur de voir la division entre les enfants de l'Église sur ces matières de la grâce et de la prédestination et de l'autorité du pape ; qu'on l'avait voulu engager dans ces parties, et que prudemment il s'en était retiré pour travailler à son salut et à la conversion des impies et des hérétiques, s'excusant sur la difficulté de ces matières, et sur ce que n'ayant pas

LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL b*]

étudié la scolastique il pourrait en dire trop ou trop peu ; qu'il se soumettait parfaitement à l'Église et au souverain pontife, vicaire de Jésus- Christ... »

Mêmes redites en ce qui concerne la prétendue retraite spirituelle faite par Pascal deux ans avant sa mort (pages 489-494). Mais cela n'est rien ; ce qui est plus grave, c'est que Beurrier brouille comme à plaisir les faits et les dates. On a vu plus haut, d'après le récit de Gilberte Périer, que durant une maladie de six semaines Pascal communia une seule fois, dans la nuit du 18 au 19 août. Gilberte ajoute même que Beurrier entrant dans la chambre du malade avec le saint sacrement, lui cria : « Voici Celui que vous avez tant désiré I » Or Beurrier, dans son chapitre LX, prétend que dès le surlendemain de sa première visite, c'est-à-dire six semaines avant la mort de Pascal, il lui « apporta le saint sacrement, qu'il reçut avec une singulière dévotion » (p. 492). Comment se fait-il que M. Jovy ait considéré comme négligeable une déclaration de cette importance, qui renverse comme un simple château de cartes l'échafaudage qu'il avait si péniblement construit pour prouver un odieux refus de communion ?

Il est manifeste que c'est ici Beurrier qui se

trompe, et alors quelle confiance méritent ses autres affirmations ? Enfin le récit du curé de Saint-Étienne, certainement postérieur à 1667, puisqu'il fait mention de quelques écrits imprimés de cette époque-là, présente des lacunes véritablement étranges. 11 parle de sa visite à Péréfixe et des déclarations qu'il fit à son archevêque ; il ne dit rien de l'indiscrétion coupable du prélat qui communiqua au docteur Chamillard et aux Jésuites une attestation qu'un confesseur lui avait donnée sous le sceau du secret le plus absolu. Il ne dit rien des écrits de Chamillard, du P. Annat et du P. Bouhours, et des démentis imprimés qui les réduisirent au silence. Enfin il est muet sur les rétractations réitérées qu'il donna lui-même en 1671 et en 1673 ; ce silence est bien étrange.

On se plaint aujourd'hui que les historiens abusent de l'inédit, et qu'ils attribuent parfois une trop grande importance aux manuscrits qui leur tombent sous la main. Des hommes très distingués ont donné contre cet écueii, Michelet entre autres ; et puisqu'il s'agit ici de Pascal, on peut rappeler la fâcheuse mésaventure de Prosper

LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL 5g

Faugère quand il voulut publier les Provinciales. Il avait acheté un manuscrit du xvn 6 siècle intitulé : Les Provinciales du grand Pascal, et il l'avait, dit-on, payé fort cher. Faugère conclut de là que c'était une excellente copie, antérieure à 1660, corrigée sans doute par Louis de Montai te en personne. Il publia donc une édition des Provinciales qui est à refaire en entier, et que M. Brunschvicg doit nous donner prochainement. Je crains que M. Jovy, premier éditeur d'un fragment des Mémoires de Beurrier, ne se soit, toutes proportions gardées, trouvé dans le même cas. Il n'a pas acheté un manuscrit qui appartient à l'État, mais il a eu le mérite très réel de le découvrir, de l'étudier et de le transcrire. Il s'est dès lors imaginé, comme Prosper Faugère, que ce manuscrit devait avoir une grande valeur historique, et c'est ainsi sans doute qu'il y a trouvé des révélations qui n'y sont pas. Le fragment des Mémoires de Beurrier publié par M. Jovy n'a aucune importance, et il ne dit rien qui ne fût connu depuis i665, il y aura tantôt deux cent cinquante ans.

M. Jovy aura beau torturer ce texte, il ne fera jamais dire au curé de Saint-Étienne que Pascal se soit « rétracté » . Une rétractation n'a de valeur

que si elle reçoit la plus grande publicité possible. Si donc Pascal avait regretté ce qu'il avait fait, il en aurait demandé pardon à Dieu et aux hommes, et il aurait chargé son confesseur de manifester publiquement son repentir. Dans les Mémoires, comme dans l'attestation de janvier i665, il est simplement question de divergences, de désaccord, de séparation, et tout au plus de demi-rupture. Se retirer prudemment n'est pas synonyme de partir en guerre. En outre, nous venons de le voir, l'auteur des Mémoires, s'il écrivait en 1681, comme on pourrait le croire, avait le tort grave de passer absolument sous silence ses deux rétractations à lui Beurrier, celles de 167 1 et de 1673. Était-ce oubli de sa part? ce serait vraiment fâcheux. Était-ce calcul, parce qu'il espérait que ses deux lettres manuscrites ne verraient jamais le jour ? L'estime que tous les contemporains ont professée pour le P. Beurrier ne permet pas d'admettre un seul instant une pareille hypothèse. De deux choses l'une : ou Beurrier a écrit ce fragment sur Pascal avant de s'être rétracté, et dès lors son témoignage n'a aucune valeur à cause de la rétractation qui a suivi ; ou bien il l'a écrit en 1681, sept ou huit ans après sa rétractation, et son silence est inexpli-

LES DERNIERS JOURS DE BIAISE PASCAL 6l

cable. Puisque nous ne possédons pas l'autographe de ces Mémoires, rien n'empêche de croire que le copiste a rassemblé maladroitement d'anciennes notes relatives à l'affaire Pascal, notes qui pourraient fort bien avoir été rédigées en 1667 ou en I *68, lorsque Sainte-Marthe eut réduit Ghamillard au silence. Quelques parties des Mémoires de Beurrier sont de 1692, d'autres sont de 1681 ; celle-là pourrait être plus ancienne, ce qui lèverait bien des difficultés.

Voilà pour la prétendue rétractation de Pascal en 1662. S'agit-il maintenant de cette date de deux ans en arrière, qui revient à satiété, et que nous voyons assignée, tantôt aux dissentiments qui se sont produits moins d'un an avant la mort de Pascal, tantôt à sa conversion et à ses projets de retraite, qui datent de i654, tantôt enfin à la première idée de l'Apologie, qui est très certainement de i656 ? Ici la réponse est encore plus facile: les affirmations de l'honnête Beurrier n'ont pas la moindre valeur, il ne sait ce qu'il dit. Son témoignage n'est pas plus recevable quand il parle des deux communions administrées au malade, ou quand il représente Pascal vendant en 1660 le carrosse que sans doute il n'avait jamais possédé, et ses tapisseries, de haute lisse sans doute, et sa

6 a LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL

bibliothèque. Dans cette partie de ces Mémoires, Beurrier a copié tout simplement, et fort mal copié, des pages entières de la Vie de Pascal par Madame Périer. On sait que cette Vie, composée dès 1667, n'a été publiée qu'en i684 ; si donc il est démontré que le chapitre LX est antérieur à la rétractation faite par Beurrier en 1671, on en pourrait inférer que la sœur de Pascal, amenée à parler du curé de Saint-Étienne dans la vie de son frère, a eu la délicatesse d'en communiquer une copie au confesseur de Pascal ; et précisément ce serait un argument de plus en faveur de la loyauté de Gilberte Périer. Ce serait en outre une preuve nouvelle du peu de créance que méritent les allégations du P. Beurrier. De quelque côté que l'on se tourne, il est impossible de trouver au fragment de Beurrier une valeur historique, si minime soit-elle. C'est du fatras, c'est la mise en œuvre de notes éparses, confuses, incomplètes et contradictoires. L'auteur de ce chapitre, ce n'est évidemment pas l'honnête Beurrier, c'est le secrétaire inintelligent qui fut chargé d'un travail au-dessus de ses forces.

Ces Mémoires du P. Beurrier, dont on pourrait tirer parti pour certains détails de la vie paroissiale au xvn 6 siècle, sont d'une extrême faiblesse à tous égards ; il y a des chapitres entiers notamment le chapitre V, où se trouve une histoire de lupanar, — Beurrier emploie sans sourciller un autre mot — qui montrent la naïveté, la niaiserie même, de l'honnête et candide prieur-curé de Sain t-É tien ne, un « bonhomme » dans toute la force du terme.

Le chapitre XV : « Comment Dieu m'a fait la grâce de me soutenir au milieu des contestations entre les deux partis différents des personnes doctes et pieuses de ma paroisse avec lesquels j'ai eu plusieurs conférences sur ces matières, » semblerait devoir nous ramener à Pascal et à son Entretien avec M. Beurrier, dont on voudrait aujourd'hui faire le pendant du célèbre Entretien avec M. de Sacy. La lecture de ce chapitre suffirait à démontrer que le chapitre sur la rétractation de Pascal ne mérite aucune confiance. Beurrier y déplore ces contestations, et il fait allusion aux écrits du temps, aux « lettres et aux libelles remplis d'injures, de railleries et de calomnies

contre des personnes consacrées à Dieu, contre des religieux et des prêtres, et même contre des prélats, au grand scandale de l'Église catholique. » Beurrier semble être ici un homme de juste milieu, comme Bossuet, auteur de l'oraison funèbre de Nicolas Cornet ; il a tout l'air de condamner les Provinciales, et aussi les odieux pamphlets des jésuites Brisacier, Meynier, Annat, et autres ; il dit avec raison que ces auteurs « ont péché contre ce précepte divin qui nous oblige d'aimer notre prochain comme nous-mêmes. » On s'attend donc à des explications intéressantes ; on se heurte à des énormités. Beurrier ne comprend rien aux querelles religieuses de son temps ; Jansénius et Àrnauld, VAugustinus et la Lettre à un duc et pair, les Constitutions des papes et les Censures de la Sorbonne, tout cela se confond dans sa pauvre tête ; c'est le brouillamini de M. Jourdain. Il dit en propres termes que les propositions d'Arnauld, discutées, comme tout le monde le sait en i655, paraissaient alors à quelques docteurs de la Sorbonne « contraires à la détermination (sic) des papes Innocent X et Alexandre VII. » Or la censure contre Arnauld est de janvier i656, el la constitution d'Alexandre VII a été faite trois mois plus tard. Le moyen de prendre pour

guide un contemporain qui écrit de pareilles choses ?

Dans ce même chapitre-, Beurrier dit qull a conseillé à quelques docteurs de ses amis de souscrire à la condamnation d'Arnauld, quoiqu'ils ne le jugeassent pas condamnable, ses propositions étant « soutenables dans un bon sens. » Les raisons qu'il donnai! à l'appui de son sentiment n'eussent guère été du goèt de Pascal et d'Arnauld, car il estimait qu'on ne devait pas priver la Sorbonne de ses « principaux membres et suppôts. » Céder momentanément à l'orage, avec ïe secret espoir de faire un jour reviser le procès d'Arnauld, c'était, disait-il, réserver à la Faculté « le secours et le soutien de leur zèle, de leur doctrine et de leurs bons avis, puisqu'ils étaient des plus doctes et des mieux intentionnés pour ïe bien de l'Église et pour la bonne moraïe, et passaient pour tels dans tout Paris ». Décidément l'honnête Beurrier était un pauvre homme, incapable de comprendre et de juger les sentiments d'un Pascal. Il ajoutait, toujours dans ce même chapitre : « Dans le dernier livre de cet ouvrage, je m'expliquerai plus en détail sur ces matières importantes, Dieu aidant. » Cette phrase a été barrée, je ne saurais dire par qui ; l'explica-

tion annoncée n'est pas venue, sans doute parce que Dieu n'a pas aidé; il n'y a pas lieu de le regretter, mais comme ces Mémoires de Beurrier sont un fortement ruineux ! Que peut- on construire sur de pareilles bases?

Aux affirmations hardies du nouvel historien et de ses adeptes on peut donc opposer sans crainte les contre-affirmations que voici :

i° Lorsque Pascal mourut, le 19 août 1662, il n'était en aucune manière brouillé avec Port- Royal. Les dissentiments très réels qu'avait fait naître en novembre 1661, neuf ou dix mois seulement avant la mort de Pascal, la signature du formulaire d'Alexandre VII, n'avaient plus de raison d'être. Port-Royal tout entier, Pascal et ses amis étaient d'accord pour opposer à toute signature sans distinction du fait et du droit un refus pur et simple. Pleinement réconcilié avec les Messieurs, si l'on veut admettre qu'une réconciliation, — on dirait plus exactement un rapprochement, — fût nécessaire, Pascal malade a été visité en 1662 par Arnauld, Nicole, et Claude de Sainte-Marthe, et ce dernier, le plus opposé de tous aux capitulations, l'a confessé plusieurs

fois. La mort de Pascal a été pieurée par tous les jansénistes sans exception, et tous avaient sa mémoire en vénération.

2 Pascal ne s'est jamais rétracté, et n'a jamais regretté d'avoir écrit les Provinciales. Il ne s'est jamais déjugé, et il n'a jamais tergiversé sur la question doctrinale de la Grâce efficace par ellemême et de la prédestination gratuite ; les nouveautés impies de Molina lui ont toujours fait horreur. Il ne s'est pas converti une troisième fois en 1660, c'était chose faite depuis six ans ; et le curé de Saint-Étienne-du-Mont, très bon prêtre, mais hamme craintif et d'intelligence moyenne, s'est trompé lourdement sur le sens des confidences que Pascal lui a faites. Lui-même l'a reconnu d'ailleurs avec une loyauté parfaite, lorsque la famille Pascal l'a mis à même d'interroger des témoins, et de lire des écrits de la dernière précision. Le chapitre des Mémoires du P. Beurrier qui traite de la prétendue rétractation de Pascal, de sa prétendue conversion et de son prétendu retour à l'orthodoxie en 1660, n'a aucune valeur historique, c'est un pur roman.

3° Les jansénistes n'ont jamais eu besoin de recourir aux falsifications et aux mensonges pour cacher au monde une vérité qui n'en était pas

une. Très réservés toujours, car les choses de la vie privée ne doivent pas sans une nécessité absolue être révélées au public, ils ont répondu toutes les fois qu'on a voulu propager au sujet de Pascal des mensonges et des calomnies. Ils l'ont fait dès i665 ; ils ont continué à le faire quand la chose a été nécessaire, notamment en 1711, et la netteté de leurs déclarations a toujours fermé la bouche à leurs ennemis. G'est ainsi qu'ils ont réduit au silence le P, Annat, l'archevêque Péréfixe, le docteur Chamillard, le P. Bouhours, et Fénelon même. Les faits qu'ils ont opposés alors aux calomnies anciennes, ceux qu'on peut opposer aujourd'hui à des allégations analogues, sont acquis à l'histoire, car ils sont l'évidence même. Il n'est pas nécessaire de faire une nouvelle Vie de Pascal et une nouvelle Histoire de Port- Royal; les anciennes sont bonnes, et absolument conformes à la vérité.

Mais que conclure de toutes ces observations, sinon que M. Jovy, en prônant comme il l'a fait ces Mémoires sans valeur, pourrait bien avoir assumé une lourde responsabilité ? Il s'est trompé, c'est évident, et comme se tromper est

chose essentiellement humaine , nul ne saurait lui en faire un corne : Quinine peocato esL-. Ce qui est grave, «'est d'avoir mis cette erreur involontaire au service de passions mauvaises, et même de la plus mauvaise de toutes les passions, de la haine implacable. M. Jovy, dont les travaux antérieurs étaient très souvent estimables, qui a rendu et qui pourrait rendre encore de très grands services à la littérature, à l'histoire littéraire et à l'histoire proprement dite, a eu je ne sais comment le malheur de 9e laisser circonvenir et entraîner. Quand il s'agit de Port-Royal et des hommes ou des choses de Port-Royal, M. Jovy n'est jamais un historien qui juge avec sérénité ; c'est un inquisiteur qui anathématise. Ses modèles et ses émules, ce sont les Garasse, les René Rapin, les Desmarets de Saint-Sorlin, les Marandé, les Jurieu ; et ses arguments ce sont les injures les plus atroces. Et voilà pourquoi, au lieu de nous donner un Recueil de pièces je ne dis pas inédites, mais peu connues, difficiles à réunir et souvent très intéressantes, M. Jovy nous inflige un réquisitoire mal fait et fort ennuyeux, avec d'interminables citations de quarante, cinquante et cent pages. On pourra le consulter, on ne le lira pas, et aujourd'hui comme hier il reste bien établi que Pascal et Port-Royal

sont inséparables ; que l'auteur des Provinciales et des Pensées est à tout jamais la gloire de Port- Royal, et que d'autre part les idées, les sentiments, les témoignages d'affection de Port-Royal ont fait la consolation et la joie de Pascal agonisant 4 .

i . Il vient de paraître à la librairie Beauchesne un volume sur la Vie religieuse de Pascal, par le P. Petitot, dominicain et professeur à l'École biblique de Jérusalem. A la fin de cet ouvrage se trouve une réfutation méthodique du livre de M. Jovy ; elle est faite avec beaucoup de douceur et de charité par un religieux qui serait heureux de croire à ce qu'il appellerait une conversion de Pascal « au catholicisme », mais qui cherche avant tout la vérité.

Abbeville. — Imprimerie F. Paiixart.

EN VENTE A LA MÊME LIBRAIRIE H. CHAMPION, Éditeur

Allier (R.)« professeur honoraire à la Faculté de Paris. Une société secrète au XVII* siècle. La Compagnie du Très Saint-Sacré* ment de l'autel à Marseille. Documents inédits. 1909, in-8 de 1111-/192 pages. 6 fr.

Bédier (J.), professeur au Collège de France. Les légendes épiques- Recherches sur ia formation des chansons de geste. 1907- 1909, 2 in-8. Chaque 8 fr.

Bibliothèque nationale* Bulletin mensuel des récentes publications françaises. Nouvelle série méthodique : Abonnement : Un an, 10 fr é ; U. P., 12 fr.

— Sur papier pelure imprimé d'un seul côté et pour coller sur fiches. i5 fr.

Crouslb (L.), ancien prof esseur d'éloquence française à la Sorbonne. Fénelon et Bossu et. Etudes morales et littéraires. 1894 1896, 2 vol. in-8 (épuisé). ' 3o fr.

— Bossuet et le protestantisme, étude historique. 1901, in-8. 6 fr.

— La vie et les œuvres de Voltaire. 1899, 2 vol. in-8. 20 fr.

Biographie de Voltaire d'une très grande précision : examen pénétrant et philosophique des œuvres.

Gazier (A.). Les Christs prétendus jansénistes* 19 10 » inl *> l8 pages et 16 planches. (Extr. de la Revue de l'Art Chrétien.) 1 fr. 5o

Gut (H.), professeur à l'Université de Toulouse. Histoire de la poésie française au XVI' siècle, Tome I er : L'Ecole des Rhétoriqueurs.

19 10, in-8 de 4oo pages. 10 fr.

Lefrasc (Abel), professeur de langue et de littérature françaises modernes au Collège de France Les lettres et les idées depuis la Renaissance. Tome 1. Maurice de Guérin, d'après des documents inédits, 1910. Beau volume in-8 écu, orné d'un portrait gravé sur bois par Jacques Beltrand et de cinq gravures et fac-similés. 5 fr.

Plattard (Jean), agrégé de l'Université, docteur es lettres. L'Œuvre de Rabelais (Sources, invention et composition). 1910, un vol. gr. in-8 de 4oo pages. Prix 8 fr.

Rebelliau (Alfred), bibliothécaire de l'Institut, chargé du Cours d'Histoire des Idées et de la Littérature chrétienne du XVI* au XIX' siècle à la Faculté des Lettres de l'Université der Paris. La Compagnie secrète du Saint-Sacrement. Lettres du groupe parisien au groupe marseillais (1639- 1662). 1909. beau volume in-12. 3 fr. 5o

Schiff (Mario), professeur à la Faculté des Lettres de Florence. La Fille d'alliance de Montaigne. Marie de Gournav. Essai suivi de « l'Egalité des hommes et des femmes » et du « Grief des dames ». avec des variantes, des notes, des appendices et un portrait. 1910, pet. in-8, 1^7 p. 5 fr.