V.les Mémoires d'Hermant, tome V, p. 5i

l8 LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL

chez les Périer le 29 juin 1662. Dès qu'il se sentit gravement atteint, « et avant même d'être alité » , dit Madame Périer, il envoya quérir le curé de Saint-Étienne. Voilà un premier fait bien établi ; Pascal n'est pas allé en personne chercher le P. Beurrier à Sainte-Geneviève, c'est donc Gilberte qui l'a fait venir, et cela dès la première alerte. Pascal se confessa, et témoigna le désir de communier, mais la chose fut différée, de l'avis même du curé. Si M. Jovy connaissait les prescriptions de l'ancien Rituel de Paris, il saurait que la « communion des infirmes » ne se faisait pas avant la Révolution avec la même facilité qu'aujourd'hui. De nos jours, le prêtre prend dans le tabernacle une hostie consacrée, et il se rend tout seul, du moins en plein jour, au domicile des malades. En 1662, le saint sacrement était porté en procession par un prêtre spécial, le « porte- Dieu » de la paroisse, accompagné du curé et de plusieurs clercs, dont l'un agitait une clochette. Les fidèles s'agenouillaient sur son passage, comme le fera un jour, malgré la boue, Louis XV en personne; d'autres suivaient la procession, et entraient dans la chambre du malade. Il est aisé de comprendre que Pascal, sa famille, ses amis, et le curé même aient été d'avis de différer,

alors que les médecins disaient en propres termes : « Il n'y a pas la moindre ombre de danger. » Mêmes difficultés quand il s'agit, quelques semaines plus tard, ou de viatique, ressource suprême dans les cas désespérés, ou de communion aussitôt après minuit, parce que Pascal épuisé ne pouvait demeurer quelques heures à jeun. On était si loin d'opposer au cher malade une fin de non-recevoir absolue qu'aussitôt après la grande convulsion finale, en pleine nuit, on courut chercher le curé ; il vint, donna le viatique au mourant et lui administra aussitôt l'extrême-onction. Pascal mourut comme un saint, dans un transport d'amour divin, dans une extase comparable à celle du 23 novembre i654 d . Voilà l'exacte vérité. Il suffît donc, et c'est chose facile, de réfuter la première assertion du nouvel historien pour détruire du même coup la

i. Si M. Jovy avait jamais contemplé le masque mortuaire qui est au musée de Port-Royal, il aurait pu remar quer sur cette face vraiment auguste ce que tout le monde y remarque, la trace ineffaçable d'une parfaite sérénité. Et ce moulage, c'est Gilberte qui Ta fait exécuter, en attendant le portrait que fit plus tard le peintre Quesnel. La contemplation du masque mortuaire de Pascal a été l'une des dernières joies de Sully-Prudhomme, du grand peintre Albert Maignan, et de l'illustre philosophe américain William James.

seconde. On voit en effet par ce qui vient d'être dit que le curé de Saint-Étienne-du-Mont est venu assez souvent visiter Pascal entre le 29 juin et le 19 août 1662. Madame Périer ajoute même qu'elle est allée spontanément le trouver au sujet d'un malade que Pascal voulait voir soigner dans sa propre chambre. Le Rituel exigeait que les mourants eussent recours « à leur propre pasteur )> , or le Père Beurrier était le curé de la paroisse où habitaient les Périer ; Pascal, devenu accidentellement paroissien de Saint-Étienne-du- Mont, et demandant par testament à être inhumé dans cette église, ne faisait qu'obéir aux prescriptions du Rituel en appelant à son chevet le curé de Saint-Étienne. S'il était mort chez lui, sur la paroisse Saint-Cosme, il eût appelé le curé de Saint-Cosme, Noël de Bry, au lieu d'appeler le P. Beurrier. Épiloguer sur des faits comme ceuxlà, c'est véritablement chercher midi à quatorze heures.

Ce qui suivit immédiatement la mort de Pascal est embrouillé comme à plaisir par M. Jovy. Il dit en effet, sans apporter aucune preuve à l'appui de cette affirmation : « Le bruit se répandit alors

(c'est-à-dire vers la fin de l'année 1662) que Pascal, dans ses derniers moments, avait abjuré le jansénisme. » C'était bien le cas de citer ses auteurs ; au lieu de ressasser en cinquante pages les inepties et les récits fantaisistes de Rapin i t M. Jovy aurait rendu un service signalé aux études historiques s'il avait apporté un fait, — je dis un seul, — pour étayer sa déclaration. Si Pascal avait « abjuré le jansénisme, » comment expliquer que les jansénistes de marque aient adressé à Gilberte Périer des lettres si pleines d'estime, d'admiration, de vénération pour la frère qu'elle venait de perdre ? Ils auraient tout au plus considéré Pascal comme un juste auquel la grâce avait manqué, et voilà que la Mère Agnèâ parle de sa mort toute chrétienne et toute sainte, et que, ne séparant pas Biaise de l'incomparable Jacqueline, elle ajoute qu'ils étaient l'un et l'autre « riches des dons de Dieu. » L'austère de Sacy admire également sa fin si chrétienne ; plusieurs autres s'expriment en termes analogues, et

1 . Les citations de Rapin ont pourtant du bon ; il faul voir de quelle façon ce bon Père traite Beurrier, parce qu'il n'a pas exigé de Pascal mourant un désaveu des Provinciales. Il n'y a guère que Clément IX, l'auteur de la Paix de 1669, qui soit aussi malmené par ce jésuite qui avait fait vœu d'obéissance au pape.

Arnauld d'Andilly, le chef delà famille Arnauld, écrit deux lettres qui décernent à Pascal mourant un brevet de jansénisme en bonne forme, puisque Ton y parle de <• son ardent amour pour la vérité * » .

Je pourrais citer beaucoup de témoignages semblables ; je me contenterai d'ajouter qu'Antoine Arnauld, d'autant plus soigneusement caché en 1662 qu'il avait risqué sa liberté, sa vie peut-être, en allant faire visite à Pascal mourant, contracta dès lors une liaison très étroite avec les Périer. Les lettres qu'il adressa en divers temps aux membres de cette famille sont remplies de protestations d'estime, d'affection, et même de « tendresse. » Arnauld reportait sur les héritiers de Pascal les sentiments qu'il avait toujours eus pour Pascal lui-même.

1. M. Jovy a publié ces deux lettres dans son premier volume, intitulé Pascal inédit (p. £21-422) î il a fait dans la seconde une grosse faute de lecture en transcrivant plaisirs au lieu de déplaisirs. Ces documents étaient connus depuis plus de 60 ans, car on avait dépouillé, bien avant la naissance de M. Jovy, le ms. deTroyeS, n° 2271, de même que lems. i£85 du Supplément français (aujourd'hui 12988). A la fin de son Biaise Pascal, Victor Cousin en a dressé la table des matières; les travaux de Cousin, de Faugère et de M Ue Rachel Gillet ne laissaient pas beaucoup de découvertes à faire, on s'en aperçoit.

On peut défier le nouvel historien de citer une seule note discordante, dans ce concert de regrets et d'éloges sans restriction, avant la fin de 1664. Et cependant le public savait dès 1662 que feu M. Pascal était Louis de Montai te, Fauteur des Provinciales. Le Blasii Paschalis lumulus, que Beurrier a transcrit inexactement dans ses Mémoires (v. Jovy, page 499) *, et dans lequel Pascal est identifié avec Montalte, était une épitaphe, non pas manuscrite, mais imprimée; j'en ai sous les yeux un exemplaire (4 pages in-4°), et il porte la date de 1662. Enfin, dans un opuscule de 78 pages in-4° intitulé Octave, ou Dialogues familiers sur les disputes du temps (i663), il est fait mention des Provinciales avec les plus grands éloges, et les Jésuites par contre y sont assez malmenés. Si donc les bons Pères avaient su alors que leur ennemi le plus redoutable s'était amendé, déjugé, et finalement rétracté avant de mourir, ils n'auraient pas manqué de faire grand bruit de cette palinodie ; il n'est jamais question de Pascal dans les nombreux écrits que suscita

1 . On y lit œterne, au lieu d'œternum ; la copie supprime le pentamètre grec de la fin, -et elle fait mourir Pascal dix jours trop tôt ; Beurrier a traduit XIV Kalend. Sept, par die nona Augusti.

en i663 et l'année suivante le projet d'accommodement de Tévêque de Comminges.

C'est seulement le 7 janvier i665, dix-sept mois après la mort de Pascal, que le bruit de sa rétractation in extremis, de ce que M. Jovy appelle son u abjuration du jansénisme, » put commencer à se répandre, à la suite d'une entrevue du P. Beurrier et de l'archevêque de Paris. Le curé de Saint-Étienne-du-Mont n'était pas janséniste, pas plus que le propre pasteur de Pascal, Noël de Bry, curé de Saint-Gosme. Mais ces deux prêtres avaient signé les fameux Écrits des curés contre les casuistes, factums dont quelques-uns sont indubitablement de Pascal ; tous deux avaient en outre signé, en 1661, une Défense imprimée du premier Mandement des grands-vicaires, lequel passe encore aujourd'hui pour avoir été rédigé par Pascal. Beurrier n'était ni janséniste, ni moliniste, et cet homme de bien ne cherchait querelle à personne. Il fut donc vivement contrarié lorsque le nouvel archevêque de Paris, Hardouin de Péréfixe, le fit comparaître devant son tribunal, au mois de décembre i664, et lui posa à brûle-pourpoint des questions troublantes. Poussé par des gens dont la haine n'épargnait pas les vivants et ne respectait pas les morts,

l'archevêque dit au curé qu'il voulait enlever de Saint-Étienne-du-Mont l'épitaphe de Pascal, peutêtre même déterrer son corps, et jeter à la voirie cet impie qu'on lui disait être mort sans sacrements. Le P. Beurrier rapporte le fait dans ses Mémoires, et s'il pouvait être établi que les Mémoires de Beurrier sont absolument dignes de foi, la chose serait bien curieuse ; elle montrerait à quelles lâchetés, à quelles indignités la peur de» Jésuites pouvait entraîner cet archevêque de Paris qui n'était pas un méchant homme. Déterrer Pascal, c'eût été préluder aux exhumations de Port-Royal et aux enfouissements du cimetière de Saint-Lambert. Péréfixe croyait que Pascal était mort en libertin ; il ne le savait donc pas converti au molinisme, et les Jésuites qui en voulaient même à son cadavre ne le savaient pas davantage en i664 ; la conséquence est rigoureuse.

Le curé de Saint-Étienne-du-Mont rendit hommage à la vérité ; il déclara que Pascal était mort en très bon chrétien, très soumis au Souverain Pontife et à l'Église ; il ajouta même que plusieurs semaines avant sa mort il s'était, — non pas rétracté, ce mot n'est jamais venu sous la plume de Beurrier, — mais « retiré prudemment, depuis deux ans, des disputes et contestations » sur les

matières de la Grâce. A ces mots, l'attention de Péréfixe fut éveillée ; il exigea que Beurrier attestât par écrit la vérité de ses affirmations, et de là sortit le fameux certificat du 7 janvier i665. Le voici tout entier ; je le transcris sur une copie manuscrite de 1673, conservée jusqu'en 1709 dans les archives de Port-Royal des Champs * :

Déclaration de M. V Archevêque touchant M. Paschal (sic).

a Aujourd'hui 7 e janvier i665, Nous, Hardouin de Péréfixe, archevêque de Paris, sur ce que nous aurions appris que M. Pascal, lequel avait la réputation d'avoir été fort attaché au parti des Jansénistes, était décédé dans la paroisse de Saint-Étienne, et qu'il y était mort sans recevoir les sacrements, avons désiré savoir de M. Paul Beurrier, religieux de Sainte-Geneviève et curé de

1. C'est une copie qui semble bien avoir été faite par un clerc de notaire. On Ta insérée en 1704 dans un Recueil de pièces relié par une religieuse à Port-Royal même. Ce volume fait partie de la collection des pièces originales que Mademoiselle de Joncoux s'est fait donner par d* Argon son lors de la destruction de Port-Royal.

Saint-Étienne, si ce qu'on nous en avait rapporté était véritable, et s'il était vrai qu'il fût mort attaché au parti des Jansénistes. Sur quoi ayant ledit sieur curé de Saint-Étienne été sommé 1 de dire la vérité, après l'avoir promis, a répondu qu'il avait connu ledit sieur Pascal six semaines avant son décès, qu'il l'avait confessé plusieurs fois, et administré le saint viatique et le sacrement d'extrême-onction, et que dans toutes les conversations qu'il a eues avec lui pendant sa maladie, il a remarqué que ses sentiments étaient toujours fort orthodoxes, et soumis parfaitement à l'Église et à notre Saint Père le Pape. De plus, il lui a témoigné dans une conversation familière qu'on l'avait autrefois embarrassé dans le parti de ces Messieurs, mais que depuis deux ans il s'en était retiré, parce qu'il avait remarqué qu'ils allaient trop avant dans les matières de la Grâce, et qu'ils paraissaient avoir moins de soumission qu'ils ne devaient pour notre Saint Père le Pape. Que néanmoins il gémissait aussi de ce qu'on relâchait si fort la morale chrétienne, et que depuis deux ans il s'était tout à fait attaché

1 . On a corrigé ici de la manière suivante : « Sur quoi ayant interrogé le dit curé de Saint-Étienne et sommé... » La première rédaction était bonne.

aux affaires de son salut, et à un dessein qu'il avait contre les athées et politiques de ce temps en matière de religion. Enfin a déclaré qu'il rtait mort en fort bon catholique, et après que lecture lui a été faite de ce que dessus, a signé sa déclaration contenir vérité. Donné à Paris, le jour et an que dessus. Ainsi signé avec parafe, f. P. Beurrier. »

En signant cette déclaration, le curé de Saint- Etienne demanda qu'elle fût tenue absolument secrète, et l'archevêque le lui promit ; il le lui jura même, se réservant seulement de la faire voir aux religieuses de Port-Royal pour les amener à composition. On a de nombreuses Relations écrites par ces religieuses, et l'on y voit que Péréfixene leur ménageait ni les visites, ni les discours, ni les injures ; mais il ressort d'un examen très attentif de ces Relations, manuscrites et parfois autographes, ou imprimées, que jamais, même au plus fort de la persécution, à Port- Royal ou dans les couvents qui servaient de prison aux religieuses, Péréfixe ne leur a montré le certificat du P. Beurrier. Il savait trop bien ce qu'elles lui auraient répondu.

Mais en revanche il en donna au confesseur du roi une copie signée de sa main, et le P. Annat,

qui s'était vu en si mauvaise posture au temps des dernières Provinciales et depuis, crut qu'il prendrait une revanche éclatante s'il communiquait au public une si belle découverte. Il le fit au commencement de 1666. Publiant alors un grand écrit en plusieurs chapitres dont j'ai le texte sous les yeux, il y parla (page 96) des « bouffonneries du secrétaire de Port-Royal » et il ajouta : « Mais pour celui-ci [on lit même cetui-ci], il faut que je lui rende cette justice de publier ce qu'il dit, hors de confession *, à celui qui l'assista en la maladie dont il mourut :

Que depuis environ deux ans il s'était retiré de ce parti, pour avoir reconnu que ces théologiens allaient trop avant dans les matières de la Grâce, et n'avaient pas assez de soumission et de respect pour le Saint- Siègeetpour VÉglise, Mgr l'Archevêque en a la déclaration écrite et signée de la main de ce directeur, et j'en ai une copie signée de la main de Mgr l'Archevêque. » Notons en passant que le P. Annat, si sévère pour les citations prétendues inexactes, incomplètes ou tronquées des Provinciales, citait Beurrier d'une manière peu exacte,

1. Voilà un distinguo qui vaut son pesant d'or, le confesseur ayant demandé pour cette confidence de son pénitent le secret le plus absolu.

3o LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL

et qu'il supprimait ce qui dans la déclaration était relatif à la morale relâchée des Jésuites. Mais peu importe pour le moment. Le voilà donc connu dès 1666, sans qu'on eût alors besoin de recourir aux Mémoires futurs du curé Beurrier, ce « fait nouveau » dont on triomphe aujourd'hui si bruyamment !

Voyons la suite de ces révélations, si fâcheuses pour les Jansénistes. On imprima sans tarder une Réfutation du nouveau livre du P. Ànnat, et à la page 78 de cette Réfutation Ton inséra une Lettre d'un théologien, datée du i5 juillet 1666, qui mettait les choses tout à fait au point.

M. Jovy a pris la peine d'analyser brièvement eette lettre fort curieuse, qui pourrait être de Nicole ou de Lalanne, et j'ai le regret de constater que son analyse est très infidèle et porte complètement à faux. Il dit (p. 4i4) que l'écrit en question « contient une critique sanglante des procédés que Pascal employait » en 1661-1662. Il dit ensuite en propres termes : « Pascal n'a écrit sur le jansénisme que des histoires fabuleuses. Il avait même composé là-dessus des dialogues où l'on faisait dire de part et d'autre aux gens des choses dont il n'avait jamais été parlé. » Ceci est grave, car les Provinciales sont

LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL 3l

visées directement ; or il n'y a rien de semblable dans la Lettre du théologien (p. 82 de l'édition originale). Après avoir dit que Pascal, disputant contre Arnauld à la fin de 1661 et au commencement de 166$, « se contenta des mémoires que lui fournissaient quelques-uns de ses amis, qui ne regardaient pas d'assez près aux passages dont ils les composaient », le théologien ajoute :

« Secondement, ils ne savaient presque rien de la manière dont les choses s'étaient passées à Rome, le Journal de M. de Saint-Amour n'étant pas encore imprimé ; ni même de ce qui s'était fait à Paris où ils n'avaient eu aucune part ; ce qui leur a donné lieu d'en faire des histoires toutes fabuleuses qui servent de fondement à ces prétendues contrariétés, et de composer des dialogues où l'on fait dire aux gens de part et d'autre des choses dont il n'a jamais été parlé. » A qui donc en veut ici l'auteur de la lettre ? Évidemment I Domat et à ceux qui documentaient Pascal, incapable de faire alors les recherches nécessaires. Il ne s'agit nullement de Pascal dans ce passage, el la méprise, si méprise il y a, est impardonnable. Heureusement que M. Jovy, en sa qualité de compilateur, ou si l'on veut d'éditeur convaincu, associe constamment les contraires, sauf à fournir

ainsi des armes contre lui. Il suffît pour le confondre de comparer ses assertions de la page 4i4 avec ses transcriptions de la page 422. Qu'on lise dans son livre le texte de cette Lettre d'un théologien (elle est copiée assez exactement, et les fautes de lecture n'y sont pas très nombreuses), et l'on verra que les Messieurs de Port-Royal ont montré avec une loyauté parfaite, en juillet 1666, la nature du désaccord qui s'était produit entre Pascal et Arnauld en novembre 1661, Voici d'ailleurs, à titre de réponse au certificat de Beurrier, les deux derniers alinéas de la Lettre du théologien (p. 84) :

« Les soupçons mêmes que [M. Pascal] avait conçus du relâchement de Messieurs de Port-Royal se dissipèrent entièrement avant sa mort, et la fermeté que les religieuses firent paraître en refusant [de signer ?] le troisième mandement dressé par les grands- vicaires du Chapitre l'obligea de reconnaître qu'il n'avait point [c'est-à-dire qu'il n'aurait point] dû les accuser de faiblesse. Aussi, quoique cette diversité de sentiments n'ait jamais interrompu le- commerce d'amitié qu'il avait avec ces Messieurs, leur union parut néanmoins d'une manière toute particulière durant sa dernière maladie. M. Arnauld, qui était alors

à Paris, lui rendit visite, et M. Pascal le reçut avec toute sorte de témoignages de tendresse et d'affection. Il se confessa plusieurs fois à M. de Sainte-Marthe au cours de son mal, et la veille même de sa mort, n'ayant pas cru, en ce temps où Ton a moins d'égards que jamais à toutes les considérations humaines, pouvoir choisir une personne qui lui pût être plus utile pour le bien de sa conscience.

« Voilà, Monsieur, un récit abrégé de toute cette histoire ; je ne m'arrête pas à vous en produire des preuves ; parce que je n'ai qu'à vous renvoyer pour cela aux amis particuliers de M, Pascal, qui vous en confirmeront la vérité. Il est vrai qu'il paraît par là qu'il n'y eut jamais rien de pris plus à contre-sens que ce que M. le curé de Saint-Étienne a rapporté de sa disposition ; mais il parait en même temps qu'il lui a été très facile de tomber innocemment dans cette surprise. Car ayant ouï dire à M. Pascal qu'il avait eu depuis deux ans quelque contestation avec ces Messieurs sur les matières de la Grâce et sur le respect qui était dû au pape, comme le commun du monde les accuse plutôt de manquer de soumission que d'en avoir trop, il a pu croire aisément que c'était ce que M. Pascal reprenait en

eux, au lieu qu'il ne les a jamais blâmés que d'un excès de condescendance envers le pape et les évêques, qui sont des défauts dont le reproche même leur est glorieux, puisqu'étant accusés par d'autres d'un défaut contraire, c'est une grande marque qu'ils sont demeurés en ce point là dans les bornes d'une juste modération. Je suis, etc. Ce i5 juillet 1666. »

Une autre Lettre d'un théologien, transcrite en partie par M. Jovy et datée du 22 décembre i665, antérieure par conséquent à la précédente, avait déjà dit la même chose en termes plus concis. Elle avait victorieusement réfuté le docteur Ghamillard, ce « lâche et cruel persécuteur », comme aurait dit l'auteur des Provinciales, que Péréfixe avait imposé à titre de supérieur aux religieuses de Port-Royal. Celle du 1 5 juillet produisit un effet plus grand encore : ni Annat, ni Péréfixe n'osèrent rééditer ce conte ridicule d'une rétractation de Pascal. Toutefois Ghamillard fit exception ; à son libelle de i665 il en joigni* un second en 1667, et il y glissa (p. 120) le petit entrefilet que voici :

« Je ne sais pas si le différend que les Jansénistes eurent avec M r Pasqual (sic) rompit entiè-

rement l'union qu'il avait avec eux. Mais je sais bien que M. le curé de Saint-Étienne a déclaré juridiquement, dans une déposition qu'il a faite entre les mains de Mgr l'Archevêque de Paris, que M. Pasqual, son paroissien, lui avait déclaré... (suit le texte de Beurrier d^éjà cité). J'ai vu l'original de cette déposition, qui est entre les mains de Mgr l'Archevêque de Paris, signée Beurrier et datée du 7* de janvier i665. » L'audace de Chamiilard fut aussitôt réprimée, et par qui ? par Claude de Sainte-Marthe en personne, dans un écrit très remarquable à tous égards, intitulé : Deffense des religieuses de Port- Royal et de leurs directeurs sur tous les faits allégués par M. Chamiilard, docteur de Sorbonne, dans ses deux libelles contre ces religieuses, adressée au même M. Chamiilard, 1667. ^ e ne vois pas que cette vigoureuse réplique en 176 pages in-4° ait été utilisée par M. Jovy, et c'est grand dommage. Elle méritait les honneurs d'une réimpression, car elle a beau être anonyme, elle est pour ainsi dire signée à toutes les pages ; et voici ce que l'on peut lire à la page 36 :

« Je ne vous aurais point donné d'autres exemples sur ce sujet, si vous même ne m'aviez fourni une nouvelle preuve pour montrer com-

bien on doit être réservé à parler des morts qui ne peuvent plus expliquer leurs sentiments. Je vous dis cela à l'occasion du fait de M. Paschal (sic), que vous renouvelez encore comme si on n'y avait point répondu. Je ne prétends point que M. le curé de Saint-Étienne, que vous nommez, ait manqué de sincérité ; il est vrai pourtant qu'il a pris tout ce que lui a dit M. Paschal à contre-sens ; puisqu'il était si éloigné de nous regarder comme un parti, que pour me donner des marques « de sa (sic, lisez la) parfaite confiance qu'il avait en moi, il m'envoya quérir plusieurs fois dans sa dernière maladie, et me communiqua les plus secrets mouvements de sa conscience. Si je témoignais une chose et M. le curé de Saint-Étienne une autre, il y aurait de la peine à discerner lequel de nous deux se tromperait ; mais je produis des faits dont on ne peut douter, puisque les proches et les amis de M. Paschal sont témoins du désir qu'il eut de me parler, et ils sont assurés par eux-mêmes et par des écrits qu'ils ont en main que ses dispositions étaient toutes contraires à ce qui est rapporté de lui dans cette déclaration que vous alléguez. »

Ghamillard dut capituler cette fois, et la plume tomba de ses mains ; mais elle fut aussitôt

ramassée par le jésuite Bouhours ; quand une calomnie ne pouvait plus être soutenue par personne, il se trouvait toujours, au xvn* siècle, un jésuite pour la reprendre à son compte. « Qui ne sait présentement, dit Bouhours à la page 12 de sa fameuse Lettre à un seigneur de la cour... 1668, que M r Paschal (sic) est l'auteur des Provinciales, et qu'il était engagé dans le parti lorsqu'il écrivait ? Si quelqu'un doutait d'une vérité aussi constante que celle-là, il serait aisé de l'en convaincre par le témoignage de M. Paschal même, que nous savons de bonne part avoir abjuré le jansénisme à la mort. Cela est attesté par un écrit signé de la main de M. le curé de Saint-Étienne-du-Mont, qui assista M. Paschal à la mort. Cet écrit est entre les mains de M. l'Archevêque de Paris 4 . » « On répondit encore, mais en deux lignes, et Àrnauld, auteur de la Réfutation de la Lettre à un seigneur de la cour, se contenta de dire (p. 49) que les réfutations antérieures devraient « fermer la bouche pour jamais à des personnes qui auraient quelque pudeur. » Ce rappel à la pudeur toucha-t-il le jésuite bel esprit auteur des

1. Les deux dernières phrases, depuis « Gela est attesté » sont en note à la marge dans l'édition originale.

Entretiens d'Ariste et d'Eugène ? Toujours est-il que Bouhours ne revint pas à la charge, et quand il réimprima sa Lettre, en i684, il supprima purement et simplement le passage relatif à la rétractation de Pascal.

Et l'honnête Beurrier, qui se trouvait ainsi pris entre deux feux, bien que l'on rendît hommage à sa loyauté, que dit-il, que fit-il durant ces trois années de luttes dont il était la cause innocente ? Il ne fit absolument rien ; il se terra pour ainsi dire dans sa cure de Saint-Étiennedù-Mont, ou plutôt dans son couvent, et garda un silence encore plus obstiné que celui de Conrart. On mettait en doute son intelligence et sa perspicacité ; on le rendait responsable d'un faux témoignage et d'une calomnie ; il évita, volontairement ou non, de se justifier, et nous le verrons bientôt écrire pour lui seul, en serrant son papier au fond de son tiroir : Quôd scripsi, scripsi, ce qui revient à dire : Le mal est fait, si mal il y a, et il est irréparable ; se rétracter quand on a signé ainsi un acte juridique, ce serait se reconnaître inintelligent ou fourbe ; le plus sûr est donc de laisser les choses aller leur train. Et c'est ainsi que l'affaire n'eut pas de suites avant la mort de Péréfixe, survenue comme l'on sait à la fin de

LES DERNIERS JOURS DE BIAISE PASCAL 3g

1670, le 3i décembre, quelques mois après celle du P. Annat.

Nous arrivons ainsi à la paix de Clément IX, et à la publication des Pensées, qui devait remettre à l'ordre du jour la fameuse rétractation de Pascal. L'histoire des Pensées est bien connue : pourquoi faut-il que M. Jovy vienne encore à ce propos lancer de nouvelles accusations contre des gens qu'il veut déshonorer coûte que coûte ? J'ai regret de m'engager ici dans une véritable digression, mais il le faut, et d'ailleurs ne s'agitil pas ici de discuter des « Notes discursives » ? A la page 436, M. Jovy accuse le libraire Desprez d'avoir menti en disant à l'archevêque Péréfixe qu'il n'y avait pas deux éditions différentes des Pensées. L'honorable M. Jovy ne ment pas, il se trompe, et Desprez disait la vérité. Sainte-Beuve aussi s'est trompé, sans avoir menti, sur cette question, en disant dans son Port-Royal qu'on a intitulé deuxième édition celle qui était la première, et cela pour déjouer les manœuvres de Péréfixe. Voici le vrai : la deuxième édition, datée de 1670, a été précédée de trois autres. La première, dont on ne connaît que le précieux

4o LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL

exemplaire de la Bibliothèque nationale, a dû être tirée à très petit nombre, sans doute à quarante ou cinquante exemplaires. C'étaient, si Ton peut s'exprimer ainsi, des épreuves à correction, adressés à ceux dont on sollicitait l'approbation . Les changements demandés par eux furent insignifiants, et Desprez, remaniant très légèrement deux ou trois cahiers, put donner une première édition qui a 365 pages comme l'exemplaire de la Bibliothèque nationale. Assailli de demandes, et craignant de manquer la vente alors qu'il avait déjà détruit la composition, il donna tout de suite une autre première édition en 334 pages. Enfin il dut encore réimprimer les Pensées en 1670, et il publia, sous le titre de deuxième édition, un recueil qui a, non plus 365 ou 334 pages, mais 348. Voilà comment les choses se sont passées, et il n'y a là ni mensonge ni ruse ; l'observation de Péréfixe portait sur de prétendues différences de texte, et les trois éditions de 1670 sont absolument identiques, il n'y a pas un mot de changé. C'est alors que l'archevêque eut l'idée à tout le moins singulière de faire imprimer en tête des Pensées, pour assurer à ce chef-d'œuvre un débit plus considérable, le fameux écrit du P. Beurrier relatif à la rétractation de Pascal. Les éditeurs

LES DERNIERS JOURS DE BIAISE PASCAL (\l

étaient trop bien élevés pour lui faire sentir Tétrangeté, l'inconvenance même d'un pareil procédé ; ils déclinèrent poliment l'offre de l'archevêque, et le neveu de Pascal, Etienne Périer, lui écrivit une lettre fort humble et fort cérémonieuse pour lui opposer une fin de non-recevoir absolue. Dans cette lettre, « il poussait la platitude hypocrite jusqu'à ses dernières limites », dit M. Jovy; ce sont là ses aménités ordinaires quand il parle des gens de Port-Royal.

L'affaire en resta là, comme le dit Marguerite Périer, si bien informée de tous ces détails, et Péréfixe mourut. Les bruits de rétractation n'en continuèrent pas moins à se répandre sourdement ; si bien que la famille de Pascal prit enfin le parti de s'adresser à Beurrier lui-même. Il ne répondit plus cette fois : Quod scripsi, scripsi, et il s'expliqua nettement, d'abord en 167 1, puis en 1673. Je ne crois pas nécessaire d'entrer dans le détail de ces négociations et de celles qui suivirent ; elles sont de même nature, et le Recueil d'Utrecht, dont les négations de M. Jovy font ressortir de plus en plus la grande valeur historique, les fait très bien connaître. Il suffira, pour montrer ce que valent les allégations du nouveau biographe de Pascal, de reproduire les deux let-

très de Beurrier; cette fois encore je les transcris sur la copie bien authentique déposée, probablement en 1673, dans les archives de Port-Royaldes-Champs :

Copie d'une Lettre de M. le Curé de Saint-Etienne à Madame la conseillère Périer.

« De Paris, ce 12 juin 1671.

« Madame,

« Ayant appris de M. Périer que vous étiez fort touchée de l'abus qu'on a fait d'une déclaration que feu M. l'archevêque avait tirée de moi sur le sujet de feu M. votre frère, et que vous seriez bien aise de savoir au vrai ce qu'il m'avait dit dans sa dernière maladie qui avait donné lieu à l'explication de sa pensée telle que je lui donnai alors, il eslvrai, Madame, que quandjeparlaiàM. de Paris je crus de très bonne foi qu'il m'avait fait entendre ce que j'ai mis dans ma déclaration, ayant pris en ce sens ce qu'il m'avait dit dans une conversation particulière, qu'il avait eu quelque différend avec ces Messieurs sur le sujet des matières du temps, et qu'il n'était pas entièrement dans leurs sentiments. Mais sur ce que j'ai appris

les (sic) dispositions de M. votre frère par ceux qui l'ont connu très particulièrement, et par quelques écrits du sujet de la dispute qu'il avait eue avec eux quelque temps avant sa mort, j'ai bien reconnu que ses paroles pouvaient avoir un autre sens que celui que je leur avais donné, comme aussi je crois qu'elles l'avaient, puisque le sujet de leur contestation était tout différent de celui que je m'étais imaginé. Voilà, Madame, tout ce que je vous dirai de cette déclaration, que je souhaiterais de bon cœur n'avoir jamais donnée, puisqu'elle ne paraît pas conforme à la vérité de ses sentiments, et qu'on en abuse, contre mon intention et contre la parole qu'on m'avait donnée, pour décrier des personnes pour qui j'ai beaucoup d'estime, aussi bien que de votre chère famille, de laquelle je serai à jamais, Madame, Le très humble et très obéissant serviteur, f. P. Beurrier, curé de Saint-É tienne. »

Copie d'une lettre de M. le Curé de Saint-Étienne à M. Perler le fils.

« De Paris, ce 27 novembre iôj$*

« Monsieur,

« J'ai douleur de la maladie de Madame votre mère, et prie Dieu qu'il lui rende la santé, et à Mademoiselle votre sœur, et qu'il conserve votre sainte famille pour sa gloire. Pour répondre à la vôtre, tout ce qu'on vous a dit est assurément contre la vérité ; car i° je ne connais point ces ecclésiastiques 4 ; 2 jamais je n'ai avancé ni dit que feu M. Pascal se soit rétracté ; 3° jamais il n'est venu chez moi, mais je l'ai été voir plusieurs fois durant sa maladie ; 4° je ne l'ai bien connu comme auteur des Lettres au provincial qu'à sa mort, et ce fut par le feu P. Lallemant; 5° tout ce que j'ai dit, c'est qu'il est mort très bon catholique, après avoir reçu les sacrements, et qu'il avait une patience consommée et une très grande soumission à l'Église et à notre Saint Père le Pape, et que

i . Il s'agit de deux prêtres qui prétendaient à Clermont que Beurrier leur avait affirmé positivement ce qu'il nie dans cette lettre.

depuis deux ans avant sa mort il avait voulu se retirer pour songer à son salut et à travailler contre les athées. Tout le détail est expliqué dans la lettre que j'ai eu l'honneur d'écrire à Madame votre mère, que vous pouvez faire voir à qui il vous plaira.

Je suis pour jamais, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

f. P. Beurrier, curé de Saint-Étienne. »

M. Jovy ne craint pas d'avancer que ces deux documents, de même que les certificats donnés en i684 par Roannez, Domat, Arnauld, Nicole et Sainte-Marthe, pourraient bien avoir été falsifiés par les jansénistes « ad majorem Portas Regii gloriam. » Le procédé est commode, il est renouvelé du P. Annat. Mais il suffira de répondre que les gens de Port-Royal, qu'on nous dépeint si malhonnêtes, sont demeurés près de quarante ans sans faire usage de ces précieux documents. Les calomniateurs, devenus plus circonspects, avaient pris le parti de ne plus parler de Pascal et de sa prétendue rétractation. Lorsque la Vie de Pascal par Madame Périer parut en i684, à l'étranger et sur une mauvaise copie, on ne saisit point cette occasion d'épiloguer sur les derniers sentiments

de Fauteur des Pensées. Le P. Daniel lui-même, dont les Entretiens de Cléandre et d*Eadoxe{i&^) i sont une réponse aux Provinciales, garde le plus profond silence sur la rétractation, qu'il parait ignorer absolument ; et ses contradicteurs, dom Petitdidier et le P. Noël Alexandre, ne sont pas moins réservés. Sans une insigne maladresse de Fénelon, les deux lettres du P. Beurrier à la famille de Pascal n'auraient probablement pas vu le jour avant le milieu du xix e siècle. Mais l'archevêque de Cambrai, devenu l'allié des Jésuites depuis la condamnation de ses Maximes des Saints, s'attaqua aux jansénistes avec une extrême vivacité, et dans la première de ses deux Lettres au P. Quesnel, en 1711, il insinua que Pascal s'était révolté contre le Saint-Siège ; il osa même déclarer que l'auteur des Provinciales, au lieu de préconiser comme Arnauld le silence respectueux sur le fait de Jansénius, voulait s'insurger et appeler du Pape au Concile. C'était calomnier Pascal 2 ; Quesnel répondit avec force, peut-être

1. J'en ai sous les yeux une édition de 1694» l'archevêque de Paris, Harlay de Charvallon, la fit supprimer; lui mort on s'empressa de la réimprimer, en 1696.

a. Au xvin 6 siècle, après la Bulle Unigenitus, Pascal eût appelé, comme Bossuet d'ailleurs, du pape au concile ; au temps du Formulaire, c'était chose inadmissible, puisque

LES DERNIERS JOURS DE BLAISE PASCAL 4j

avec éloquence, et il montra dans quel abîme d'absurdités on peut tomber quand « à la faveur d'une connaissance imparfaite ou d'un bruit confus, on bâtit sur un même fait, vrai ou faux, des fables opposées l'une à l'autre. » Il reprit à nouveau l'histoire de la rétractation de Pascal mourant, et voici ce qu'on peut lire à la page 62 de sa réponse à Fénelon :

« On assure, dites-vous, que ce qui est fait maintenant par le Dénonciateur pour appeler de la Bulle [Vineam Domini] au concile est précisément ce que M. Pascal soutint dans la délibération des chefs de votre parti qu'il fallait faire de bonne foi dès qu'il vit la bulle d'Innocent X qui condamnait le système de Jansénius 1 . Pensez-y sérieusement devant Dieu, Monseigneur, et considérez s'il est de la prudence, de la charité, de kt justice d'un archevêque, d'avancer un fait si atroce contre un homme de bien... sur la foi d'un ouï-dire, faute d'en avoir des preuves convaincantes qu'il puisse produire à la lumière du soleil... Il n'y a que les Jésuites qui vous aient

tout le monde était d'accord sur la question doctrinale, et que les Conciles eux-mêmes ne sont pas infaillibles sur les questions de fait.