Il sera question plus bas de cette affaire. Voy. p. 3Sr

rien dit encore, et sur lesquels la police exerça ]a même initiative que sur les premiers ; je veux parler de ceux qui n'étaient accusés que d'avoir fourni aux conjurés des logements, des objets, tels qu'armes ou vêlements, de leur avoir prodigué d'autres services du même genre. Les prévenus de celte classe étaient au nombre de quatorze, parmi lesquels il y avait six femmes. C'étaient presque tous des gens qui exerçaient, pour vivre, la profession de loger, des hommes sans éducation, sans fortune, tels en un mot que le titre de conspirateur ne pouvait leur être appliqué sans une sorte de dérision.

Aucun d'eux ne refusa à la police les aveux qu'elle en exigeait ; et il est probable qu'ils pouvaient le faire sans encourir aucun reproche, et mériter la reconnaissance de la police sans blesser la vérité ou la foi promise ; car il est impossible de supposer qu'ils fussent dans la confidence des projets des conspirateurs. A peine est-il prouvé qu'ils connussent leurs noms. Ce qui est aussi douteux, c'est si nul d'entre eux n'était vendu a la police avant le moment où ses poursuites contre les principaux conspirateurs commencèrent avec

éclat. Dans aucun cas, les aveux de celle classe subordonnée de prévenus ne pouvaient être d'une grande importance, et ne pouvaient servir à prouver autre chose que ce qui n'avait pas besoin de l'être, savoir la présence des conspirateurs à Paris, les visites réciproques qu'ils se rendaient, le soin que plusieurs d'entre eux prenaient de se cacher; mais rien qui tint au fond même de la conspiration, ni aux projets des conspirateurs.

L'homme qui avait servi d'introducteur aux principaux conspirateurs chez les personnes qui leur avaient donné asile appartenait lui-même à la classe des premiers. C'était Charles d'Hozier% ancien page de Louis XVI, qui, après avoir perdu son état et sa fortune, avait fini par se jeter dans le parti des révoltés de l'Ouest *. Il avoua lui-même

. Charles d'Hozier, né à Paris en i 775, avait été page des grande» écuries du roi, de 1789 au 10 août 1792. Il avait fondé à Paris UD manège et un établissement de voiturt^s; ce qui lui permit de rendre plus d'un service à Georges. Arrêté le 31 mars, il fut condamné à mort. Mais sa peine fut commuée en détention suivie de déportation.

2. « 11 avait été longtemps volontaire et avait ensuite commandé en second la légion de la Guerclie. Il fut chargé, à la pacification, de faire le licenciement de la légion de Mardelles et s'établit à Rennes, pour surveiller rexécution du traité, près les généraux Brune et Hcdouville. En 1801, est inquiété à Rennes et vient à Paris. » (Note margiiiale.)

tout ce qu'il avait fait pour procurer des logements à ses complices en prenant seulement la précaution de nier qu'il l'eût fait dans l'intention ou de conspirer, ou de favoriser des conspirateurs *.

Cependant ni le peu d'importance de cette classe d'accusés, ni la facilité avec laquelle la police pouvait se passer de leurs témoignages ne les mirent à l'abri des menaces, des maltraitements et des tortures. Plusieurs d'entre eux eurent le funeste honneur d'être traités avec la même distinction que des hommes qui pouvaient, sans ridicule et sans invraisemblance, être nommés conspirateurs; et des pauvres marchands, des misérables aubergistes subirent des tortures qu'il semble que, dans sa fureur, la police aurait dû réserver aux chefs d'une guerre civile longue et cruelle, si elle était bien persuadée de ne pouvoir se passer d'une telle ressource.

1. a II avoua cependant, mais d'une manière assez vague, avoir entendu parler chez Georges d'un projet de renverser le gouvernement, sans néanmoins employer de violence, juste comme au 18 brumaire. Ce n'est qu'après l'arrestation de Georges et de Picliegu qu'il pensa qu'ils pouvaient être du nombre des chefs. » (A 'e marginale.)

Dans l'enceinte des prisons, les prévenus n'étaient pas délivrés de la perfidie et des pièges de la police. Des hommes qui avaient l'air d'être leurs compagnons de captivité n'étaient là que pour solliciter et recueillir les propos. Plusieurs étaient gardés à vue, nuit et jour, par des gendarmes qui se relevaient, à intervalles égaux, de ce genre de service. On a vu déjà à quoi pouvait servir celte précaution ; on verra bientôt qu'elle tenait à des intentions plus profondes, à des combinaisons plus savantes.

Les femmes mêmes n'étaient pas à l'abri des traitements les plus durs ; il en est dont la pudeur fut indignement insultée, pour vérifier des soupçons outrageants conçus sur des apparences frivoles *. Tels furent à peu près les principaux résultats de l'initiative de la police dans la procédure contre les conspirateurs. Les interrogatoires qu'elle avait dressés, les déclarations qu'elle avait reçues, les pièces diverses qu'elle avait recueillies étaient les. matériaux exclusifs et nécessaires de l'instruc-

1. « Une loi du 23 germinal an III porte que nulle femme ne peut être mise en jugement emportant peine capitale, sans qu'il ait été vérifié si elle est enceinte ou non. » {Noie marginale.)

tien judiciaire qui devait suivre les mesures de la police, et préparer la mise en jugement;

Le 15 ventôse, le grand juge, ministre à la fois delà police et de la justice, fit au tribunal le premier envoi des pièces que l'on avait déjà pu recueillir à cette époque *. Ces pièces furent beaucoup augmentées par la suite; mais les plus essentielles, celles qui constituaient véritablement le trésor de la police, furent comprises dans cet envoi.

Le lendemain, le président du tribunal ^ nomma le juge instructeur qui devait procéder aux interrogatoires des prévenus. Ce fut sur Thuriot que tomba l'honneur de ce choix important; Thuriot en élait digne. Parmi les douze membres qui composaient le tribunal criminel spécial de la Seine, il n'était sans doute pas le seul qui fut assez lâche pour subordonner la poursuite judiciaire à dresser contre les prévenus aux passions et au plan du gouvernement; mais il élait le seul qui eût été membre de la Convention nationale ; et cette circon-

1. « Ces pièces étaient le résultat de toutes les mesures précédentes delà police. )) [Note marginale.)

2. iiéuiart. Il avait été procureur au parlement de Paris, et fut nomme président du tribunal criminel de la Seine après le 18 brumaire.

ILIO LES DEUNIERS JOURS DU CONSULAT.

stance lui donnait une aptitude particulière aux fonctions dont il était chargé. En effet, Thuriot avait siégé constamment avec le parti de la Montagne; il en avait partagé l'exaltation et les principes jusqu'à l'époque du 9 thermidor, où il se rangea parmi ceux qui, après la mort de Robespierre, entreprirent de se venger sur ses créatures de la tyrannie et des cruautés qu'ils avaient souffertes et applaudies dans Robespierre, à l'époque de sa prospérité. Il avait eu, autant que tout autre membre de cette fameuse assemblée, l'esprit qui l'a caractérisée, cette haine exallée et féroce du royalisme, des rois et de leurs partisans, malheureusement trop compatible avec l'amour de la tyrannie et l'ignorance de la liberté. En lui livrant à poursuivre des partisans de Louis XVIII, des hommes qui avaient fait la guerre civile dans la Vendée, on était presque autorisé à croire que c'étaient des ennemis personnels qu'on allait lui livrer; et l'on pouvait compter d'avance qu'il ne demanderait d'autre prix des services qu'il s'agissait de rendre au despotisme, que le plaisir d'en avoir été rinslrument.

Le rôle déjuge instructeur était assez difficile;

mais il était du moins très simple et très bien déterminé.

Il s'agissait de faire confirmer par les prévenus les aveux qu'ils avaient faits devant la police, de confronter les prévenus que concernaient les déclarations ou les aveux avec ceux qui avaient fait ces déclarations ou ces aveux, enfin d'entendre les témoignages relatifs aux faits de l'accusation, et de confronter les témoins et les accusés.

Pour la première de ces trois opérations, il y avait une inquiétude à avoir : c'était que des hommes qui n'avaient fait des aveux que dans le trouble du premier moment de leur arrestation, et qui n'a* valent cédé qu'à la douleur ou à la crainte, n'eussent conçu, dans le loisir et les réflexions des prisons, du repentir d'avoir compromis par leur lâclieté la vie de leurs compagnons de péril et d'infortune. Cette inquiétude semblait devoir être plus vive et plus légitime pour la confrontation des prévenus entre eux. Tels avaient pu faire de lâches aveux, qui pouvaient trembler ou rougir de les confirmer devant ceux qui devaient en être les victimes. Mais ces inquiétudes étaient peu fondées, parce que le juge instructeur avait à sa disposition, pour main-

tenir les aveux, les mêmes moyens que la police avait eus pour les obtenir.

Les conspirateurs gardèrent presque tous devant le juge instructeur le caractère et le rôle qu'ils avaient pris devant la police. Quelques-uns de ceux qui avaient fait des aveux apportèrent de légères modifications qui, les adoucissant ou les rendant plus équivoques, attestaient lesentiment impuissant de honte de les avoir faits. D'autres hésitèrent à reconnaître, en leur présence, des individus qu'ils avaient dénoncés avec assurance comme leurs complices; mais Thuriot n'eut garde d'avoir égard à des nuances d'hésitation, de regarder comme des rétractations des nuances de remords ou de l'hésitation à confirmer les mêmes indices*.

D'autres demandèrent la rectification de plusieurs faussetés ou inexactitudes qui s'étaient glissées sur leur compte dans les interrogatoires de police ; Thuriot éluda la plupart de ces réclamations, tantôt avec perfidie, tantôt avec impudence.

A n'envisager qu'en masse le résultat sommaire

1. « La seule dénégation importante qui eut lieu dans les débals, ce fut celle de la djclaralion des quatre gendarmes par Roger. » {Note marginale.)

LES DEKNIKRS JOURS DU CONSULAT. «Tî

de rinstruclion, et relativement à son but réel, qui était de conserver dans son intégrité le fruit des fatigues et des mesures de la police, en j uge que non seulement ce but fut rempli, mais encore que les apparences du procès devinrent encore plus favorables entre les mains de Thuriot qu'elles ne l'avaient été entre celles de la police.

Il y eut quelques conjurés dont la lâcheté, équivoque devant la police, prit, devant lui, un caractère plus décidé. Armand de Polignac, qui, dans ses interrogatoires devant Real, n'avait parlé de Moreau qu'avec incertitude et d'une manière très évasive, déclara à Thuriot avoir su qu'il y avait eu une conférence très sérieuse à Chaillot entre Moreau, Georges et Pichegru, que le résultat de cette conférence n'avait laissé que des incertitudes désagréables, et avoir ouï dire que le premier paraissait avoir des intérêts particuliers et ne point rester fidèle à la cause des princes.

GeRusillion, qui cachait une lâcheté sans mesure sous l'apparence d'une bonhommie grossière, ajouta à tout ce qu'il avait déjà déclaré : que, d'après les informations qu'il avait eues, il avait toujours considéré Moreau comme l'homme sur lequel on devait

principalement compter, et sur lequel on comptait réellement, parce qu'il semblait avoir à sa disposition une force imposante, et beaucoup d'ascendant sur les autorités.

Dans les intérêts de la police, les confrontations successives de Moreau avec Lajolais, Rolland, et même avec Couchery, étaient les plus importantes.

Ce ne fut que le 9 germinal qu'il eut connaissance des interrogatoires de Rolland; le 52 du même mois, on lui donna communication de ceux de Couchery, et, huitjours après, de ceux de Lajolais. Ainsi ce ne fut que près de deux mois après son arrestation qu'il eut la véritable connaissance de sa situation et des charges dirigées contre lui.

Ce ne fut qu'à dater du premier moment de ces communications successivement données à Moreau, que ce général qui, jusque-là, avait tout nié, avoua une partie des faits contenus dans les interrogatoires de ses dénonciateurs, et fut obligé de démentir et d'expliquer les autres. 11 nia avoir jamais donné à Lajolais aucune mission pour l'AngleterFe. Il convint non seulement d'avoir reçu Pichegru une fois ■ chez lui, mais d'avoir reçu de lui des questions sur les chances que le rétablissement des formes monar-

chiques en France donnait à la rentrée des Bourbons. II prétendit lui avoir démontré par sa réponse la folie d'une attaque contre le gouvernement en généra], et surtout d'une attaque au profit des Bourbons ^ Quant à sa fameuse conversation avec Rolland, il l'expliqua en disant que Rolland lui avait demandé s'il n'avait point lui-même de prétentions à l'autorité, et qu'à cette question il avait répondu qu'une telle prétention de sa part ne pouvait être non plus qu'une folie; que son influence, dans une vie tout à fait privée, loin des membres des grandes autorités, était nulle ; que, pour qu'il eût des prétentions, il faudrait voir disparaître la famille Bonaparte, les consuls, la garde des consuls, le gouverneur de Paris, etc.

Tôlle fut la substance des réponses de Moreau sur les faits consignés dans les interrogatoires de Rolland et de Lajolais..Ses dénégations et ses interprétations étaient exactes sur beaucoup de points; , mais, sur le dernier, il est plus que vraisemblable que la déclaration de Rolland était plus près de la vérité que l'interprétation qu'il essayait de lui donner.

1. « Il faisait cette réponse le 9 germinal; Pichegru n'était pas mort. »{Note marginale.)

Il y aurait beaucoup de réflexions à faire sur le parti que Moreau prit d'avouer presque tous les faits sur lesquels portaient les charges contre lui. Je ne soumettrai que deux questions à la réflexion du lecteur. Était-il magnanime de convenir que Pichegru lui avait fait des ouvertures de conspiration? Était-il plus prudent d'interpréter subtilement sa conversation avec Rolland que de la nier avec force? Le doute entre la véracité de Rolland et celle de Moreau portant sur le fait lui-même, le général n'eût-il pas eu alors plus d'avantage que dans une supposition, où la contestation ne portait que sur les termes d'une phrase? Dans l'état des choses établi par la réponse de Moreau, Rolland ne cessait pas d'être un homme infâme, mais la conduite de Moreau prenait un caractère d'équivoque.

Quant à Lajolais et Rolland, je n'ai rien appris qui puisse faire croire qu'ils eurent quelque peine à soutenir, devant Moreau, le premier ses mensonges mêlésde vérités; lesecond, la vérité presque exacte. Le premier persistait dans son infamie, parce qu'il avait pris d'avance le parti d'être infâme; le deuxième croyait peut-être que la lionte

de la délation peut être adoucie par la véracité du délateur.

Tandis que le juge instructeur poursuivait les informations judiciaires contre les prévenus de conspiration qui, à cette époque, étaient dans les fers, la police ne suspendait point la recherche de ceux qui jusque-là avaient échappé. Trois agents subalternes de la conspiration nommés Lemercier% Lelan et Cadudal furent arrêtés au commencement de germinal, dans les environs de Rennes. Ils allaient, suivant toute apparence, se cacher dans quelque lieu où la police ne pût les atteindre, après avoir appris l'éclat des arrestations faites à Paris. Le premier était un garçon imprimeur; les deux autres des cultivateurs grossiers. Ils furent transférés au Temple, et remis entre les mains de Thuriol, sans avoir passé par celles de Dubois ou de Real. A force de les menacer et de les effrayer d'une fusillade soudaine, Thuriot leur

4. Guillaunie Lemercier, né à Bignan, participa à la guerre de la chouannerie et se réfugia momentanément en Angleterre, après la pacification de 1800. 11 fut arrêté avec J.-B. Cadudal près de Saint-Aubin-du-Cormier, le 27 ventùse (et non en germinal). Tous deux, avec Lelan qui avait été pris le lendemain, fureot condamnés à mort et exécutés.

dicia quelques déclarations, qui, sans jouer un grand rôle dans l'instruction du procès, ne laissaient pas d'y ajouter quelques détails corroboratoires. Ils dénoncèrent quelques-uns des conjurés qui avaient fait parlie du deuxième débarquement; ils déclarèrent avoir reçu en Angleterre, durant leur séjour, une solde régulière, et, au moment de leur départ, une gratification extraordinaire, des pistolets et des poignards; attribuant la gratification et la solde au gouvernement anglais.

Louis DucorpsS aussi cultivateur et qui, établi chez ce même Monn ier, maître de pension à Aumale, dont il a déjà été question, paraissait avoir servi de guide à plusieurs des conjurés qui s'étaient reposes dans cet asile, quand ils en partaient pour continuer leur route, soit d'Aumale à Paris, soit de Paris vers la côte, avait pris la fuite au moment où Monnicr fut arrêté avec sa femme, et

l.L.Ducorps,né à Saint-Piat (Eure-et-Loir) en 1758. Lors de l'insurrection du Sancerrois.à laquelle il prit une part active avec le grade de capitaine, il l'ut arrêté et condamné à dix années de fers; il s'évada et se retira à Orléans. Ce fut lui qui servit de guide à Piciicgru, Georges, etc., lors de leur débarquement. Après leur arrestation, il se sauva à Saint-Piat, y fut arrêté et mis en jugement avec les autres conjurés, fut condamné à mort et exécuté. U ûc faut pas le confondre avec Noiil Ducorps, qui fut acquiu.}.'

s'était réfugié dans une campagne voisine de Chartres, où il fut saisi le 22 germinal. Les tortures lui arrachèrent, avec l'aveu des services qu'il avait rendus à quelques-uns des conjurés^ quelques autres déclarations inexactes et néanmoins assez indifférentes.

Il est temps maintenant de dire quelques mots de la partie de l'instruction la plus nécessaire à la forme et à la solennité apparente du procès; je veux parler de l'audition des témoins. Il y a sur ce point quelques observations à faire, importantes en ce qu'elles forment un des traits les plus caractéristiques du procès.

Tous les témoins dont on pouvait obtenir des dépositions pouvaient se diviser en trois classes :

La première, de ceux qui pouvaient attester quelques-unes des circonstances extérieures de l'action de la police et de ses poursuites contre les conspirateurs, telles que leur arrestation et les incidents de cette arrestation.

La deuxième, de ceux qui pouvaient révéler des faits propres à caractériser dans les prévenus l'intention de conspirer et des actes conformes à cette intention.

La troisième, de ceux qui pouvaient dire quels moyens les conjurés avaient pris pour se soustraire AUX recherches de la police, les asiles qu'ils avaient trouvés, les relations quelconques qu'ils avaient eues, soit entre eux, soit avec des personnes étrangères à leur plan et à leurs projets.

Sur le premier point, les témoins ne pouvaient manquer, et les circonstances auxquelles devait s'appliquer leur témoignage étaient très susceptibles d'être déterminées avec exactitude. Il était, par exemple, très facile de prouver juridiquement que Georges, lors de son arrestation, avait tué un homme et en avait blessé un autre.

Le deuxième point, par sa nature le plus important à établir, était aussi le plus difficile. Les témoignages portant sur des faits directement relatifs à l'inlention et aux actes de la conspiration devaient presque nécessairement manquer à la police; c'est pour cela qu'elle se donna tant de peine, et prit de si étranges moyens pour obtenir les aveux des prévenus. Elle ne put trouver que quatre témoins qui appartinssent véritablement à £ette classe; mais il importe beaucoup d'expliquer quels furent ces témoins.

On se souvient de ces quatre espions* d'une classe qu'il paraît convenu de mépriser, même dans la classe générale des espions, et sur la délation desquels avaient été condamnés à mort Picot et Le Bourgeois ^ Du reste, leur témoignage tout à fait étranger à la conspiration actuelle ne concernait qu'un seul des prévenus compris dans cette même conspiration, Roger dit Loiseau, l'ami de Coster- Saint-Victor; et d'après ce témoignage, s'il eût été véridique et admissible judiciairement, on eût bien pu juger Roger comme complice de Picot et Le Bourgeois, mais non comme complice de Georges.

Pour ce qui est des témoins de la troisième

1. Ces quatre espions étaient deux tailleurs nommés Rouillé et HLirciiand, la femme du premier, et un pUimassier, Desjardins. Ils étaient allés s'établir à Londres en l'an X, et, après avoir révélé à rambassadeur français, Andréossi, les projets de Picat et de Le Bourgeois, ils quittèrent immédiatement l'Angleterre et vinrent renouveler leur dénonciation à Paris. Voy. leurs déclarations dans le tome 111, p. 10'2-122 du Procès.

2. L. Picot, né à Rouen, soldat dans les chasseurs de la Montagne, déserta pour se joindre à l'armée royaliste et servit successivement sous Scépeaux et Frotté, qui le lit chef de division. Après la pacification (1800), il passa en Angleterre d'oîi il revint en février 180'2, fut arrêté à Rouen avec Le Bourgeois et Querel. Tous trois furent condamnés à mort par jugement d'une commission militaire. Les deux premiers furent fusillés. Querel, comme nous l'avons dit, sauva sa vie par des révélations. Voy. p. 140, noie 3,

i!82 LES DEHNIEUS JOURS DU CONSULAT.

classe, ils étaient nécessairement très nombreux. Des hommes obligés de changer souvent de domicile, de se disperser deux à deux, trois à trois, et de communiquer souvent par des intermédiaires ou neutres ou étrangers à leurs secrets, étaient exposés nécessairement à la déclaration d'un nombre de témoins proportionné à la difficulté el au besoin de changer fréquemment d'asile.

Mais, par la nature même des choses, les hommes qui avaient donné asile aux conspirateurs, qui leur avaient servi de messagers pour correspondre entre eux; qui, en un mot, leur avaient rendu un genre quelconque de services, pouvaient être, au gré de la police et même de la justice, considérés comme complices des conspirateurs.

A n'envisager la chose que d'après de strictes considérations de justice, plus il y avait d'apparences que les prévenus en chef étaient des hommes dangereux et coupables, plus tous ceux qui avaient concouru à les soustraire aux regards de la police, à leur rendre des services qui leur épargnaient quelques chances de se compromettre immédiatement, pouvaient être suspectés d'être leurs complices, ou du moins plus on avait le

droit d'éprouver rigoureusement leur responsabilité.

La police ne choisit néanmoins, parmi la classe nombreuse de ceux qui avaient donné asile aux conspirateurs ou leur avaient rendu des services que quatorze personnes qu'elle traita comme leurs complices et qu'elle se résolut à mettre en jugement comme tels. Elle aurait pu tout aussi bien, avoir cent prévenus de cette classe que quatorze; et même parmi ceux auxquels elle fit grâce de l'nccusation,il y en avait quelques-uns contre lesquels les préventions de complicité étaient plus fortes et plus spécieuses que contre plusieurs de ceux qu'elle choisit pour les faire paraître devant le tribunal.

Mais la police n'attachait pas une grande importance à cette classe d'accusés. Il lui suffisait d'en avoir à sa disposition un certain nombre qui pût donner plus de vraisemblance à l'accusation générale, en en variant les nuances. Tous les autres, elle crut en tirer le parti le plus avantageux et le plus convenable en se décidant à les faire comparaître comme témoins ; la nature de leurs témoignages ne portant point sur le fait même de la conspira-

tion, il n'était pas permis d'en espérer des preuves directes contre les conspirateurs; mais leur nombre seul devait donner un certain appareil au procès, aux yeux de la multitude toujours plus disposée à compter les témoignages qu'à les peser '.

Mais la police, pour s'être décidée à ne choisir que comme témoins des hommes qu'elle avait un certain droit de traiter en ennemis, ne voulut pas perdre le privilège que lui donnait cette dernière faculté. Ces hommes dont elle consentait à n'user que comme de témoins, elle les traita, pour rendre leurs témoignages aussi favorables que possible à ses desseins, à peu près comme elle traitait les véritables prévenus. Leur emploi, les chances de leur destinée étaient différents; leurs traitements durant l'instruction et jusqu'au moment de la mise en jugement furent à peu près les mêmes.

Ainsi les témoins furent poursuivis et recherchés par la police avec la même rigueur que les conjurés eux-mêmes. Ils subirent comme eux des interrogatoires menaçants ou perfides ^ ; presque tous

1. On entendit cent trente-neuf témoins à charge. Plusiaurs étaient encore détenus.

!?. Le quatre-vingt-douzième témoin, la fille Bouvet, couturière, dépose ainsi : « On m'a traitée si duremtnt, que j'avais la tète

lurenl jetés dans les cachots ; et plusieurs subirent à la préfecture ou dans les prisons des toi tures aussi violentes que celles qui avaient arraché à quelquesuns des conjurés des aveux qui devaient perdre ou eux-mêmes ou leurs complices. Des femmes même, quoiqu'il soit presque généralement convenu dans les principes de la jurisprudence de ne point appeler des femmes en témoignage, furent tourmentées avec rigueur, pour être forcées à des déclarations que la police croyait pouvoir obtenir d'elles et qu'elles ne voulaient pas faire spontanément. Une fille qui n'avait pas quinze ans S et qui par la nature des circonstances où elle se trouvait n'avait pas même d'importantes révélations à faire, ne fut point exemptée de ces traitements rigoureux, que dans les principes de la justice on est aujourd'hui assez généralement convenu d'épargner aux criminels convaincus d'un délit capital. J'ai entendu porter à

perdue. On me menaça ; on me dit : « Vous allez être fusillée, guillotinée. » Procès, t. V, p. 314..

1. Denise Lemoine, ouvrière, appelée comme témoin, dit dans sa déposition : « J'aurais quelque chose à dire; c'est que j'ai beaucoup souffert, inonsii^.ur, de m'avoir mis les fers aux pieds, à une fille de quinze ans! — Vous pouvez, dit le président, faire vos réclamations Écrivez au procureur général, » (qui était à l'audience et ne dit rien). Voy. plus loin p. 407 et Procès, t. VI, p. 245.

quatorze le nombre des témoins de la troisième classe qui furent torturés, et, quoique je n'aie là-dessus aucune information positive, il me paraît impossible de trouver ce nombre exagéré.

Tous les débats, les confrontations des prévenus entre eux ou avec les témoins avaient lieu dans une des salles du Temple, en présence d'une foule peu nombreuse et bruyante, composée en grande partie des gendarmes qui étaient de service au Temple, d'un petit nombre de spectateurs qui obtenaient de la police, du juge instructeur ou du concierge du Temple la faveur de satisfaire leur curiosité, et d'un certain nombre d'agents de la police chargés d'écouter et de recueillir tout ce qui se dirait autour d'eux; comme si la poliœ se fût défiée de ses complices mêmes, dans l'acte même de leur procédure contre les prévenus, ou comme si e!ie eût cherché contre ceux-ci de nouveaux griefs an moment où elle les regardait déjà comme condamnés. Ce fut ainsi que fut exécuté l'article du code pénal qui veut que l'instruction d'un procès criminel soit publique, comme les débats mêmes du procès et le jugement qui en est la suite.

Maintenant, il est nécessaire, et il me semble

facile de se rappeler sommairement l'état de la procédure, et de se retracer d'un coup d'œil les résultats principaux de l'initiative de la police et de l'information judiciaire dans cette procédure, et les motifs des espérances qu'avait le gouvernement de sortir, avec les honneurs de la justice, d'une affaire qu'il avait ourdie et préparée avec tous les mystères de la ruse et tous les excès de la violence.

Il s'agissait pour lui de faire une seule et même chose de deux choses très distinctes : de prouver qu'il y avait une conspiration dont le but était de rendre la monarchie française aux Bourbons, et que Moreau avait trempé dans cette conspiration. Pour preuve du premier fait, il avait à présenter les aveux d'un des chefs de la conspiration et de cinq ou six de ses principaux agents ou confidents.

Pour preuve du second, il comptait sur les délations des trois ou quatre hommes qui avaient été ou les témoins ou les intermédiaires des relations de Moreau et de Pichegru.

Mais la conduite de Pichegru, depuis le premier moment de son arrestation, avait opposé constamment aux combinaisons et aux espérances de la police un obstacle qu'elle avail inutilement cherché

à surmonter. Les dénégations absolues et imiverselles de Pichegru devaient nécessairement paraître très embarrassantes à la police; non seulement elles pouvaient compromettre, en les balançant, les délations de Lajolais et les aveux de Rolland, mais elles affaiblissaient en quelque sorte les aveux de Moreau lui-même. La discussion entre Moreau, Lajolais et Rolland ne portant que sur l'interprétation des intentions et des circonstances accessoires plutôt que sur le fond même des faits, devait être nécessairement plus ou moins défavorable à Moreau, et laisser quelque chose d'équivoque dans sa conduite. Pichegru, niant avec obstination et sans exception tout ce qui s'était passé, empêchait plus ou moins l'effet que la police espérait de ce qu'il y avait de commun et d'uniforme dans les aveux de Moreau, de Lajolais et de Rolhnd. Aussi la police, dès le premier instant oùj elle se vit en possession de la personne de Pichegru, n'avait-elle rien négligé pour obtenir de lui des réponses favorables aux vues qui la dirigeaient.

Dès le soir même de son arrestation, Pichegru, par une distinction particulière, fut interrogé par Real et par Dubois réunis, soit que le hasard eût

produit leur réunion, soit qu'elle fût ordonnée par Bonaparte, afin de donner plus d'appareil à l'interrogatoire d'un conjuré tel que Pichegru. Les questions qu'on lui fit furent tour à tour insidieuses et menaçantes; on essaya de lui faire entendre qu'il était de l'honneur d'un homme qui avait joué un rôle glorieux dans les armées et dans l'État de dire la vérité sur les faits à propos desquels il était interrogé. Il répondit à tout par des dénégations absolues ou par des évasions dérisoires. « Avec qui avezvous repassé d'Angleterre en France? lui deraanda-t-on. — Tout seul, répondit-il. — Par quelle voie? ajouta Real. — Par un vaisseau, » répliqua le prévenue A toutes les questions qui touchaient directement aux faits sur lesquels la police désirait des aveux : «C'est faux ! » se contenta-t-il de répondre avec une fermeté brusque et une humeur voisine du mépris et de l'insolence. Il nia s'être réconcilié avecMoreau, l'avoir vu, avoir chargé une personne de lui parler de sa part. Enfin il refusa de signer l'interrogatoire, parce que, dit-il, lesquestionsetses réponses y étaient présentées avec fausseté et per-