Procès, l. V[. p. 317 bis

On pensait avec raison que c'était le gouvernement qui venait de parler par la voix du procureur impérial; et l'on voyait dans cet arrêt préliminaire la mesure de la colère impériale contre les accusés. Il y avait quelque fondement à celte manière de juger; mais on ne réfléchissait pas cependant que l'empereur ne demandait tant de victimes que pour se ménager envers quelques-uns les honneurs de la clémence; et l'on ne savait pas, d'ailleurs, que, parmi les juges, il y en avait plusieurs décidés à ne suivre que la voix de la conscience.

Le tour était venu pour les avocats des accusés de prononcer leur défense. Fatigués des longs déhals, ayant eu à peine le temps de préparer leuidéfense, ayant presque tous perdu du temps à recueillir des moyens qui leur avaient été refusés, frappés, d'ailleurs des conclusions du procureur impérial qui menaçaient un beaucoup plus grand nombre d'accusés qu'ils n'avaient pu s'y attendre, ceux qui, dans l'ordre de l'acte d'accusation, devaient parler les premiers demandèrent, par l'organe de l'un d'entre eux* au tribunal, que l'au-

1. Dommanget, défenseur de Georges. Procès, t. VI, p. 319 bis.

dience fut renvoyée au lendemain, pour leur donner le temps de se recueillir et de se préparer à leurs plaidoyers. On leur accorda un délai de deux heures, au bout desquelles ils furent obligés de prendre la parole.

Dans une telle circonstance, le rôle de défenseur des accusés était à la fois brillant et périlleux. Ils devenaient, en quelque sorte, acteurs immédiats dans cet événement, et, à ce titre, leur conduite intéressait vivement la curiosité publique. On sentait bien que leurs efforts n'iraient pas jusqu'à sauver la vie des accusés ; mais c'était beaucoup que de prouver leur innocence et de répandre ainsi sur leur destinée les tragiques honneurs de l'oppression.

Les plaidoyers durèrent à peu près six jours entiers, depuis le 14 jusqu'au 19 prairial. C'était peu pour la défense d'un aussi grand nombre d'accusés ; mais c'était beaucoup aux yeux du gouvernement, qui, à mesure que cette affaire se prolongeait, voyait se renforcer l'incertitude de son issue. On peut donner en peu de mots une idée générale du plan de défense que les avocats opposèrent à l'acte d'accusation. Ceux qui délen-

dirent la cause des accusés les plus signalés, de ceux envers lesquels l'intention et la colère du gouvernement ne pouvaient être un problème, nièrent la réalité de la conspiration et s'attachèrent à prouver que le délit imputé aux accusés ne réunissait point les caractères qui distinguent une conspiration contre un gouvernement de tout autre délit. Ils essayèrent de démontrer que les projets des prévenus les plus fortement accusés se réduisaient à une simple pensée, à une simple idée, à laquelle avaient manqué plusieurs conditions nécessaires pour être réduite en acte, et qui n'avait été manifestée par aucune action, par aucun événement capable de la faire reconnaître et de la rendre susceptible d'une démonstration judiciaire. Ceux qui défendaient lescomplices en sous-ordre des prévenus principaux, qui leur avaient fourni des logements ou rendu d'autres genres de services, essayèrent de prouver que, même dans l'hypothèse \ de la certitude delà conspiration, leurs clients n'en étaient pas les complices, et que les relations dont on leur faisait un crime n'étaient pas de nature à faire supposer qu'ils fussent dans la confidence d'une conspiration ; que rien n'établissait la preuve

i'1'2 Li:S DERNIEKS J OUUS DU CONSULAT.

d'iino pareille confidence, et que le plus grand délit dont on pût accuser cette classe de prévenus, serait tout au plus de s'être laissé tromper par des hommes qui avaient réclamé leurs services, à des titres simulés.

La défense des prévenus qui, soit par faiblesse, soit par corruption, avaient fait à la police des aveux qui compromettaient leurs coaccusés semblait présenter plus de difficulté. Toutefois les hommes dont il s'agit, en accusant les autres et en se déclarant leurs complices, avaient eu soin de donner à leur complicité des prétextes ou des motifs qui fussent susceptibles d'être interprétés favorablement, et qui laissassent lieu à la justification.

Les défenseurs n'avaient donc envers ceux-là d'autre plan à suivre et d'autre conduite à garder qu'à dével >pper, à renforcer et à faire valoir les moyens que ces accusés s'étaient ménagés à euxmêmes, dans leurs aveux à la police.

Quelques-uns, qui n'avaient à défendre que des accusés peu gravement compromis, essayèrent de présenter les rigueurs d'une longue détention, les inquiétudes sur l'issue des poursuites de la police, les perles endurées à la suite de leur arrestation,

romme une peine plus que suffisante d'un genre de délit qu'ils ne supposaient pas que l'on pût envisager sérieusement comme complicité dans une conspiration.

Tel fut à peu près le plan général auquel les défenseurs des accusés parurent avoir subordonné leur défense. Mais il y eut dans l'exécution de ce plan, pour chacun des défenseurs, des particularités et des circonstances plus ou moins individuelles dont quelques-unes méritent d'être rapportées.

Presque tous les défenseurs, même ceux qui avaient le plus de raisons de croire qu'ils avaient prouvé l'innocence de leurs clients, sentaient aue les avoir justifiés n'était pas les avoir sauvés, et firent un appel solennel à la clémence de l'empereur. Les uns citaient en exemple celle de César, d'autres «elle d'Auguste, et il y en eut un qui rappela que Marc-Aurèle, ayant acquis les preuves certaines ii'un complot ourdi contre sa vie, se fit des amis de tous les auteurs de ce complot en leur pardonnant à tous. Il y avait des hommes qui, dans ces rapprochements, ne voyaient que des divagations oratoires; d'autres, plus pénétrants ou plus malins, y voyaien une ironie cachée, et l'intention de mettre en oppo-

sition la conduite de Bonaparte avec celle des grands personnages auxquels on feignait de le comparer.

Une autre circonstance également remarquable de la défense des accusés, ce fut les éloges donnés à Moreau par la plupart des défenseurs des autres accusés*. Les uns le comparèrent àCatinat; mais on n'osait pas dire ouvertement qu'il avait été plus malheureux, en ce que Gatinat n'avait subi que l'ingratitude de Louis XIV, et que l'autre avait provoqué la haine et la jalousie d'un empereur parvenu. Un autre alla jusqu'à le comparer à Scipion, non moins injustement accusé et se défendant mieux que lui. Enfin un troisième, plus hardi encore que les précédents, le qualifia de nouvel Aristide, fatiguant quelqu'un de la renommée de sa vertu. Dans la chaleur de l'intérêt public à la destinée de Moreau , personne ne songeait à vérifier jusqu'à quel point ces rapprochements étaient justes ; il semblait que son péril l'eût égalé subitement aux plus illustres victimes de l'injustice ou de la tyrannie.

Il y eut encore, dans les plaidoyers prononcés en cette grande affaire, des traits qui, pour être plus

1. Lajolais protesta le 15 prairial contre le « panégyrique » d© Moreau fait par son défenseur. Procès, t. VI, p. 324.

individuels, n'en méritent pas moins d'être remarqués par l'histoire. Plusieurs défenseurs se livrèrent à des diatribes aussi violentes qu'insensées et hors de propos contre le gouvernement anglais. On eût dit que, sur ce point, ils avaient cherché à rivaliser avec le procureur impérial, ou avec ces orateurs démagogiques de 1793 qui ne croyaient pas que l'on pût aimer la République française, sans faire profession de haine et d'exécration contre l'Angleterre, ou du moins contre son gouvernement. Les défenseurs qui se permettaient ces déclamations, plus déplacées devant un tribunal que partout ailleurs, ne faisaient-ils que céder à leur conviction personnelle, ou bien étaient-ils mus par des considérations accessoires? C'est ce que je ne saurais dire; mais leur conduite en cela peut paraître d'autant plus singulière qu'il ne pouvaient accuser le gouvernement anglais de tous les crimes qu'ils lui imputaient, sans donner par là même un grand avantage à Bonaparte dans les preuves de la conspiration.

Quelques-uns des défenseurs eurent le courage de se plaindre indirectement des traitements affreux et des tortures subies par plusieurs accusés ou par

-i2C ' i:S DERNIERS JOURS DU CONSULAT.

des témoins. D'autres les révélèrent par des réticences étudiées qui ne pouvaient manquer leur effet sur les esprits exaltés d'indignation comme ils l'étaient. Les agents subalternes de la police n'étaient pas ménagés; c'était sur leur tète que semblaient s'arrêter le mépris et la haine, mais ils retombaient sur celle d'hommes que personne n'osait nommer.

D'autres, non moins courageux que les précédents, avouèrent sans ménagement le regret et l'inquiétude qu'ils ressentaient d'avoir à défendre leurs clients immédiatement devant les juges, et non devant des jurés.

Pour achever de donner une idée générale de la manière dont furent défendus les accusés, j'ajouterai qu'en général les défenseurs s'honorèrent dans cette grande conjoncture par beaucoup de zèle et de courage. Quelques-uns peut-être se laissèrent aller à des écarts qui pouvaient sembler plutôt de la pétulance ou de l'indiscrétion, que la suite d'une résolulio.i courageuse de ne taire rien de ce qui pouvait être utile à leurs clients et de ne rien dire au delà. En général aussi, ils firent valoir pour les accusés desi'aisonsqui seprésentaient le plus naturel-

îement, et qui, devant un jury, devant un tribunal indépendant et accoutumé à respecter ia lettre de la loi, eussent anéanti la plupart des accusations et balancé ce qu'il y avait de juste et de gcave dans quelques-unes. Plusieurs firent preuve de sagacité et de talent dans le choix et la distribution de leurs raisonnements. Tous voulurent être éloquents, et cette prétention naturellement attachée à la profession de défendre la vie et l'honneur des citoyens, semblait plus naturelle et plus légitime encore dans une circonstance aussi solennelle.

Quelques-uns seulement eurent quelques mouvements qui pouvaient sembler de l'éloquence; la plupart ne furent que plus ou moins ridicules par l'emphase et l'impropriété de leur langage, et l'abus de ces formules oratoires qu'au barreau plus qu'ailleurs on est accoutumé à confondre avec l'éloquence. Aucun d'eux ne parut avoir senti que la position où ils se trouvaient ne leur permettait pas d'être éloquents, lors même qu'ils auraient pu l'être; car la première condition pour être éloquent, c'esl de pouvoir dire toute sa pensée et d'oser manifester toutes ses impressions; et, dans la situation où ils se trouvaient, ce dont ils pou-

vaient le moins se dispenser, c'était, en défendant les accusés, de louer les accusateurs, et de justifier leurs clients des crimes qui leur étaient imputés, sans révéler ceux qui avaient été commis envers eux. Il y a plus, sans cette dernière considération^ leur défense ne pouvait jamais être complète, ni absolument satisfaisante. Personne, en effet, ne pouvait méconnaître dans les principaux accusés, sinon des tentatives immédiates de conspiration, du moins le projet de renverser Bonaparte ; et l'unique moyen de les disculper pleinement, c'était de dire et de prouver tout ce qu'avait fait la police de Bonaparte pour les encourager à ce projet, pour l'étendre, et lui donner des apparences plus formidables, sans courir aucun risque de le voir exécuter.

La notice qui fut donnée, dans les bulletins de la police, des plaidoyers en faveur des accusés en défigurait de la manière la plus indécente et l'esprit et la lettre. On s'y était particulièrement exercé à tourner en ridicule les preuves de l'innocence de ces malheureux*.

1. Voy. la vive proteslation de Coster. Procès, t. VI, p. 383.

A peine est-il besoin de rappeler que cette manière de défendre les prévenus, ne pouvait pas être exempte de contradiction de la part du président du tribunal. En effet, parmi les défenseui-s, il y en eut très peu qui ne subirent point de réprimandes de sa part, qui ne furent pas rappelés à l'ordre, sous prétexte qu'ils manquaient de respect pour les juges ou pour le gouvernement, et qui ne furent pas menacés de se voir dépouillés du droit de défendre les accusés.

Le défenseur de Lajolais % le même qui avait été chargé aussi de la cause de Roger, fut un de ceux qui provoquèrent particulièrement la colère du président et du procureur impérial. La parole lit fut ôtée avant qu'il eût terminé aucun des deux plaidoyers^ Dans celui pour Lajolais, enparknt des deux Polignac, il avait dit qu'ils s'honoraient de la confiance d'Artois. Lajolais lui-même trembla de la hardiesse de son défenseur, et s'empressa de la récuser solennellement, sentant combien il importait à son salut d'être faiblement défendu. La seconde fois, il se laissa aller à dire que Roger avait