Procès, t. VI. p

laites pour réconcilier Moreau avec Pichegru, et de toute la correspondance qui avait été la suite de ce projet ; et que, dans tout ce qu'il avait su et lu, il n'avait jamais remarqué d'autre intention que celle de rapprocher deux hommes longtemps amis, sans fonder aucune espérance, ni aucune combinaison politique sur ce rapprochement. Les autres témoins ne parlèrent qu'en faveur de quelques accusés obscurs et ne donnèrent, d'ailleurs, aucun éclaircissement important.

Peut-être n'eût-il pas été extraordinaire que les accusés principaux, des hommes qui d'avance avaient été proclamés brigands, n'eussent pas trouvé de témoins en leur faveur; peut-être aussi aurait-on pu présumer que des hommes qui ne se faisaient pas d'illusion sur leur sort et qui sentaient vivement que leur salut dépendait beaucoup moins de la conviction de leurs juges que de la volonté de leur ennemi, auraient dédaigné l'inutile ressource de réclamer en leur faveur des témoins qui ne pouvaient les sauver d'une condamnation prononcée d'avance. Mais il n'en fut pas ainsi : on eût dit que ces hommes s'étaient fait une sorte de devoir de recourir à toutes les formes qui

LES DEllNIEitS JOURS DU CO>iSULAT. ill

garantissent la vie des accusés, uniquement pour taire paraître leur mort plus tragique. Presque tous réclamèrent des témoins à décharge, sur des faits plus ou moins graves parmi ceux qu'on leur avait imputés; et, par une singularité bien frappante, 1<îs plus signalés des accusés avaient invoqué pour témoins des hommes en dignité ou en faveur auprès de Bonaparte'. Georges invoqua le témoignage de Fouché et d'un des principaux agents du ministère de la police, pour prouver que ce Picot, qui avait été fusillé avec Le Bourgeois et qui avait été représenté comme son émissaire, avait pris l'engagement de l'assassiner, et n'avait obtenu sa grâce une première fois qu'à cette condition. David avait fait assigner le sénateur Barthélémy, les généraux Donzelot, Dejean et Macdonald pour déposer sur la correspondance qu'il avait entretenue avec Pichegru, et qui leur était connue. Enfin, une trentaine de témoins à décharge avaient été assignés pour comparaître devant le tribunal, ou plutôt avaient été désignés par les accusés, pour l'être.

Aucun d'eux ne comparut. Les uns se présentè-

1. «L'un d'eux était Tartisan principal de cette trame. )> (Nott marginale.) — Il s'agit de Fouché.

rent pendant plusieurs jours de suite au tribunal, et ne purent se faire admettre à présenter leur déposition. Quelques-uns subirent, de la part du président, un refus déclaré; d'autres étaient renvoyés sous des prétextes qui ne laissaient aucun voile sur le projet formé d'avance de ne pas les entendre. Quant aux témoins qui occupaient des postes dans le gouvernement, le scandale fut encore plus grand et plus inouï. 11 leur fut défendu par l'empereur, ou de sa part, de se rendre à l'assignation qu'ils avaient reçue. Quelques-uns n'essayèrent pas même de donner de prétexte de cet outrage envers la justice et l'humanité. D'autres s'excusèrent de ne pas répondre à l'appel du tribunal, et de ce nombre fut le sénateur Barthélémy. La lettre qu'il écrivit à ce sujet fut lue en pleine audience* : il se contentait de dire, avec une naïveté à laquelle je n'essayerai pas de donner de qualification, que l'obligation de se

i. Fanricl fait ici une confusion. F>a lettre que Tavocat de David, Moynat, lut dans sa plaidoirie était bien une lettre de Biilthélemy, mais elle était adressée à Pichegni. 11 déclara ne pas donner lecture du billet qu'il avait reçu de lui pour s'excuser île ï»e point venii témoigner étant retenu à Saint-Cloud {\o}j. Procès, t. VI, p. 265 et t. vu, p. 350).

LES DElîNIERS JOURS DU CONSULAT. 413

rendre à la cour de Saint-Cloud l'empêchait de venir au tribunal. Ce fui ainsi que cet homme, condamné par sa lâcheté à faire éternellement le sacrifice de ses affections et de ses opinions politiques, expiait envers Bonaparte le crime de s'être intéressé au sort de Pichegru, dans un temps où personne ne pouvait prévoir que Pichegru serait inscrit sur une liste de brigands, et serait assassiné dans un cachot par ceux-là mêmes qui l'auraient inscrit sur cette liste.

Moreau eut aussi le projet d'appeler comme témoins, pour sa défense, des personnages éminents en dignité dans la constitution impériale. Son intention était surtout de faire constater que, antérieurement au 18 brumaire, des membres du Directoire lui avaient proposé de se mettre à la tète d'un parti qui voulait des réformes dans les choses et les personnes, et d'accepter un rôle équivalent à celui de dictateur. Il est évident qu'un tel moyen de justification était trop indirect et trop éloigné pour être véritablement utile à Moreau ; il n'eût pas même prouvé que le refus de la dictature lui fût inspiré par l'amour de la liberté publique et de la patrie, puisque, peu de temps après, il avaitcon-

414 LES DERNIERS JOURS Dl CONSL'LAT.

senti à être l'auxiliaire subordonné de Bonaparte, quand Bonaparte renversa la constitution de l'an II l. Mais l'incident que Moreau voulait produire eût été du moins très curieux.

On assure que la famille de Moreau fit consulter Sieyès, pour savoir de lui s'il consentirait à comparaître devant le tribunal, pour attester qu'il avait proposé à Moreau une dictature que celui-ci avail refusée. Sieyès répondit qu'il n'attesterait pas un pareil fait. Ce fait était néanmoins bien constaté; et l'on ne conçoit pas que Sieyès ait mieux aimé méconnaître la vérité que d'attendre un ordre impérial pour le sauver du devoir de la dire. Cette circonstance politique est la seule où l'on aperçoive Sieyès, depuis le jour fameux où il appuya de toute son éloquence le sénatus-consulte qui déporta cent trente personnes, comme auteurs de l'attentat du 3 nivôse.

L'audition des témoins à décharge, moyennanties précautions qui avaient été prises pour l'abréger, ne dura que quelques instants et le moment était venu pour le procureur général * de

1. Gérard, le commissaire dn gouvernement, accusaleur pu- ^** blic, avait reçu, depuis la création de TEmpire, le titre de pro-

prendre la parole et de donner ses conclusions. Pour les accusés, pour le public et pour les juges, c'était un moment solennel que celui où le procureur impérial allait présenter son opinion sur le résultat des débats. Il débuta par des considérations politiques et par des diatribes contre la maison des Bourbons, diatribes qu'il essaya de rajeunir, en les énonçant avec une pompe et une enflure qui n'eussent été que ridicules dans la boucbed'un rhéteur, mais qui avaient quelque chose d'odieux dans celle d'un magistrat dont le devoir était de ne présenter que des faits dans toute la simpli^cité et toute la précision de la vérité. 11 s'étudia à mettre <Jans une opposition magnifique la destinée de l'ancienne dynastie régnante en France, avecla récente dynastieimpériale, peignant la chute de l'une comme la suite de sa corruption et de la vétusté, exaltant l'érection de l'autre comme le fruit de l'héroïsme de son fondateur, et comme le produit de l'exercice de la souveraineté nationale. Il imputa, avec plus de violence qu'il ne l'avait fait dansl'acte d'accusation,

cureur géinTal impérial (Voy. son discours et son réquisitoire Procès, t. YI, p. '273 et suiv.).

la conspiration actuelle au gouvernement anglais, ajoutant seulement que le but véritable de ce gouvernement, en conspirant contre la France, avait été de la détruire et de la dévaster entièrement, afin de ne l'avoir plus pour rivale de son commerce, ni pour contrepoids de son ambition, et que le rétablissement delà famille des Bourbons sur le trône, n'était qu'un prétexte de ses machinations.

Du reste, il supposait les juges si convaincus de la réalité de la conspiration, qu'il se croyait obligé à ne pas insister sur ces preuves, de peur, disait-il, de paraître croire qu'ils pussent en douter et de mettre l'évidence en problème. Il faisait en quelque sorte son apologie d'avoir prouvé, dans l'acte d'accusation, la réalité de la conspiration; cette question lui était échappée.

Au lieu de s'arrêter à discuter en détail la part que chaque accusé avait à la conspiration, il se contenta de les distribuer en classes, examinant le genre et le degré du délit de chacune d'elle; dans l'acte d'accusation, il n'avait distingué que trois classes d'accusés : celte fois, il établit une nouvelle sousdivision, et rangea les conspirateurs en cinq classes. Quant à la substance de son discours, elle

était la même. Il n'y avait point de nouvelles preuves de la conspiration ajoutées aux premières; il ne paraissait pas même avoir essayé de présenter < elles-ci sous un jour nouveau. On voyait seulement qu'il avait cherché à donner à ses assertions un ton plus positif et plus convaincu, et à son langage plus de précision et d'énergie; ce qui ne produisait d'autre effet que d'en faire paraître l'emphase plus choquante et les mensonges plus révoltants. Car, chose étrange ! au lieu de modifier les assertions de l'acte d'accusation, dont la fausseté était devenue évidente par les débats, il les avait répétées d'un ton plus décidé. Par exemple, c'était toujours Lajolais qui, allant à Londres plusieurs lois auprès de Pichegru en qualité d'ambassadeur de Moreau, avait déterminé l'arrivée de Georges en France; c'étaittoujours Moreau qui avait envoyé chercher Pichegru à Londres. Non seulement on s'obstinait à dire que Moreau et Georges s'étaient rencontrés sur le boulevard de la Madeleine, mais encore il était affirmé plus positivement que jamais qu'ils avaient conféré ensemble, et l'on peignait l'effet de cette conférence sur l'humeur de ceux entre lesquels elle avait eu lieu. En

un mot, il n'avait servi de rien à aucun accusé de se justifier plus ou moins complètement, dans le cours des débats, des accusations dirigées contre eux : ces accusations jetées, pour ainsi dire, dans un moule d'airain, ne pouvaient plus être révoquées ni modifiées, ni réformées sur de meilleures informations et des apparences plus favorables. Enfin le procureur impérial montrait la plus grande confiance dans la disposition desjuges, essayant dr leur présenter la décision qu'ils allaient rendre comme un acte qui, par ses conséquences politiques, affermirait les destinées et le bonheur non seulement de la France, mais même de l'Europe. « L'Europe attentive y verra, disait-il, un monument de sagesse que l'histoire transmettra à la postérité*. » Après cela, il concluait par requérir la peine de mort contre tous les accusés, excepté quatre des plus obscurs, de ceux envers lesquels la police ne trouvait aucun inconvénient à être juste ou clémente.

Cette conclusion produisit une impression terrible sur les spectateurs, et bientôt dans tout Paris.