LE CHANCELIER DE L'HOPITAL

Disperdat Dominus... linguam magniloquam ; qui dixernnt : ling^uam nostram magnificabimus ; labia nostra i nohis sunl ; quis noster Domiaus est?

Ps, XI,

Rien ne prouve mieux que Thistoire de toutes les crises révolutionnaires combien la royauté est. une institution essentiellement libérale ; libérale par sa nature mcme, indépendamment des dispositions personnelles, comme de la valeur intellectuelle et morale du prince qui s'en trouve le dépositaire momentané. Pendant que les partis, dans l'ardeur d'une lutte acharnée, ne pensent qu'à se vaincre et à s'opprimer 1 un l'autre, il semble que la couronne, les dominant de toute la bauteur de ce principe divin de l'autorité qu'elle représente sur la terre, obtienne, comme une grâce d'état, la révélation du besoin vrai de la société qu'elle préside, et l'instinct de la vérité particulière dont cette société demande à s'enrichir. On est à peu près d'accord aujourd'hui que les réformes projetées et déjà même spontanément commencées par le roi Louis XVI, contenaient en germe tout le produit net de la révolution poli-

tique du dix-huitième siècle, et le triomphe de ces fameux principes de 1789, dans ce qu'ils ont de véritable et de pratique. Les prétentions exclusives des partis, l'intervention active des masses populaires, ont retardé plutôt qu'avancé ce triomphe ; et la cause de la liberté en général, celle de la liberté politique en particulier, étant mieux comprise, aurait sans aucun doute été mieux servie par le roi seul qu'elle ne le fut par les faiseurs de constitutions, préoccupés du désir de limiter l'autorité royale, ou par la populace, soulevée en faveur de leurs théories.

Au seizième siècle, la tendance libérale de la royauté se manifeste d'une manière plus frappante encore, et ce n'est pas au génie des souverains que l'on en peut faire honneur : tantôt odieux par leurs crimes, tantôt méprisables par leurs faiblesses ou leurs vices, les derniers princes de cette malheureuse race des Valois furent constamment inférieurs à leur tache et indignes de leurs augustes fonctions. A tout prendre, cependant, la tendance de leur politique fut constamment libérale. Ils firent des efforts sincères, quoique timides et sawmois comme leur caractère, pour amener une conciliation entre les partis, pour protéger efficacement la minorité. Ce fut toujours par peur et pour sauver du moins Tapparence de leur autorité compromise qu'ils se joignirent accidentellement à ses oppresseurs, et consentirent à des exécutions dont la responsabilité pèse justement sur leur mémoire. — Plus complètement peut-être, et plus iôt que les meilleurs esprits de leur temps, ils eurent l'intelligence de la situation, de l'avenir de la réforme ; ils eurent, comme rois, l'instinct d'une tolérance qui contrastait avec les habitudes de leur

esprit, et la dépravation de leur caractère comme hom* mes — Véritable ÎDspiratioD royale, qui leur arrivait avec le sentiment de la responsabilité, et en quelque sorte au moment même où la constitution du pays les appelait à régner! Ce même duc d'Anjou, qui, sar les marches. du trône, arrachait à Charles IX. un consentement sinistre au massacre de la Saint-Barthélémy, devenu Uenri III, com- . promettait, par une sympathie mal dissimulée pour la cause, sinon pour la personne des réformateurs, la popularité qu'il avait acquise à Jarnac et à Nontcontour. Tant il est vrai que chacun dans ce monde reçoit des lumières spéciales en rapport avec les devoirs qui lui sont imposés. Ceux que la Providence destine à gouverner les autres sont doués par elle des facultés nécessaires dont ils auront à rendre compte un jour. Ceux-là trahissent leurs devoirs et désertent leur poste, en subissant docilement l'empire d'une majorité usurpatrice, sans mission fégitime, par conséquent sans capacité, sans assistance di* vine pour commander.

En France, au seizième siècle, le principe dont la civilisation était en travail, c'était la liberté religieuse. Mais l'opinion publique, il faut le reconnaître, se prononçait avec une énergie imposante contre l'introduction de ce principe tout nouveau dans la législation du pays. Aux yeux de l'immense majorité des citoyens composant ce qu'on appelle aujourd'hui le peuple souverain, le maintien de la religion de l'État, de l'unité de foi, était nonseulement une affaire de conscience, mais une question de patriotisme. L'admission de la réforme compromettait la constitution du pays, ébranlait les bases sur lesquelles

la société civile était assise ; tout le monde le reconnaissait. « C'était jeter le peuple en un mépris très-pernicieux de l'autorité établie; faire céder la constitution de TÉtat, et la justice xles lois existantes, à Taudace des désobéissants; c'était suivre Texemple de ces maçons les biens qui faisaient incliner leurs règles à la forme de la muraille. . . * » Vainement le chancelier de THôpital essayait de séparer la question politique de la question religieuse, de faire admettre la liberté religieuse en principe, sauf à régler politiquement son exercice : a Je ne veux mettre en dispute, disait-il *, les controverses de religion ; le jugement en appartient aux gens d'église ; mais seulement ce qui appartient à la police pour contenir le peuple en repos et tranquillité. Le roi veut que vous lui donniez avis, s'il faut permettre ou non les assemblées ; il ne veut pas que vous entriez en dispute, quelle opinion est la meilleure; car il if)e s'agit pas de constituendd religione, mais de canstihœndd republicâ. Un excommunié ne laisse pas d'être citoyen... » — Du reste, il reconnaissait que « le fondement d'une république était de n'y avoir qu'une religion... »

Pour que les sociétés subsistent, en effet, il faut que les individus dont elles se compitsent soient rattachés entre eux tout ensemble et par des intérêts matériels communs, et par des sympathies, des affections communes. On a beau décréter la fraternité, jamais les hommes ne s'aimeront les uns les autres, s'ils ne sont pas d'accord pour aimer quelque chose en commun. La première et la plus élémen-

* Pamphlet du temps, Mémoires de Gondé.

* Harangue d'ouverture de l'assemblée tenue à St-Germain en 1561 .

taire de toutes les sociétés, la famille, en offre un exemple. C'est Tamour de leurs enfants qui consacre Tunion indissoluble de rhomme et de ,1a femme; c'est le respect et la tendresse des enfants pour le chef de la famille, qui maintiennent Tunion autour du foyer domestique. Comment des sociétés bien plus complexes pourraient-elles subsister sans un lien analogue? et comment en imaginer un plus puissant que Tamour et le culte du même Dieu? « Il est constant, disait encore le chancelier de THôpital dans son discours d'ouverture des États d'Orléans, que c'est la religion, et non les limites du royaume, qui réunit ou* divise les sujets entre eux, ou avec leurs voisins ; de là il arrive tous les jours que ceux qui sont conduits par une opinion dé religion, font peu de cas de leur prince, de leur patrie, même de leurs femmes et de leurs enfants... »

Parmi les esprits pratiques et les bommes d'État de la réforme, p^sonne ne se dissimulait ces vérités; aussi ne négligeaient-ils rien pour atténuer l'importance des points sur lesquels leur croyance différait de celle de l'Eglise catholique. « Nous sommes chrétiens comme vous, répétaientils sans cesse ; nous croyons fermement toutes les vérités qui sont l'essence du christianisme, et nous nous soumettirons, pour le reste, à la décision d'un concile libre et sans brigue... » Il n'entrait assurément, dans la tête d'aucun homme raisonnable alors, Tidée de consacrer législa- Uvement l'anarchie dans la croyance publique, et de briser entièrement le plus moral comme le plus efficace des liens qui peuvent unir entre eux les citoyens. Les plus Jibéraux demandaieiit seulement que ce lien fût un peu relâché. < Sans doute, on ne peut permettre que chacun se Tasse une reli-

gion à sa fantaisie et introduise de nouvelles cérémonies; car par là, non-seulement on troublerait la tranquillité publique, mais on exposerait le salut des âmes pour Téternité ^ » L'idée que la reconnaissance des huguenots pût constituer un droit en faveur des juifs ou des musulmans, des philosophes ou des athéistes, cette idée aurait, assurément, fait frémir d'horreur les plus radicaux. Il y avait aussi loin d'une première concession à son extrême conséquence, que d'un abaissement du cens électoral au suffrage universel. Les conservateurs de ce temps-là ne pensaient même pas à faire valoir, contre leurs adversaires, ce dernier et nécessaire résultat de leurs principes, pas plus que ceux-ci ne croyaient avoir besoin de s'en défendre, tant la théorie de l'abdication absolue du pouvoir civil en matière religieuse aurait paru inadmissible aux uns comme aux autres.

Au dix-neuvième siècle, nous sommes, en France, devenus plus logiques; le principe de la liberté des cultes, compris de la manière la plus philosophique et la plus large, est entré dans la législation, dans les mœurs, dans les consciences. Est-ce un bien, est-ce un mal?... nous n'avons pas à le rechercher ; mais on ne peut méconnaître que ce soit une difficulté. Au point de vue constitutionnel, la tolérance obligatoire de l'Etat, pour tous les cultes, est, sinon un vice, tout au moins une infirmité. De ces deux colonnes qui supportent tout l'édifice, les intérêts et les croyances, on a supprimé la plus solide et posé la société en équilibre sur un faisceau d'intérêts matériels; or, comme

* I/Hôpital, diflcoars aux États généraux.

ces intérêts sont, par leur nature, incurablement égoïstes, il en résulte que ce faisceau lui-même tend incessamment à se dissoudre et à laisser tomber dans le vide k société qu'il est seul à supporter. Chacun réclame pour soi une protection efficace qui ne peut lui être accordée sans péril pour rintérét de son voisin. — Et de quel droit, d'ailleurs, en bonne logique, TÉtat prendra-t-il avec plus de jalousie la défense de telle ou telle industrie, qu'il n'a fait celle de telle ou telle croyance? Qu'opposera-t-il aux doctrines libérales des libre-échangistes quand les principes dont ceux-ci réclament l'application dans un certain ordre d'idées, ont déjà triomphé dans un autre? — Vous accusez d'une monstrueuse intolérance un gouvernement qui prend parti, qui manifeste une préférence quelconque, entre juifs et chrétiens, entre catholiques et musulmans, et vous trouvez tout simple que ce gouvernement prononce en dernier ressort un jugement souverain entre le prodtwteur et le consommateur y entre le fabricant de fer et le propriétaire de vignobles ? — Le domaine des intérêts matériels est-il donc moins inviolable que celui des opinions ou des idées? est-il permis d'accorder à l'un une protection que Ton refuse à l'autre? et n'y aurait-il pas dans cette conduite une évidente inconséquence? Or, dans un pays comme le nôtre, dont la constitution toute moderne est une œuvre de cabinet, faite tout d'une pièce et logiquement élaborée, l'inconséquence est le vice qui se pardonne le moins. Aussi la croisade des libre-échangistes doit-elle triompher, comme a triompbé déjà celle des philosophes : Taction nécessaire et légitime du pouvoir sur Tame et sur le corps des sociétés sera ainsi de plus en plus paralysée ; et ces deux

maladies qui, au seizième siècle, ont mis la société à deux doigts de sa perte, le doute et Tindividualisme, feront, sous une autre forme, courir à la nôtre les mêmes dangers.

Les faits et les documents les plus authentiques prouvent que la France, au seizième siècle, était intolérante, et que Timmense majorité des citoyens manifestait une invincible répugnance pour toute concession à la réforme. Tout le pays légal, comme on dit aujourd'hui, requérait en toute occasion le gouvernement de poursuivre à outrance les hérétiques. Les conciles provinciaux, assemblés successivement dans les principales villes, conjuraient le roi très-chrétien « par les entrailles M sa miséricorde, d'exterminer cette peste publique *. » La Sorbonne sommait François P' o d'employer, contre ces ennemis de la paix publique, les flammes plutôt que le raisonnement. » Le parlement lui-même n'était pas moins animé. — Du fond de sa prison en Espagne, François l*' avait essayé de prendre contre lui la défense de Tévêque de Meaux, Guillaume Briçonnet, et de plusieurs professeurs suspects que ce prélat avait attirés dans son diocèse. Au nom de son fils, la duchesse d'Angoulème, régente, ordonna de suspendre toute procédure. Le parlement répliqua par des remontrances sévères, déclarant qu'il continuerait ses poursuites, « et ne se relâcherait, à aucun prix, d'une rigueur qu'il considérait comme nécessaire au maintien de la religion menacée... » — Les mesures les plus violentes, les exécutions les plus odieuses, étaient, non pas seulement

* Concile de Sens tena du 2 février au 9 octobre 1528, par Duprat.

approuvées, mais impérieusement commandées par Tétat de Topinion publique. Si l'institution 3u jury eût alors étc^ en vigueur, on peut affirmer que pas un huguenot n'aurait été acquitté par lui; le suffrage universel, si on l'eût consulté, aurait, sans aucun doute, donné gain de cause au plus ardent fanatisme, et fait allumer des bûchers sur tous les points de la France. Qu*on vante après cela son infaillibilité!...

Cepen(fant, ni les arrêts du parlement, ni les supplices, ni les persécutions ne retardèrent* les progrès des idôes nouvelles. Vainement des édits de mort étaient rendus contre les hérétiques, et exécutés « par la potence et par le feu, aux grands applaudissements de la multitude catliotique *... » La réforme faisait chaque jour de nouveaux* prosélytes, s'infiltrait dans la bourgeoisie, dans la noblesse, dans la magistrature. Les égards que le nouveau culte témoignait pour l'intelligence de ses fidèles, et les moyens auxquels il avait recours pour les édifier, contribuaient à ces progrès. « Les réformés prêchaient en français sans alléguer aucun latin; ils commençaient or^ dinairement leurs sermons contre les abus de l'Église qu'aucun bon catholique ne voudrait défendre ; mais de . là ils entraient pour la plupart en invectives, et à la fin de leurs prêches, faisaient des prières et chantaient des psaumes en rimes françaises, avec de belles voix, dont plusieurs demeuraient fort édifiés ; de sorte que le nombre en aYigmentait tous les jours, lia aussi se parlait des abus et d'une réformation, de faire des aumônes et choses sem-

* Dft Thon.

blables, qui occasionnaient plusieurs catholiques de se ranger de leur parti. * »

L'esprit général des divers corps restait néanmoins essentiellement hostile à tout changement dans les institutions religieuses du royaume. Mais les désertions individuelles devenaient de jour en jour plus nombreuses; et, comme il arrive d'ordinaire en temips de persécutions religieuses, la secte persécutée se recrutait parmi les hommes les plus honorables et les plus justement considérés. Les idées nouvelles acquéraient les sympathies plus ou moins avouées des personnages dont les noms sont restés la gloire de la magistrature française, tels que Paul de Faix, Ar- , naud duFerrier, Anne Dvbourg, le P. Séguier, et même, suivant toute apparence, le chancelier de l'Hôpital. — Plus d'une fois ces éloquents défenseurs d'une minorité dont tous n'avaient cependant pas adopté ouvertement les croyances, firent entendre dans le parlement de courageuses paroles contre une persécution «r réprouvée par rÉvangile, tout à la fois odieuse et impuissante. » Mais leur tolérance n'avait d'autre effet que de rendre leur catholicisme suspect; et le gouvernement lui-même, malgré sa répugnance évidente, se voyait contraint de s'associer, contre les hérétiques et leurs imprudents défenseurs, aux vengeances populaires. C'est ainsi que, sous le règne de Henri H, des persécutions eurent lieu dans plusieurs provinces et sur une grande échelle. — De Thou raconte entre autres avec détail *, le procès fait par le parlement de Bordeaux, en 1556, aux sieurs Arnatid Monnier de S,

* Mémoires de Gaslelnau.

« Liv, xvn.

Emilion et Jean de Cazes, de Libourne, poursuivis ppur criiue d'hérésie. La jeunesse des acccusés, la considération dont jouissaietft leurs familles, les avaient rendus intéressants; les juges, chargés de prononcer sur leur sort, furent partagés : les uns voulaient qu'on les reléguât dans un monastère, afin de leur laisser le temps de renoncer à l'erreur ; les autres insistaient pour qu'ils fussent punis de mort. Ceux-ci l'emportèrent; contrairement à l'usage toujours suivi en matière criminelle, le partage des voix ne profita pas aux accusés. Leur supplice eut lieu avec un sinistre appareil, calculé pour frapper l'imagination des assistants. Lorsqu'on les eut jetés dans les flammes, une sorte de terreur s'empara de tous ceux .qui étaient présents à cet affreux spectacle. Tout le monde prit la fuite ; les archers mêmes et les officiers de justice abandonnèrent leur poste en désordre et coururent se cacher dans les maisons voisines, comme si un ennemi invisible les eût poursuivis.

A Paris surtout, le peuple ({ abhorrait à mort les huguenots, à cause de quoi fut défendu* à son de trompe et cri public, à peine de la hart, de n'appeler nul homme huguenot. Toutefois ces défenses ne purent rien obtenir sur le peuple. ;> La haine publique se trahissait par des provocations et des violences de toute nature. Ce fut alors que s'introduisit Tusage de placer au coin des rues de petites statues de la Vierge, ou des images de saints, que Ton couvrait de fleurs, et devant lesquelles on allumait des cierges. Des hommes du peuple s'assemblaient auprès de ces statues, comme plus tard autour des arbres de la liberté, et chantaient d'une voix avinée des cantiques.

58 LES UËRNIËRS VALOIS

forçant les passants de déposer dans de petits troncs quelques pièces d'argent pour l'entretien des lumières. Malheur à quiconque refusait de s'arrêter, de payer, et de saluer avec respect, ou d'entonner le refrain du cantique ; il était aussitôt saisi et maltraité comme hérétique et suspect. Heureux encore quand il échappait, après avoir été bien battu et traîné dans la boue,, sans avoir payé de sa vie son imprudence ou sa hardiesse!... Souvent la population de tout un quartier se soulevait spontanément contre les prétendus perturbateurs de la paix publique, et se portait contre eux aux plus graves excès. Un jour des huguenots étaient assemblés dans une maison de la rue Saint Jacques. Les voisins layant soupçonné prirent des armes et des pierres pour attaquer les premiers qui sortiraient. La populace, dans son impatience, n'attendit même pas la fin de l'assemblée; elle força les portes de la maison, pressée de faire main basse sur tous ceux qui s'y trouvaient. Les malheureux, hommes, femmes ou enfants, qui ne purent se sauver, se rendirent à un procureur du roi au Ghàtéiet, nommé Martines, lequel était accouru pour rétablir Tordre. Il n'eut d'autre moyen pour leur sauver la vie, que de les faire conduire en prison ; encore put-il à grand'peine empêcher le peuple de les assommer entre les mains de ses archers. Le parlement prit connais* sance de cette affaire, et procéda à une longue instruction, à la'suite de laquelle plusieurs malheureux furent brûlés comme hérétiques.

Malgré ces exécutions, le nombre des huguenots augmentait tous les jours. Vers 1560, ceux qui se déclaraient sectateurs des idées nouvelles n'étaient pas moins de qua-

tre cent mille, « tellement conjoints et unis ensemble, si fermes et si constants dans leur opinion, que nul d'entre eux ne faisait difficulté de perdre sa vie et ses biens, plutôt que de se départir de sa doctrine; par quoi, qui voudrait les avoir par force, il faudrait les faire tous mourir; autrement celui qui resterait en vie, avec les cendres des morts, en ferait ressusciter d'autres *. i — Déjà, courtisans de la faveur populaire et chefs reconnus du parti catholi* que, les Guise, en particulier le cardinal de Lorraine, se faisaient auprès du roi les organes des passions publiques, et ne perdaient pas une occasion de lui remontrer les progrès menaçants de Thérésie. Un jour, le cardinal désigna formellement d'Ândelot, colonel général de Tinfanterie française, comme un des seigneurs de la cour dont la foi était le plus suspecte, et l'exemple le plus dangereux. En présence d'une dénonciation formelle et publique, portée contre un homme aussi considérable, il était impossible de ne pas vérifier, publiquement aussi, les sentiments de celui qui en était Tobjet, ne fût-ce que pour lui donner les moyens de se justifier. Le cardinal de Châtillon, frère de d'Ândelot, et Montmorency, son cousin, furent chargés de le mander à la cour, en ayant soin de l'avertir confidentiellement qu'il y trouverait toute la bienveillance possible ; qu'il eût soin seulement de répondre avec modération à l'espèce d'interrogatoire que le roi lui ferait subir pour la forme. D'Ândelot ne tint compte de l'avertissement. Il fit, ea présence de toute la cour, au dîner du roi, à Monceaux, maison de plaisance de la reine

' Mémoires de Gotidé.

mère, une profession de foi calviniste, et parla de la messe dans des termes qui indignèrent tous les assistants. « Le roi, qui attendait et souhaitait une autre réponse^ l'exhorta avec bonté à faire quelques réflexions sur le danger où il s'exposait et qu'il pouvait prévenir. Mais d'Andelot répondit avec encore plus de liberté qu'auparavant... » Irrité de cette hardiesse, et peut-être plus encore effrayé de se voir compromis s'il tolérait un pareil scandale, le roi affecta une violente colère : « ayant pris une assiette pour la jeter par terre, il en blessa par malheur le dauphin, qui était as^s au-dessous de lui ; s'étant aussitôt levé de table, il donna ordre à Jean de Babou, seigneur de la Bourdaisiére, maître de sa garde-robe, de conduire d'Andelot à Meaux, où il fut gardé dans l'évêché pendant quelque temps, et d'où il fut ensuite transféré au château de Melun'... )) Sa charge de colonel général de l'infanterie fut offerte à Montluc, dont le catholicisme n'était pas suspect^ mais qui la refusa alors.

L'année suivante^, les Guise arrachèrent à Henri II, (T prince débonnaire, qui fit des fautes, plutôt séduit par les artifices d'autrui que de son propre mouvement, » une mesure de sévérité plus éclatante encore. A leur instigation, le premier président Giles Lemaître, et quelques autres magistrats, chefs de la majorité catholique dans le parlement, représentèrent que l'hérésie s'étendait chaque jour dans le royaume ; que les protestants « publiaient leurs erreurs avec insolence par une entreprise aussi inju-

* De Thou.

rieuse à Dieu que préjudiciable au rdi; que ceux qui osaient violer les droits divins, portaient aussi atteinte aux droits de la souveraineté humaine; que partout, en effet, où ces doctrines étaient préchées, Tautorité royale devenait incertaine; quHl rCy avait plus £ obéissance.,. II était nécessaire de fr&pper un grand coup, si Ton ne voulait tomber en une espèce de république, comme les Étals suisses ^.. » — En résumé, ils conseillaient au roi de se rendre à l'improviste au sein du parlement, qu'il trouverait assemblé un certain jour à Toccasion des mercuriales. On appelait ainsi les séances d'une espèce de conseil de discipline établi par diverses ordonnances de Charles VIH et de Louis XII. On y informait contre les membres soupçonnés de négligence dans Taccomplissement de leurs de* voirs publics ou d'irrégularité dans leur conduite privée. Le 15 juin 1559, le roi arriva, pendant une de ces séances, accompagné des cardinaux de Lorraine et de Guise , des princes du sang et du connétable de Montmorency. La délibération était ouverte sur le genre de peine à infliger aux sectaires ; déjà les magistrats avaient commencé à opiner : le garde des sceaux ordonna, au nom du roi, de continuer la délibération. Personne ne doutait que le roi eût voulu venir uniquement afin d'imposer à tous une réserve de langage qui lui ôtàt tout prétexte de sévir. Mais il se trouva des magistrats qui, loin d'entrer dans ces dispositions, au fond toutes bienveillantes, saisirent au contraire cette occasion pour s'exprimer avec une violence provocante pour la majorité, déclamèrent contre les

' Réquisition du procureur général Bourdiu.

mœurs de la cour romaine et contre les abus qu'elle avait laissés s'introduire dans le catholicisme. Un conseiller, nommé Louis Dufaure, interpella directement le cardinal de Lorraine : < Vous vous plaignez des troubles, lui dit-il ; eh bien l nous en connaissons Fauteur. On peut vous dire ce qu'Élie disait à Âchab : « C'est vous qui portez le trouer ble dans Israël !... » Un autre conseiller, Anne Dubourg, ne s'exprima pas avec moins de hardiesse. Le roi, prenant alors la parole, dit qu'il voyait bien que ce qu'on lui avait rapporté était véritable ; que plusieurs membres de son parlement méprisaient l'autorité du pape et la sienne ; qu'à la vérité leur nombre n'était pas grand, mais que ce petit nombre suffii^it pour déshonorer le parlement tout entier, et qu'il en fallait faire justice. Anne Dubourg et Dufaure furent arrêtés séance tenante, au milieu de leurs collègues, et appréhendés au corps par Montgommery, ca- [Htaine des gardes. Lorsque , peu de semaines plus tard. Henri II fut blessé à mort par le même Montgommery, les calvinistes publièrent» dans de nombreux pamphlets, que « le mal était advenu au roi par un juste jugement du Seigneur, Dieu s'étanl servi, pour frapper Sa Majesté, de la main de celui qui avait arrêté les conseillers évangéliques:.. »

Cette concession, faite à l'opinion publique par le roi, fut accueillie avec une satisfaction générale. Les <( blasphèmes proférés par Dubourg avaient soulevé une grande indignation '. v Son procès, quelque temps interrompu, et que Ton faisait traîner en longueur, dans l'espoir de le

* Pasquier.

LES GUISE ET BfiNRl IV H3

sauver, fut repris à l'avènement de François II, et le jugement pressé par les Guises. Anne Dubourg fut étranglé, et son corps brûlé sur la place de Grève. Il souffrit la mort avec un grand courage. « Ceux qui avaient abandonné le culte de l'Église romaine furent confirmés dans leur religion par l'exemple de sa constance , et tellement animés par son supplice , qu'on croit que de ses cendres il sortit une moisson funeste de conspirations et de révoltes qui désolèrent le royaume jusque-là si florissant*... » C'est de cette époque surtout qiie dateTorganisation révolutionnaire du parti deshuguenots. Ils formèrent des assemblées secrètes qui se réunissaient régulièrement, entretinrent dans toutes les provinces des rapports mystérieux au moyen de chiffres convenus, et se donnèrent des institutions vérilablement républicaines sous le gouvernement de leurs synodes, composés par voie de libre élection.

Maîtres absolus du gouvernement pendant le règne du faible François II, les Guises éloignèrent du pouvoir et de la cour tous ceux qui refusaient de servir leur politique à outrance. Le chancelier Olivier, tout dévoué au cardinal de Lorraine, suivait docilement leur impulsion. Des édits de plus en plus sévères furent rendus contre les rassemblements et conventicules d'hérétiques On finit par les défendre sous peine de mort, et les maisons où ils auraient eu lieu devaient être démolies et rasées. — Poussés à bout par ces violences, les huguenots firent pour s'y soustraire une tentative désespérée : « L*heure est venue, disaient*ils dans des pamphlets répandus à profusion, qu'il faut montrer

* De Thou.

quelle foi et loyauté nous avons en notre bon roi. . . Personne ne peut trouver mauvais etsingulier C€ que des sujets fidèles font pour la conservation de leur prince, et pour repousser les ennemis du roi et du royaume... » Les conjurés devaient se trouver rassemblés, à jour fixe, autour de Blois, y pénétrer de gré ou de force, pour présenter au roi une pétition qui demandait la fin del persécutions exercées contre les hérétiques, Texil des Guise et la convocation des états généraux du royaume. — La conspiration fut découverte; son chef, Godefroy dU Barry, seigneur de la Renaudie, tué les armes à la main, et de nombreux complices poursuivis par les vengeances du duc de Guise. Ces vengeances furent multipliées et sanglantes : « Quelque temps après, en passant par Amboise un jour de foire, raconte d'Aubigné, mon père vit les tètes de ses compagnons de la conspiration sur des poteaux et encore reconnaissables, ce dont il fut tellement ému, qu'il s'écria, au milieu de la foule: a Ilsont décapité la France, les bourreaux !...» Puis il donna des deux à son cheval.... Quand je Tous rejoint, il me mit la main sur la tète, en me disant : < Mon a enfant, il ne faut pas épargner la tienne après la mienne, H pour venger ces chefs pleins d'honneur; si tu t'y épar- (( gnes, tu auras ma malédiction!... j»

Il y eut, dans la conspiration d'Amboise, « autant de malcontentement que de huguenoterie. » En réalité, ce fut la coalition de tous les ennemis personnels ou politiques des Guises; leur renversement était le but commun des conjurés qui, tous, protestaient, avec plus (ju moins de sincérité, de leur dévouement au roi et à la monarchie !... Les conjurés ne voulaient autre chose que délivrer le roi

de la captivité où le tenaient les usurpateurs de son auto-> rite; « mais ils ne purent se garder des traîtres... De là s'ensuivit cette longue penderie, et le mandement rigoureux qu'on fit au roi de Navarre, et hi prison de monsieur le prince du Gondé, et beaucoup d'autres tristes accidents ; lesquels eussent continué beaucoup pires, si la soudaine mort du petit roi n'en eût détourné le cours et rompu le coup qu'on allait asséner sur ces premiers princes du sang royal, et sur la famille de monsieur le connétable de ChâtillonJ. » Des ordres impitoyables furent, en effet, donnés afin de poursuivre dans les provinces non-seulement tous les complices de la conjuration d'Âmboise, mais encore tous les hérétiques. « Je suis averti, écrivait peu de jours avant sa mort, François II, au maréchal de Termes, qu'en Périgord, Âgenais et Limousin, on vit comme à Genève-, il est nécessaire d'y mettre un ordre; vous priant, mon cousin, de si bien nettoyer le pays d'une infinité de canailles qui ne servent qu'à troubler le monde, que je ^ n'en sois plus en peine ci-après, et me ferez ainsi un service que je ne mettrai jamais en oubli. »

Appelé à remplacer, en 1560, son ami le chancelier Olivier, Michel de l'Hôpital entreprit de mettre un terme aux horreurs de cette réaction sanglante. A une époque où, suivant son expression, « la France se trouvait avoir autant de rois qu'elle renfermait d'hommes puissants, » il essaya de restaurer l'autorité du roi véritable par le concours d'une représentation nationale, et de ramener tous

* Satyre Menippée.

les partis au pur amour de la légalité. 11 eut comme un pressentiment des institutions constitutionnelles. C'était un homme de mœurs austères et d'un aspect imposant. (f avec sa longue barbe blanche; son visage pâle, sa façon grave, qu'on eût dit, à le voir, que c'était un vrai portrait de saint Jérôme, comme plusieurs le nommaient à la cour; » grand orateur, fort disert et merveilleusement doué pour figurer dans les luttes oratoires ; « bien différent, du reste, de ce censeur Galon, qui trouvait à redire à tout, qui censurait tout, et voulait tout réformer, se fondant plus en une certaine opiniâtreté, et une morgue et dure répréhension, qu'en une modeste' et gentille répréhension et censure; sage, et de nature et de pratique; point sévère, sinon' que bien à propos... et pourtant, haï de plusieurs, pour être politique et tempéré, plus que passionné... On le tenait pour huguenot, quoiqu'il allât à la messe ; et Ton disait à la cour : Dieu notis garde de la messe de M. de rHôpital, Mais, quoi qu'il crût, c'était un très-homme de bien et d'honneur*...» Optimiste imperturbable, quand on lui montrait « quelque plaie prochaine, il avait toujours ce mot à la bouche : Patience, tout ira bien* ! » Le catholicisme du chancelier de l'Hôpital était, en effet, empreint d'une philosophie qui ressemblait fort à de Tindifférence et pouvait faire soupçonner son orthodoxie. Il contestait hardiment l'autorité des décisions adoptées par le concile de Trente, par le motif que ces décisions n'avaient pas été prises à la suite d'un débat confradictoire. Dans la première partie de ce concile, ot jusqu'à l'arrivée du car-

* Brantôme.

• Bayle.

dinal de Lorraine, les envoyés français, conformément à leurs instructions, s'étaient montrés favorables aux réformés; plus tard, Tinfluence prépondérante du cardinal de Lorraine fit prévaloir ce que nous appelons aujourd'hui les idées ultramontaines. Quand il revint à Fontainebleau, et voulut décider le conseil à faire publier en France les décisions du concile , « THôpital s'y opposa fort et ferme, alléguant que ces décisions étaient du tout contre les droits et privilèges de TEglise gallicane, lesquelles il n'était raison de laisser perdre aucunement; ains, les maintenir jusqu'à la dernière goutte du sang de tous les Français ; que par trop légèrement, les rois passés avaient laissé perdre un de ces droits, qu'ils ne deussent jamais avoir quitté, qui était celui qu'ils avaient jadis d'élire et créer des papes ; droit que, par justice et raison, ils avaient conquis, en remettant les papes en leur siège, desquels n*en eût jamais été mémoire sans eux ^ »

Ce principe d'autorité, que le concile de Trente avait courageusement maintenu en refusant aux protestants la disctissûm, et en soutenant soii droit de les condamner sans les entendre, ce principe d'autorité, suprême ressource de la société contre Tinvasion des idées révolutionnaires, et qu'il était alors plus important que jamais de défendre, le chancelier de l'Hôpital l'abandonna. En religion comme en politique, son ministère fut la période parle-mentaire de la révolution du seizième siècle. C'est en appelant le pays à se gouverner et à se sauver lui-même, qu'il espéra prévenir les derniers excès. Son administra-

* Brantôme

tioQ tout entière fut inspirée par cette pensée, que, dans les circonstances extraordinaires où se trouvait la société, Faction du pouvoir royal était insuffisante en fait et en droit; qu'entre une majorité conservatrice et une minorité imposante réclamant une réforme dans la constitution de rÉtat, il n'appartenait au gouvernement du roi d assumer la responsabilité, ni de la défense des uns^ ni de la mesure de concessions à accbrder aux autres. — La vérité est qu'au fond lui-même était profondément atteint de cette maladie qu'il prétendait guérir chez ses contemporains : le doute. Également révolté par les excès des deux partis, il était, sans le savoir, tombé dans une erreur trop commune en temps de révolution aux hommes honnêtes et modérés; erreur funeste qui consiste à confondre la vérité avec la paix, cherchant Tune et l'autre à une égale distance des extrémités, comme si la vérité n'existait pas par elle-même et n'était qu'un juste milieU; en quelque sorte, entre la négation et l'affirmation, entre le bien et le mal. Philosophe avant tout, l'Hôpital appréciait, «n politique et en religion, l'utilité d'une croyance publique; il s'affligeait de voir battre en brèche celle qui avait suffi jusqu'alors. Mais, à tout prendre, celle-là ou une autre lui importait assez peu ; à ses yeux, l'important était de réveiller une foi religieuse et politique; il comptait sur la discussion pour y parvenir, ou du moins pour réunir les esprits et les cœurs autour d'une idée de transaction, — nous di^ rions aujourd'hui une charte, — qui, librement débattue et acceptée, recevrait, du consentement général, tous les caractères, toute l'autorité de la foi véritable. Dans cette pensée, ce que le gouvernement de TÊglise

LES GUISE ET HENRI lY 69

universelle, gardien fidèle des droits du pouvoir, avait refusé, en jugeant les protestants sans les admettre à la discussion de leurs doctrines, le chancelier de THôpital essaya de l'obtenir de FÉglise nationale en organisant une ^^nférence libre et solennelle entre les deux partis. A son instigation, une correspondance s'engagea entre Tamiral de Coligny, Calvin, Théodore de Béze, etc. Les huguenots acceptèrent avec empressement la proposition qui leur fut faite d'un débat contradictoire, et chargèrent Théodore de Bèze, leur plus illustre orateur, d'exposer et de soutenir leur doctrine. Toutes les conditions préliminaires demandées par eux leur furent expressément accordées. C'était :

tf i"" Que les évoques assistassent au colloque comme parties, non comme juges ;

« 2"* Que toutes les controverses fussent décidées par la seule parole de Dieu ;

« 3" Que tout ce qui serait décidé fut écrit par notaires, greffiers ou secrétaires dont les partis conviendraient, et dont les actes feraient foi ;

ff ^'^ Enfin, que le roi, assisté de son conseil, présiderait la conférence. »

On le yoit , c'était mettre les deux religions sur le pied d'une égalité parfaite pour ouvrir une délibération sur des points considérés par les catholiques comme articles de foi; c'était substituer la recherche de la vérité à la vérité jusqu'alors acceptée; « c'était compromettre et exposer témérairement la doctrine reçue dans tous les temps par l'Eglise et la religion de nos pères *... »

* I)e Thon

Accepter le roi pour arbitre en pareille matière, c'était en outre faire à TÉglise, dans TÉtat, une situation de sujette à laquelle on a voulu souvent la réduire, mais que le catholicisme n'a jamais acceptée. Cependant, le cardinal de Lorraine joignit, en cette occasion, son influence à celle du chancelier. 11 avait de grandes prétentions à Téloquence et se faisait fort de confondre les protestants par les textes de rÉcriture et les témoignages des pères. Mais la plupart des prélats catholiques du conseil ne négligèrent rien pour empêcher le gouvernement d'entrer dans cette voie; ils demandaient, ou que les ministres protestants ne fussent point entendus, ou que, du moins, si la résolution était prise de les entendre, ce ne fut pas en présence du roi. Ils renvoyaient les réclamants au concile de Trente, seul compétent, disaient-ils, pour les juger. C'était faire preuve, à leur égard, d'une grande tolérance que de s'employer à leur obtenir un sauf-conduit pour s'y rendre sans être inquiétés.

Le colloque eut lieu néanmoins dans la petite ville de Poissy, le 9 septembre i561. Charles IX, accompagné de la reine mère, des princes du sang et des conseillers d'État, en fit l'ouverture avec une grande solennité. Quand chacun eut pris place et que le silence se fut établi, le roi dit à l'assemblée « qu'elle n'ignorait pas dans quel but elle était convoquée ; que c'était pour chercher en commun les moyens d'apaiser les troubles si malheureusement survend dans le royaume ; qu'il fallait réunir ses efforts pour aviser à corriger les abus et rétablir la tranquillité dans l'État... M Le chancelier parla ensuite et développa plus longuement le programme de la session. « Vous êtes.

assemblés, dit-il, comme Sa Majesté vous Ta fait entendre, pour corriger et extirper tout ce qui s'est glissé d*abus dans la discipline et d'erreur dans la doctrine. Dbs feu rois Henri II et François l^^ avaient conçu ce louable dessein, mais la mort les a empêchés de Texécuter. » Il fit observer qu'il n'était pas besoin de beaucoup de livres ; qu'il suffisait de la parole de Dieu, seule règle d'après laquelle on devait juger la doctrine. « Nous ne devons pas non plus, ajouta-t-il, avoir un si grand éloignement pour les protestants. Ce sont nos frères régénérés dans les mêmes eaux, et qui adorent le même Christ; gardons-nous de les condamner par préjugé sans les entendre. Il faut les recevoir, les embrasser ; une trop grande sévérité fait faire en cela bien des fautes . . Au surplus, tout ce qui aura été jugé ici, suivant la loi de Dieu, sera inviolablement observé...» Théodore de Béze ayant alors reçu ordre de parler, se mit à genoux et implora le secours de Dieu. Il commença ensuite par des plaintes sur Finjustice de la cour et de tous les tribunaux du royaume, qui traitaient les protestants comme des séditieux et des perturbateurs du repos public. « Que faisons-nous cependant, dit-il, qui mérite "un pareil traitement? Nous ne demandons que la liberté de nous assembler, sans autre vue que de servir Dieu, suivant les lumières de nos consciences; nous ne cherchons que la paix et la tranquillité, voulant obéir avec empressement aux puissances établies... » II exposa ensuite, avec une entière franchise, la doctrine calviniste sur tous les points contestés et en particulier sur Teucharistie. Enfin, il présenta au roi la confession des églises de France, sup-* pliant Sa Majesté d'en faire examiner les articles.

Les murmures croissants et Tindignation de rassemblée permirent à peine à Théodore de Bèze de terminer son discours. Dès qu'il eut cessé de parler, le cardinal de Tournon, qui ne pouvait contenir sa colère, s'adressa au roi et d'une voix tremblante d'émotion, dit « que la plupart de ses collègues et lui-môme en particulier n'avaient consenti qu'à regret et par déférence pour Texprès commandement de Sa Majesté à entendre ces nouveaux évangélistes ; il était facile de prévoir qu'ils avanceraient des propositions blessantes pour des oreilles catholiques et faites pour scandaliser les hommes pieux. 11 protesta que, sans son profond respect pour le roi, il se serait levé sur-lèchamp, indigné des horribles et abominables blasphèmes qui venaient d'être prononcés ; qu'il aurait sans doute élé suivi de tous les prélats, et qu'ils auraient empêché le ministre protestant de -continuer... » Le scandale produit par le discours de Bèze fut si grand, que la reine mère, toujours pleine de ménagements pour l'opinion pubKque, crut devoir décliner la responsabilité de cette conférence. « Elle n'avait rien à se reprocher, dit-elle, puisqu'elle n'avait rien fait que de l'avis du conseil... Quant à elle, jamais elle ne serait d'avis de rien innover en matière de religion ; on devait seulement chercher à apaiser les troubles survenus dans l'Etat, et ramener, autant que possible, fwr la douceur et la perstuision dans le giron de l'Eglise ceux qui avaient eu le malheur d'en sortir... » -et Jamais, répliqua vivement le cardinal, il ne faut entrer en discussion avec les hérétiques. Du moment qu'ils sont hors de l'Église, il ne nous est plus permis de nous rapprocher et de nous entendre avec eux. » Tous les prélats applaudirent à cette

LES GUiSË £T UËNRi IV 73

protestation du cardinal. « Nous voulons vivre et mourir dans la religion catholique, s'écriôrent-ils unanimement. Nous supplions Votre Majesté de rester fidèle à la foi de ses péresl... »

Cependant le cardinal de Lorraine, qui comptait sur l'effet de son discours et ne voulait pas Tavoir préparé en pure perte, obtint, contre Tavis du cardinal de Toumon, une seconde séance ; après un exorde sur Tobéissance due au roi, il déclara « que le roi cependant n'était pas le chef, mais un des membres de TÉglise, et qu'en matière de foi les souverains étaient soumis à la juridiction des évéques, et non pas les évéques à celle des souverains; il réfuta ensuite longuement la doctrine calviniste sur l'eucharistie, et déclara en terminant, que si les réformés ne renonçaient pas sur ce point à leurs erreurs, on ne pourrait jamais s* accorder avec eux, ni arriver à aucune conciliation. » Après qu'il eut fini, le cardinal de Toumon et les docteurs catholiques formèrent un cercle autour du roi, manifestant une grande admiration pour le discours que l'on venait d'entendre; c'était, dirent-ils, « l'exposition complète de la véritable croyance catholique; ils étaient résolus à vivre et à mourir dans cette foi, prêts à la sceller de leur sang, s'il était besoin ; quant à la continuation des conférences, ils ne s'y opposaient pas ; mais à la condition expresse que les docteurs protestants souscriraient préalablement à la doctrine qui venait d'être exposée par le cardinal de Lorraine. S'ils refusaient, il n'était plus permis de les écouter, et il ne restait plus qu'à les chasser du royaume!... »

Les esprits s'aigrissaient de plus en plus, et la reprise

des séances publiques devenait impossible. Cependant ni la reine mère, ni le chancelier ne renonçaient encore à l'espérance d'une conciliation. Ils désignèrent dix personnes pour faire partie d'une nouvelle conférence mixte et secrète, qui se tint hors de la présence du roi, et sans le concours d'aucun scribe, ni l'admission d'aucun laïc, au château de Saint-Germain. Ce conseil secret n'eut pas plus de succès que l'assemblée générale. Claude d'Espense, savant théologien, et de ceux qui désiraient le plus sincèrement le rétablissement de la paix dans FÉglise, protesta qu'il avait toujours regardé avec horreur les supplices que l'on faisait subir à des malheureux pour cause de religion ; mais que, d'un autre côté, il s'étonnait de voir des hommes sans autorité, sans institution légitime, prétendre avoir le droit d'exercer le ministère ecclésiastique. « Puisqu'ils ne peuvent nommer ceux, qui leur ont imposé les mains, comment peuvent-ils se regarder comme légitimes pasteurs? » — « Je tiens ma mission de la libre élection du peuple, répondit Théodore de Bèze : voilà mon droit; nous ne sommes pas institués par l'imposition des mains comme dans votre Église ; la nôtre se compose de toute l'assemblée des fidèles. » — Ainsi, indépendamment des points de dogme contestés, il s'agissait de faire adopter un nouveau système d'élection et de nouvelles institutions démocratiques dans TÉglise. Pas plus que les bons catholiques, les défenseurs de Tordre social et politique établi ne pouvaient voir une pareille tentative avec indifférence. La discussion menaçait de dégénérer en personnalités violentes. Quoique les débats eussent cessé d'être publics, le retentissement en était grand au dehors, dans le monde

sérieux et frivole. Dans de nombreux pamphlets que les deux partis publiaient Tun contre l'autre, les huguenots accablaient d'injures. les prélats papistes, « évoques du démon, qui d'un visage hypocrite voulaient effrayer l'univers par les feux du purgatoire » De leur côté, les catholiques exaltaient Féloquence déployée par les cardinaux de Lorraine et de Tournon. Enfin, le beau monde s'égayait sur ces graves matières, et le poëte Ronsard, alors fort à la mode, tournait en ridicule les subtilités théologiques des deux partis.

Inefficace pour la solution spéciale des difficultés religieuses, le concours des assemblées délibérantes ne le fut pas moins eu politique. Le premier acte du chancelier de l'Hôpital, en arrivant au ministère, avait été la convocation à Fontainebleau d'une assemblée de notables '. Il appelait les représentants du pays à délibérer sur les mesures à prendre pour rétablir l'ordre dans les finances, a Le roi, leur disait-il, doit environ cinquante millions de francs. Si le royaume était en criée, il ne se vendrait pas cela!... » Il leur demandait surtout d'éclairer le gouvernement sur « les moyens qu'il devait employer pour se faire obéir... » — « Sire, dit l'évêque de Valence, premier opinant, l'obéissance et la I^eligion sont deux points qu'on ne peut à présent séparer Tun de l'autre. Parmi vos sujets, il y a un grand nombre qui sont déréglés, et, pour diverses opinions, se sont distraits de l'amour, honneur et révérence qu'ils doivent à vos ministres de justice et de TÉ-

• Janvier 1560.

7f) LES DERNIERS VALOIS

glise, et pareillement de tous supérieurs quels qu'ils soient... La confusion est si grande, qu'elle nous ramène au temps qu'Ësaïe prophétisait la ruine de Jérusalem !...» — Chacun discourut longuement) comme de raison, sans rien conclure, et, « après avoir promené toutes sortes d'avis, fut dit qu'il ne se trouvait remède plus prompt que de convoquer les États... C'est une vieille folie qui court aujourd'hui en l'esprit des plus sages, qu'il n'y a rien qui puisse tant soulager lé peuple que telles assemblées!... Au contraire, il n'y a rien qui lui procure tant de tort pour une infinité de raisons, que, si je vous déduisais, je passerais les bornes d'une missi^^.. »

La n^eilleure de ces raisons, à notre avis, c'est <jue le concours des assemblées délibérantes n'est efficace et possible que dans les sociétés paisibles, dans le silence des révolutions, alors que le pouvoir est assis sur des bases solides, incontestées, entourées du respect de tous; alors que Ton est bien d'accord au préalable sur ce qu'an croit et sur ce quon veut; sur le point de départ el sur le point d'arrivée. En temps de révolution, au contraire, la liberté de discussion achève de ruiner ce qui est encore debout , sans avoir jamais pu rien fonder. L'influence des assemblées est alors nulle ou fatale. Impuissantes contre l'opinion publique dont elles émanent, et à laquelle toute vel léité de résistance leur apparaît nécessairement comme une trahison, elles l'exagèrent au lieu de la redresser, et la pervertissent en se montrant toujours prêtes à en sanctionner les excès. Hors d'état de rien empêcher ou de gou-

' Pasquier.

verner par elles-mêmes, — car gouverner c'est résister, — elles laissent régner sous leur nom et sans contrôle un peuple égaré.

« Après que M. le chancelier eut ouvert le pas et que la parole après lui eut été prise par plusieurs autres seigneurs, M. Tamiral de CoUgny se mit sur pied, et présenta, pour et au nom des protestants de la France, une requête par laquelle ils suppliaient le roi leur permettre d*avoir temples pour l'exercice de leur religion. Cette requête a déplu à M. de Guise, qui a dit qu'elle n'était signée de nul homme. Â quoi lui a été répondu par l'amiral, qu'il la ferait signer par dix mille. Sur ce, M. de Guise répliqua qu'il ferait signer le contraire par cent mille personnes, de leur propre sang. Ainsi s'est-on départi sans conclusion *. » — On le voit, loin de servir en quelque sorte de dérivatif aux passions publiques et de concentrer dans une assemblée représentative un débat sans danger pour la tranquillité du pays , ces essais de gouvernement parlementaire n'avaient, comme toujours en pareille circonstance, d'autre résultat que de porter les partis à faire valoir leurs forces matérielles, et de rendre de plus en plus imminente la lutte que Ton voulait prévenir. — En prononçant la dissolution de l'assemblée des notables, l'Hôpital annonça cependant pour Tannée suivante une convocation des états généraux du rovaume.

Avant l'époque fixée pour leur réunion, un nouveau règne avait commencé; régente du royaume pendant la minorité de son fils Charles IX, Catherine de Médicis pensait,

< Pas({uier.

comme le chancelier, « que ceux qui conseillaient au roi (le se mettre tout d'un côté, faisaient autant que s'ils lui disaient qu'il prît lés armes pour faire combattre les membres par les membres à la ruine du corps... » Elle voulait pratiquer une politique d'apaisement, et amener les partis à des concessions réciproques. « Considérez, trèssaint père, écrivait-elle au pape vers cette époque, que le nombre de ceux qui se sont séparés de FÉglise de Rome est déjà si grand, qu'on ne peut plus les contenir, ni par la rigueur des lois, ni même par les armes : le parti est devenu si puissant par la force des nobles et des magistrats qui l'ont embrassé, il est si bien uni, et il acquiert chaque jour tant de forces, qu'il se rend formidable par tout le royaume... Plusieurs personnes d'une grande piété pensent donc que, pour gagner les esprits, il n'y a pas de uieilleur moyen que V instruction y les conférences pacifiques et fréquentes entre ceux d'un et d'autre parti qui ont le plus de science et d'amour de la paix... » En résumé, elle demandait la suppression du culte des images, l'omission, dans l'administration du baptême, des exorcismes et autres formules de prières qui n'entrent pas dans l'institution divine de ce sacrement; Temploi delà langue vulgaire dans Toffice de l'Église, l'abolition de la fête du corps du Seigneur, fête nouvellement établie, qui donne lieu à bien des scandales, et qui d'ailleurs n'est pas nécessaire, etc., etc.. Le 13 décembre 1560, les états généraux se réunirent à Orléans. Le chancelier en fit l'ouverture par un beau discours témoignant de son respect pour la volonté du pays, dont le gouvernement aimait à voir auprès de lui, et à consulter dans les circonstances difficiles les représentant^^. « Tenir

LES GUISE ET HENRI lY 79

les états n'est autre chose que communiquer par le roi avec ses sujets, prendre leurs avis et conseils , ouïr leurs plaintes et doléances, et leur pourvoir ainsi que de raison!... » Il les engageait à délibérer mûrement et à dire librement leur avis sur les réformes à introduire, principalement dans Tadministration des finances. Sa Majesté était disposée, disait-il, à faire dans ses dépenses les retranchements qui lui seraient signalés comme convenables, Tintention et la volonté du Roi étant que tout ce qui serait réglé de Tavis des trois ordres devînt une loi inviolable de TÉtat. — A cet appel positif et pressant, on répondit par des doléances vagues et des généralités déclamatoires. L'orateur du tiers état *■ se plaignit de « Tignorance qui produit et entretient les erreurs. On avait jadis, dit-il, pris d'utiles précautions contre un si grand mal, en ordonnant que ceux-là seulement pourraient être élevés aux dignités ecclésiastiques qui auraient pris leurs degrés dans Funiversité. Ces sages règlements étaient tombés en désuétude ; de là tout le mal !... » De son côté, Torateur de la noblesse se plaignait « qu'on eût fait perdre à ce corps le plus ferme appui de l'État, une partie de son ancienne splendeur, en y admettant des gens sans naissance ni illustration , les uns pour s'être rendus habiles dans les affaires, les autres pour s'être distingués dans les dangers de la guerre, quelquesuns même sans autre mérite que d'avoir fait quelque découverte dans les arts!... » Enfin, l'orateur du clergé terminait une longue harangue en réclamant pour les ecclésiastiques une exemption générale de tous les subsides....

* Jean l'Ange, avocat au parlement de Bordeaux.

sa LES DERNIERS VALOIS

On le voit ; ce n'est pas d'aujourd'hui que, dans les assemblées représentatives, chacun se préoccupe exclusivement des intérêts de son département !

Cependant Tinfluence de THôpital et du parti modéré prévalurent, quoique non sans peine, dans l'assemblée d'Orléans et dans celle qui fut, quelques mois plus tard, convoquée à Saint-Germain. Par une ordonnance que Ton parvint à faire approuver, une amnistie entière fut accordée pour tous les délits commis en matière de religion, et tous les calvinites détenus furent remis en liberté, à l'exception de ceux qui seraient reconnus pour principaux auteurs de la conspiration d'Amboise ^ ïl fut défendu dans Paris, à son de trompe et cri public, « à peine de la hart, à tous les citoyens de s'injurier les uns les autres par ces misérables mots de huguenots et de papistes, qui menaçaient d'apporter à la France les mêmes calamités de misères que ceux de Guelfes et de Gibelins en Italie, et de roses blanches et roses rouges dedans l'Angleterre *....»

Mais Topinion publique ne ratifiait pas ces concessions obtenues à grand'peine du pays légal par le gouvernement; et, de leur côté, les huguenots demandaient davantage. Peu après la clôture des états, ils présentèrent une requête

* Une autre ordonnance apporta quelques modifications aux formes jusqu*ators observées pour la nomination des archevêques. Quand il s^agirait d'élire un métropolitain, tous les évêques suffragants devaient se réunir en collèges avec les chanoines de la métropole, toute la noblesse du diocèse et douze bons bourgeois. I/assemblée ainsi c4)mpo$ée devait présenter 1 rois candidats, entre lesquels le nouveau métropolitain serait choisi par le roi.

* Pasquier.

LES GUISE ET HENRI IV 8i

aa roi, «tendant à obtenir qu'il lui plût lear permettre de faire une église séparée. Le roi renvoya cette requête au parlement, pour, avec les seigneurs de son conseil, y adviser. Là , il fut opiné fort librement , d'une part et d'autre. Le parti catholique emporta le dessus de troU voix^ étant sa résolution qu'il fallait ou suivre FÉgliso romaine comme nos ancêtres, ou vider le royaume avec la permission de vendre ses biens. Mais, sur cette décision, le murmure ne fut pas petit, la minorité soutenant qu'en matière de tant d'importance il n'était pas raisonnable qu*à Tapfétit de trois voix toute la France entrât en combustion, comme étant ce bannissement impossible à exécuter; ({ue, d'un autre côté, demeurant en France, les réduire à la religion romaine contre leur conscience, il y avait à cela une très- grande absurdité qui valait autant qu'une impossibilité. M. de Guise déclara haut et clair que, puisqu'il avait été ainsi conclu par la majorité, il fallait passer par cette détermination, et que son épée ne tiendrait pas au fourreau quand il serait question de faire sortir effet à cet arrêté. Pour contenter les uns et les autres par forme de neutralité, on fit publier un édit ' portant défense à toutes personnes de faire assemblées publiques ou privées, ni d'administrer les sacrements d'autre façon que l'on n'a fait de toute ancienneté ; mais , en contre-échange , il fut aussi prohibé à tout homme de s'enquérir ou informer de ce que l'on ferait en la maison de son voisin; au demeurant, qu'aucune iirotuîation ne serait feite de la conscience d'autrui, ce dernier article, par exprès ajouté, parce que

« L*édit de juillet 1561.

peu auparavant, le prévôt des marchands et les échevins avaient présenté requête au roi , afin d'aller par les maisons pour s'enquérir de la foi de chacun et en faire rôles. . . . Les francs catholiques se plaignirent de cet édit, et dirent que, ceux delà religion nouvelle ne pouvant être recherchés en leurs maisons, c'était rendre le premier article deTédit illusoire et les affranchir de la puissance du magistrat. » La hourgeoisie , en effet , et le peuple de Paris , « qui déjà servait de miroir aux autres villes du royaume, » murmurèrent fort contre cet édit ; on voulait obtenir légalement a la permission pleine et entière de tuer et d'exterminer les hérétiques*...» Le jour même de la publication, le peuple « cuyda tuer le lieutenant civil, lequel essaya de défendre quelques pauvres hommes que la populace voulait jeter à la rivière. Il se réfugia à grand'peine dans le palais, dont les portes restèrent fermées environ deux ou trois heures. » Dès le 18 juillet, une députation des bourgeois de Paris vint trouver à Saint-Germain la reine mère, « pour lui remontrer qu'il serait impossible que les catholiques de ladite ville demeurassent en paix avec les huguenots, comme Sa Majesté voulait que ce fût, et que plutôt ils suppliaient de permettre qu'ils allassent en Italie ou en Espagne vivre catholiquement. De quoi la reine fut, ce dit-on, en grande peine, au point que ex ed re ff diu mtdtumque flevit*,.. » Voulant s'assurer par ellemême des véritables dispositions populaires, elle s'en allait par la ville avec la reine de Navarre , sans être connues ,

' M cm. de Condé.

* Journal de 1562. Anonyme.

LES GlISE ET HENRI IV 83

(( pour ouïr parler les gens, et entendre ce qu'on disait du gouvernement. Elles allaient ensemble par les boutiques» faisant semblant de vouloir acheter des marchandises, où elles entendirent beauC'Oup de propos contre les grands, même contre la reine de Navarre présente '....» Le parlement se faisait en toute occasion Torgane de ces sentiments publics. Plusieurs présidents et conseillers furent députés au prince de la Roohe-sur-Yon, gouverneur de Flle-de- Franee, et au chancelier « pour les avertir des prêches qui se faisaient journellement en la ville et faubourgs, lesquels engendraient grande sédition ; car le peuple, depuis quelque temps animé contre ces assemblées qui se continuaient publiquement^ pouvait en un moment se porter a un trouble dont serait sorti un mal irréparable , les gens mal conditionnés et nécessiteux s'y mêlant ; à quoi le bon plaisir du roi fut de pourvoir '.... »

Contre ces efforts du fanatisme, le chancelier de THôpital luttait avec persévérance, faisant valoir, pour justifier sa politique, tantôt Timpossibilité matérielle où se trouvait le gouvernement de donner satisfaction entière aux exigences de la majorité, tantôt le droit de la minorité à une certaine mesure de liberté religieuse. — t Ceux qui accusent la manière de gouverner, disaient-ils ' , sont grandement à blâmer. Car qu*étaitril possible de faire davantage que d'assembler les états, ouïr leurs plaintes et doléances, pourvoir à icelles, ordonner un colloque des prélats pour

* Journal de 1562. Anonyme.

* Bfémoires de Gondé.

^ Discours au parlement, en 1565.

traiter et composer eptre eux le différend de la religion, procurer un concile universel , décréter lois et édits par l'avis des plus grands et savants personnages appelés de tous les endroits, traiter un accord entre les sujets par un consentement commun des deux partis , enfin ne cesser d'ordonner , en faveur de Texéeution des édits , tout ce qu'il est possible à l'homme de penser y être requis et nécesaire. ...» Mais, si l'on ne pouvait trouver les moyens de bannir cette nouvelle religion sans trouble, ajoutait-il * , n'est-il pas convenable de faire en sorte « que les uns vivent avec les autres en amitié et fraternité? »

Dominé par cette illusion trop habituelle aux esprits prévenus pour les institutions parlementaires, qui croient que ce régime se fait en quelque sorte but à lui-même, et que tout le monde doit être content, quand on lui a une fois reconnu le droit et procuré les moyens de se faire représenter ou de haranguer librement dans une assemblée délibérante, le chancelier s'étonnait que toutes celles qu'il avait fait successivement convoquer, que tant de discussions éloquentes, libres et publiques, n'eussent pas encore ramené la confiance et la paix dans le pays. « Les trois états * n'ont- ils pas été représentés par leurs députés? Chacun a pu parler et être ouï devant le roi. . . Ce qui est le vrai moyen de contenter les sujets.,. Ce nonobstant, se voient encore beaucoup de gens de mauvaise volonté qui persévèrent à se montrer en méBance!... Que faut-il donc pour les satisfaire?... Ils montrent bien par leur conduite

* Lettres de Pasquier.

* Discours au parlement de Paris, en 1562.

qu'ils veulent seulement mulationem renvm,,. SuntpeT" diti et egentes hominss, qui ne tendent qu'à s'égaler avec les riches, ot quœnmt nmas tabulas,,. Quelle espérance peut-on avoir en de tels gens, autre que confusion et pilleries?... Si la victoire était de leur part, encore qu'il y en eût quelques-uns, et de leurs chefs, qui eussent autre volonté, ceux*lâ ne pourraient être maîtres de ceux qu'ils conduisent; car, n'ayant argent pour donner, faudrait les récompenser sur les vaincus et les riches, et demeureraient les premiers auteurs de l'émotion populaire, sans pouvoir ni autorité pour empêcher le mal. Les exemples s'en sont vus èS'histoires, comme de nos jours; nos majeurs en ont soufferty etCi.. »

L'ëdit de juillet 1564 avait interdit Texercice de la religion réformée, protégeant seulement les huguenots contre l'espèce d'inquisition populaire à laquelle on aurait voulu les soumettre; le libéralisme du chancelier l'Hôpital n'avait pu gagner davantage. Cependant, encouragé par cette circonstance, qu'à l'occasion de cet édit la majorité catholique dans le parlement n'avait été que de trois voix, il espéra obtenir un vote plus favorable et trouver un appui pour sa politique, dans une assemblée extraordinaire, composée de trois ou quatre députés de chacun des parlements du royaume, élus par leurs confrères, a parmi les plus suffisants de leur compagnie, » réunis à tous les conseillers du parlement de Paris, et appelés à donner leur avis sur ce qu'il y avait à faire. Ces députés étaient en quelque sorte, comme le leur dit en ouvrant la conférence le chancelier, « les élus des élus, » les représentants de la partie la plus grave et la phis éclairée de la nation. Il semblait

permis d'en espérer un peu de modération. Hais toute espérance à cet égard fut bientôt trompée, et l'on ne tarda pas à reconnaître que Tesprit le plus exalté d'intolérance et de fanatisme dominait parmi eux. Comme dans 1^ assemblées précédentes, la majorité déclara qu'il fallait à tout prix « abolir les hérétiques, que c'était mal fait de les endurer... » Les mesures les plus violentes furent votées en principe; car lorsque les orateurs du parti modéré répliquaient « par quel moyen on les pourrait déchasser, les uns répondaient par signe, sans sonner mot, les autres disaient qu'il serait aisé, pourvu qu'on fût d'accord, sans se vouloir déclarer plus avant... Enfin, tout le monde criait qu'il y fallait remédier ; mais quand ce venait à particulariser les moyens qu'on pourrait prendre, chacun parlait et discoiirait selon sa fantaisie, sans y apporter autre chose, si ce n*est que ceci ne peut pas demeurer ainsi ; ce que la reine régente reconnaît et confesse , mais désire qu'on lui montre quelquç bon et sûr moyen ^.. » — En dernière analyse, au heu d'une majorité de trois voix, a qu'en 1 edit de juillet il avait obtenu au parlement; en cette dernière délibération, le parti catholique en obtint une de vingt-quatre /. . . Le temps peut-être nous fera sages, s'écrie Pasquier, mais ce sera à nos propres coûts et dépens!..'.»

Il restait démontré, par cette dernière expérience, que pour accorder aux huguenots une mesure quelconque de liberté.religieuse, il fallait faire violence au sentiment national, et à la volonté foroielle de la grande majorité du

* Mémoires de Condé.

pays. Le chancelier l'essaya enfin ; depuis le colloque de Poissy, il avait permis par tolérance aux ministres de taire prêche public, et leur avait désigné deux lieux, l'un prés de la porte Sain^Àntoi^e, nommé Popincourt, Taulre près de la porte Saint-Marceau. » L'édit de janvier 1562, réformant celui de juillet précédent, par lequel tout exercice public de la religion réformée était interdit, le permit hors des villes, dans les faubourgs, avec des précautions de police jugées nécessaires pour la sécurité des huguenots, et réservant aux officiers du roi le droit d'assister aux assemblées. < Toutes et quantes fois nos officiers ordinaires auxquels appartient la connaissance de la police, comme baillis, sénéchaux, prévôts, voudront aller aux assemblées de ceux de la nouvelle religion, pour y assister et voir quelle doctrine y sera annoncée, ils seront reçus et respec* tés, et si c'est pour prendre ou arrêter quelque malfaiteur, seront obéis et assistés. En second lieu, ceux de. la nouvelle religion ne feront aucun sjmode ou consistoire, comme ils appellent leurs assemblées, si ce n'est par congé et en présence du gouverneur ou lieutenant général de la province.» — Ainsi, autorisation préalable et admission obligatoire des magistrats de police, étaient les seules réserves faites par le gouvernement en reconnaissant le droit de réunion. Il n'est pas sans intérêt de remarquer que ce furent encore les derniers principes, et comme la dernière enceinte, défendue par le pouvoir dans sa plus récente bataille, perdue contre Tanarohie.

La délibération à laquelle donna lieu dans le parlement Tenregistrement de Tédit de janvier (1562) fut longue et violente : la toléranœ coupable du gouvernement pour

les hérétiques y fut hautement condamnée. Au lieu de Tenregistrement pur et simple requis par le roi, la cour ordonna que des remontrances seraient adressées à Sa Maiesté. Pour justifier cette apparente désobéissance, elle faisait observer d'abord a qu'elle n'avait en rien excédé ses pouvoirs, ni les traditions, en délibérant sur les dispositions de redit, quant au fond; qu'elle n'avait rien fait qui ne fût autorisé par les traditions et par l'esprit même de son institution. Les rois avaient voulu que leurs édits, traités et autres lettres patentes fussent adressés et enregistrés au parlement pour être autorisés par lui, après mûre délibération, seulement ce qui paraîtrait juste et utile. » De tout temps, ce fut la prétention du parlement d'être considéré comme une assemblée politique. La prétention était alors reconnue et encouragée par le chancelier lui-même : « Le roi estime, disait-il, que vous ne lui êtes pas conseillers seulement pour juger les procès; mais pour l'assister de vos soins dans les circonstances graves et difficiles. » Cependant il est aisé de prouver que la France n'a jamais été si désolée et si malheureuse que lorsque les parlements jouissaient le plus de l'autorité de rejeter les édits royaux. L'exercice de cette faculté fut la principale source des misères du royaume depuis 1562 jusqu'en 1594*.

< Bien que la fin déclarée dans le présent édit, continuait la remontrance, soit fort spécieuse pour apaiser les séditions de ce royaume, le moyen avisé n'en est pas moins expresse permission de deux religions. I^a cour voit dans

' Bayle. Article du chancelier de THÔpital.

ce oioyen très-grands dangers et inconvénients. Sans doute, elle ne peut assez louer la clémence et bénignité du roi, qui veut conserver ses sujets plutôt que de les e\* terminer par punition; toutefois, lorsqu'ils persévèrent dans leurs erreurs, est besoin de les réprimer.. . Ceux qui blâment la rigueur des édits rendus par les feu rois François P' et Henri II offensent à tort leurs mémoires... Si le nombre des hérétiques s'est si fort accru dans ces derniers temps, c'est la coupable indulgence du gouvernement qu'il en faut accuser. On a vu souvent dans les provinces MM. les gouverneurs, envoyés par le roi, déclarer, au grand scandale de tous, n'avoir charge d'empêcher les prêches et assemblées, mais seulement les séditions. L'obéissance pour la volonté du roi a seule pu retenir le peuple de courir sus aux hérétiques!... En résumé, la cour déclarait expressément : his verbis; non possumus nec debemuSy ne pouvoir en conscience autoriser la publication dudit édit, a dont la conséquence finale était de souffrir en un même royaume, et par loi expresse, deux religions ; chose qui semble être impossible, et par le moyen de laquelle la société, qui doit être entre les hommes, mis en ce monde pour vivre ensemble en paix, union, repos et tranquillité, était entièrement violée, dissolue et corrompue. »

La résistance du parlement fut vivement encouragée et soutenue par le prévôt des marchands, auquel se joignirent plusieurs notables bourgeois de Paris. L'enregistrement de redit n'eut lieu que le 6 mars, sur l'ordre réitéré du roi, et après de nouvelles remontrances. Les présidents et conseillers, chargés par la cour de les porter à la ré-

gente rendirent compte de leur mission et de leurs inutiles instanees pour ramener le gouvernement à la défense des principes qu'on le voyait avec douleur abandonner. Ils s'appliquaient dans leur harangue ces vers de Virgile :

Si Pergama dextra

Defendi possent, eliam hac defensa fuissent

Car ils avaient fait tout ce qu'ils avaient jugé possible pour ouvrir les yeux de la reine régente et de ses ministres. » Tous les hommes importants du parti catholique firent entendre des plaintes amères. m On voyait bien, disaientils, que le gouvernement voulait préparer les esprits à rétablissement d'un intérim, comme en Allemagne, pour arriver plus tard à Tabolissement complet de la religion et Église romaine... Ces troubles, dont on effrayait lopinion publique, ne procédaient que de Tindulgence avec laquelle on avait traité les hérétiques, de la faiblesse ou de la complicité' des magistrats; si Ton avait tenu la main sérieusement à Tobservation de Tédit de juillet % chassé tous les ministres, interdit les assemblées, les choses n'en seraient point arrivées où elles sont aujourd'hui... Pour eux, voyant la religion trahie, et le gouvernement du roi s'engager décidément dans une voie funeste, ils aimaient mieux se retirer; comme de fait, ils partirent de la cour au mois de novembre. )>

C est alors que se forma entre le duc de Guise, le connétable de Montmorency et le maréchal de Saint-André, ce qu'on a nommé le triumvirat; véritable en-cas de gou-

LES GUISE ET HENRI IV 9i

vernemeiit insurrectionnel, organisé avec Tintention nettement avouée de défendre des intérêts que le gouvernement légitime était accusé de trahir, et de faire prévaloir contre la politique personnelle, la politique de la majorité. Voilà où avait abouti, en dernière analyse, le gouvernement parlementaire du chancelier de THÔpital. (iOiu d'arrêter la révolution, il en avait rendu la crise tout à la fois plus imminente et plus dangereuse. En consultant à plusieurs reprises le pays dans Tespoir de lui faire dire autre chose que ce qu'il voulait dire, en provoquant imprudemment une manifestation imposante de la volonté nationale, il avait mis le gouvernement du roi dans l'alternative d'abdiquer pour accepter purement et simplement Todieuse mission de faire exécuter l'inique sentence rendue contre la minorité par la majorité, ou de faire prévaloir à tout prix sa volonté personnelle, après avoir bien constat«^ lui-même que cette volonté était entièrement contraire à celle du pays. Il avait ainsi dépopularisé le pouvoir royal au moment même où l'exercice énergique et spontané de ce pouvoir allait devenir plus que jamais nécessaire.

Est-ce donc à dire, encore une fois, que l'intervention des assemblées représentatives dans le gouvernement d'un grand pays soit toujours inutile ou dangereuse, qu'il n'y ait jamais à tenir aucun compte de Topinion publique, et qu'en règle générale il n'y ait pas de salut pour une société hors du pur despotisme? Bien loin de nous la pensée d'une telle absurdité: non, ce n'est certes pas là ce que nous prétendons conclure. La démoralisation croissante et la fin misérable des Etats de l'antiquité soumis constitutionnellement à ce régime ordinaire du despotisme suffiraient seules pour faire

justice de cette odieuse théorie. Plaise à Dieu qu'un jour notre histoire moderne ne lui donne pas encore à nos dépens un plus éclatant démenti !... — Ce que nous avons voulu prouver, c'est que les institutions libérales, la discussion, la publicité, le concours des assemblées parlementaires, sont des fruits de la paix, à Tusage seulement des populations pacifiques et disciplinées. Elles honorent les citoyens qui savent en jouir, facilitent le développement des sociétés, mais seulement quand les citoyens ont Tamour et le respect du pouvoir constitué, quand les sociétés, pénétrées d'une sainte horreur pour les révolutions, ne veulent autre chose que marcher régulièrement, paisiblement, dans la voie d'un progrès lent et modéré. « En saison où il y a trouble et division, rassemblée des trois états est très-dangereuse; car, de soi, le peuple est ductible et inconstant, et, ayant autorité, insolent*. » La constitution de l'Église, qui peut être impunément plus libérale qu'aucune constitution temporelle, parce que, chez elle, Tautorité est aussi plus indépendante et plus forte, la constitution de TÉglise admet une assemblée délibérante, comme un des éléments nécessaires de ce pouvoir auquel Finfaillibilité est promise. Elle le peut sans danger, parce que là, d'une part, la discussion est contenue dans des limites infranchissables posées par la foi, et que de l'autre le gouvernement de l'Église est divinement protégé contre les révolutions. Mais cette protection manque aux sociétés humaines; aussi, quand une fois le vent du désordre commence à souffler sur elles, ces mêmes institutions, qui les faisaient prospé-

< Mémoires de Condé.

rer, tes font périr. — Par un temps calme, en pleine mer, un habile marin, sûr de sa route, déploie sans crainte au vent toutes ses voiles, et s'avance hardiment. <— Voit-il se former un orage ou les courants prêts à pousser son vaisseau contre les écueils, il ralentit sa marche, cargue ses voiles, et ne compte plus que sur le gouvernail pour lutter contre la tempête. « Or, la comparaison du peuple à la mer est très-juste, pour être violent et inconstant Tun et l'autre *. »

Le chancelier de THôpital fît tout le contraire. Au fort de la tempête révolutionnaire , il quitta imprudemment le gouvernail pour mettre le vaisseau sous toutes ses voiles. — Il put constater lui-même le résultat de cette manœuvre, et vécut assez pour voir, en 1572, le principe de la souveraineté du peuple aboutir à ses dernières conséquences. La perte d'une illusion chérie ajouta un douloureux sentiment d'amertume à Tborreur que lui inspira la catastrophe de la Saint-Barthélémy. «Quand on n'a pas réussi, disait-il avec découragement, à prévenir de pareils malheurs, il ne reste plus qu'à mourir... »

La mémoire du chancelier de THôpital n'en reste pas moins à juste titre grande et lionorée dans notre histoire, et son nom, de ceux qu'il n'est pas permis de prononcer sans respect. Sa répugnance pour l'emploi de la' prérogative royale, son désir constant de partager, avec des assemblées législatives, la responsabilité du pouvoir, furent sans doute la conséquence de la faiblesse de ses convictions personnelles, plutôt que de vrais instincts libéraux, tels

* L'Hôpital, HaraQfçue au parlemciil.