Reoue de droit international, 4890, p. 552 et suiv

« nation a le droit de maintenir sa dignité on de « conserver son honneur. L'un el l'autre seraient « défendus avec tous les éléments de force et de (K résistance dont il serait possible de disposer^ et « il n'y aurait pas de témérité à dire qu'un pays qui a serait porté k soumettre cette sorte de questions « au sort d'une décision arbitrale, manquerait à sa <c raison d'être. »

Du reste, un semblable engagement, s'il était pris par un Etat, pourrait ensuite être impunément méconnu par lui : « Une obligation dont l'accomplis'- « sèment ne dépendrait que de la seule volonté de (c celui qui l'a contractée, une obligation qui n'au- « rait pas d'autre sanction qu'une sanction morale, « à quoi se réduirait-elle dans les fréquents change- « ments de régimes et de personnes que subissent <c les gouvernements des peuples, chaDgements qui « impliquent, non-seulement des manières de voir « nouvelles, mais encore, et très souvent l'oubli des « engagements antérieurs ^ »

Cette argumentation, il faut le reconnaître, était très forte. Néanmoins, elle ne put avoir aucune influence sur l'esprit des autres délégués, qui se laissèrent diriger exclusivement par le « Comité du Bien général. » Les rapports furent adoptés et la Conférence se sépara le 19 avril 1890.