CHAPITRE I. LES JUGES ET LEURS COMPLICES

tulaire atteste leurs long^ues hésitations. Convoqués pour le 13 avril, ils ne se trouvent pas ce jour-là en nombre suffisant; la délibération est rembe au lendemain, avec menace pour ceux qui seraient de nouveau défaillants, d'être privés de tous honoraires pendant huit jours, « sub pœna , pro quolibet déficiente , amittendi omnes distributiones per octo dies » . Le lendemain , les chanoines se réunissent au nombre de vingt-neuf. Mais alors il se rencontre une majorité qui , trompant l'espoir de Cauchon , refuse de se prononcer; elle veut gagner du temps et reculer la suprême iniquité qu'elle n'aura pas, hélas! le courage de repousser. Pour cela, elle imagine l'expédient suivant : elle demande que les douze'articles soient , avant tout, lus à l'accusée en français, et qu'on l'avertisse charitablement de se soumettre à l'Église; au fond, elle dédare vouloir attendre l'avis de l'Université : ^ Matnra deliberatione habita, per majorem partem vocum deliberatum fuit quod primitus et ante omnia assertiones per quamdam mulierem in carceribus detentam assertœ , eidem exponantur in gallico, et quod caritative moneatur de se Sttbmittendo dispositioni Ecclesiae; ad finem, ut possint salubrhis darë concilium , concluserunt quod dicta materia per almam Universitatem Parisiensem consulatur et visitetur, et quod dictse Universitatis deliberatio in capitulo videatur antequam per capitulum deliberetur. »

Cette délibération témoigne des répugnances du chapitre; elle suppose une certaine indépendance, d'autant plus méritoire qu'elle contraste avec une défaillance générale. Mais qu'est devenue cette première délibération , retrouvée à sa date , après quatre siècles, dans les registres capitulaires? Â coup sûr, Cauchon en eut connaissance ; si elle eût été favorable à ses vues, à coup sûr il se fut

empressé de l'annexer à son procès. Il la supprima , comme

68 PROLEGOMENES.

plusieurs autres qui lui furent contraires. C'est qu'au 14 avril, bien peu de consultants avaient déjà donné leur avis : cette réserve du chapitre, si elle eût été connue, eût été de mauvais exemple et contagieuse. Honneur au chapitre pour cet acte d'indépendance !

Mais l'évêque saura bien en avoir raison! Prenant texte de cette délibération même, il tient, le 2 mai , une réunion solennelle où, dans ce style hypocrite qui le caractérise, il prend soin d'exhorter lui-même Jeanne charitablement; puis, le même jour, il lui fait donner lecture des douze articles en français, et la fait exhorter, d'abord par Jean de Chàtillon, archidiacre d'Évreux, ensuite par tous ceux des docteurs qui voudront essayer d'adoucir ce cœur endurci. Il demeure inflexible. Que le chapitre peut-il vouloir de plus? l'évêque n'a-t-il pas fait tout ce que le chapitre lui a demandé? Jeanne persiste à ne pas se soumettre : le chapitre va-t-il persister à s'intéresser à elle? Qu'il prenne garde aux colères que son obstination peut faire naître ! Qu'il se rappelle que l'évêque a derrière lui les Anglais! Et, en effet , c'était le seul effort dont le chapitre fût capable : le surlendemain, 4 mai, le chapitre est de nouveau convoqué; ce jour-là, quelques voix déplacent la majorité, les mauvais éléments l'emportent. Prenant en considération cette nombreuse réunion du 2 mai , « attenta celebri conventione prœlatorum, doctorum theologiœ et juris canonici, licentiatorum in utroque jure, aliorumque virorum scientificorum secundo die hujus mensis maii solemniter celebrata. ...» prenant texte de cette réunion , la majorité du chapitre, sans même attendre l'avis de l'Université, formule, cette fois, une déclaration d'hérésie : « Nobis videtur fore haeretica. » C'est ainsi que le chapitre en masse se trouvera responsable de la mort de Jeanne d'Arc!

Maintenant , si l'on examine en détail les délibérations