GUILLAUME III

anglican, empêchèrent cette fusion. La Révolution effrayait tellement les évêques et les pasteurs tories, que plusieurs d'entre eux, le primat en tête, firent un schisme, le schisme des non-jureurs, des réfractaires ecclésiastiques qui se refusaient à reconnaître le nouveau régime. Ces non-jureurs devinrent naturellement des conspirateurs jacobites, et ils s'efforcèrent de perpétuer une petite éghse, suivant eux la seule véritable Église d'Angleterre, qui traîna sa faible existence pendant tout le xvni'' siècle. Sans aller jusqu'au schisme, le clergé du parti, considéré dans sa majorité, n'aurait jamais voulu ajouter au scandale, qu'il se reprochait déjà, de sa résignation pohtique, le scandale plus grand d'une concession quelconque aux non-conformistes. D'autre part, les influents pasteurs des églises dissidentes, ceux de Londres en particulier, se souciaient peu d'échanger leur grande position indépendante contre une paroisse de petite ville sous les ordres d'un évêque. Bref, ne pouvant s'accorder, on se borna à se tolérer. L'Acte de tolérance n'est point, comme on s'y attendrait d'après son titre, une large déclaration de principes; il est calculé pour ménager les scrupules anglicans, il conserve des distinctions et des barrières qui semblent gênantes. Mais il tient plus qu'il ne promet. Complété par des atténuations ultérieures, il aura pour effet de laisser aux protestants non épiscopaux de l'Angleterre, pourvu qu'ils reconnaissent les bases communes à toute église chrétienne, une entière liberté de conscience, une liberté du culte qui finira par ne rien laisser à désirer, et plus tard l'admissibilité à presque tous les emplois.

Enfin, au point de vue économique et social comme au point de vue politique, le caractère et les résultats de l'établissement de 1688 sont aristocratiques. Voilà du moins ce qui attire d'abord les regards. Un mouvement agraire continu, que M. Boutniy a bien saisi et montré, devait concentrer la propriété rurale au lieu de la fragmenter ; et l'aristocratie whig, malgré son libéralisme, ne se souciait point de revenir, pour

l'administration des paroisses, aux temps presque démocratiques du Long Parlement. Gela explique le peu de popularité qu'a obtenu, dans les masses anglaises, la révolution conservatrice, à part la question religieuse qui mettait ces masses d'accord avec la coalition des grands seigneurs. Mais il ne faut pas oublier que cette énergique aristocratie des deux partis a fait la grandeur de l'Angleterre et son empire colonial.

11 ne faut surtout pas oublier l'autre aspect de la question. Le mouvement général de 1(388, la politique maritime et coloniale qui en dérive, ont prodigieusement développé la banque, le commerce et l'industrie, et par conséquent accru dans des proportions énormes une seconde Angleterre bourgeoise, maritime, ouvrière, à côté de l'Angleterre rurale aristocratisée, qui devra un jour ou l'autre partager avec elle. Ce partage a été effectivement la grande œuvre de notre siècle.

Témoins du deuxième centenaire de la dernière révolution anglaise, du premier centenaire de la première Révolution française, nous ne pouvons juger avec une certitude égale les fruits de la première et les fruits de la seconde. Nous pouvons dire cependant, eu laissant de côté la législation religieuse, réglée par l'une et l'autre de façon imparfaite malgré de vrais progrès, que J789 a une tout autre grandeur cosmopolite, sociale, civile, que 1688 a été mieux entendu au point de vue de l'intérêt national immédiat et d'une liberté politique inébranlable.

AVERTISSEMI

Pages.