GUILLAUME IH

aux lois ». Mais tout cela ne faisait pas un roi, et personne ne pouvait songer à la république. Cependant il était urgent d'arriver à un pouvoir stable ; d'assez graves désordres troublaient la capitale, des désordres plus graves étaient attendus. Quelques personnes conseillaient à Guillaume de se déclarer roi par droit de conquête. C'était le moyen de sortir de toutes les arguties sur la légitimité et d'obtenir la soumission des tories absolutistes, qui ne proclameraient jamais un usurpateur, mais qui s'inclineraient devant un souverain de fait,vain-

Saint-James, à la lin du xvii* siècle.

queur par la volonté de Dieu. Avec toute raison, Guillaume n'écouta pas ce raisonnement ; il ne voulait tenir la couronne que d'une législature. Il réunit donc les membres des anciens parlements de Charles II, qui lui conférèrent un pouvoir provisoire et demandèrentla convocation d'une Convention nationale. Les élections se firent sous l'impression de la délivrance générale, et l'opinion whig domina dans la Chambre des communes. Quatre systèmes, qui s'exprimaient déjà par des pamphlets, en attendant les séances parlementaires, allaient se trouver en présence. Le plus radical était celui des whigs : Jacques avait cessé de régner, parce qu'il était un mauvais roi, et parce qu'une nation n'est pas obligée de supporter un roi nuisible ; les discussions sur la naissance du prince de Galles étaient oiseuses, puisque cet enfant, fîit-il ou non le fils des

deux Majestés en fuite, ne pouvait qu'être élevé dans la haine des libertés britanniques et devenir un mauvais roi ; par conséquent, le Parlement pouvait et devait donner la couronne au prince Guillaume, qui avait sa confiance. Ainsi probablement se seraient réglées les choses sans la Chambre des lords, où les whigs n'étaient pas en majorité. Les tories étaient partagés entre trois systèmes : celui de l'évêque Sherlock, celui du primat Sancroft, celui de lord Danby. Sherlock proposait qu'on rappelât le roi Jacques, en exigeant des garanties pour l'avenir; Sancroft, que Jacques fût, non pas déposé, mais interdit en quelque sorte, et le prince d'Orange déclaré régent. Le plan de Danby se rapprochait de celui des ^vhigs, mais avec une subtilité légale pour calmer les scrupules loyalistes. Jacques serait considéré comme ayant abandonné le pouvoir et laissé le trône vacant. La naissance du prince de Galles étant suspecte et impossible à vérifier, Marie devenait reine d'Angleterre, libre d'associer son époux à son pouvoir dans telle mesure qu'il lui conviendrait.

Les Communes choisirent un président dont le nom seul était un drapeau : le vieux Richard Hampden, fils du fameux adversaire de Charles I". Le vieux Maynard, le jeune Somers et d'autres légistes se mirent d'accord sur une formule qui déposait Jacques II, à la fois comme ayant abusé de son pouvoir, déchiré par conséquent le contrat originel qui liait le souverain et son peuple, et comme ayant déserté le trône. Les lords, présidés par IlaUfax, puis par Danby, mirent aux voix le plan de Sancroft, c'est-à-dire la continuation du règne nominal du beau-père sous la régence du gendre. Une faible majorité repoussa cette proposition, difficile à mettre en pratique, et la déchéance de Jacques devint définitive dans la séance du 30 janvier 1689.

Tout n'était pas fini. Le trône vacant, cela signifiait-il que Marie devenait de plein droit la souveraine légitime et unique? Les whigs des deux Chambres ne voulaient pas entendre parler de cette solution, qui méconnaissait leur doctrine de la monar-

chie contractuelle, et qui, d'ailleurs, eût placé le prince d'Orange dans une situation humiliante. « Il ne se soucie pas, disait un de ses amis personnels, d'être le gentilhomme de la chambre de sa femme. » Lui-même, silencieux jusque-là, commençait à s'impatienter, et Londres s'agitait dans la même attente. Les pourparlers devenaient aigres entre les deux partis et les deux majorités. Enfin le trône fut déclaré vacant, et Guillaume et Marie proclamés l'un et l'autre souverains de l'Angleterre.

Mais à quelles conditions la couronne serait-elle décernée? Une admirable occasion s'offrait d'affirmer et de garantir les libertés anglaises ; cependant on ne pouvait attendre de longs mois pour rédiger de toutes pièces une constitution détaillée. On prit le parti très sage de résumer, dans une déclaration dont la rédaction fut confiée à Somers, les griefs de la nation contre le monarque déchu, et les droits fondamentaux, héritage inahénable des citoyens anglais. Tout abus du pouvoir de dispense, toute levée de subsides ou de soldats sans un vote du Parlement, furent formellement condamnés. Le droit de pétition, l'indépendance des électeurs, l'indépendance des élus étaient au contraire formellement stipulés. Cette déclaration se trouvait soudée à la nouvelle couronne constitutionnelle, que lord Halifax offrit solennellement aux deux époux, le 13 février. Dès lors, à leur couronnement, les souverains durent jurer fidéhté aux statuts du Parlement, et à la religion protestante réformée étabUe par la loi.

Rien ne fut changé, ni à l'appareil traditionnel de la royauté, ni à la grandeur de la pairie, qui plus que jamais apparaissait comme la meilleure gardienne de l'ordre et des libertés pubhques. C'était la monarchie aristocratique dont Locke et Nevile allaient donner la formule. Le vieux Nevile, ami de Harrington, prévoyait dès 1691 la Révolution française, parce que, disait-il, le pouvoir en France étant sans limites, ce pays ne possédait pas une véritable aristocratie, tandis que la pairie anglaise était assez puissante pour empêcher la

GUILLAUME IIL 247

royauté de devenir absolue et de se perdre par son propre excès. Le but de Locke, en publiant son livre sur le Gouvernement civil, était f de justifier le titre royal de Guillaume III par le consentement du peuple, le seul et unique titre de tous les gouvernements légitimes, et la nation anglaise qui s'est sauvée sur le seuil même de l'esclavage et de la ruine ». L'ouvrage de Locke, essentiellement pratique, n'était pas plus fidèle à la logique pure que la Révolution elle-même. Suivant une juste remarque de M. A. Filon, par ses côtés hardis il semblerait justifier toutes les insurrections, comme par ses côtés conservateurs il semblerait justifier tous les coups d'État; mais « aux yeux des Anglais, Locke n'a fait que saisir l'ingénieuse combinaison des deux principes qui rendent leurs institutions à la fois élastiques et indestructibles. »

Écoutons encore, sur la révolution de 1688, trois historiens juristes qui sont également dans le vrai. Hallam : « Notre nouvelle race de souverains n'osa plus guère parler de ses droits héréditaires... elle craignit de trouver dans la coupe de la flatterie un fatal poison... Les lois ne furent pas matériellement aussi changées que l'esprit et les sentiments du peuple. » M. Glasson ; « Si la royauté est affaiblie, elle n'est pourtant pas abaissée... En retour de la liberté qu'ils avaient reçue, les Anglais se montreront les loyaux et respectueux sujets du roi. » Et Macaulay : <c C'est parce que nous avons eu une révolution conservatrice au xvii° siècle, que nous n'avons pas eu une révolution destructive au xix*". »

Notre étude pourrait se terminer ici, mais nous laisserions trop de questions en suspens. La fondation constitutionnelle de 1688, ou plutôt 89, si sensée, si utile et si durable, ne peut être bien appréciée si on la sépare des compléments qu'elle a

reçus peu à peu sous le règne de Guillaume, ou même de ses successeurs. Il y a eu moins une rénovation générale qu'une transformation progressive, et parfois une secrète réaction. Plaçons-nous successivement : d'abord et surtout au point de vue politique pur, ensuite au point de vue religieux, enfin au point de vue économique et social.

Les mesures qui appliquaient définitivement les principes du Long Parlement, non sans les corriger et les enrichir de conquêtes plus modernes, ont été moins provoquées que subies par Guillaume 111. Entre lui et la nation anglaise il y avait plutôt alliance de raison que sympathie mutuelle; et plus d'une fois surgirent des querelles amères, dont nous n'avons pas à faire le récit. Voici les résultats. Le cabinet, composé de ministres responsables, distinct du conseil privé dont les attributions se raréfient, exerce décidément le pouvoir exécutif. Des esprits libéraux tels que Somers se défiaient cependant de ce régime, qui ne s'établit pas d'un seul coup ; l'une de ses conditions regardées depuis comme essentielles, l'homogénéité, la responsabilité collective des différents ministres, arrivant ensemble au pouvoir, le quittant ensemble sui' un vote de défiance, cette homogénéité ne sera bien établie que plus tard. Mais c'est une question de temps, et dès maintenant le régime parlementaire proprement dit fonctionne. Le souverain ne peut plus maintenir ses ministres contre le vote parlementaire, et il ne pourrait les protéger contre la mise en accusation parlementaire. L'existence de deux grands partis organisés, les whigs et les tories, dont l'un au pouvoir, l'autre dans l'opposition, mais toujours prêt à prendre le pouvoir, contribuera beaucoup à faire entrer ces principes dans les mœurs.

Tous deux d'ailleurs étaient en ce temps-là de grandes coteries aristocratiques : l'une, les tories, avec des préoccupations plutôt agricoles et anglicanes ; l'autre, les whigs, avec des tendances plutôt commerciales et tolérantes ; ces deux noms de whigs et de tories étant destinés d'ailleurs à prendre, d'une

GUILLAUME IIL 249

génération à l'autre, des acceptions politiques fort différentes. Quand l'un des partis aura la majorité dans le pays légal, il faudra bien que le pouvoir lui arrive, et il le gardera tant qu'il aura pour lui la majorité des députés ; le pays légal, disonsnous, non la population, car rien n'est moins démocratique que l'Angleterre constitutionnelle de l(i88, rien n'est plus restrictif du droit de voter. Elle se garde bien de rappeler à la vie l'éphémère réforme électorale de 1654. Elle veut que les sièges de la Chambre des communes restent, presque autant que ceux de la Chambre des lords, à la disposition des grandes familles. L'abus des bourgs pourris, loin de s'atténuer, deviendra toujours plus criant, parce qu'ils continueront à se dépeupler tout en conservant leurs privilèges. Tel hameau réduit à sept ou huit habitants continuera à faire deux députés, tandis que des villes industrielles considérables, mais récentes, n'en feront pas un seul. Exception plus curieuse encore, un certain bourg recouvert par les eaux ne perdra pas pour cela son député. Le propriétaire voisin, avec deux de ses fermiers, montera sur une barque, ramera vers l'emplacement où se faisait l'élection dans le défunt village, et proclamera un membre de la Chambre des communes.

Pour être solidarisée avec les intérêts aristocratiques, cette assemblée n'en est que plus puissante. Elle est indépendante de toute pression populaire, car ses séances ne recevront aucune publicité avant les troubles qui précéderont la guerre d'Amérique; alors seulement apparaîtra un élément démocratique destiné à grandir. Elle est souvent renouvelée, suivant le principe invoqué, plus que respecté, par le Long Parlement. Un nouveau mécanisme budgétaire oblige le gouvernement à la convoquer chaque année. En effet, les dépenses d'intérêt public sont désormais distinctes de la liste civile, et de plus, à chaque branche des services publics sont affectés des crédits spéciaux : c'est 1' « appropriation des revenus », dont la vérification couronne l'édifice de la puissance parlemen-

taire. Sans un vote annuel, du reste, ne peuvent subsister ni l'armée ni la flotte.

La liberté de la presse, après un demi-siècle de vicissitudes, devient définitive. Pas à ce point toutefois qu'on ne voie plus de pamphlétaires monter au pilori. Mais ces vengeances, pires que la censure abolie, deviendront de plus en plus rares, et l'on peut dire au total que depuis Guillaume III le citoyen anglais, en avance sur presque toute l'Europe continentale, écrit librement. Le roi, venu d'un pays habitué à imprimer les pamphlets de toutes les nations, ne s'en scandalisait nullement. L'ambassadeur du roi de Danemark s'étant plaint d'un écrit blessant pour son souverain, non sans ajouter : « Le publiciste danois qui écrirait ainsi contre Votre Majesté aurait le cou coupé », Guillaume répondit avec son flegme néerlandais ; « Je ne puis en faire autant pour le publiciste anglais que vous me signalez, mais je l'informerai de ce que vous venez de me dire, pour qu'il le mette dans sa seconde édition. »

Au point de vue religieux, Guillaume était en avance sur ses nouveaux sujets. Il aurait voulu un esprit de support mutuel entre protestants, et une suffisante tolérance pour les catholiques. Il dut, sur l'une et l'autre question, principalement sur la dernière, se contenter de peu. Les catholiques, Hbres assurément dans leur conscience individuelle, virent leur propagande et même leur culte entravés par des lois impitoyables, et leur personne de nouveau frappée d'incapacité pour les emplois publics. C'est beaucoup plus tard que les germes libéraux contenus dans la Révolution leur procureront, d'abord un adoucissement, puis une émancipation complète. — Quant aux non-conformistes, ils venaient de combattre le môme combat que les anglicans, et ceux-ci étaient alors dirigés par les plus conciliants de leurs chefs. On put croire que le moment était venu de réconcilier, dans la grande unité de l'Église nationale, tout le protestantisme britannique.

Des résistances venues des deux côtés, surtout du côté