CHAPITRE PREMIER

LA RELIGION

Anglicans, catholiques, non-conformistes vers 1603.

I. Jacques P"" et ses doctrines. — Les catholiques déçus, persécutés plus que jamais après la Coaspiratiou des poudres. — La déception des non-conformistes; le puritanisme eu Angleterre et en Ecosse.

IL Tableaux comparés de l'esprit anglican et de l'esprit puritain sous les deux premiers Stuarts. — La poésie dramatique et les partis religieux. — Défauts des puritains. — Idées ecclésiastiques et politiques des Indépendants. — La théocratie en Amérique et le libéralisme de Roger Williams.

III. Charles F'' au point de vue religieux. — Influence de la reine Henriette de France et de Laud, qui devient primat. — Système de Laud quant au culte et au gouvernement. — Répression des pamphlets puritains. — Lutte contre l'Ecosse presbytérienne.

Au moment où le fils de Marie Stuart, le roi Jacques V d'Ecosse, était appelé au trône d'Angleterre par la mort d'Éli-

sabeth (1603), la situation religieuse du peuple anglais présentait de grandes complications. La majorité de toutes les classes, surtout des plus élevées et des plus humbles, était très attachée au principe protestant, que la glorieuse souveraine avait représenté avec une habileté si puissante dans son royaume et en Europe. Cette majorité était aussi très attachée au système anglican, qui avait conservé plusieurs éléments de l'ancienne religion : par sa hiérarchie épiscopale, par l'imposante célébration de son culte, par sa manière de donner et de comprendre les sacrements, l'anglicanisme occupait une position intermédiaire entre les catholiques et les réformés. Cependant l'emploi de la langue vulgaire au lieu du latin, la suprématie royale remplaçant celle du pape, et surtout l'ensemble de ses doctrines, le rangeaient décidément au nombre des églises protestantes.

A la gauche et à la droite de cette masse anglicane se dessinaient deux ailes redoutables par l'énergie opposée de leur foi, et dont chacune trouvait son point d'appui dans l'un des petits pays voisins : les cathohques encore nombreux en Angleterre et dominants en Irlande, persécutés comme alUés de l'Espagne ; les non-conformistes, nombreux surtout dans les classes moyennes, très rapprochés des protestants officiels par la doctrine, mais détestant leurs prélats, leur discipline aristocratique et royale, les somptuosités de leur culte. Ils n'admettaient, en effet, d'autre gouvernement de l'Église que le presbytérianisme établi en Ecosse, c'est-à-dire des conseils formés de simples pasteurs et de laïques. Amis des réformés suisses, hollandais ou français qui étaient aussi les amis d'Elisabeth, on les persécutait, non à cause de leurs alliances, mais à cause de leur désobéissance aux lois ecclésiastiques nationales. L'histoire de ces deux minorités, dans leurs rapports avec le trône et l'Église établie, est en grande partie l'histoire même des révolutions que nous avons à raconter.

LA RELIGION. 11

Au changement qui s'accomplissait dans la personne royale correspondaient plusieurs changements religieux et politiques. Ne parlons pour le moment que des premiers. Jacques Stuart était théologien, taudis que la défunte reine s'était montrée plutôt une princesse brillante et mondaine de la Renaissance, voyant dans la réformalion, telle qu'elle l'avait comprise, un instrument de pouvoir et de popularité. La lecture théologique de Jacques I"' était immense, comme son pédantisme, et son langage s'en ressentait jusqu'à l'inconvenance. Un jour, s'adressant au Parlement qu'il n'avait ni séduit par ses caresses, ni effrayé par ses menaces, il employait une parabole évangélique : « J'ai joué de la flûte, et vous n'avez pas dansé; j'ai chanté des lamentations, et vous n'avez pas pleuré. » Il écrivait longuement sur les sujets religieux ou ecclésiastiques, il les chantait aussi, et la poésie lyrique ne lui réussissait pas.

Quelle était sa théologie? Il est essentiel de distinguer. Les pasteurs écossais qui avaient élevé, et rudement élevé son enfance, lui avaient solidement inculqué leurs croyances. Le premier roi Stuart était calviniste de doctrine, *il n'a jamais varié sur ce point. Lorsque les réformés français qui résidaient à Londres, malgré l'édit de Nantes, allèrent le complimenter sur son avènement, il les reçut à merveille en leur disant : « Vous êtes réfugiés pour la même foi dont je fais profession. » A Saumur, Duplessis-Mornay espérait du nouveau règne « la réunion de toutes les églises réformées de l'Europe en même sens et mêmes paroles ». Et ce n'était point une pure chimère, car le roi Jacques, même dans ses dernières années, envoya des prélats anglicans siéger au synode de Dordrecht, qui devait pousser les dogmes calvinistes à leurs

extrêmes conséquences. Il écrivait contre la papauté, qui pourtant espérait en lui et en sa famille. Dans une lettre qu'il adressait, en 1617, à l'archevêque de Saint-André, nous trouvons cette profession de foi : « Il est manifeste pour le monde entier que nous n'avons rien si sérieusement à cœur que de réprimer les progrès de la papauté, que de conserver la pure profession de la vérité, dégagée de toute corruption provenant du papisme ou de l'excès contraire. »

Contraste singulier, fertile en conséquences graves ! Les pasteurs écossais, qui avaient si bien infusé à leur petit roi Jacques leurs doctrines calvinistes, n'avaient réussi à lui inspirer que l'horreur de leurs principes ecclésiastiques, de cette démocratie que l'on appelle le régime presbytérien synodal, tant ils lui avaient fait subir de choses amères et de dures leçons. Roi d'Angleterre, il fut enchanté de se voir à la tête d'une riche église épiscopale, où le souverain commandait au lieu d'obéir. Dès lors une double théorie se construisit dans son esprit, en attendant d'inspirer sa plume pédantesque et infatigable, le droit divin des évêques et le droit divin des rois s'appuyant l'un l'autre, écartant ce régime représentatif des presbytères et des synodes, qui faisait trop penser au régime républicain de Hollande ou de Suisse, (c Pas d'évèque, pas de roi » devint une des formules de cet esprit scolastique.

Le résultat de la double tendance que nous venons de signaler fut la double déception des minorités opprimées. Les cathohques espéraient beaucoup du fils de Marie Stuart, ancien allié secret des cathohques anglais mécontents d'Elisabeth; mais après un instant de répit, sorte de don de joyeux avènement, d'innombrables procès leur furent intentés. Alors quelques-uns d'entre eux, égarés par le désespoir, conçurent un atroce projet dont la masse catholique resta tout à fait innocente. On entasserait des barils de poudre sous le palais du Parlement, pour le faire sauter pendant que le roi, les lords

LA RELIGION

et les Communes s'y trouveraient réunis. Les chefs de la Conspiration des poudres, Catesby, Guy Fawkes, réussirent presque jusqu'au bout dans cette entreprise qui ressemble au rêve d'un fou. Une maison fut louée près du palais, une mine creusée, les barils mis à leur place (novembre 1605). L'explosion aurait eu lieu si l'un des complices n'avait prévenu un de ses parents, membre de la chambre haute. Les coupables furent arrêtés ou périrent en se défendant. Des jésuites subirent la torture pour crime de non-révélation. Guy Fawkes et ses comphces réels moururent dans les supplices. Plusieurs personnes éminentes, dont le degré de complicité est resté douteux ou mystérieux, montèrent sur l'échafaud. Lorsque le bourreau montra à la foule la tête coupée d'un de

ces nobles rebelles en le qualifiant de traître, la bouche sanglante, suivant une légende, aurait répondu : « Tu as menti. » La nation anglaise vit dans le Complot des poudres, comme dans l'Armada, la main de l'Espagne, et la trahison des (c papistes ». Dès lors sa colère, non pas terrible un moment pour s'éteindre ensuite comme celle des multitudes françaises, mais persistante, implacable, s'appesantit sur les

Le cellier des Poudres.

catholiques du royaume, même les plus irréprochables. Non seulement leur culte était proscrit comme leurs prêtres, mais leur existence privée devenait un supplice. Internés comme les forçats libérés de nos jours, ils ne pouvaient s'éloigner de leur domicile sans une permission signée de quatre magistrats. Le séjour de certaines villes leur était interdit. Ils ne pouvaient être ni juges, ni avocats, ni médecins, ni tuteurs. Une lourde amende leur était imposée s'ils ne faisaient pas baptiser leurs enfants par un ministre de l'Église étabhe.

La déception des presbytériens eut des résultats moins immédiatement tragiques, mais encore plus graves et plus prolongés que celle des fidèles de la communion romaine. [Is avaient espéré que le roi d'Ecosse leur serait favorable, que, par exemple, il ferait cesser en Angleterre les abus de la Haute Commission ecclésiastique, sorte d'inquisition anglicane dont s'était servi le gouvernement d'Elisabeth. De même, beaucoup de ministres anghcans, qui avaient des tendances un peu presbytériennes, espéraient que le nouveau chef de l'Église y introduirait quelques réformes dans ce sens. Jacques ne tarda pas à les détromper les uns comme les autres. Il réunit en conférence, dans son palais de Hampton-Court, des théologiens prélatistes et antiprélatistes, mais ce ne fut ni pour les écouter sérieusement, ni pour les réconcilier, ni pour leur laisser la liberté de conscience. Ce fut pour se montrer le plus savant de tous, pour faire un pacte avec les évêques les plus absolutistes, qui accueillaient ses paroles comme émanant du Saint-Esprit et qui proclamaient la doctrine de l'obéissance passive. On le vit aussi injurier et menacer de l'exil ses sujets non-conformistes, qui avaient osé lui présenter une pétition. Ces menaces de la bouche royale font présager deux événements immenses : la Révolution anglaise, la fondation des États-Unis d'Amérique.

Les discussions religieuses, qui vont s'envenimant chaque jour, portent très peu sur les croyances elles-mêmes. Tous les

LA RELIGION

adversaires étaient des chrétiens de doctrine orthodoxe, ép:alement résolus à ne supporter aucun enseignement incrédule. Le bûcher s'élève encore une fois sous Jacques P% une dernière fois il est vrai, pour le châtiment de deux malheureux qui avaient attaqué la divinité de Jésus-Christ. Ce n'est pas en faveur de semblables audaces qu'un premier écrit concluant à la hberté de conscience était offert au roi. Non, les querelles portent sur l'exercice de l'autorité dans l'Église, sur les per-

gi-à^'^?::-^-^^^"^

Hampton-Col'rt (état actuel).

sonnes ou sur les classes sociales qui possèdent cette autorité. Elles portent aussi sur le jmritanisme, c'est-à-dire sur un ensemble d'habitudes austères qui n'appartenaient pas exclusivement à une église ou à un parti. Tous les non-conformistes, presbytériens ou non, étaient puritains; mais beaucoup d'Anglais des classes moyennes, qui ne se séparaient pas de l'épiscopat officiel, l'étaient aussi par leurs tendances. La rigoureuse simpHcité du culte, l'interdiction des jeux profanes de toute espèce, la stricte célébration du dimanche comptaient parmi les éléments essentiels du puritanisme. Or, malgré tout son calvinisme, le roi Jacques les détestait, comme des manifesta-

tious d'indépendance. Et, chez cet homme de plume, une opinion ou une passion se traduisait tout de suite par un écrit. Une déclaration royale sur les jeux autorisa, contraignit presque, les sujets à s'amuser, même le dimanche, dans telles et telles limites. L'austérité devint une forme du mauvais esprit, et une marque qui permettait aux autorités de dresser des listes de pasteurs dangereux.

Le roi Stuart s'efforça d'anéantir cet esprit, même dans son royaume d'Ecosse, où il en avait souffert, où le ministre Melville, en plein conseil, l'avait tiré par la manche en le traitant de sot. Mettre ces fiers pasteurs et les conseillers laïques, non moins tiers, de leurs synodes, sous le pouvoir d'évèques placés eux-mêmes sous le pouvoir du roi, tel fut le but persistant de sa politique. Il y apporta toutes sortes de ruses et d'atténuations habiles. Malheureusement, ses anciens sujets étaient aussi tenaces et aussi fins que lui. « Arrangez les choses comme vous voudrez, lui disaient-ils, nous verrons toujours les cornes de la mitre, j) Il dut se contenter de faire présider les synodes écossais par des évêques consacrés en Angleterre, sans que l'organisation presbytérienne fût réellement atteinte. Il comprenait qu'il ne fallait pas oser davantage. Son fils sera moins prudent que lui, pour son irréparable malheur.

Avant d'exposer les visées religieuses de Charles I", en partie semblables à celles de son père, en partie fort différentes, nous devons esquisser un tableau de l'esprit anglican et de l'esprit puritain sous ces deux rois, pendant les trentesept années (1603-16/iO) qui précédèrent la guerre civile, et même un peu avant, un peu après cette période.

LA RELIGION. 17

L'anglicanisme, alors surtout, n'est pas une religion qui a certains rapports avec l'État et la couronne; il est l'État et la couronne elle-même, ou, si l'on veut, le côté religieux, la fonction religieuse de cette couronne. Jamais on n'a vu, depuis que le christianisme a introduit dans le monde la distinction vitale du temporel et du spirituel, un retour aussi complet au principe du culte territorial. Le zèle pour l'Église d'Angleterre devient la forme essentielle du patriotisme et de l'esprit conservateur dans la noblesse campagnarde. C'est ce que Walter Scott et Macaulay ont montré de la façon la plus pittoresque. Voici un gentilhomme qui ne se gêne pas pour jurer et pour laisser voir son dédain au pauvre chapelain qui bénit sa table chargée d'ale et de venaison : cet homme, ce cavalier aux longs cheveux, si rÉghse d'Angleterre est menacée avec le roi, chef de l'Église, fera sortir son cheval de l'écurie, tirera du fourreau sa longue rapière, et ira se battre peut-être un contre dix et sans espoir de retour.

L'évêque, voisin et chef spirituel de ce gentilhomme a, comme lui-même, le goût le plus vif pour la splendide poésie de la Renaissance nationale. Nous n'avons pas à écrire ici, même en abrégé, cette histoire httéraire, une des plus belles de tous les temps. Elle appartient encore par les dates, mais seulement par les dates, au règne de Jacques, dont les premières années ont vu éclore Macbeth, Jules César et les œuvres de Ben Jonson. L'inspiration remonte plus haut, elle est du temps d'Éhsabeth. Il n'en est pas moins vrai que pendant notre période Shakespeare achève sa gloire et sa vie, ses drames sont pubhés, son influence se répand, grandit, son nom devient une sorte de pierre de touche des partis religieux, charme de l'anglican, scandale du puritain.

Sans doute, Shakespeare a pour les questions religieuses l'indifférence mondaine de la Renaissance; ce côté des sentiments humains est celui qu'il a moins exploré, et les personnages ecclésiastiques de ses drames sont, pour la plupart,

insignifiants ou odieux. Mais la culture anglicane, la chaire anglicane se pénètre profondément de Shakespeare, et Jeremy Taylor, qui va fonder sa grande réputation, pourra être surnommé le Shakespeare des prédicateurs. N'est-ce pas ajuste titre? Voici un court fragment d'un de ses sermons : « J'ai vu l'alouette s'élevant de son lit de gazon et, prenant son essor, monter en chantant, tâcher de gagner le ciel et gravir jusqu'au-dessus des nuages; mais le pauvre oiseau était repoussé par le bruyant souffle d'un vent d'est, et son vol devenait

irrégulier et inconstant, rabattu ^ comme il l'était par chaque

nouveau coup de la tempête, sans qu'il put regagner le chemin perdu, avec tous les balancements et tous les battements de ses ailes, tant qu'enfin la petite créature fut contrainte de se poser, haletante, et d'attendre que l'orage fut passé; alors elle prit un essor heureux, et se mit à monter, à chanter, comme si elle eût appris sa musique et son essor d'un de ces anges qui traversent quelquefois l'air pour venir exercer leur ministère ici-bas. Telle est la prière d'un homme de bien. » Jeremy Taylor, futur évêque, avait la grâce de Shakespeare; ses descriptions des misères du soldat et delà dégénérescence du corps humain montreraient qu'il avait aussi son terrible réalisme. Un autre évêque faisait représenter les pièces les plus hardies du grand tragique, voire même le dimanche.

L'art n'était point sacrifié par la noblesse mondaine ni parla couronne. Les deux premiers Stuarts faisaient construire Whitehall par Inigo Jones, grand architecte de théâtres et de

ni iii

Le Globe.

Premier théâtre de Shakespeare.

LA RELIGION

palais. Le roi Charles, la reine Henriette et leur cour offraient une splendide hospitalité à Van Dyck, et devaient en revanche à son pinceau tout un musée de portraits d'une exquise élégance, pleins de charme et de fierté. Ainsi s'embellissait encore le poétique château de Windsor. Jones et ses émules travaillaient également pour l'aristocratie : dans Londres même, IIolland-House , à la campagne Hatfield - House, peuvent passer pour les types de cette architecture luxueuse et vraiment confortable.

L'esprit anglican était donc patriote, chevaleresque, littéraire, artistique; et notre prochain chapitre fera voir que, dans l'élite du clergé, sinon dans l'ensemble, il n'était pas moins scientifique. Malheureusement, il était intolérant, comme l'est trop souvent une religion territoriale. Se dérober à l'Église ofTicielle,

soit à droite soit à gauche, du côté romain ou du côté puritain, c'était se révolter contre l'État anglais et contre le roi. Répandre les idées non-conformistes par la parole ou par la plume, c'était s'exposer à la prison, au fouet, au pilori, à la mutilation. Cela, sous Jacques P- plus que sous Elisabeth, sous Charles P" plus que sous Jacques P^ Et à mesure que l'esprit d'autorité se développe, l'esprit puritain s'exalte et se raidit. D'ailleurs il ne reste pas emprisonné dans quelques cer-

Inigo Jones, d'après Van Dyck.

veaux sectaires, il fait d'immenses progrès dans la grande et petite bourgeoisie, même chez les campagnards, yeomen ou gentlemen. L'Angleterre puritaine grandit sourdement et se redresse sous les pieds de la brillante, puissante, éloquente Angleterre ofticielle.

Essayons d'exprimer la pensée de ces hommes énergiques, prêts à adhérer à cette Ligue protestante qu'en Ecosse on appelait le Covenant. Peu m'importent et la tradition des hommes et l'autorité des hommes : je ne connais que Dieu, sa parole et son alliance. Que les gentilshommes du comté servent tant qu'ils voudront l'Église du roi. Moi, négociant dans ma boutique, quand j'ai promis telle somme, je la paye à l'échéance ; moi, chrétien réformé, j'ai promis au Seigneur de lui être fidèle, comme il est fidèle aussi, car il a traité avec son peuple une alliance éternelle. Mes frères et moi nous obéirons au roi du ciel ; et si le roi de la terre nous envoie en prison, nous irons; et s'il nous rend impossible le culte en esprit, nous verrons à sortir de nos comptoirs avec la pique et le mousquet et à renverser le roi de la terre. Que le souverain empire de Dieu demeure en son entier!

Ceux qui pensent ainsi ont, comme leurs adversaires, des vertus et des défauts. Au courant mondain, parfois dissolu, des mœurs cavaHères, vient s'opposer un courant austère que rien ne pourra tarir, et des forces s'accumulent, que nul n'essayera impunément de comprimer. La pensée continuelle de l'élection et de la réprobation divine bannit toute frivohté de cette société nouvelle et donne aux caractères, en apparence moins fougueux, une énergie concentrée et sombre. La vie de famille est, sauf des cas d'hypocrisie probablement très rares en un temps de persécution, vécue saintement autour de la Bible. D'autre part, le puritanisme abuse de l'Ancien Testament. Par quoi nous n'entendons pas seulement la bizarre introduction du langage hébraïque dans l'anglais usuel, ni l'habitude de donner à de futurs drapiers ou à de futurs bras-

LA RKLIGIO.N. 21

seurs les noms des patriarches ou des héros hébreux; mais

surtout le mauvais esprit avec lequel on se servait de la Bible

pour satisfaire des haines d'église à église, ou de classe à classe, ou même d'individu à individu. Dans l'Ancien Testament, on cherchait moins des consolations ou des promesses que des malédictions contre les ennemis de Dieu. Or on entendait par ce mot les ennemis du Covenant, du nouveau peuple de Dieu, chargé de punir les Amalécites du trône et de l'épiscopat. Grande tentation pour le jour de la revanche et du pouvoir !

Le dédain ou l'horreur de la beauté artistique et httéraire était le principal travers des puritains. L'un d'eux, dans le roman de Woodstock, s'écrie en donnant un grand coup de poing à l'in-folio, Vî'ditiun princeps de Shakespeare: «Voilà le roi et le grand maître de tous les vices et de toutes les folies, voilà celui que les hommes charnels appellent le miracle de la nature, voilà l'auteur qui fait les déUces des princes, et que les filles d'honneur placent sous leur oreiller. C'est toi WiUiam Shakespeare, que j'accuse de toutes les taches dont la fainéantise, la folie, l'impureté et la débauche ont souillé le pays depuis le premier jour que tu as commencé à écrire... Tombe dans le Tophet avec ton abominable livre, et que tes ossements maudits soient calcinés dans la vallée d'Hinnon. » En mettant ce discours dans la bouche de son Tomkins, Walter Scott se montre exact érudit, non moins que romancier de génie.

Il est vrai que Tun d'eux, Milton, sera dans sa maturité le premier grand prosateur de son pays, et dans sa vieillesse l'un des plus grands poètes dumonde. Déjà dans sa jeunesse, avant la Révolution, au retour d'un voyage en Italie qui a tout ensemble fortifié ses antipathies protestantes et éveillé son enthousiasme pour le beau en toutes choses, il compose de petits poèmes qui révèlent en lui un amateur des grâces païennes et même des divertissements dramatiques. Mais Milton est une exception. Nous verrons bientôt l'indignation puritaine contre les acteurs et surtout les actrices produire les plus graves événements. Même la poésie lyrique, si conforme au génie des

LA RELIGION. 23

prophètes hébreux et à l'état d'esprit des puritains persécutés, a été par presque tous, ou médiocrement goûtée, ou essayée sans grand succès.

L'esprit puritain ne doit pourtant pas être accusé de stérilité. Il a été artiste à sa manière, il a façonné une nouvelle société ecclésiastique, et celle-ci a façonné un nouveau monde. Nous n'avons parlé jusqu'ici que des non-conformistes presbytériens et des partisans qu'ils avaient plus ou moins dans l'Église officielle. Mais il existait d'autres non-conformistes plus radicaux, auxquels le nom un peu vague de puritains est donné encore plus souvent, et convient mieux encore. C'étaient les Indépendants, comme les appelle l'histoire générale, ou les congrégationnalistes, comme les appelle l'histoire ecclésiastique.

tin de leurs chefs était JohnRobinson, pasteur d'une petite congrégation du comté d'York. Lui-même et son troupeau, fuyant la persécution, vont s'établir en Hollande dès 1608. Là ils passent douze années dans une extrême pauvreté, sectaires vus de mauvais œil par les autorités néerlandaises, mais dans une liberté qui leur permet d'affirmer et de développer leur système. Ils condamnent, non seulement l'anglicanisme avec son « prélatisme » royal, mais le presbytérianisme avec ses synodes, car tous deux sont des mensonges d'Eglise, puisque tout habitant des pays où l'un ou l'autre domine est membre de l'Église, qu'il le veuille ou non, par droit de naissance. Il n'y a de vrai membre de l'ÉgUse que celui qui y est entré par profession volontaire. La seule Église réelle, c'est un noyau de chrétiens volontaires prenant tous part à son gouvernement, et formant une congrégation entièrement indépendante. Pape absolu, épiscopat aristocratique, synode parlementaire et bourgeois, autant d'erreurs, autant de fictions coupables.

Ce système très simple comportait trois conséquences, que les Indépendants d'Angleterre et d'Amérique ont en partie admises, en partie repoussées, et qu'il faut indiquer ici, car

elles ne sont point théologie pure, elles ont produit des événements ou des mœurs. La première conséquence était de supprimer le baptême des enfants, de ne baptiser que des adultes, ceux qui sont en âge de comprendre et de vouloir. Pourtant la plupart des Indépendants et les plus illustres, Cromwell, Milton, Robinson lui-même, n'allèrent pas jusqu'à cette doctrine, qui s'était déjà produite en Allemagne, puis en Angleterreau siècle précédent. Les congrégations « baptistes » resteront en minorité, mais en minorité considérable : Ludlow, le colonel Hutcliinson, mistress Hutchinson, l'auteur de célèbres mémoires, compteront parmi leurs membres. La seconde conséquence était de diminuer, dans chaque congrégation, l'importance du ministère, en reconnaissant à chaque fidèle une part de sacerdoce : de là les prédications des soldats de Cromwell.

La troisième conséquence, la plus grave, celle qui paraissait s'imposer le plus, c'était la complète séparation de l'Église et de l'Etat, puisque tout individu naissant dans les limites d'un État en fait nécessairement partie, et que nul, d'après les principes que nous venons d'exposer, ne doit faire partie de l'Église, ou plutôt d'une église, sans adhésion volontaire. Eh bien, la plupart des Indépendants ne voient pas cette conséquence, ou en ont horreur. Robinson, entre autres, croit que le magistrat civil doit se servir de son pouvoir pour faire respecter la loi religieuse. Ce qu'ils cherchent, c'est une nouvelle patrie où le pur règne de Dieu soit établi fortement. Telle fut la Nouvelle-Angleterre, le rude asile au delà des mers.

Une colonie royale et anglicane se formait depuis 1606 sous l'heureux climat de la Virginie. Les puritains se contentèrent de la région du cap Cod, dont nul ne leur disputait le sol âpre, les durs hivers, les étés brusques et brûlants. Leur demande fut appuyée auprès du roi Jacques, lequel s'informa du métier que feraient les nouveaux colons : « Celui de pêcheur, lui fut-il répondu. — Ah! dit le roi, un beau métier, celui des apôtres. »

LA RELIGION

Munis d'une patente royale, centetquelques puritains, hommes, femmes et enfants , s'embarquèrent sur le May Floœer, la Fleur de Mai. Nom gracieux et plein de promesses; médiocre navire, pénible traversée de deux mois pendant laquelle un enfant vient au monde, on l'appelle Océanus. Enfin, le 9 novembre 1620, on débarque près du cap Cod. — Et, sans penser à l'hiver qui commence, à la pauvreté, aux bêtes sauvages et aux Indiens hostiles, le petit peuple des pèlerins se jette à genoux en bénissant le Seigneur.

Après neuf ans de luttes, la colonie puritaine, recrutée par les persécutions et le pouvoir absolu de Charles I*^"^, est décidément fortifiée et grandissante. Quel est le principe de ses institutions religieuses et politiques? La théocratie la plus complète. Quel est le noyau de la commune ? La congrégation. Quel est le premier code, et la source principale des codes futurs? La Bible; si bien que la loi mosaïque ne condamnant pas le voleur à la peine de mort, les puritains adoucissent sur ce point la sévère jurisprudence anglaise. Pourquoi la société naissante bâtit-elle déjà des écoles? « Attendu que Satan, l'ennemi du genre humain, dit la loi du Massachusetts, cherche à empêcher les hommes de connaître les Saintes Écritures, et qu'il importe que la science ne soit pas enterrée dans les tombeaux de nos pères, l'éducation des enfants est un des principaux intérêts de l'Église et de l'État. » Et la première école de Boston apparaît en effet comme une annexe du temple. Pourquoi repousse-t-on toute idée d'une aristocratie héréditaire? Parce « qu'il peut ne pas plaire à Dieu » d'accorder aux

La première école de Boston, annexe du temple.

enfants des hommes bien doués par lui « les qualités dont a besoin celui qui doit exercer une autorité ». Donc la démocratie est de droit divin.

Cette théocratie démocratique est malheureusement tyrannique. Faut-il dire malheureusement? Rien n'a été plus utile au développement, à la propagation de la colonisation américaine. Lorsqu'un groupe de personnes se trouvait en désaccord avec la majorité, il n'avait qu'une ressource : se séparer pour fonder un petit État nouveau. Nous n'avons pas à faire l'histoire de l'Amérique anglaise, mais seulement à signaler l'inconséquence de ces persécutés qui devenaient persécuteurs à leur tour. Le puritanisme était d'une exigence intolérable : il envoyait en prison ou au pilori celui qui avait laissé échapper un juron, il donnait le fouet à celui qui avait chassé le dimanche; il bâillonnait une dame bavarde « pour rendre silencieuses les personnes de son sexe » ; il mesurait la longueur et la largeur des manches permises, et proscrivait les étoffes de luxe. Il forçait à la fréquentation du service divin et défendait d'y dormir. Un bedeau se promenait doucement, armé d'un long bâton terminé d'un côté par une boule, de l'autre côté par des plumes ; avec la boule il heurtait le crâne des dormeurs, avec les plumes il chatouillait le nez des dormeuses.

Pourtant dès 1630 était arrivé en Amérique l'homme qui devait y semer le germe de la tolérance absolue, Roger Williams. Ce fondateur de la colonie de Providence, de la philologie indienne et de la doctrine libérale, ne doit nous occuper ici que par ce dernier côté. Les écrits de Roger Wilhams font la guerre au « principe sanguinaire de persécution », le pire des crimes parce qu'il infecte d'hypocrisie l'âme des peuples. La liberté, voilà ce qu'il veut mettre à la place, la liberté même pour les catholiques romains, ce que n'admettra pas Millon, le plus libéral des Anglais d'alors après Roger Williams. La libre république de Jésus-Christ ne doit point continuer la théocratie juive, ou bien alors que l'on

LA RELIGION. 27

prenne l'Inquisition espagnole, de saints constables, de saintes prisons, de saints bourreaux. On croit rendre la religion forte, et c'est la force qui devient religion. Chez les protestants comme chez les catholiques, le monde a englouti l'Église. Elle ne peut être sauvée que par une séparation absolue du temporel et du spirituel. Et qu'on ne parle plus d'un roi défenseur de la foi ! « Mon but, s'écrie éloquemment Williams, est de persuader aux chrétiens de laver leurs mains ensanglantées, de renoncer à leurs attentats contre Jésus-Christ. Quand vous frappez le moindre de ses serviteurs, il vous crie comme il faisait à Paul : Vieille Angleterre, nouvelle Angleterre, rois, parlements, conseils, pourquoi me persécutez- vous? »

Cependant un nouveau roi, Charles I", et son gouvernement ecclésiastique poussaient à l'extrême le système autoritaire combattu par Roger Williams. Personnellement, Charles Stuart était plutôt moins théologien que son père, dont il partageait d'ailleurs les idées sur certains points, pas sur tous. Comme le roi Jacques, il était protestant : avant de monter à l'échafaud, il recommandera à ses enfants des lectures « propres à les affermir contre le papisme ». Mais il était beaucoup moins calviniste quant à la doctrine de la grâce ; ses préférences le portaient vers 1' « arminianisme » foudroyé en Hollande par le synode de Dordrecht, c'est-à-dire qu'il se rapprochait des protestants les moins stricts, et aussi des catholiques, au sujet du salut par les œuvres. Comme le roi Jacques, il tenait infiniment à l'épiscopat, mais il y tenait à un point de vue qui, nous allons le voir, le rapprochait plus que son père des doctrines romaines. D'ailleurs ses prétentions théologiques, comme ses lectures, étaient moins étendues, et son action directe a été,

au total, plutôt politique que religieuse. Il en est tout autrement des deux personnes qui ont le plus vécu dans son intimité et dans sa confiance : la reine et le primat.

La charmante et courageuse Henriette de France était catholique. Le patriotisme ombrageux et très protestant des Anglais l'avait cependant bien accueillie, parce que Jacques avait pensé d'abord marier son fils à une princesse espagnole, et qu'une fille de Henri IV inquiétait beaucoup moins qu'une petite-fille de l'exécré Philippe H. Mais la défiance ne tarda pas à naître et à grandir, lorsqu'on vit Henriette refuser de se montrer au sacre protestant de son époux, ce qui était une imprudence injurieuse, et établir un lieu de culte pour les étrangers de sa suite, ce qui aurait dû paraître de la plus simple tolérance. Tout ce qui pouvait arriver d'heureux ou de moins malheureux aux catholiques d'Angleterre et d'Irlande était attribué à la reine. La cour elle-même apparaissait comme un foyer d'intrigues « papistes ^>. On signalait des changements de religion, dans les sens, il est vrai, les plus opposés. Le savant et éloquent Chillingworth devenait catholique, puis de nouveau et définitivement protestant, et composait un important livre de controverse. Un jeune philosophe aristocrate, sir Kenelm Digby, celui que Descartes appellera un jour le célèbre M. Digby, élevé d'abord dans l'égUse anglicane, revient à la religion de ses pères et, bien vu à la cour, défend avec sa plume la religion de la reine. On voyait l'influence d'Henriette, et l'intention de soumettre l'Église nationale à la suprématie romaine dans chaque pas que faisaient le roi, la cour, l'épiscopat, vers l'absolutisme.

Le chef de l'épiscopat, d'abord avec le titre d'évèque de Londres, ensuite avec celui d'archevèque-primat de Cantorbery, était le fameux et terrible Laud. En lui, laissons pour un moment de côté le politique financier, ne voyons que l'homme d'Église. Ce personnage n'a pas toujours été bien compris, même de son vivant. La cour de Rome se méprenait

Henriette de Fp.^^CE, par Van Dyck.

(D'après la photographie de la Maison Giiaudon.)

sur lui, et elle l'étonua beaucoup en songeant à le faire cardinal. Jamais il n'a voulu placer l'anglicanisme sous l'obédience de Rome; et lorsqu'une noble demoiselle, qu'il blâmait de s'être faite catholique, lui répondait : « Oh! je suis seulement allée plus vite que Votre Grâce », cette demoiselle se trompait. Le but que visait Laud était beaucoup plutôt byzantin que romain. L'église gréco-russe — employons ce mot pour rendre la comparaison moderne — avec le souverain chef sacré de la nation et du clergé, avec une hiérarchie forte, riche et dévouée, avec le culte restauré tel qu'il était avant la Réforme : telle est l'Angleterre religieuse que l'archevêque Laud a voulue, avec une énergie infatigable, impitoyable, qui a amoncelé les haines autour de son nom.

Les évêques, ses collègues, furent presque tous ses fidèles auxiliaires. Les théories du roi Jacques sur le droit divin de l'épiscopat s'étaient fortifiées parmi eux et dans la partie du clergé que l'on appelle le parti de la haute Église, plus même que le roi Jacques ne l'avait désiré. A leurs yeux comme aux yeux de leur chef, sans un corps d'évêques perpétuant la transmission apostolique, il n'y avait point d'égUse digne de ce nom. D'où cette conséquence très grave pour l'Angleterre, de l'isoler en Europe, de rompre ces liens l'unissant aux protestants du continent, que les prélats du temps de Jacques avaient conservés avec presque autant de soin que les prélats du temps d'Elisabeth. A l'intérieur, les évêques sont récompensés de leurs déclarations sur le caractère sacré du trône et sur le devoir de l'obéissance passive, en recevant, comme au moyen âge, les plus hauts emplois de l'État, et en reprenant une partie de leur ancien pouvoir judiciaire. Ce n'était pas de ce côté que les difficultés pouvaient venir.

C'était de la nation elle-même, de la masse des anglicans et de la totalité des non-conformistes. Le Parlement prit en mains « la cause de l'Évangile », Mais, le Parlement éloigné pour dix ans (1629-16A0), Laud pensa ({uc la résistance, obli-

LA. RELIGION

gée de s'éparpiller, serait plus facile à vaincre. Voulant prêcher d'exemple, il restaura la chapelle de sou palais de Lambelh avec presque tous ses ornements d'avant la Réforme. 11 travaiUait lui - même comme un ouvrier , réunissait les fragments de vitraux gisant depuis un siècle, que le vitrier plus ou moins puritain hésitait à relever, faisait disparaître toutes les traces qu'avaient laissées les primats très protestants ses prédécesseurs. Il ne pouvait exiger que partout on allât aussi loin ; mais plus un pasteur rapprochait ia disposition intérieure de son église du type des éghses catholiques, plus il était sûr de plaire à l'archevêque. La liturgie suivait la même marche.

La déclaration du roi Jacques sur les jeux était, par ordre, lue dans toutes les chaires. Cette dernière mesure, attaque plus directe que toutes les autres contre l'esprit puritain, cette déclaration royale que les divertissements étaient permis le dimanche, provoqua d'innombrables résistances et des centaines de destitutions. Dès lors ce ne fut dans

Shakespeare.

Statue du monument élevé au poète.

toute l'Angleterre que ministres errants, traqués jusque dans l'intérieur des maisons particulières, où défense leur était faite de célébrer le culte.

L'exaspération puritaine se traduisit par un livre singulier, dirigé contre les acteurs en apparence, mais en réalité contre le roi et le primat, protecteurs des divertissements. Ce livre est VHi'striomdstix, de Prynne, le Fouet des histrions (1633). Le mot doit être pris au figuré, et aussi au propre, car les puritains trouvaient le fouet une correction très saine pour ces agents de Bélial, et Laud lui-même faisait fouetter les comédiens quand ils allaient trop loin, quand ils compromettaient son système et donnaient par là raison aux indignations puritaines. Ce que les cavaliers trouvèrent charmant, mais ce qui scandalisa leurs adversaires, c'est l'apparition de femmes sur la scène dans une troupe française (1629) : jusque-là, sur un théâtre encore très primitif, les héroïnes de Shakespeare étaient représentées par des hommes. Le livre de Prynne, jurisconsulte savant, mais fanatique, fut une attaque sans mesure contre l'abus et contre l'usage de tout ce qui peut rendre joyeuse l'existence d'une société. Si Laud avait eu quelque patience, il aurait laissé les puritains lettrés faire bonne justice de ces exagérations absurdes, et il eût tranquillement profité des divisions de ses adversaires. Mais, sur cette question, il ne se possédait plus ; dans une discussion avec le Grand Juge, qui ne trouvait point nécessaire de forcer les gens à s'amuser, il s'emporta tellement que le magistrat craignit d'être étranglé par les mains primatiales. L'esprit de vertige et d'erreur qui punit les despotes lui dicta une monstrueuse maladresse : il fit condamner Prynne et quelques-uns de ses partisans au pilori et à la prison, malgré l'intervention de la reine, que le pamphlet avait pourtant personnellement maltraitée. Le fanatique fut un Anglais admirable : lorsque le bourreau lui eut coupé les oreilles , il déclara tranquillement à la foule que cette condamnation était contraire aux lois. Et quand il

LA RELIGION

marcha vers la prison, cent mille personnes lui firent cortège. Mais la faute irrémédiable de l'archevêque et du roi fut

Laud, par van der Werff.

leur lutte contre l'Ecosse presbytérienne. Renonçant aux atermoiements du roi Jacques, qui avait trop bien connu le tempérament de son peuple pour brusquer les choses, ils voulurent tout changer, tout abolir, tout reconstruire. Toutes les insti-

tulions parlementaires de l'Église écossaise, consistoires et synodes, disparurent devant l'épiscopat, augmenté d'un nouveau membre, l'évoque d'Edimbourg, et soumis plus fortement qu'auparavant à un primat national, l'archevêque de Saint-André, devenu chancelier du royaume. Le culte et les liturgies, jusque-là tout pareils à ceux des réformés de France ou de Hollande, devinrent pareils à ceux de l'Eglise anglicane telle qu'on la comprenait maintenant. Ce changement à vue, dans l'année 16S6, ne détermina pas l'explosion immédiate que Laud pouvait craindre, et il tomba dans une confiance trompeuse. Au milieu de l'année suivante, un soulèvement de la ville d'Edimbourg, contre l'emploi de la liturgie nouvelle, vint le réveiller. Mais il ne céda pas. Le roi ne répondit que par des menaces aux pétitionnaires écossais qui affluaient au pied de son trône. Et lorsque les nobles écossais essayèrent des négociations avec la couronne, il leur fut enjoint de se disperser et de se soumettre purement et simplement.

Alors (1638) la nation écossaise, sans distinction de partis ni de classe, gentilshommes, bourgeois, ministres, paysans, répondit en exhumant le vieux Covenant, l'alliance jurée autrefois entre le peuple et le Seigneur. Ce fut une signature encore plus rapide et plus irrésistible que ne l'avait été celle de la Ligue en France au temps d'Henri IH. Le roi n'avait plus d'autre alternative que de céder complètement ou de vaincre : il oscillait déplorablement entre ces deux résolutions, tantôt se déclarant prêt à mourir plutôt que de se soumettre à des demandes impertinentes, tantôt se prêtant à la convocation d'une assemblée, dont le premier soin t' tait de détruire l'épiscopat et de rendre au temple de Saiiil-Gilles son caractère de citadelle presbytérienne; enfin prenant le parti de dissoudre cette assemblée et de faire la guerre. C'était une guerre de religion : les catholiques anglais s'offraient presque seuls à aider le roi, tandis que les volontaires écossais, formés dans le camp de Gustave-Adolphe, rentraient dans leur patrie pour

LA RFLIGION 35

combattre. Ce qui suit appartient à l'histoire politique. Constatons seulement, en terminant cette partie de notre étude, l'immense importance des querelles religieuses, sans lesquelles, à vrai dire, les dissentiments politiques n'auraient probablement pas sufli à produire la Révolution.