Réflexions..., ire partie, section XIII

S'agit-il de définir l'objet de la peinture? Batteux affirme que toutes les règles de cet art « se réduisent à... tromper les yeux par la ressemblance, à nous faire croire que l'objet est réel, tandis que ce n'est qu'une image. Cela est évident1 », ajoute-t-il avec une assurance qui ne laisse aucun doute sur son incompétence. La théorie du trompe-l'œil avait été soutenue énergiquement au xvne siècle, même par Roger de Piles; mais en 1746, à l'époque où écrit l'abbé Batteux, on ne soutient plus sérieusement que le but unique de la peinture est de « nous faire croire que l'objet est réel quand ce n'est qu'une image ». Dès lors qu'attendre de cet auteur, sinon des considérations banales et vides? Vivant sur la tradition et ne se renouvelant pas par l'observation constante et le goût sincère des œuvres d'art, il restera un théoricien de l'autre siècle, un littérateur souvent ennuyeux.

S'il insiste pour que le peintre ne sorte pas « des bornes de la nature même », s'il affirme avec quelque justesse d'expression qu' « inventer dans les arts, ce n'est point donner l'être à un objet, que c'est le reconnaître où il est et comme il est », s'il déclare que « les arts ne créent point leurs règles... indépendantes de leur caprice et invariablement tracées dans l'exemple de la Nature », il n'en conclut pas moins, à la fin du chapitre, que « la nature des beauxarts n'est point le vrai, mais seulementle vraisemblable2». Et ainsi nous ne devons pas nous faire illusion sur la véritable pensée de l'abbé Batteux. Lui aussi, comme Du Bos, aime assez qu'on copie la nature sans la voir, quoiqu'il s'exprime différemment, et, reprenant la grande théorie de Le Brun, déclare que le génie doit « se réduire à faire un choix des plus belles parties de la nature pour en former un tout exquis... plus parfait que la nature elle-même, sans

1. Les Beaux-Arls réduits..., 3e partie, section II. 3. Id., iro partie, chap. n.

AMATEURS ET HOMMES DE LETTRES ac-5

cependant cesser d'être naturel 1 ». Au reste, « que fit Zeuxis, ajoute Batteux, quand il voulut peindre une beauté parfaite? Fit-il le portrait de quelque beauté particulière dont sa peinture fût l'histoire? Il rassembla les traits séparés de plusieurs beautés existantes; il se forma dans l'esprit une idée factice qui résulta de tous ces traits réunis, et cette idée fut le prototype ou le modèle de son tableau qui fut vraisemblable et poétique dans sa totalité, et ne fut vrai et historique que dans ses parlies prises séparément. Voilà, s'écrie-t-il, l'exemple donné à tous les artistes; voilà la route qu'ils doivent suivre, et c'est la pratique de tous les grands maîtres sans exception ». On peut cependant douter que les excellents artistes de l'époque eussent contresigné ces affirmations.

Toute la théorie classique se retrouve dans cette conception de la nature corrigée par l'art, comme elle se retrouvera d'ailleurs dans la fameuse tirade de Diderot sur le modèle idéal de la beauté, la ligne vraie 2, sans que le même Diderot se trouve le moins du monde embarrassé pour en marquer le défaut irrémédiable, lorsqu'il jdit à l'abbé Batteux : « Ne manquez pas... de mettre à la tête de votre ouvrage un chapitre sur ce que c'est que la belle nature3. » En effet si la nature que doit imiter l'artiste ne

i. Les Beaux-Arts réduits irc partie, chap. i. i. Salon de 1767, préface.

3. Voici le passage entier de Diderot (t. I, p. 385 de l'édition Assézat et Tourneux) : « Balancer les beautés d'un poète avec celles d'un autre poète, c'est ce qu'on a fait mille fois. Mais rassembler les beautés communes de la poésie, de la peinture et de la musique, en montrer les analogies, expliquer enlin comment le poète, le peintre et le musicien rendent la même image, saisir les emblèmes fugitifs de leur expression, examiner s'il n'y aurait pas quelque similitude entre ces emblèmes, etc.. c'est ce qui reste à faire et que je vous conseille d'ajouter à vos Beaux-Arts réduits à un même principe. Ne manquez pas non plus de mettre à la tête de cet ouvrage un chapitre sur ce que c'est que la belle nature ; car je trouve des gens qui me soutiennent que, faute de Tune de ces choses, votre traité reste sans fondement, et que, faute de l'autre, il manque d'application. Apprenez-leur, Monsieur, une bonne fois comment chaque art imite la nature dans un même

2o6 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

consiste que dans le vraisemblable, quelques explications ne seraient pas inutiles : toutefois Diderot ne les donnera pas plus que Batteux, lorsqu'il défendra à peu près le même principe.

A vrai dire, l'abbé a bien essayé de nous faire comprendre ce qu'il entend par la belle nature, dans la partie de son ouvrage où il distingue les connaissances qui nous viennent par le goût de celles qui nous viennent par l'intelligence1. Mais quel profit retirer de la définition suivante : « La belle nature est, selon le goût, celle qui a i° le plus de rapport avec notre propre perfection, notre avantage, notre intérêt, 2° celle qui est en même temps la plus parfaite en soi. » On peut réduire par là les beaux-arts à un même principe ; les artistes n'en sont guère plus avancés et ne comprendront jamais ce qu'est la belle nature ainsi décrite.

Même obscurité lorsqu'il s'agit d'expliquer en quoi consistent Y exactitude et la liberté, que Batteux considère comme les qualités essentielles du peintre qui reproduit la nature : « L'une, dit-il, règle l'imitation, l'autre l'anime 2 ». Mais comment s'opère ce dosage de liberté et d'exactitude ? Mystère. Obéit-il aux mêmes lois dans la poésie et dans la peinture ? On ne sait. Dans cet ouvrage qui aurait dû serrer sans cesse les réalités et montrer dans les divers arts l'application différente des mêmes principes, c'est partout l'abstraction prétentieuse et la rhétorique banale.

objet, et démontrez-leur qu'il est faux, ainsi qu'ils le prétendent, que toute nature soit belle et qu'il n'y ait de laide nature que celle qui n'est pas à sa place. »

1. Les Beaux-Arts réduits..., seconde partie, chap. i : « L'intelligence considère ce que les sujets sont en eux-mêmes selon leur essence, sans aucun rapport avec nous. Le goût au contraire ne s'occupe de ces mêmes objets que par rapport à nous. »

2. Ne retrouve-t-on pas encore l'abstraction et la subtilité, fréquentes chez Le Brun écrivain, dans les très curieuses lignes suivantes : k L'esprit doit être plus satisfait des ouvrages de l'art qui lui offre le beau qu'il ne l'est ordinairement de ceux de la nature qui a toujours quelque chose d imparfait, et le cœur au contraire doit s'intéresser moins aux objets artificiels qu'aux objets naturels, parce qu'il a moins d'avantage à en attendre. » Les Beaux- Arts réduits..., seconde partie, ch. v.

Du moins ne subsiste-t-il aucun doute sur les tendances de l'auteur : elles sont en opposition complète avec le mouvement qui entraîne les artistes vers une technique plus libre, plus ingénieuse, plus personnelle, et vers une observation plus scrupuleuse de la nature telle qu'elle s'offre à nous. Sa seule définition du bon goût, « un amour habituel de Tordre », évoque à l'esprit les principes du xvne siècle. Comme Du Bos, Batteux est un retardataire, surtout par ignorance des questions d'art ; son cas est plus grave, non seulement parce que son livre ne se rachète pas par les mêmes qualités de détail, mais encore parce qu'il est venu vingt-sept ans plus tard, en plein épanouissement de l'art du xviii6 siècle.

Il faut bien dire d'ailleurs que Du Bos et Batteux, très estimés de leur temps comme écrivains, représentent l'opinion du public lettré et étranger aux arts. On retrouverait une doctrine analogue à la leur dans le poème latin de l'abbé de Marsy, qui çà et là consent à être de son temps, soit par son goût pour le paysage — et en particulier pour les environs de Paris 1 — ■ soit par la facilité avec laquelle il loue à la fois Michel-Ange et Raphaël, Holbein et Albert Durer, Rubens etTéniers, le divin Titien, le tendre Albane, le gracieux Guide, sans oublier Poussin « qui ne le cède en rien aux Italiens », Le Brun, Mignard et Le Sueur. On aurait également la même impression de routine vieillotte en lisant la préface dont l'abbé de Monville a fait précéder la Vie de Mignard. Pour lui, un peintre digne de ce nom est « l'homme de tous les talents », celui qui rivalise avec la nature, mais

1. « Que d'agréables scènes, que de vives peintures la nature offre de toutes parts à vos regards, soit du côté qu'on voit s'élever le riche coteau de Suresnes, qui commande au loin à toute la campagne, soit sur les bords enchantés de Bercy où la Seine forme un beau canal, charmée, ce semble, .et de l'aspect du lieu qu'elle-même embellit et de la présence du maître qui la voit couler à ses pieds. » La Peinture, 1735 (traduction de l'époque).

« non content de l'étaler tout entière à nos yeux, l'embellit encore et la perfectionne 1 ».

Et de même Cousin de Contamine, joignant à la biographie de Coustou l'aîné des Descriptions raisoanées de quelques ouvrages de peinture et de sculpture, s'attache à l'expression des passions et à ses effets sur le visage avec autant de puérile minutie que Le Brun 2 ; interprétant les couleurs d'un tableau, il rappelle les remarques de cet artiste « dans la savante conférence qu'il a faite à l'Académie Royale sur le Ravissement de saint Paul peint par le Poussin 3 ». Il veut que l'œuvre d'art produise « naturellement les réflexions morales qui naissent des actions des hommes », et soit ainsi « pour les vrais connaisseurs un poème excellent et digne de la plus grande louange1 ». Enfin il distingue soigneusement le sublime des choses et le sublime de Vexpression, mais ne dit à ce sujet que ce qui pouvait convenir à la littérature, et que ce qu'on répétait déjà soixante ans auparavant "°.