Id., Exposition

ration qu'enregistrent si souvent les compte-rendus1 ! Mais quels sont les artistes ainsi méconnus ? Ce sont les plus attachés aux anciens principes, c'est surtout le futur premier peintre, Charles Coypel, dont le commun des spectateurs n'a pas su admirer « la composition brillante et poétique ». Remarquons qu'il ne s'agit pas ici d'un tableau de genre, mais d'un Jésus-Christ adoré par les anges. Incontestablement le public se détache de l'art officiel, à moins que l'art officiel ne se préoccupe surtout de l'imitation du naturel et de la science du procédé. Les gazettes nous en fournissent la preuve moins encore par l'appréciation qu'elles donnent des œuvres que par le rapport qu'elles nous font de l'attitude des visiteurs devant certains tableaux.

La petite révolution opérée par La Font de Saint-Yenne dans la méthode de la critique d'art eut-elle sa répercussion dans le journalisme? Il n'en faut point douter. Le Mercure continue bien à se dire l'écho, le simple écho de la meilleure partie du public, mais le moyen de croire à cette affirmation quand nous savons que le compte-rendu des Salons de 1700, de 1761 et de 1753 a pour auteur le comte de Caylus 2 ? Et parmi les autres collaborateurs du Mercure,

1. L'abbé Desfontaines déclarait en 1741 dans son journal : « Comme il serait difficile d'y trouver (à l'Académie) des sujets sans mérite, il ne le serait guère moins de trouver hors de son sein des peintres et des sculpteurs distingués. » Des appréciations de ce genre aident à comprendre pourquoi les académiciens, si sévères pour La Font de Saint-Yenne et ses imitateurs, ne se sont presque jamais plaints des gazettes. Au reste, celles-ci lors des expositions de l'Académie de Saint-Luc en 1761, 1752, 1753, 1756, montreront la même bienveillance aux artistes de cette corporation, et un publiciste anonyme affirmera qu' « il en est sorti de très habiles gens qui ont été reçus à lAcadémie Royale avec distinction. C'est une pépinière, dit-il, qui peut produire du bon sans qu'il en coûte pour les élèves. » Réponse à la lettre de M. D... 1749 (Collection Deloynes..., n° 1232).

2. Mariette (Collection Deloynes..., nos 44, 5o, 54) attribue au comte de Caylus les comptes rendus du Mercure; on sait qu'il est particulièrement bien informé en ce qui concerne cet amateur. D'ailleurs la Bibliothèque de la Sorbonne (manuscrit n52 du Catalogue) possède de la main de Caylus le brouillon de l'article concernant l'exposition de 1750. Cependant Caylus qui donna également au Mercure quelques-unes de ses conférences académiques écrivait au P. Paciaudi le 3o avril 1759 : « Je n'ai aucune relation avec les

a76 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

n'en pourrait-on découvrir quelques-uns de tout aussi indépendants en matière d'art que l'illustre amateur? Peut-on oublier par exemple que Gochin a donné de nombreux articles à ce journal, et ne s'est pas interdit la satire? D'ailleurs, dès le mois de janvier 1749, deux ans à peine après l'apparition du livre de La Font de Saint-Yenne, le Mercure expose une sorte de théorie des droits de la critique bien différente de celle qu'il avait toujours professée.

A propos du livre de Saint-Yves, où se remarque « plus un désir sincère de contribuer aux progrès des artistes qu'un dessein malin de diminuer leur réputation », l'auteur del'article déclare: « Malgré les raisons qu'ils allèguent pour nous persuader qu'on ne doit pas faire connaître au public les imperfections de leurs ouvrages, il ne serait pas difficile de leur prouver qu'à cet égard ils n'ont pas plus de privilèges que les écrivains. » Toute critique a donc le droit de se produire librement, àcondition que les convenances soientrespectées ; mais, par une inconséquence qui trahit suffisamment la collaboration au Mercure d'auteurs d'opinions opposées, cet article se trouve accompagné de remarques sévères, dirigées par Gravelot contre Saint-Yves auquel n'avaient point plu les bambochacles de Pierre.

Au reste, le Mercure continuera à rendre compte des expositions sans beaucoup d'originalité ni de malice, décernant largement les éloges, indiquant discrètement les blâmes, même lorsque Caylus tiendra la plume1. Il s'emportera, en 1755, contre « ces petits écrits furtifs que l'envie ou le besoin produisent contre le talent à chaque exposi-

journalistes... Je vois que vous me connaissez, » et Paciaudi à son tour écrivait aux gazetiers de Berne qui avaient sollicité la collaboration du comte de Caylus: « M. le comte de Caylus, eu égard à sa naissance, à sa façon de penser, à sa condition, à ses études, ne descendrait pas à ces menus détails avec une société de journalistes... » {Correspondance inédite du comte de Caylus avec le P. Paciaudi).

1. Notons en passant que Caylus en ne dit pas un mot de Chardin

qui a cependant exposé son tableau de la Serinette.

tion1, » et qui ont causé l'abstention d'artistes tels que Boucher, Pierre, Bouchardon, Pigalle. En 1757, ce même journal reviendra à la charge contre les auteurs des libelles, mais déclarera que « la saine et véritable critique... examine à charge et à décharge les ouvrages des plus grands maîtres, c'est-à-dire qu'elle en met les beautés dans leur plus grand jour et qu'elle en dévoile les défauts avec toute la circonspection et tous les égards que méritent les hommes célèbres qu'on doit respecter même en les censurant2. » On ne saurait qu'approuver cette définition de la critique, si l'article ne se terminait par une attaque violente contre l'ignorant qui « donna, il y a quelques années, le signal de cette guerre que l'on fait aux arts et aux artistes les plus distingués ». Cet ignorant, c'est La Font de Saint-Yenne qui cependant avait pratiqué cette « saine et véritable critique » dont les droits du moins ne sont plus contestés. Il ne serait pas étonnant que l'auteur de ces lignes fût un artiste ; il y a même quelques raisons d'y voir l'œuvre de Gochin.

En tous cas, l'année même où Diderot donnait à Grimm son premier Salon, en 1759, c'est Cochin, plus encore que son porte-parole Marmontel 3, qui défendit dans le Mercure les droits des artistes contre la critique : « J'ai pour principe, disait-il, qu'un tableau, une statue, n'appartiennent pas au public comme un livre, l'écrivain qui les dépriserait par une critique imprudente serait comptable à l'artiste du préjudice qu'il lui aurait causé4. » Il était en contradiction formelle avec le collaborateur de l'année 1749, du moins en