Jugement d'un amateur..., p

3. Il est assez curieux de voir que la Correspondance , le i5 décembre 1753, koue les ouvrages du jésuite, probablement parce qu'elle aussi se préoccupe d(e l'effet littéraire en art : « Tous ceux qui se mêleront de nous donner, diteille, des principes des beaux-arts doivent apprendre du P. Laugier à les siimplifier, à les ramener à la nature, la mère de tous les arts. » T. II, p>. 3o4, édition Tourneux.

27o LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

Si les compte-rendus des Salons, tels qu'on les trouve dans les brochures, dégénèrent assez vite en pamphlets, ceux qu'on rencontre dans les gazettes auxquelles la censure ne permet pas de se livrer aux mêmes attaques, se rapprochent davantage de la critique d'art qui repose sur une doctrine, ou tout au moins sur une conception générale des qualités nécessaires à l'œuvre d'art. Mais pour arriver à ce résultat, il fallut du temps et une lente évolution des habitudes du journalisme. Sans doute, dès l'origine, le Mercure s'intéressa aux diverses manifestations artistiques. A la fin du xvir° siècle, il publie des descriptions de tableaux1, des études sur la gravure2, des comptes rendus des premières expositions publiques organisées par l'Académie3, mais sans prétendre à autre chose qu'à renseigner le public sur des événements ou des questions qu'on s'abstient soigneusement déjuger. On est nouvelliste et rien que nouvelliste.

Jusqu'en 1787, époque où les Salons devenant réguliers forment le goût public et habituent la niasse des amateurs à donner son impression sur les œuvres exposées, le Mercure se contente de faire une place de plus en plus grande aux articles concernant les beaux-arts : la relation des cérémonies de l'Académie Royale de Peinture, les éloges nécrologiques des artistes, lus ou non à l'Académie, et même les extraits d'ouvrages relatifs aux arts, plus tard la publication de certains discours de conférence4, prennent

1. En i685, paraît une description des « tableaux faits pour le roi par MM. Le Brun et Mignard ».

1. En 1686, le Mercure, sous le titre Histoire des estampes, publie une étude sur quelques graveurs contemporains.

3. En 1699, le Mercure donne une note de deux pages relative à l'exposition de TAcadémie, et constate — comme il le fera après chaque exposition — que le public a admiré les chefs-d 'œuvres des artistes et que « tous sont demeurés d'accord qu'il n'y a que la France capable de produire tant de merveilles ».

4. Dès 1690 paraît l'article nécrologique de Le Brun. En 1699, ^a préface du Traité de Peinture de Dupuy du Grez est insérée dans le Mercure. Dans la seule année 1727, le Mercure publie la lettre de Dezallier Dargenvillc

pilace dans la gazette, sans que le rédacteur risque jamais urne observation qui lui soit personnelle et dont il prenne la responsabilité.

En 1737, on commence à trouver trace d'appréciations concernant les œuvres, e t le Mercure constate que les expositions sont utiles en ce que les remarques des curieux susciitent une heureuse émulation des artistes. Mais l'auteur de T'article se déclare simplement l'écho du public, prend soin die bien définir son rôle, et la définition vaudra pour les années suivantes : « On ne fera point d'observation, dlit-il, sur les beautés ou les défauts qui ont fait louer ou Cîensurer divers morceaux. On n'est point assez certain des remarques du public pour entrer dans ce détail; nous craindlrions d'ailleurs de donner atteinte à l'exacte impartialité dlont nous nous piquons; mais on n'omettra pointée qu'on s;ait d'absolumentnotoire, d'historique, d'instructif oucaracttéristique sur les ouvrages et sur les auteurs pour servir un jcour de mémoires à l'histoire des beaux-arts et à écrire la vie des illustres qui composent aujourd'hui l'Ecole de France. » La critique est subjective : c'est un compte rendu objectif et impersonnel que le journaliste se propose de dlonner au public, quoiqu'il soit assez difficile, en pareille imatière, de faire abstraction de ce qu'on a soi-même ressenti dlevant la réalité.

Gomment en effet rejeter avec vraisemblance sur le public ttoutes les opinions qu'on exprime dans la gazette, y compris les omissions volontaires lorsqu'on n'a rien à louer dans une œuvre? Dès cette année 1737, l'impossibilité pour

Siur V arrangement d'un cabinet curieux, de longs extraits de la Description d es tableaux du Palais-Royal de Dubois de Saint-Gelais et le compte-rendu die la réception de M. de Boze à l'Académie Royale de Peinture. Les conférences ne paraîtront pas dans le Mercure avant le milieu du XVIIIe siècle, à rnioins qu'on ne veuille considérer comme conférences des notices nécrologiques dans le genre de celle que lut Collin de Yermont à la mort de Rigaud.

27a LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

la critique d'observer la neutralité absolue apparut clairement, non pas à propos de la relation du Mercure particulièrement prudente, mais à propos d'un médiocre poème de Gresset où étaient loués quelques artistes dont les œuvres lui avaient particulièrement plu : Goypel, Van Loo, Nattier, J. F. de Troy entre autres1. Aussitôt on lui reprocha en vers plus méchants que les siens d'avoir oublié

Le peintre du rire badin

Et l'ami des grâces, Chardin !2

Il fut assez maltraité par son confrère, moins cependant que par l'abbé Desfontaines, lequel réclama pour Restout, « la gloire de la ville de Rouen », pour Van Loo mal loué par Gresset, pour « un Boucher et un Natoire, la gloire de leur Académie », pour Tocqué, Desportes, Trémollières, Parrocel, La Tour dont le poète n'avait pas dit un seul mot3. Vraisemblablement Gresset n'avait pas songé à écrire un compte-rendu du Salon. Qu'on juge par là de la difficulté qu'un journaliste rencontrait lorsqu'il voulait, sans faire de tort aux artistes ou à la vérité, et sans engager sa res-

ï. Vers sur les tableaux exposés à l'Académie Royale de peinture au mois de septembre 1737.

2. Collection Deloynes..., n° i2o5. — La pièce se termine ainsi :

Souffre que ma muse offensée De ton silence sur ce nom Chéri d'Apelle et d'Apollon Le retrace dans ta pensée.

3. Critique des vers de Gresset sur l'exposition de 1737 (Collection Deloynes..., n° i2o5). A propos de Van Loo, l'abbé Desfontaines s'en prend durement à Gresset : « Est-il bien désigné par cette épithète le fils de la Gatté ? Qui ne sait que son principal et merveilleux talent est pour l'histoire ? Sur quel fondement l'appelle-t-il encore le peintre de la Volupté ? Est-ce là le caractériser ? Ce titre n'aurait-il pas mieux convenu au célèbre Lancret qu'il a plu à notre panégyriste des pinceaux modernes d'oublier totalement, quoique ce soit le premier peintre que nous connaissions pour les fêtes galantes, successeur, rival, vainqueur peut-être de Watteau ? » Desfontaines termine assez dédaigneusement : « Pour M. Gresset, vous savez quel est son partage éternel ; c'est pourquoi il ajoute du ton de Chaulieu :

Des fleurs, un myrte, une bergère Seront l'objet de nos crayons. »

CRITIQUES DES SALONS ET GAZETTES a73

ponsabilité, renseigner le public sur la valeur des œuvres exposées1.

D'ailleurs les gazetiers eux-mêmes se déclaraient volontiers les ennemis de la critique d'art proprement dite, de celle qui se croit en droit de signaler les défauts comme les qualités : « Il ne faut point écouter, dit l'abbé Desfontaines, ces petits juges superficiels, ces minces connaisseurs qui s'arrogent le droit de donner le ton et dont l'insuffisance regarde comme une grâce singulière la louange la plus modique qui leur échappe2. » Dans ces conditions, comment attendre des journaux des vues intéressantes sur les hommes et les œuvres ? Il ne faut leur demander que des appréciations banales, mais précieuses pour nous, en ce sens qu'elles témoignent assez exactement des goûts et des tendances de l'époque.

Jusque vers le milieu du xvme siècle, il n'y a guère que le Mercure et que les Observations sur les écrits modernes de l'abbé Desfontaines qui nous donnent des renseignements de ce genre. Dans ces deux feuilles, les louanges les plus vagues et les plus emphatiques vont à la peinture d'histoire, mais on s'attache plus particulièrement à faire valoir les

1. A côté du poème de Gresset, il faut signaler en 1 7 38 une autre brochure due au chevalier de Neufville de Brunanbois Montador. Elle contient une Description raisonnée des tableaux exposés au Louvre, et une Lettre datée du Ier septembre 1738 et adressée à Mme la marquise de S. P. Cette brochure a été peu connue et ne saurait empêcher que La Font de Saint-Yenne doive être considéré comme le premier qui ait fait part au public de ses impressions à propos des Salons. Le chevalier se vante « de prononcer sur les beautés et les perfections de chacun des morceaux», sans crainte qu'on le démente. Il aime Chardin dont il dit : « Son goût de peinture est à lui seul; ce ne sont pas des traits finis, ce n'est pas une touche fondue ; c'est au contraire du brut, du raboteux. Il semble que ses coups de pinceau soient appuyés, et néanmoins ses figures sont d'une vérité frappante et la singularité de sa façon ne leur donne que plus de naturel et d'âme. » Même admiration pour La Tour : « C'est la nature même... Rien n'est plus léger et gracieux que sa touche. On voit, on sent, on croit aller toucher tout ce qu'il peint. C'est du velours, c'est une pelisse, c'est de la gaze : il n'est pas possible que ce ne soit qu'une imposture de couleurs. »

2. Observations sur les écrits modernes, Exposition des peintures, sculptures et gravures, 1740.

a74 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

qualités d'un Chardin ou d'un La Tour. Personne n'est admiré ni compris autant que ces artistes pour lesquels chaque exposition est un nouveau succès. On admire également des hommes comme Oudry et Aved, dont le mérite consiste principalement, aux yeux des contemporains, dans une savante imitation du naturel. Pour que la peinture d'histoire cause un plaisir véritable, il faut qu'elle soit traitée par Boucher qu'on recherche pour « sa facilité surprenante et les tons aimables de son coloris ». Quant à Restout, les gazettes le louent lorsqu'elles le citent, mais d'une louange banale — et elles ne le citent pas toujours. Enfin l'enthousiasme pour l'École française semble une sorte de doe-me : Desfontaines a en horreur ces amateurs dans l'estime desquels « le titre de Français et de vivant dégrade un artiste1 ». Ne retrouvons-nous pas là les traits essentiels de la doctrine académique, avec ceci de particulier que les journaux se montrent moins amis du grand art que de tel ou tel des peintres les plus fidèles à suivre la nature ?

C'est que les journaux sont les interprètes du public, quoique parfois, malgré sa prétendue impersonnalité, le o-azetier se mêle de lui faire la leçon et achève ainsi de nous renseigner avec certitude sur le goût de ses contemporains. Il est assez significatif d'entendre, en 1743, l'abbé Desfontaines se plaindre « que chacun veuille apprécier les tableaux sans avoir étudié ni les rapports de la nature, ni les principes de l'art. L'Académie de peinture, ajoute-t-il, a exposé cette année de fort beaux ouvrages au Salon du Louvre que le vulgaire ignorant regarde d'un air dédaigneux, tandis que les connaisseurs en font beaucoup de cas 2. » Voilà qui contraste quelque peu avec la prétendue admiration de la foule pour les chefs-d'œuvre des dignitaires de l'Académie, admi-

1. Observations sur les écrits modernes, Exposition des peintures, sculptures et gravures, 1740-