Mercure

principe; car lui aussi apportait une méthode en somme indépendante, exagérant lalouange, insinuant le blâme, multipliant poliment les restrictions, en un mot faisant œuvre de juge, soit qu'il exaltât Greuze, soit qu'il fit ses réserves sur le talent de Belle ou celui de Doyen, soit qu'il demandât même que son silence sur certaines œuvres ne fût pas interprété comme une satire indirecte. Ce Salon de 1759, où les goûts et les idées de Gocliin se retrouvent à peu près tels que nous les avons vus se produire à l'Académie, marque assez exactement les tendances esthétiques du Mercure, en même temps qu'il démontre quelle liberté peut désormais s'arroger la critique, alors même qu'elle accepte les limites imposées par les artistes.

A vrai dire, l'éclectisme du Mercure est en général partagé par les gazettes, si l'on en excepte la Correspondance deGrimm qui, ne circulant pas dans le public, conserve tous ses droits à la pleine liberté de langage, se comporte comme une véritable correspondance privée, et n'en est par suite que plus précieuse. En dehors d'elle, on ne rencontre guère, jusqu'en 1757, que les Lettres sur quelques écrits de ce temps, puis Y Année littéraire, dirigés l'un et l'autre par Fréron,qui s'intéressent aux questions d'art.

Fréron, comme ses adversaires de la Correspondance, tient en grande estime La Font de Saint-Yenne. Publiant en 1754 son jugement sur la critique que cet écrivain avait faite du Salon de l'année précédente, il le loue sans cesse, et particulièrement pour avoir préféré « aux pitoyables absurdités de la fable et des métamorphoses... une infinité de sujets admirables de l'histoire grecque, romaine et même française qui auraient l'avantage précieux de porter à l'âme l'instruction par le sens qui lui fait l'impression la plus forte, de l'élever, et de lui inspirer les actions grandes et courageuses ». On voit que Fréron appartenait à l'école des cri-

CRITIQUES DES SALONS ET GAZETTES 279 tiques d'art plutôt littérateurs qu'artistes, ce qui ne l'empêchait pas d'être, comme La Font de Saint- Yenne, un admirateur convaincu de La Tour et aussi de « l'incomparable Cochin 1 ».

Sa critique est courtoise et semble sincère. Aussi sévère que La Font pour les écrits sur le Salon de 1763 qui « ne sont qu'un frivole et fastidieux amas de louanges sans réserve2», il déclarera, en 1755, que pour les vrais artistes, « il est bien dur d'être magistralement apprécié par des faiseurs de brochures, par des grimauds qui auront escamoté quelques termes de peinture dans deux ou trois conversations avec les gens de l'art », et il protestera contre les libelles de cette année qui lui paraissent particulièrement méchants3. Quant à ses goûts, il concilie l'admiration pour Chardin, La Tour et Aved, ces scrupuleux observateurs de la nature, avec la sympathie pour Greuze, les encouragements à Doyen dont « les têtes sont d'un beau choix et se ressentent de l'imitation de l'antique et des grands maîtres4 », enfin il loue fort deux artistes très opposés l'un à l'autre, Boucher et Vien. A mesure qu'il avancera en âge, Fréron, soit par tempérament, soit par prudence, se montrera de plus en plus préoccupé de n'être désagréable à personne; en 1753, il usait encore de ses droits de critique : en 1759, il a abdiqué depuis longtemps.

Ce n'est qu'en 1757 que les journaux devenus plus nombreux suivent l'exemple des brochures et commencent à se faire la guerre entre eux à propos des Salons. Encore n'y aurait-il rien de bien intéressant à relever pendant cette

1. Jugement de M. Fréron sur l'écrit de M. La Font de Saint- Yenne... (Collection Deloynes, n° 1241).