AVANT-PROPOS

Ce livre est une contribution à l'histoire de la pensée française et de l'art français pendant le xvne et le xvine siècles.

C'est un préjugé de croire que seuls les monuments figurés et les notices biographiques expliquent les diverses manifestations du mouvement artistique, les tendances des époques, les efforts des individus, la transmission des influences. Que l'étude des tableaux, des statues, des estampes prime toutes les autres, personne ne le conteste; mais qu'il n'y ait aucun intérêt à s'enquérir auprès des artistes, auprès des théoriciens, auprès des amateurs, de l'idéal poursuivi dans l'exécution des œuvres, que de parti-pris on renonce à s'informer de la conception esthétique d'une personnalité, d'un milieu, du public le plus naïf, c'est ce qu'il devient assez malaisé de soutenir.

L'œuvre d'art étant l'expression spontanée ou réfléchie d'une intelligence soumise aux conditions particulières de la matière à laquelle elle s'attache, on ne peut en pénétrer l'exacte signification, en définir la portée, qu'après avoir comparé la production de l'auteur avec le point de perfection qu'il s'était proposé d'atteindre, avec l'idée qu'il portait en soi. Or où visent les études d'histoire de l'art, sinon à l'intelligence claire et complète

ii AVANT-PROPOS

des œuvres? Et comment, par conséquent, ne pas se préoccuper des doctrines dont elles se sont inspirées, ne fût-ce que pour nous arracher nous-mêmes à nos préjugés, pour éviter tout au moins les erreurs d'optique ? Car prétendre s'affranchir de toute opinion esthétique est une pure illusion.

Les tempéraments, aussi bien que les influences, ne se révéleront jamais complètement à nous, si nous ne prenons d'abord la peine de rechercher quel but tel ou tel peintre a poursuivi ou cru poursuivre, quels maîtres il a aimés, quelles leçons il a reçues, quel était l'idéal de ses contemporains, quelles tendances apparaissaient dans le goût public, bref quelle doctrine d'art dominait son époque.

Et de plus, n'arrivera-t-il pas quelquefois, grâce à une étude de ce genre, que de traditionnelles erreurs historiques se trouveront dénoncées et rectifiées? Le lieu commun de l'omnipotence de Le Brun et de la sympathie universelle dont il jouissait auprès de ses confrères ne résiste pas à une lecture attentive des manuscrits de Hulst, corroborés par les procès-verbaux de l'Académie . La faute qui consiste à faire remonter au voyage du marquis de Vandières et de Cochin en Italie la superstition de l'antique et le besoin d'une formule d'art nouvelle devient flagrante, dès qu'on reçoit les confidences de Cochin lui-même ou qu'on parcourt les conférences de ses confrères à l'Académie Royale de Peinture entre 1702 et 1760.

Ajoutons que des hommes mal connus, comme Franciscus Junius qui concilie, un peu à la façon de Rubens, le culte sincère de la beauté antique avec le respect de la nature fidèlement observée, ou comme Roger de Piles,

AVANT-PROPOS m

ce critique d'avant-garde qui mène le bon combat contre les Académiciens de 1672 et devient le porte-parole des Académiciens de 1707, ou encore comme Antoine et Charles Coypel, ces artistes écrivains qui furent autre chose que des beaux esprits et représentèren t une doctrine, apparaissent comme des facteurs importants et intéressants de l'opinion de leur temps.

Enfin, à travers toutes ces théories, parfois rudimentaires, à travers tous ces écrits, souvent médiocres et ennuyeux, on suit ce grand mouvement qui, dès le début du xvne siècle, bien avant la fondation de l'Académie Royale, emporta l'art français vers l'imitation conventionnelle de l'antique et de Raphaël, pour le ramener, avant la mort de Le Brun, à l'observation plus scrupuleuse de la nature, et l'y maintenir jusque vers 1760, sans crises, sans brusqueries, sans rompre la tradition qui astreint à l'étude des anciens une jeunesse impatiente.

Consulter les nombreux écrits des prédécesseurs les plus obscurs de Diderot, ce n'est donc pas se contraindre, comme on serait tenté de le croire tout d'abord, à une tâche ingrate et stérile, c'est contrôler et parfois corriger les affirmations des historiens proprement dits de notre art national, c'est étudier la même question qu'eux par des moyens différents, et travailler à la lente élaboration de la vérité scientifique qui n'exclut aucun ordre de recherches rationnelles et n'exige qu'une méthode rigoureuse et sincère.