Id., p. i

9o LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

abord, assez libéral, ou pour mieux dire assez rebelle aux disciplines antérieures : paru en 1699, ce livre se ressent des discussions très vives qui éclatèrent entre les partisans de Rubens et ceux de Poussin, entre les amis de Le Brun et Roger de Piles. C'est ainsi que Dupuy du Grez, après avoir lu tout ce qu'on a écrit au xvne siècle sur les beaux-arts, discute l'autorité de Lomazzo1, n'accepte pas les divisions que Junius établit dans la peinture2, s'insurge même contre la définition donnée de cet art par Poussin et rapportée par Félibien : il a au reste la plus vive admiration pour Poussin3 et ne dédaigne pas de faire, sans le dire, quelques emprunts à Félibien. Vitruve lui-même est houspillé. Mais tout cela n'aboutit qu'à renforcer, dans le sens académique, les idées professées par ces divers auteurs.

Gomme Félibien, Dupuy du eGrez établit une hiérarchie des genres, d'après laquelle « ceux qui travaillent d'histoire tiennent le premier rang, les portraitistes suivent après, les paysagistes et ceux qui font des fleurs et des fruits sont les derniers de tous * ». Il donne du dessin une définition conforme à la tradition commune, et le fait consister dans « la proportion des traits et la convenance entre eux pour représenter les choses visibles comme elles sont ou comme elles peuvent être dans leur plus grande perfection5 ». Est-il besoin de dire que l'artiste digne de ce beau titre représentera toujours les choses visibles non comme elles sont, mais comme elles peuvent être dans leur plus grande perfection, pour ne pas tomber dans le genre du portrait qui est « plutôt une exacte imitation qu'une véritable composition 6. »

t. Dupuy du Grez, Traité sur la Peinture, p. 3.