Mémoires inédits..., t. I, p

io8 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

détruire dans l'ordre de la nature, combien moins le doitil être dans l'ordre de la grâce et des choses de la religion, où les erreurs sont sans comparaison plus dangereuses et pernicieuses l? » Or Martin de Barcos a été l'ami fidèle de Philippe de Champaigne'2, et on ne peut douter que les idées de celui-ci fussent d'accord avec les siennes.

Ces idées sur les rapports de l'art et de la religion sontelles opposées à celles de Le Brun? Le doute est d'autant moins permis que, le 12 décembre 1674, ce même Martin de Barcos, félicitant J.-B. de Champaigne d'avoir soutenu, dans une conférence aujourd'hui perdue, les droits de la vérité en peinture, lui écrit : « La liberté avec laquelle vous avez parlé au premier peintre du roi servira à l'instruction des autres et les empêchera de commettre de telles fautes, comme il paraît déjà par les marques qu'ils ont données d'être de votre sentiment. Cela fera que vous pourrez passer pour être un restaurateur de la peinture en la délivrant de l'erreur et du mensonge que les Italiens y ont introduits et la rendant une histoire véritable et propre pour honorer Dieu en instruisant fidèlement les hommes 3. » Pour les jansénistes qui, d'après cette lettre, semblent avoir au moins une fois fait accepter leur sentiment par l'Académie, la théorie fondamentale de l'art peut se résumer ainsi : rien n'est beau que le vrai, à condition que le vrai soit choisi en vue de nous

1. Revue Universelle des Arts, t. IV, p. 328. Cette revue donna en 1 856 plusieurs lettres d'une correspondance entre J.-B. de Champaigne et un anonyme que M. Gazier dans une publication de documents plus étendue et très intéressante [L'Art, 1891, t. II, p. n3-i2i) a démontré être Martin de Barcos, abbé de Saint-Cyran et neveu de Duvergier de Hauranne.

2. Martin de Barcos écrit, le 26 août 1674, à propos de la mort du peintre : « Je vous assure que le seul souvenir m'en fait venir les larmes aux yeux, » et il parle avec attendrissement du dernier travail de Philippe de Champaigne dont celui-ci a voulu qu'il fût le possesseur.

3. Martin de Barcos ajoute : « Vous mériterez davantage cette louange par le discours que vous préparez pour faire la montre à l'assemblée des peintres. » Ni la lecture des procès-verbaux, ni l'examen des manuscrits de conférences ne permettent de dire de quoi il s'agit ici.

rendre meilleurs et que les peintres comprennent leur devoir de « petits prédicateurs des mystères de la foi 1 ». C'est donc d'un scrupule janséniste que provient chez Philippe de Champaigne le respect de la vérité historique. Mais les adversaires de Le Brun ne retinrent du débat entre les deux artistes qu'une chose, c'est que le peintre doit s'inspirer avant tout du naturel; et ainsi, par le fait plutôt que par la volonté de Philippe de Champaigne, une doctrine nouvelle se substituait à celle qui se réclamait de Poussin.

Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer avec la discussion de 1668, toute remplie de références bibliques et concluant en faveur de Poussin parce que l'Écriture donne à entendre que les chameaux étaient à quelque distance du puits, il suffit de comparer celle de 1682 entre Noël Coypel et Le Brun à propos du même tableau. Coypel se contenta de plaider la cause du réalisme contre celle du grand goût. Il opposa, dit Guillet « un exemple à celui de M. Poussin, et dit que le Carrache, dans un tableau qui représentait la Nativité du Sauveur, n'avait pas fait de difficulté de mettre sur la première ligne de ce tableau un bœuf et un âne 2 ». Le Brun ne se méprit pas sur la portée de l'objection, et cette fois, sans faire appel à l'exégèse, répliqua que le Carrache « avait péché contre les règles de la composition qui ne permettent pas que les plus vils objets d'un tableau étouffent ou du moins dominent sur les plus nobles, quand même les uns et les autres seraient également nécessaires à l'explication du sujet ». Il fut même beaucoup plus violent si l'on s'en rapporte à Testelin, et maltraita fort le bœuf et l'âne de la légende « qui sont des choses indécentes et profanes, ces animaux portant un caractère de brutalité, au lieu qu'un

i. Revue Universelle des Arts, t. IV, p. 328. On retrouve la même théorie dans un curieux opuscule imprimé à Chàlons en 168 1 et intitulé Avis nécessaire aux peintres, aux statuaires et aux graveurs pour se sauver dans l'exercice de leur art.