Procès-verbaux de l'Académie..., t. III, p. 3i

3. Voir dans les Procès-verbaux (notamment t. II, p. 206-211) les matricules des élèves de l'Académie. Il est vraisemblable que nous n'avons pas la liste complète des élèves.

io6 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

avant la mort de Le Brun se manifeste et s'explique la réaction lente, presque insensible, contre le premier peintre toujours tout puissant auprès de Golbert l.

Si cependant on veut voir dans l'esprit frondeur de la jeunesse la cause exclusive de ce déclin, que répondra-t-on en constatant que les meilleurs amis du grand peintre ont été, parfois sans s'en douter, les premiers adversaires de ses idées, et ont, involontairement peut-être, encouragé les tendances réformatrices de la nouvelle génération? Je ne parle pas seulement ici de confrères, comme Philippe de Ghampaigne, partageant à peu près la même doctrine esthétique et cependant en désaccord avec Le Brun sur un ou deux points importants 2, mais encore et surtout d'un amateur comme Charles Perrault, qui exaltait sans cesse le premier peintre et soutenait des idées contraires aux siennes. Il est curieux de rechercher comment, avec le plus grand respect et une entière bonne foi, les admirateurs de Le Brun ébranlèrent ses théories et fournirent des armes aux détracteurs du vieil esprit académique, traditionnel et routinier.

On sait que le 7 janvier 1668, Philippe de Ghampaigne ayant ouvert la conférence par un discours sur le tableau de Poussin qui représente Eliézer et Rébecca, une discussion s'ensuivit 3, dans laquelle le grand peintre, contrairement à

1. Nous verrons plus bas que J.-B. de Champaigne, en 1674, semble avoir infligé un échec à Le Brun en pleine Académie. Dans l'Histoire des Recteurs de Hulst, on lit (p. 26 du manuscrit 16 a de la Bibliothèque de l'Ecole des Beaux-Arts) avec preuves à l'appui : « En ce temps (1676) M. Le Brun était en froid avec TAcadémie et y allait peu. » Loyr faillit même le 2 novembre 1675 mettre le premier peintre en minorité sur une question importante, celle de la nomination du directeur de l'Académie. On voulait élire Perrault pour remplacer Errard, alors à Rome, et pour empêcher Le Brun de remplir l'office de cette charge.

2. Les ouvertures de conférences prouvent que Le Brun et Ph. de Champaigne avaient la même doctrine artistique. Seuls les scrupules religieux du second amenèrent des divergences de vues.

3. Cette discussion nous a été conservée, avec des variantes qui ne modifient pas la position prise par chacun des adversaires, de trois côtés diffé-

l'opinion de Le Brun, « sembla reprocher à M. Poussin un peu de stérilité et le convaincre d'avoir trop emprunté les anciens jusqu'à l'accuser de les avoir pillés1 ». Sans doute Philippe de Ghampaigne, quoiqu'il ait parlé avec énergie contre les copistes des manières2, respecte les belles antiques et veut qu'on apprenne à dessiner d'après elles. Il n'en reconnaît pas moins que le culte exagéré que leur rend Poussin peut devenir dangereux. L'un des dogmes académiques se trouve ainsi discuté. Le Brun a beau défendre Poussin et convaincre tout le monde, y compris Philippe de Ghampaigne, le coup est porté, et l'argument reparaîtra plus tard, avec une tout autre signification, chez les adversaires des vieux principes.

Dans la même séance le grand peintre janséniste souleva une autre objection : « Voulant faire remarquer dans ce tableau une circonstance qu'il n'approuvait pas... il dit qu'il lui semblait que M. Poussin n'avait pas traité le sujet de son tableau avec toute la fidélité de l'histoire parce qu'il avait retranché la représentation des chameaux dont l'Ecriture fait mention3. » La réclamation de Philippe de Ghampaigne ne provenait nullement d'un penchant vers le réalisme ; il ne lui semblait pas non plus que le tableau aurait gagné en beauté si l'on y avait vu un troupeau de chameaux. Il s'inquiétait seulement du respect que Ton doit à l'Ecriture. « Dans les choses naturelles, écrira en 1674 Martin de Barcos à Jean Baptiste de Champaigne, la peinture est d'autant plus excellente qu'elle approche de la vérité. Que s'il n'est pas permis de la

rents : par Guillet de Saint-Georges [Mémoires inédits, t. I, p. 245 et suiv.), par Testelin {Sentiments..., éd. 1696, Discours sur l'expression), par Nivelon {Vie de Charles Le Brun, p. 224 du manuscrit). Elle a été très nettement résumée par M. Lemonnier {L'Art français au temps de Richelieu et de Mazarin, p. 352).