L'HOMME ET LE SINGE

Haeckel, dans sa lignée ancestrale, fait défiler les ancètres primates de l’homme: les prosimiens, les pitécoïdes, les platyrrhiniens, les catarrhiniens, enfin l’homme singe, l’homme primitif et l'homme pourvu de raison. Quel effort d’imagination pour faire accepter au public allemand des ancêtres aussi estimés qu’estimables que son homo stupidus comme l’ancêtre immédiat de son homo sapiens ou homme pourvu de 1aison.

Il prétend démontrer que le pithécanthrope de Dubois appartient à la lignée ancestrale de l’homme. Cette découverte consistait en un fémur, trois dents, un fragment de mâchoire inférieure et une calotte cranienne.

“Ces divers fragments, dit Guibert, que Dubois découvrit en 1894 à Trinil, sur la Bengawan, cours d’eau de l’île de Java et qui avaient été cimentés par la rivière dans un tuf volcanique, appartiennent sinon au même individu, du moins à un même type. Ils se trouvaient dans uñ terrain non remanié, et on les regarde comme remontant au tertiaire supérieur. Ces os semblent appartenir à une race humaine, mais nous croirions prématuré d’en tirer une conclusion générale quelconque.”

Wirchow disait en 1895: “Je ne puis admettre que, dans le pithécanthrope de Dubois, on ait trouvé le trait d’union entre le singe et l’homme.”

Avant le pithécanthrope de Dubois, c'était le driopithécus que de Mortillet regardait comme le précurseur de l’homme, et dont Lartet disait “que c’est le seul singe fossile qu’on eût comparé à l’homme.” Gaudry, en 1890, devant l’Académie des sciences, disait “que le driopithécus, à en juger par ce que nous possédons, non seulement est éloigné de l’homme, mais encore inférieur à plusieurs singes actuels. Comme c’est le plus élevé des singes fossiles, nous devons reconnaître, jusqu’à présent, que la paléontologie n’a pas fourni d’intermédiaire entre l’homme et les animaux.”

Les plus récentes découvertes fossiles, sont-elles plus aptes à combler le fossé profond qui sépare l’homme des animaux parmi lesquels se trouve le singe? Voyons celle qui a fait beaucoup de bruit, le squelette de la Chapelle-aux-saints (Corrèze). Mais avant, disons un mot du Palinander, partie d’un squelette découvert en 1872 dans le Queensiand.

Il passa quelques années au Musée de Godeffroy, à Hambourg. On prétend que Wirchow préféra n’en rien dire. Mais Haeckel, en 1907, voulut en faire son homo primigenius recens, comme une restauration de l’homme primitif.

En 1908, les abbés Bouyssonie et Bardon ont découvert à la Chap:2lle-aux-saints des squelettes moustériens, et, en 1909, messieurs Capitam ct Peyrony en découvrirent à la Ferrassie, près de Bugne (Dordogme). Les paléontologistes, Kramberger, Klaatsch, Hauser, Bouyssonie, Bardon ct autres, ont reconnu dans le type Néanderthal, dans le Krapina, de la Chapelle-aux-saints, de la Ferrassie...non pas une race spéciale, mais une race humaine plus ancienne.

Wasman, dit comme conclusion: “Grâce à toutes ces découvertes, à l'étude comparée qu’on en a faite, voici les résultats acquis:

10 “L'homme primigénius de Schwalbe n’est pas une espèce à par!, mais une race plus ancienne, très répandue au paléolithique dans l’Europe moyenne;

20 “Cette race, même dans la suite, s’est conservée en Europe, dans une certaine mesure, au point de laisser des traces, même dans l’époque historique;

30 “Cette race ne tient ni plus ni moins du singe que l’Australien moderne;

40 “En faveur de la descendance simienne de l’homme, la pauvreté des documents est de mêm: ordre chez l’une que chez l’autre race.”

Haeckel, le dogmatiseur fanatique, comme l’appelle Wasman, malgré la mise au jour de ses altérations scientifiques par nombre de savants, lutte avec acharnement pour conserver son arbre généalogiqu? des primates parmi lesquels il fait figurer l’homme. Il veut envers et contre tous que son hom) primigenius soit la source commune des races humaines.

Concluons avec Wasman que “Haeckel n’est pas un savant serieux, il n’est ni véridique ni sincère ”