L’ÉVOLUTION THÉOLOGIQUE

qui oui une conformité de nature et une sorte de parenté avec elle, dans les différents milieux qu’eüe traverse. Or, les idées qui peuvent et doivent entrer comme éléments secondaires dans l’évolution théologique, sont innombrables, et seront empruntées à toutes les sciences humaines. Si cette affirmation étonnait certains esprits, je les prierais de se rappeler et de compter les sciences que nous avons déjà énumérées comme donnant leur concours à l’évolution théologique. Ce concours implique évidemment l’assimilation que Newman considère comme l’une des lois de cette évolution elle-même.

Nous pouvons comparer l’assimilation intellectuelle et scientifique à l’assimilation physique qui nourrit et entretient notre corps. Les aliments ne nous nourrissent qu’à la condition d’être digérés ; or, on ne digère que des substances qui sont, dans une certaine proportion, de même nature végétale ou animale que nos organismes eux-mêmes. Si sous ces aliments se cachent des substances absolument hétérogènes, elles produiront dans notre corps des perturbations peut-être très graves. Si ces substances étaient ou contenaient des poisons, elles nous apporteraient la mort.

Etablissez les mêmes gradations pour l’alimentation intellectuelle ou scientifique. Les idées ambiantes, les opinions et doctrines répandues dans les milieux où nous vivons, sont-elles en conformité vraie avec les dogmes de notre foi ? la théologie catholique s’en arrangera très bien et s’en servira plus ou moins selon leur valeur propre. Ces idées pourront entrer comme éléments secondaires sinon dans l’exposition doctrinale elle-même, du

moins dans les arguments dont on l’entourera afin de l’expliquer ou de la défendre. Y a-t-il contradiction quelconque, grande ou petite, entre les théories ou idées répandues autour de nous et nos dogmes ou leurs conclusions tliéologiques, nous pouvons être sûrs que le conflit n’est pas éloigné et que l’on se servira de ces théories et de ces idées pour nous attaquer. Dès lors que la sus-dite contradiction est établie, leur fausseté est démontrée pour tout catholique convaincu, et son devoir est de les repousser absolument. L’assimilation a donc deux faces bien distinctes ou plutôt opposées; quand elle ne s’opère pas, elle oblige à rejeter tout ce qui ne convient pas à la nature de la doctrine elle-même. Au reste, l’Eglise se charge d’établir la distinction requise. Nous avons bien des fois remarqué que les définitions de ses Conciles sont toujours suivies de canons ou décrets qui frappent d’interdits ou d’anathèmes les doctrines opposées à ce qu’elle vient de définir. Ce procédé, qui est de tous les siècles et a été employé par Jésus-Christ en personne, n’est autre que l’application pratique de la loi d’assimilation. L’un des premiers soins d’un bon père de famille est d’écarter de la table où il fait asseoir ses enfants les aliments malsains, è plus forte raison les substances empoisonnées.

Nous avons vu plus et mieux dans les temps modernes : Avant la convocation du Concile du Vatican contre les doctrines modernistes qui sévissaient en Allemagne, Pie IX fit dresser, sous le titre de Syllabus, une longue liste de toutes les erreurs religieuses et même sociales; et ceux d’entre nous qui avaient alors i’àge d’homme se rappellent les tempêtes de récriminations et d’outrages

l’évolution théologique

que souleva ce Syllabus. Pareil spectacle nous a été donné à nouveau, lorsque les idées modernistes contre lesquelles avaient été édictées les prescriptions vaticanes se répandirent parmi nous et déjà y faisaient rage. Pie X fit publier le 3 juillet 1907 un décret du Saint-Office, qui n’était autre qu’un Syllabus analogue à celui qui avait préparé le Concile du Vatican. C’était le prélude de la célèbre encyclique « Pascendi », qui parut le 8 septembre de la même année.

On a beaucoup parlé ces années dernières de l’adaptation de la Doctrine révélée aux idées modernes, au lieu de poursuivre l’adaptation des idées modernes à la doctrine révélée, ce qui n’est pas tout à fait la même chose. Ne dirait-on pas une formule explicative de l’évolution théologique? Mais, pour qu’il y ait adaptation, il faut qu’il y ait accord sur les points débattus, bien plus, conformité fondamentale ou de nature. Or, l’Eglise ne fait rien autre chose par la tenue de ses conciles et par la publication de ses documents dogmatiques, que travailler à cette adaptation. Et elle le fait de la bonne manière : en donnant tout d’abord toutes les explications désirables sur ses dogmes qui revêtent plus de précision et de clarté ; puis en indiquant, dans les idées modernes, ce qui les contredit. Retranchez des idées modernes, c’est-à-dire des opinions courantes souvent fort confuses, très mêlées et très changeantes, ce qui est opposé à la vraie doctrine; et l’adaptation se fera d’elle-même. L’Eglise prendra dans les idées modernes ce qui est juste et bon, tout ce qui est vrai et en rapport avec ses dogmes et se l’assimilera. Elle trouvera dans ces idées modernes des éléments précieux

qu’elle fera entrer dans les explications justificatives de sa propre doctrine et l’évolution théologique se continuera en dépit de tout.

Les deux dernières lois de l’évolution s’expliquent et se justifient par un mot de Newman : nos dogmes, dit-il, sont doués d’une vertu opérative, Vis operativa qui se trouve tout aussi éminemment dans la grâce illuminatrice et motrice des facultés de l’âme, de leurs opérations et de leurs actes. Ces vertus opératives, sorties du sein de la Trinité en passant par le cœur du Christ, traversent le monde et agissent à des degrés divers sur tous les peuples. Leur raison d’être est d’entraîner et de conduire tous les hommes de bonne volonté jusqu’au ciel. Elles agissent sur les consciences qu’elles transforment et surnaturalisent ; mais n’est-ce pas des consciences, disons mieux, du fond de l’âme, que procèdent tous les actes intellectuels et moraux et, par suite, les sciences et les institutions dans lesquelles ces actes se traduisent.

Voyez la famille : qui l’a constituée sinon le Christianisme et comment l’a-t-il constituée ? En rapprochant l’homme et la femme dans une union sainte et pieuse dont le but n'est pas de leur procurer des jouissances grossières qui deviendraient facilement dépravatrices, mais dans le but premier et même unique de procréer des enfants, qu’ils élèveront dans la crainte et l’amour de Dieu, en véritables chrétiens, pour le ciel et l’éternité.

Vous banissez le Christianisme : qu’avez-vous à la place de la famille ainsi constituée ? A tout le

;'»62 l’évolution théologique

moins le divorce, des alliances précaires etinstables; une natalité amoindrie et ça et là quasi supprimée; comme conséquences, l'appauvrissement du pays, une impuissance grandissante dont les voisins s’apercevront bientôt et profiteront pour l’envahir. Et encore, à ces foyers d’où la vie s’en va peu à peu, vous aurez une éducation faussée, pervertie, dans laquelle les pères et les mères ne compteront plus pour rien, et où l’Etat sera tout.

Enfin la famille ne se constitue avec quelque sécurité et quelque dignité que sur un domaine, petit ou grand, mais bien à elle, sous un toit qui lui appartient, et tout cela est le fruit du travail du père et de la mère, des ancêtres, fidèlement transmis aux enfants, car sans la propriété héréditaire la famille catholique ne se conçoit même pas. Aussi, porter atteinte à la propriété, c’est frapper la famille; détruire la propriété privée et familiale, c’est détruire la famille et asservir l’individu.

Je le sais, le travail ne demeurera jamais strictement privé ou individuel, ni même familial; pour devenir productif, il se fera, en un certain sens, social, corporatif ou syndicaliste, comme vous voudrez dire. Et dès lors vous y distinguerez des degrés nécessaires : le travail sera commandé et dirigé; j’entends par là que des travailleurs le conduiront, soit à cause de leurs connaissances techniques, soit à cause des capitaux qu’ils auront fournis pour son organisation. D’autres moins munis ou moins capables seront de simples exécuteurs. C’est dire que vous aurez, sous des noms divers, des patrons et des ouvriers. Comment les unirez-vous, si ce n’est par la loi morale reconnue de tous ? Ce sont des hommes conscients de leurs

devoirs et plus encore de leurs droits; l’important est qu’ils agissent en conséquence et soient assez courageux pour respecter toujours et partout les droits des autres, afin que les leurs ne soient pas violés. Il leur faut de la vertu pour qu’il en soit ainsi, des vertus multiples et véritables. Mais les vertus sont des produits de la grâce et de la vérité; or, ces valeurs surnaturelles, il faut bien le reconnaître, ne se rencontrent qu’au sein du Christianisme. La triple force opérative, doctrinale, morale et motrice des bonnes œuvres est là et non ailleurs.

Refusez-vous d’agir dans ce sens ? Vous aurez la guerre économique, la plus terrible de toutes, celle qui désormais engendrera toutes les autres, la guerre des convoitises ou, comme nous disons dans notre langage évangélique, la guerre des concupiscences; lutte plus que civile car elle s’étend à tous et à tout. Vos syndicats ouvriers se coaliseront d’un bout à l’autre du pays contre les patrons qui les emploient; les patrons seront contraints de recourir aux mêmes moyens; ce sera la ruine des uns et des autres. Les usines seront promptement fermées ou détruites; la faim seule pourra contraindre à les rouvrir ou à les rebâtir. Mais la faim est une mauvaise conseillère qui conduit souvent au crime, à l’assassinat et surtout à l’anarchie, source de mille autres maux.

La triple force qui seule peut conjurer ces désastres, c’est la vertu opérative du dogme, de la morale et de la grâce; car seule elle agit sur les âmes et la source première du mal est là.

Vous le retrouverez surtout dans la sphère politique, j’entends au sein des peuples où les inégalités sont plus accentuées encore et tout aussi né-

l’évolution théologique

cessaires que dans les sphères inférieures. Mais là surtout aussi ces inégalités deviennent injustes et oppressives, quand elles ne sont pas réglées et contenues par le Droit naturel, soutenu du Droit divin. On se plaignait autrefois de la tyrannie des souverains, rois, empereurs, chefs d’Etats, et des hauts fonctionnaires qui les entouraient. Aujourd’hui que le pouvoir est descendu dans les masses populaires qui se croient et se disent souveraines, les mêmes récriminations paraissent plus difficiles à justifier. Puisque le peuple est lui-même souverain, de quoi pourrait-il bien se plaindre ! Il faut reconnaître cependant que sa souveraineté n’est point immédiate, mais s’exerce nécessairement par des intermédiaires. Ceux qui se disent ses représentants le représentent-ils toujours en réalité, et est-il si facile de représenter des masses confuses, composées des éléments les plus divers, fort divisés entre eux? Dans leur sein se forment des coteries, entraînées par quelques meneurs qui flattent toutes leurs passions, toutes leurs convoitises et leurs fantaisies les plus irréalisables. La représentation dite nationale devient ainsi et très aisément la représentation de ce qu’il y a de plus abject et deplusdéraisonnable dans la nation elle-même. Alors c’est l’anarchie, l’anarchie qui règne de haut en bas, dans les foules et les représentants des fouies, l’anarchie avec tous les maux qu’elle entraîne, les vexations des forts contre les faibles, les iniquités et les injustices les plus flagrantes et les plus odieuses, se dissimulant sous les dehors de la légalité. Et cette anarchie paraît irrémédiable, parce qu’elle est surtout dans les esprits, dans les idées et les opinions, l’anarchie intellectuelle, la pire de toutes.

Le Droit n’est plus qu’un mot ; autrefois on parlait de droit naturel; l’opinion le remplace aujourd’hui et l’opinion, c'est le droit du plus fort; c’est la « Ivultur » telle que nous l’avons vue récemment assiéger nos frontières.

Le droit de la force, de la violence, risque bien de régir, dans un avenir peu éloigné, les rapports des nations entre elles. 11 y aura des syndicats de peuples conjurés les uns contre les autres, n’obéissant plus qu’à leurs convoitises. Les guerres seront des guerres économiques, où l’on se disputera non pas tant l’influence et le pouvoir sur tels pays et tels peuples, que les richesses du sol et surtout du sous-sol. L’art de tuer, d’assassiner, d’incendier et d’empoisonner, atteindra le plus haut degré de perfection; il disposera de ressources meurtrières dont les siècles passés n’avaient pas le moindre soupçon. Les plus étonnants et les plus merveilleux progrès des sciences naturelles serviront principalement à inventer des engins de destruction et de ruine, d’une incroyable puissance, à en multiplier et en varier les effets. On tuera tout à la fois et à la même heure, par les moyens les plus divers sur terre et sous terre, dans les airs, à la surface des Océans et dans leurs profondeurs. Autrefois, la caste guerrière et aristocratique se battait à peu près seule, aidée de libres auxiliaires qu’elle soudoyait à prix d’argent. Quand elle entraînait quelques milliers d’hommes après elle sur un champ de bataille, c’était beaucoup. Aujourd’hui c’est tout un peuple, ce sont plusieurs peuples ligués par le Droit contre l’iniquité, que nous avons vus formant des fronts de bataille, longs comme leurs frontières qu’ils défendaient pied à pied.

l’évolution théologique

Pourquoi donc, si ce n’est parce qu’il n’y a plus d’autre droit que la force? Et il en est ainsi parce - que toute morale a disparu, des sphères gouvernementales du moins. Cherchez à la base de nos sciences sociales, je serais en droit de dire de toutes nos sciences anthropologiques, vous n’y trouvez plus aucun principe de raison, aucun de ces principes métaphysiques qui éclairaient autrefois les intelligences dans toutes leurs spéculations, scientifiques économiques, politiques, sociales. Alors qu’on les violait dans la pratique et par les actes, ce qui arrivait trop souvent, on leur rendait encore hommage au moins en théorie, en essayant de s’en couvrir.

Le protestantisme incrédule a changé tout cela, la « Kultur » teutonne, qui est son expression la plus exacte, a eu la triste sincérité de proclamer comme l’unique loi des nations modernes, le droit de la Force.

Que l’unification du monde qui est en train de s’opérer par les moyens indiqués au début de ce chapitre continue dans ce sens, et les siècles à venir ou peut-être ce xxe siècle ne connaîtront plus qu’une civilisation exclusivement matérielle, qui pourrait bien recouvrir un esclavage aussi dégradant et bien plus oppresseur que celui de l’ancien paganisme, dont la triple vertu du Christianisme avait débarrassé la terre.

Comment se défendre contre ce mouvement, comment s’en est-on défendu depuis lexvni' siècle, époque où ces forces adverses ont commencé à se faire violemment sentir ? Pour ne parler que de la Fiance, notre littérature religieuse dans le cours du xixe siècle a eu de très beaux côtés et

atteint, en certains noms connus de tous, une incontestable grandeur. Cependant, vue dans sa généralité, elle a manqué de profondeur, j’allais dire de sérieux; car la dogmatique proprement dite y a tenu une place trop restreinte et le reste est demeuré dès lors superficiel. Tout cela s’est caché sous des formes prétentieuses et romantiques, qui ont trompé bien des esprits et semblent même renaître à l’heure actuelle. Au point de vue social et politique, le Mennaisianisme a faussé de la façon la plus lamentable la direction de cette littérature ; ces aberrations subsistent toujours et peuvent nous causer les plus grands dommages. Le libéralisme mennaisien n’est que la préface du socialisme.

A la fin du xixe siècle et au début du xx8, le mouvement de rénovation des études ecclésiastiques, qui s’est produit particulièrement en Fi ance, fit naître les plus belles espérances et les eût réalisées, s’il n’avait été faussé lui aussi par des esprits téméraires et entraîné vers le modernisme. Je n’en veux pour preuve que l’Encyclique « Pascendi », qui serait le grand instrument de notre restauration religieuse et sociale si elle était bien étudiée, bien comprise et exécutée jusqu’au bout.

Les moyens qu’elle nous conseille ne diffèrent point de ceux employés par les Pères et les premiers docteurs: un retour absolument sincère aux sources dogmatiques, Ecritures et Tradition chrétiennement exploitées, avec toutes les ressources que fournissent les sciences contemporaines, et particulièrement les sciences connexes à notre théologie. La condition première, indispensable, de cette exploitation est toute entière dans la formation intellectuelle du clergé et les modifications qu’elle subira quasi né-

l’évolution tüéologique

cessairement par suite des événements contemporains. Un auteur connu a fait plusieurs fois, dans un ouvrage que j’ai sous les yeux, cette observation que je crois juste: dans nos cours de Grands Séminaires tels qu’ils sont organisés, le professeur est contraint par la composition même de son auditoire, de se tenir dans une certaine moyenne, ni trop haut, ni trop bas. Et dès lors peu de dogmatique, plus d’extension à la morale, certaine rénovation des cours d’exégèse mais sans la prétention d’embrasser même tout le Nouveau Testament ; et l’auteur en question en trace un programme qui montre bien l’étroitesse des limites dans lesquelles il estime que l’on doit se tenir.

Si je ne me trompe, il est une raison fondamentale à cette limitation des études, c’est que’ le recrutement de nos séminaires étant ce qu’il est, et il ne peut être autre, les deux tiers des étudiants ne sauraient donner davantage. Il en est ainsi dans tous les milieux et à toutes les époques ; cherchez l’école primaire la meilleure et la mieux dirigée, composée de cent enfants ; lorsqu’ils en sortent, trente au plus sontcapables d’études vraiment supérieures. L’esprit humain est ainsi fait d’inégalités irréductibles ; notre manie égalitaire n’y changera rien. Actuellement l’Université de France accorde les mêmes privilèges, ou à peu près, aux élèves de ses Ecoles primaires supérieures et à ses collèges secondaires. Les hommes les mieux renseignés savent ce que ce déplorable système a déjà produit.

N’y a-t-il pas là, pour nous, prêtres, une leçon dont nous devrions bien profiter? Des professeurs ecclésiastiques que j’ai consultés en sont convaincus ; à leur avis que je puis bien émettre ici sans

désignation de personnes, une classification ou démarcation plus profonde, plus étudiée et justifiée par des examens écrits, devrait être faite entre nos Facultés de Théologie et les Grands Séminaires. Ces Facultés ne sont que des ombres de ce qu’elles pourraient et devraient être ; elles ont d’excellents professeurs, pas assez nombreux, mais qui n’ont, autant dire, presque point d’élèves. Or, avec des programmes d’études plus développés, complets, ces Facultés devraient recevoir la majeure partie des jeunes hommes aptes à recueillir leur enseignement et à former ainsi dans le clergé catholique une élite intellectuelle , capable de répondre aux besoins les plus urgents de l’Eglise catholique à notre époque.

Ces prêtres instruits un peu à fond des sciences ecclésiastiques les plus indispensables ne formeraient point, comme on a semblé le croire dans certains milieux, une sorte de caste à laquelle des égards spéciaux seraient dus. Ils seraient assez nombreux au contraire pour que leurs évêques demeurassent libres dechoisir qui ils voudraientpour les charges importantes de leurs diocèses. Cette élite agirait peu à peu, assez promptement peutêtre, sur l’esprit général pour en élever le niveau et inspirer à un plus grand nombre le goût de l’étude, le respect des sciences ecclésiastiques que l’on n’apas toujours. Notre prédication deviendrait meilleure ; au lieu d’être presque exclusivement morale, directive, elle serait plus doctrinale et, dès lors, plus efficacement pieuse et ascétique. Les catéchismes aux œuvres de persévérance, patronages et autres, seraient mieux faits et formeraient bientôt des chrétiens instruits, convaincus, au lieu d’être

l’évolution théologique

tout au plus de simples et aveugles croyants, exposés à des défections qui naissent de leur ignorance elle-même. U n’y a pas jusqu’aux catéchismes préparatoires aux communions d’enfants qui n’en ressentissent les bénéfices ; ils deviendraient plus méthodiques, plus clairs, sans rien perdre de leur simplicité.

Voilà ce que nous devrions demander à nos cinq Facultés de Théologie qui, toutes réunies, comptent à peine cent élèves, alors que le Collège romain en a à lui seul onze cents, dit-on. Qu’on ne se trompe pas sur notre pensée, ni sur la pensée des prêtres professionnels que nous avons consultés ; ce que ces professeurs prétendraient faire, ce ne sont pas des spécialistes ni des érudits, mais ce qui vaudrait mieux pour le but à atteindre dans le ministère habituel, des esprits renseignés sur tout l’ensemble des sciences ecclésiastiques: philosophie avec toutes ses branches, métaphysique, psychologie, théologie dogmatique, morale, ascétique; exégèse, critique, histoire des dogmes et sciences connexes. De cette élite sortiraient bien vite, dans la mesure où nous en avons besoin, les spécialistes proprement dits, qui auraient leur rôle à remplir pour le plus grand bien de tous, à la condition d’être conduits euxmêmes par un esprit sincèrement catholique et strictement orthodoxe.

Tels nous semblent être les besoins les plus pressants de l’Eglise à l’heure actuelle. Ou’on nous pardonne de les avoir indiqués avec cette simple franchise, dont nous nous sommes toujours fait une loi.

TABLE

Introduction

PREMIÈRE PARTIE LES DOGMES FONDAMENTAUX ET LES HÉRÉSIES CHRISTOLQGIQUES