Voir plus loin le récit de Hennenhofer

cation, avait trouvé des ressources dont nul ne pouvait certifier l'origine? Doit-on aller plus loin et affirmer avec certains auteurs, dont von Artin résume les chefs d'accusation, que Stanhope, tout à fait déconsidéré en Angleterre, séparé de sa famille, vivant d'expédients, représentant commercial de sociétés méthodistes anglaises, s'était jeté par intérêt dans une affaire qui assurait ses moyens d'existence? Sans assurer, sur la foi de la comtesse Albersdorf , que Stanhope n'avait tant désiré emmener Hauser avec lui en Italie que pour l'y mieux faire disparaître *, on ne peut se défendre de pesants soupçons à l'égard de ce personnage énigmatique qui veut séparer Gaspard de ses premiers protecteurs, le gâte comme un enfant pour mieux asseoir son influence, s'efforce de le mettre en défiance contre ceux qui ont pris soin de sa jeunesse chétive et malingre, qui lui apprend la dissimulation en usant lui-même d'artifices et de mensonges, qui ne dit jamais d'où il vient, où il va, qui n'apporte aucun appui réel à ceux qui s'efforcent de déchirer le voile mystérieux de la naissance de Hauser et met tout en œuvre pour embrouiller l'écheveau déjà si emmêlé. Pourquoi s'est-il irrité de ce que Furhmann a instruit et confirmé l'enfant dans la religion protestante? Comme on l'a déjà dit il espérait, en faisant de son protégé un catholique, tomber sur un prêtre parjure et au moyen des confessions révélées espionner les moindres pensées du jeune homme.

1. Elle publia en 1839 un livre intitulé Kaspar Hauser, où elle se rangeait absolument aux opinions de Daumer et de Feuerbach. Elle affirmait, de plus, que Stanhope était le vrai meurtrier.

GASPARD IIAUSER. 257

Pourquoi être resté si longtemps absent sans donner de vraies preuves d'intérêt à Hauser? Stanhope ne reparut à Ànspach que peu après le meurtre. Il affirmait venir de loin, mais dans les interrogatoires auxquels il ne put échapper, il fut démontré qu' au moment du crime il était caché aux environs.

Il ne cessa de répandre les bruits les plus invraisemblables pour dépister les intéressés.

La mort de Feuerbach, protecteur éclairé, investigateur tenace et par là redoutable à un moment donné, était un grand soulagement pour ceux qui s'acharnaient à faire de la victime un imposteur et un charlatan. Aussi Stanhope réussit-il à faire disparaître le dossier de l'enquête. Ce fut le ministre de Bavière, M. Mieg, qui transporta ces pièces à Vienne d'où elles ne revinrent pas. La Bavière, on le verra, avait un intérêt dans la question.

Une fois Gaspard disparu, ne peut-on s'étonner de voir se retourner contre lui quelques-uns de ceux qui l'avaient entouré de la plus grande sollicitude apparente? C'est Hickel, l'officier de gendarmerie, celui qui pleurait sur la tombe de Gaspard avec tant de démonstrations : il fut un des premiers à accuser Hauser et à le rendre suspect. Son absence, au moment du crime, peut être l'effet du hasard, mais il demeure incompréhensible qu'il ait mis tant de lenteur à rechercher le meurtrier... C'est Meyer, le dernier professeur de Gaspard, qui, à l'instigation de Stanhope dont il s'était montré le partisan, commença à rédiger cefactumdont il a été déjà parlé où les moindres faits delà vie de Hauser étaient tournés contre lui, où il était taxé d'imposture. Toules ces notes hostiles -<i

2o8 LES DRAMES DE L'HISTOIRE.

grossissaient de l'appui apparent ou secret que leur donnait Stanhope. L'ancien « bienfaiteur », sortant de son rôle de conseiller dans la coulisse, réunissait des matériaux pour renverser l'édifice qu'en apparence il avait contribué à élever. Il faut avouer qu'en la circonstance il était étrangement servi par la mort. Quand ses « Materialien » parurent à Heidelberg en 1835, les meilleurs amis de Hauser : le bourgmestre Binder, Biberbach, Osterhausen, les docteurs Preu et Albert, sans compter le plus intelligent et le plus perspicace, le chevalier de Feuerbach, qui aurait pu le mieux combattre ses arguments, avaient disparu et la plupart soudainement. La partie était devenue belle pour ceux qui faisaient le jeu du camp adverse. Les écrits en faveur de Hauser furent poursuivis avec ardeur. Des individus achetaient des milliers d'exemplaires et les faisaient disparaître. Les pamphlets par contre jouissaient d'une grande faveur, et leur liste en est longue. Linde s'en est servi pour échafauder son système tendant à prouver le charlatanisme de Hauser *. Nous avons pour le combattre non seulement les conclusions de Feuerbach, mais les travaux de ceux qui continuèrent à rechercher la vérité après la mort du jurisconsulte.

1. Von der Linde, dans son second volume, donne la liste de tout ce qui a paru sur la question. Voir aussi l'appendice du livre de miss Elisabeth Evans. Nous avons cité les principaux d'entre les ouvrages que nous avons consultés. Ils sont légion, pour ou contre. La dernière étude parue est un chapitre de Historical Hystéries, par M. Andrew Lang, Londres, 1904. L'auteur dans ces quelques pages s'est donné le but, après la duchesse de Cleveland, fille du comte, de réhabiliter Stanhope. Sa spécieuse dissertation sur la prétendue imposture de Gaspard, laquelle n'est appuyée sur aucune preuve, ne convaincra personne de sérieux.

Le Mémoire de Feuerbach à la reine Caroline fut publié par son fils, mais bien longtemps après, lorsqu'il réunit les œuvres complètes du chevalier Anselme. Nous en avons donné les principales conclusions, nous n'insisterons que sur le paragraphe final plus explicite encore que dans la première rédaction, — les événements qui se passèrent durant les derniers six mois de la vie de Feuerbach n'ayant pu que confirmer celui-ci dans ses convictions. Après avoir discuté tous les détails de la détention, il ne se contentait plus de dire : Une puissante famille tient les ficelles de la question ; c'est une famille princière allemande.

De nouveau il posait la question : A quelle haute famille Gaspard doit-il appartenir? La réponse est celle-ci : Il n'y en a qu'une sur laquelle, non seulement des soupçons peuvent se porter, mais qu'une circonstance frappante désigne tout spécialement, c'est — la plume se refuse à tracer ces mots — c'est la Maison de Bade.

Il expliquait quel intérêt primordial la branche morganatique des Hochberg avait à la disparition de Gaspard comme de tous les mâles de la famille; comment tour à tour, alors que les femmes étaient respectées, disparurent tous les princes susceptibles d'accéder au trône.

Deux fils naquirent dans la branche aînée, mais tous deux moururent, tandis que leurs sœurs jouissent encore à cette heure d'une belle santé (février 1832). En vérité la grande-duchesse Stéphanie est une seconde Niobé, avec cette différence que les traits mortels d'Apollon frappaient indistinctement

et les fils et les filles, tandis qu'ici l'ange exterminateur a passé à côté des filles pour ne frapper que les garçons.

Entre les deux princesses Joséphine et Marie, et après le décès d'un frère aîné, il meurt de nouveau un prince, le 8 mai 1817. Ces décès sont contraires à toutes les prévisions physiologiques. Comment expliquer qu'une femme n'ait mis au monde que des filles saines et n'ait eu que des fils non viables?

Il y a dans toute cette affaire trop de combinaisons, de calculs pour y voir l'effet du hasard; les hommes seuls avec leurs vues intéressées amènent de tels résultats.

Qui avait intérêt à ce que les descendants mâles du grand-duc Charles mourussent, si ce n'est la mère des comtes Hochberg et ses fils?

Or si ces enfants issus d'un mariage morganatique étaient reconnus aptes à succéder, la souveraineté ne pouvait pas tarder à leur échoir.

Ce que pressentait si bien Feuerbach se trouve corroboré par les événements. Quelques détails rétrospectifs sont ici nécessaires.

Par ce tableau (voir p. 262) mis sous les yeux du lecteur, on voit que Charles-Frédéric, après la mort de sa première femme, se mésallia en épousant une demoiselle d'honneur, la baronne Geyer, qui, en 1796, fut créée comtesse de l'Empire sous le nom de comtesse de Hochberg. (Diplôme de l'empereur François II.)

La baronne Geyer avait trente-cinq ans de moins que son époux ; Louis, le plus jeune de ses beaux-

GAbKiKD HAUSER. 261

fils (grand-duc de 1818 à 1830), avait six mois de plus qu'elle, et le fils aîné de la baronne, issu de son mariage morganatique, le comte Léopold Hochberg (devenu grand-duc de 1830 à 1852), avait vingt-huit ans de moins que son demi-frère.

Lorsque Charles-Frédéric mourut après un règne glorieux de soixante-treize ans, au cours duquel il avait aboli le servage, son fils aîné, Charles-Louis, était déjà mort. On a dit plus haut qu'il avait été victime en Suède d'un accident de voiture auquel il avait succombé le 16 décembre 1801. Le sort voulut que lui seul fût tué, tandis que ses compagnons eurent la vie sauve. Déjà, à l'époque, cet événement avait donné lieu à des bruits divers. La table généalogique nous renseigne sur la date de son mariage et sur sa postérité.

Le fils unique de Charles-Louis1, Charles grandduc de 1811 à 1818, qui succéda à son grand-père, avait épousé en 1806 Stéphanie de Beauharnais 2. Celle-ci, fille du comte Claude de Beauharnais et cousine de Joséphine, avait été prise en goût par