u, 43-22. Voir QÉ. 294-300. 2. ScHANz, Mt

Notons ici que la forme de cette histoire dans Matthieu, pour être mieux équilibrée en apparence, ne laisse pas d'être secondaire par rapport à Marc, qui ne l'aurait pas découpée s'il l’avait trouvée toute faite, comme elle est dans le premier Évangile. Celui qui l’a insérée dans le second paraît, au contraire, l'avoir interpolée dans un récit très simple, où la mention du retour à Jérusalem pour l'expulsion des vendeurs suivait immédiatement la mention du départ pour Béthanie !, après la première visite au temple, à moins que l’expulsion, comme il est probable, ne se rattachât à la première visite ?, et où le fait du troisième jour, la question des prêtres sur l'autorité que s attribue Jésus, se rattachait de la façon la plus naturelle à l'expulsion des vendeurs.

L'arrangement adopté par Matthieu et par Luc présente, au point de vue didactique, l'avantage de montrer Jésus dans son rôle de Messie chargé de venger l'honneur de Dieu, tout aussitôt après l'avoir montré dans son triomphe populaire comme ie roi pacifique annoncé par les prophètes. C’est ce que les évangélistes ont très bien senti. Luc a omis ce qui concernait le figuier, parce qu'il percevait un rapport entre là parabole du Figuier et l’histoire quil trouvait dans Marc. L’omission sera encore plus facile à expliquer, si l'on admet qu'il a connu le document primitif dans lequel Mare a intercalé l’histoire du figuier. Sans doute il aurait pu laisser tomber l'indication chronologique du second Évangile, et l'on nest pas autorisé à conclure de cette omission que la source de Marc ne la contenait pas. La suppression des données particulières sur les allées et venues du Sauveur entre Jérusalem et Béthanie, et le remplacement par une notice générale ? n'ont rien d’invraisemblable; mais 1l est plus probable que cette notice vient de la source primitive, et que Luc l’a préférée aux indications particulières de Marc, qui ont pu lui sembler moins garanties. On verra que, dans Marc lui-même, la notice qui suit la purification du temple a le même caractère général que celle de Luc.

1. V. 12. zai 57 Sravouoy 15. £oyovrat eis ‘Tecocohuua. 2, NV. 11 a (15 a) xai eionAley (Éoyovtar) ets ‘IecocoAvua (xat eioeAOwy) etc to teoûy. Î À je } \ Û Û WVELLHAUSEN, Mc. 95, conjecture que Jésus, après l’ovation sur le mont des L 9 1 Oliviers, passa la nuit à Béthanie, et n’entra à Jérusalem que le lendemain. 1 ?