Apol. 2, 8. SeeBERG

A0-"Apol. 2,1, .supr.cit.; 16,3; A7, 14:

s'est servi. La loi chrétienne est pour lui une règle de vie qu'on observe en vue de la résurrection !.

On sait que l'hérétique Marcion ? n'avait donné à sa secte qu'un seul évangile, qui était « l'Évangile » #. Les auteurs anciens qui ont parlé de ce livre s'accordent à le représenter comme une édition mutilée de Luc #. Le bien fondé de cette opinion n'est plus guère contesté aujourd'hui. C’est par le principe dogmatique de son hérésie que Marcion a été dirigé dans le choix et le traitement de son texte évangélique. Mais le reproche

. que les Pères orthodoxes lui font d'avoir sacrifié trois parties sur quatre

de la collection traditionnelle est au moins exagéré *. Avec l'idée qu'on avait encore de l'Évangile vers 140-150, Marcion n'était guère plus hardi en prenant un seul livre parmi ceux qui avaient cours dans l'Église, que Tatien ne le fut vingt ou trente ans plus tard en fondant en un seul les quatre livres que l'Église avait retenus. En tout cas, la conduite de Marcion ne semble pas avoir été sans influence sur l'attitude de l'Église à l'égard de la littérature évangélique. Les gnostiques avaient leurs évangiles, qu'ils exploitaient dans l'intérêt de leurs doctrines; l'Église dut avoir les siens qu'elle utilisa pour la défense de sa tradition. Ceux qu'elle employait de préférence grandirent en autorité, parce qu'elle voulut les garder; ceux qui n'étaient pas entrés dans l'usage commun, et dont les hérétiques abusaient, perdirent tout crédit quand elle eut pris le parti de les rejeter. Marcion est comme une date dans l’histoire du canon du Nouveau Testament. Avant lui, les contours du recueil étaient flottants, el, en ce qui concerne les Évangiles, l'idée de quatre livres, seuls et pareillement autorisés, n'était pas consacrée dans la tradition chrétienne, le témoignage évangélique n'était pas exclusivement rattaché à quatre noms d’apôtres ou de personnages apostoliques. Après lui l'Évangile quadriforme s'affirme, el tout ce qui est en dehors devient

1. Apol. 15-16. L'ouvrage n'étant conservé intégralement que dans les versions orientales, on ne saurait fixer les rapports textuels qui existaient certainement avec les Synoptiques.