Op. cit

2. Stud.u. Krit. 1861 ; Jahrb. f. deutsche Theol. 1864, 1865; Das Marcusevangelium nnd seine synoptische Parallelen (1872); Das Matthaeusevangelium und seine Lucas-Parallelen (1876); Leben Jesu (1882, 31888); Einleitung (1886, 31897) ; dernières éditions du commentaire de Meyer, supr. p. 67, n. 2.

3. Die synoptischen Evangelien, ihr Ursprung und geschichtlicher Character (1863). L'hypothèse de Holtzmann sur le proto-Marc a été admise par SCHENKEL, Leben Jesu (1864), et,avec diverses modifications, par Werzsicker, Untersuchungen über die evangelische Geschichte (1864; dans son Apostolisches Zeilalter der christlichen Kirche, 1886, 21892, Weizsäcker admet deux recueils de discours qui après diverses transformations, ont été exploités, l'un pour le premier Évanvile, l’autre pour le troisième, et une collection de récits qui a été si fidèle-

serait conservé à peu près intégralement dans notre second Évangile: c'est le proto-Marc que visait le témoignage de Papias; il existait, indépendamment de Marc, un recueil de sentences qui se rapportaient aux derniers temps du ministère galiléen et ne faisaient pas double emploi avec les discours contenus dans le proto-Marc; ce que Matthieu et ue n'ont pas pris dans le proto-Marc ou dans les Zogia vient d'eux-mêmes ou de la tradition orale, ou d'écrits fragmentaires plus anciens. Be même critique ! a déclaré depuis que tout ce que Matthieu et Luce ont de plus que Marc en fait de discours ne se laisse pas rattacher au recueil des Logia, et qu'il a pu y avoir des récits mêlés aux discours dans ce recueil; que Matthieu n'a pas eu d’autres sources que les Logia et Marc, mais que Luc peut en avoir eu d’autres; que Luc, sil ma pas utilisé Matthieu, a dû au moins le conraitre ; que la plupart des motifs allégués pour distinguer du second Évangile le proto-Mare sont devenus caducs; que Matthieu a été écrit après l'an 70, et Luc après Pan 100: Sauf pour la petite apocalypse du chapitre x, Marc serait un éenit pleinement original. Cette dernière conclusion parait tout à fait contestable, et elle a été pour le moins ébranlée par les travaux critiques les plus récents.

Simons ? a professé avant Holtzmann la dépendance accessoire de Luc à l'égard du premier Évangile.

Holsten * suppose trois formes anciennes de la tradition orale : la forme

ment conservée dans le second Évangile que l’on peut attribuer ce livre à Mare, disciple de Pierre) ; par Wirricuen, Jahrb. f. deutsche Theol., 1866; par Scuor- TEN, Das älleste Evangelium (1869). D'après Scholten, le proto-Marc aurait été combiné avec les Logia (proto-Matlieu) dans Luc et dans le deutéro-Matthieu (distinct du Matthieu canonique); le proto-Marc aurait été un remaniement d'une esquisse plus ancienne, due à Jean-Marc; le premier Évangile serait un remaniement du deutéro-Matthieu et aurait été utilisé pour la rédaction du Marc canonique. Fixe, Jahrb. f. protest. Theologie, 1885-1888 ; Eine vorkanonische Ueberlieferung des Lukas im Evangelium und Apostelgeschichte (1891), admet, à côté des Logia, une sorte de protévangile dont le texte aurait été mieux gardé par Matthieu, et la suite par Mare: Luc a connu Marc et les sources de Matthieu ; ce qui lui est propre viendrait d'une source hiérosolymitaine où ces sources étaient déjà combinées ensemble.