CONCLUSION
De cet exposé se dégagent, sinon des idées pédagogiques imprévues, du moins des faits sociaux importants. De cette masse informe qu'est le peuple, on ne connaît encore que des aperçus incomplets: On a bien étudié les institutions d'assistance ou d'instruction pour elles-mêmes, mais quand il s'agit de les appliquer aux collectivités auxquelles elles s'adressent, le terrain souvent se dérobe. Nous avons essayé de replacer les écoles de charité dans leur milieu, le peuple parisien, et parmi le peuple, la classe la plus pauvre et la plus déshéritée; nous en avons envisagé le double caractère. A la fois œuvre d'assistance et œuvre d'instruction, elles sont avant tout une œuvre sociale. Qu'il s'agisse de secourir ou d'instruire le peuple, le but qu'on se propose est de le maintenir dans les limites de son horizon, de lui donner la notion de ses devoirs vis-à-vis des autres classes de la nation; c'est une mesure de sécurité nationale contre la révolte toujours naissantechez les esprits incultes.
Sous l'ancien régime ou sous la Restauration, qu'il s'agisse de charité ou de bienfaisance, les directeurs du mouvement ont toujours en vue la moralisation du peuple et, par sa moralisation, son obéissance et son respect du pouvoir établi. Les écoles de charité de ce point de vue achèvent d'acquérir leur valeur propre. C'est le bien du peuple assurément que l'on désire. Mais on travaille avant tout pour le bien de l'État. Pour faire de la bonne politique, il faut un peuple discipliné, et pour avoir un peuple discipliné, il faut un peuple moralisé. L'école ainsi envisagée dans ses fins dernières ne doit pas séparer l'instruction de la morale, la première n'étant que le moyen, la seconde le but.
Dans un sens plus haut, Guizot, retrouvant par delà la Révolution les idées de Turgot, s'élève à la notion de l'unité nationale, qui deviendra la grande préoccupation des temps modernes : « L'action pédagogique, écrit M. Durckheim, doit s'exercer dans un sens social..., sans quoi la grande âme de la patrie se résoudrait en une multitude incohérente de petites âmes fragmentaires en conflit les unes avec les autres... Il faut que l'éducation assure entre les citoyens une suffisante com-
munauté d'idées et de sentiments sans laquelle toute société est impossible^. »
Cette étude aboutit ainsi à des problèmes toujours actuels dans les batailles qui se livrent autour de l'école primaire. La division du travail a séparé l'assistance de l'enseignement. Faut-il maintenant séparer l'enseignement de la morale? Y a-t-il là deux ordres d'idées distincts ou bien doit-on maintenir à l'école sa double lin? L'instruction a-t-elle en elle-même un pouvoir moralisateur suffisant? Faut-il, au lieu de séparer le pauvre et le riche, unir au début de la vie tous les enfants du pays, comme le souhaitait Michelet, « dans une école vraiment commune, où les enfants de toute classe viendraient un an, deux ans s'asseoir ensemble, avant l'éducation spéciale, et où l'on apprendrait rien autre que la France w^. Autant de questions qu'il ne nous appartient point de discuter ici, mais qui sont virtuellement posées par cette étude.
Quant à son intérêt pour l'histoire de la collectivité parisienne et pour l'histoire de l'instruction publique elle-même, nous croyons l'avoir assez montré chemin faisant pour qu'il soit inutile d'y insister à nouveau. Ce qu'il importait avant tout d'établir, c'était l'origine lointaine de la gratuité de l'enseignement et de doctrines que certains esprits croient dater d'hier. Le mouvement du xix^ siècle en faveur de l'instruction populaire n'est pas né de la volonté d'un législateur habile ou prévoyant. Il avait déjà dans la société de l'ancien régime des assises fortes et durables. Les lois peuvent être créatrices des mœurs, mais le plus souvent elles ne font que suivre les idées vives de la nation. C'est à l'histoire qu'il appartient de rechercher et de retrouver à travers les faits la filiation et l'aboutissement de ces idées.
