LA CONSTITUTION DE 19065. — LA LANGUE FRANÇAISE

dessus des textus, il est une doctrine constitutionnéile, difficile à définir, qui naît de l'application graduelle et ruisunnée des priucins mèmes do in constitution. La lou de 1867 ne visait d'abord quo J'organistton des provinces alurs constituées, Des uvant leur entrée dans lu Coméderation, ces provinces jouissuicat de leur automne ; dus avaient leur parlement, luut langue ofhicielle, leur codo de prucedure parlementaire, Lxs uuteurs de lt constitution ne Songèrent pus à moditier vel etat de Choses, maus en créunt le peutoment fédéral, sis lui donnèrent une se conforme aux droits et nu trnditions des deux Cléments qui constituent lu vation canadienne ; et C'est pourtmoi ils decrétürent que lu langue françuise et ln langue unglaitse Sérment au mmôtie Lttcles deux langues officielles du Carnuln. Plus tard, le parlement du Canodu fit l'acquisition des immenses territoires à

l'Ouest où In provinces du Manitoba et écties da l'Alberta et de lu Saskatchewan devaient naître, Ces territoires furent ncquis au nom et avec les deniers du peuple enmiulien tout entier, des Français comme des Anglais, des catholiiues comme des protestants. Et lorsque le Taricinent constitua la première do ces provinces, 4 n'oublin point les droits du peuple canadien, al trouva juste et équitable qua les doux Iangues officielles du Canuda fussent nussi les deux langues officielles au Manitoba, L'honorable député do Suint Jeun prétend-l que les législateurs de 1870, — que les Macdonald, les Cartier, le, Holton, les Huntingdon, — quo tous les hommes d'Etat éminents qui dirigemient alors les deux partis, — ont roië lu constitution de 1867 lorsqu'en 1870 ls donnèrent droit de cité à la lunguc française au Manitoba?

Et S'ils nvuient doit du le Guie, pourquoi A'taposcrions-uous pas Îles mèmes ronditions aux provinces de l'Allerta de In Saskatchewan? J'irai plus loin, d'uffirme que non seulement les auteurs de la loi de 1870 n'ont pas violé la constitution de 1867, anus qu'ns se sont, au contraire, imspirés du sa pensée fondnmentale lorsqu'ils ont donné à lu lünue française les mémes droits au Manitabhn que In constitution elle-mème fur donne dans le parlement fédéral, It si nous voulons nous-mèmes rester tdèles 4° vetto pensée, nous devons immter leur exemple ct décréter que ln langue franiçuise et la langue anglaise seront à Jamais et au même titre les lungues vfficielles de l'Alberta et de la Suskatchewan, de ces deux provinces détachées, comme le Munituba, de ces immenses Territoires qui sont la propriété du peuple cunaudicn tout enter. Ce quo je demunde, c'est l'application même du principe qui à présidé à Ia naissance et à la formation de la Confédération canadienne. C’est ce prinoipe que sir Jobn Macdonald préconr at lorsqu'il proctaunait qu'el nv avait plus nu Canada ni conquérants ni con quis, mais doux alliôs dont les droits, tynux devant la constitution, ne se mesurent pas par le nombre ct pur lu richesse de leurs nationaux. C'est ce prmonpre due ln constitution du Mamtobu n retwmnu, C’est ce principe dont je réclame eu- Jourd'hut la reconnaissance et l'application. Ce n'est pus moi qui viole In constitution, mais c'est le Parleuent qui Jn Violera s'il repousse un proposition et ceile du député de Jactwes-Cartier.

Le député de Stunt-Jean à parlé du nombre mmfime de la popuiation françise des Territoires, Le solliciteur général s'est servi du même argument lorsqu'il a déclaré que nous n'avions pas droit à là reconnmssgance officielle de la langue française au Nord-Ouest parce ue nos nationaux sont moins nombreux que les Allemands, les Doukobors où les Mormons, Le premier mministra s'est inspiré de la même pensée, lorsqu'il na dit que les Cunndiens-français du Massachusetts ont plus de titre à la roconnaisvance officicile de leur languo que ceux des provinces de l'Oucst. In sommes-nous vraiment rendus 117 Rayeronsnous d'un trait de plus moe 1%0 ans de notre histoire ; et aur oœtte terre canadienne que nos aïeux ont ouverte à Ja civilisation, sous le drapeau britannique que nous avans sauvé deux fois des attaques furieuses que lui portaient les Anglo-caxons protestants de la République américaine, sous l'empire de cette constitution qui n'est que l'expres-

Sion du pete conclu entre les doux ginneds groupes de nation canadienne, nous dra-t-on Vritinment que nous n'avons pas plus de droits que nos compatriotes Cut urés en terrs étrnngère? Este là vraunent la récompense d'un siècle et demi de dévouement inaltérnble aux institutions lnilunniques? Estece Ià le résultat de l'ulhunca lovulement contractée en IKGY entre Anylo-cunaidiens ct Canadiensfrançais?

JL dans un autre discours, le céputé de Labell montrait dans la pleine liberté religieuse et nationale accordée aux Canadiens-français de l'Ouest une source de force et de permanence pour la Conlédération, un moyen ée culture du véritable sentunent canadien au trilien de cette population hétérogène que rien n'attache à ce pays ni à ses traditions.

ge Ca XX #

Mais il était à l'avance décidé que les propositions Monk ct Bourassa seraient impitovahlement rejetées. Elles traduisaient un graud principe: celui de l'égatité des races dans la Confédération — magnifique cliché constitutionnel et oratoire qui ne supporte pas litpreuve des faits. Sir Wilfrid Jaurier et M. Icmicux, tout en soutenant que l'usage officiel de tel ou tel langage est du ressort exclusif des provinces, ont admis que le parlement fédéral avait le ‘‘pouvoir'' é‘imposer à l'Alberta ct à la Saskatchewan l'usage du français. Quel est l'homme sérieux qui nous dira que, si la situation avait été renversée ct la minorité anglaise, le parlement n'aurait pas usé de ce pouvoir pour garantir à cellle-ci l'usage officiel de sa langue ? Quel est le député de langue anglaise qui aurait comhattu une paruille praposition ?

Personne n'aurait songe à contester la valeur et la portée du "bill des droits’ et la théorie de l'autonenrie provinciale aurait ête laissée au grenicr. On sait d'ailleurs ce qu'elle vaut lorsqu'il ne s'agit point de nos intérêts nationaux. J.es députés de l'Ouest ont à l'unanimité demandé la suppression dans les deux bills de lu clause qui interdit aux provinces de taxer

le Pacifique ; on les a envoyés promener en leur affirmant que le respect des contrats prime tout.

Nous l'avons dit la semaine dernière : l'adoption des projets de loi sous leur forme actuelle ne supprimera point du coup l'usage officiel du français, mais celle donne aux nouvelles provinces le droit de le supprimer immédiatement et complétement. On peut compter qu'elles n'y imanqneront point. Étles ont classé le français de l'enceinte législative, elles l'ont réduit au minimum dans l'enscignement, elles continueront leur œuvre.

Le but cherché, avoué, c’est l’anglicisation des huit malle Canadiensfrançais qui habitent actuellen:ent les Territoires. 11 est inutile, devant ce fait, de nous répandre en vaines elameurs ; 1! fant prendre notre parti ce la lutte, travailler partout à fortilier l'influence de notre langue.

Le seul bon résultat de la crise actuelle sera probablement de nous rapptler au sentinent des réalités, de nous apprendre que l'heure du repos n'est pont arrivée et qu’il faut lutter encore et toujours pour le maintien de nas prérogatives et de notre individualité nationale.

Opinion du clergé du Nord-Ouest.--- L'attitude des partis pendant la crise.

XXIIT

MGR LANGEVIN ET “L'AVENIR DU NORD” (Article du ‘‘Nationaliste!)

Dans un aruele récent ‘l'Avenir du Nord” affirmait que Mgr Langevin etait prèt à accepter ct, de Lut, à accepté la proposition de compromis faite en 18gh par MM. Smith, Hichey et Desjardins, et dont 11 donne un résumé-- passablement inexact du reste, C'est ce qu'il appelle mettre ‘“tellement d'eau dans son vin que même les catholiques n'auraient pu le boirv sans dégoût."

En tout cas, ce point de l'histoire sera réglé. Myr Langevin vient d'adresser à l'Avenir du Nord'' Lu lettre suivante, qui ne laisse place à aucune tquivocue :

ARCHEVECHE DE SAINT-BONIFACE Saint-Ronifnce, le 13 octobre 1905.

A Monsieur Jules-ldouard Prévost, recteur du journal l'‘‘Avenir du Nord‘

Cher Monsieur,

On m'envoie le numéro du cinq ottobre courant (seudi} de votre journal, et j'y lis uvec étonnement dans un urticie inutuié ‘“L'intransigennce de Mgr Leangevan‘ et signé ‘’Jep’', une assertion ebsolument fausse que je suis obligé de utmentir.

Voici le passage en question dans l'article précité :

“Or, voici ce que œs messieurs (sir Donald Smith, MM. Alphonse Desjardins et A.-R. Dickey) étaient prêts à accepter, au nom de In minorité catholique ct

d'ACCORD AVEC L'ARCIPVFQTE DR SAINPHONTIEANCES comme réglement DERINSEEE de lu question.”

J'OPPOSI UN DEMENTI FORM A LA PARTES HE L'ASSERTION QUI ME CONCERNISL JE N'AB JAMAIS EE MEME L'IDEE D'ACCEPTER LISS FROPOSLFIONS DES TROIS HONORABLES DÉLCGUES DU COUVEUNEMENT D'ODTANVA, en INUT7, ut comuoncement du carenn, Voscr, du rrste, 0e tue pui dit à sir Dovald Sinith, mauntenunt lord Stiatheunu, qui est venu me voir, duus mon pahus épiscopal, à Saint-Honiace

°CLIR MONSIEUR, JE CONNAÏS TRES HIMN VOS L'ROPOSSITIONS CON- CERNANT LE REGLEMENT DEFINPTIE DE NOTHE QUESTION D'ECOLLS LP J'AU LE REGREP DE VOUS DIRE QU'I AUESTF IMPOSSIBLE DE OLIS ACCEPTER PARCE QUE CE SEHAIT UN ABANDON DES DROITS SACRES DONNE JE NI SUIS QUE LE GARDIEN, JE NI ME RECONNAIS PAS LT POUVOIR DE DISPOSER AINSI DES DROITS SCOLAIRES DE LA MINOI- TE CATHOLIQUE."

L'honorable monsieur, niet su courtuisie ordinaire, qu'a répondu qu'il n'ascrait pas insister et 11 s’est rethé en Ss'éxcusunt de m'avoi demandé une chose que Je ne pouvais pus accorder.

Voilà, cher monsieur, la vérité.

D'ailleurs Lotd Strathecma (Sir Douaulht Smith) est encore plein de Vie, À Londres, et Vous ave, près de vous, à Montréal, l'honorable Alphonse Desjurdns qui nu procédé avec tant de délicatesse duns cette affure , veuillez donc les consulter ot leur demander si j'ui noepté Jours propositions

Votre correspondant ‘“Jep' an donc avuncé une FAUSSETE et cette FAUS- SEÉTE est doublée d'une CALOMNIF ODEFRUSI En concquence, j'attends de votre gentihonuuere Pinseruon de mon DEMEN'FE FORMEL dans votre journal afin Que vos lecteurs, atnis de li vérité, sachent ce qu'il faut penser de la DIS CLARATION MENSONGEHE du Siour ‘“Jep'’.

Me permettrez-vous, monsieur Je Directeur, d'ugouter un mot?

Est-ce Inen l'idée de M. “Jep' de qualifier de ‘heu geste" toute réclamation en faveur du ln justice lorsqu'elle n'est pas suivie d’un résultat innndrat et au’elle devient par conséquent inutile pour le moment? (1)

À ce compte-lù la protestation des l’upes contre la Spohution dés Etuts f'ontificanx en 1870, ne serait qu'un ‘beau geste” purce Qu'elle n'a eu jusqu'ui nucum résultat, ‘onu geste” aussi je suppose, l'appel du Enivin Maltre sur lt ere, alors qu'il tenait jes mans Vers un peuple qui Crnat eéentre ui el que se re gunit de Ju19 ‘eau geste” entors le ‘non possumus " des apôtres nus à tort, quand méme, pour 4 for du Christ?

M ‘ep’ peut insulter à son nise P'archevèque de Saint-onllace qui n'est qu'un homine mortel et impuissant, mas à n'empôchera pas la cause de lai nnnoté catholique dans l'Ouest canadien d'ètre 1mmortelle, êt ce qui la tient en vie, cette grande et sainte Caus de la liberté religivuse et pohtique, c'est le ‘non possumus'"* des apôtres qui aiment le Canada plus que leur vie et qui aiment Dieu plus que le Canada.

Ce sont les ‘’beaux gestes” de nos pères ne servant Qu'une idée chrétimnne, et qu'un drapeau, celui du Christ et de In patrie, qui ont accompli bes merveilles

(1) “L’Avemr du Nord” avait comparé Mgr Langevin cet M. lourussa à deux mousqueliires prélérunt les beaux gostes aux résultats pratiques, — Note du ‘’Nationalinte’””.