LE PARTI DES POLITIQUES. — LA RÉPUBLIQUE DE BODIN

Les principes libéraux et démocratiques, sur lesquels s'appuyaient Hotmail et Languet, et qui trouvèrent dans d'autres pays une application toute prochaine, ne devaient être appliqués que beaucoup plus tard dans celui même où ils avaient été mis pour la première fois en lumière. Le triomphe définitif du catholicisme, bientôt parvenu à s'emparer de Henri IV, et renonçant dès lors à toute velléité démocratique, permit à la royauté absolue, qui n'avait pas accompli son œuvre, de fournir encore une carrière de deux siècles. Au reste, on peut dire que le nouveau roi, quoique très jaloux de son autorité, était bien fait par son origine, par sa modération éclairée, par le caractère national de sa politique, pour réconcilier la France avec la monarchie.

Entre les protestants et les catholiques, il s'était formé, dans la dernière période des guerres civiles, un parti intermédiaire qui se donna le nom significatif de parti politique.

C'est lui qui préside à l'ère nouvelle en essayant de fonder avec Henri IV une monarchie plus libérale et plus populaire.

Les principaux représentants de cette école modérée sont l'Hospital, du Bartas et Bodin : le premier flotte entre lè protestantisme et le catholicisme, le second est protestant, le troisième catholique. Tous les trois poursuivent d'ailleurs le même but, l'établissement de la tolérance religieuse et la restauration de la royauté sur des bases plus démocratiques. C'est là la tendance générale du parti tout entier : il a son homme d'Etat dans l'Hospital, son poète dans du Bartas, son théoricien dans Bodin.

La liberté de conscience n'eut pas, au xvie siècle, de plus infatigable défenseur que l'Hospital. Dès 1560, aux états d'Orléans, il commence à s'en faire l'avocat, prenant d'abord pour point de départ l'utilité pratique avant de s'élever à de plus hautes considérations ; dix ans après, il publie son Traité sur le but de la guerre et de la paix où il montre que la liberté religieuse est de toutes les libertés la plus pure et la plus sacrée. D'ailleurs, il sait bien quelle est la vivacité des haines confessionnelles ; aussi tous ses efforts tendent-ils de bonne heure à la convocation d'un concile général, qui établira un accord entre les deux religions. Cette tentative de réconciliation ne devait pas réussir: mais, quand elle eut échoué, l'Hospital fit du moins tout ce qu'il put en faveur de la tolérance. Au reste, ses paroles ne trouvèrent d'écho que longtemps après ; on sait que la Saint-Barthélemy le fit mourir de chagrin.

Le calviniste du Bartas, dont les œuvres, annotées par Simon Goulart, servirent pour ainsi dire de trophée à la

réforme, ne cesse pourtant d'y prêcher la paix religieuse. Avec toute l'ardeur de la foi, il sait conserver toute la tolérance du scepticisme : c'est, comme on l'a dit, un l'Hospital huguenot. Il porte dans ses vues politiques le même esprit de modération : ami de Henri IV, nul plus que lui ne contribua à l'établissement d'une monarchie éclairée, tempérée et libérale. Ses poèmes, dont le succès fut prodigieux, répandirent dans une multitude de lecteurs les sentiments de concorde, d'apaisement, de tolérance politique et religieuse sur lesquels devait bientôt s'appuyer le gouvernement réparateur du premier Bourbon.

Nous ne pouvons insister plus longuement sur l'Hospital et sur Bartas, qui ne sont pas, à proprement parler, des écrivains politiques. Quant à Bodin, son œuvre est, dans le domaine qui nous occupe, la plus considérable et la plus complète du xvie siècle.

Jean Bodin, né en 1530, à Angers, était, comme Hotman et Languet, un jurisconsulte : nous l'avons déjà remarqué, la science politique en France se fonde sur celle du droit. D'abord professeur à Toulouse, il s'établit ensuite à Paris comme avocat, mais ne tarda pas à quitter le barreau pour composer son grand ouvrage de la République, qu'il tît paraître en 1577. La République, divisée en six livres, est un immense répertoire des diverses matières qui se rapportent à la science générale du gouvernement et à toutes les branches particulières de cette science. Nous laisserons ici de côté ce qui n'est pas relatif à la politique proprement dite, et, dans ces limites mêmes, nous insisterons de préférence sur ce qui touche aux principes.

Critiquant d'abord la définition que les anciens avaient

donnée de la république, considérée par eux comme une société d'hommes assemblés en vue « de bien et heureusement vivre », Bodin reproche surtout à cette formule d'assigner le bonheur pour but au gouvernement des hommes. Quant à lui, tout en se gardant des utopies et des chimères, il essaiera de fonder l'État sur des principes plus élevés : à ses yeux, la fin suprême de toute société, c'est « la contemplation des choses naturelles, humaines et divines ». Bodin semble ici confondre la politique avec la morale et même avec la religion. D'ailleurs, il descend bientôt de ces sommets métaphysiques pour reconnaître que l'État ne peut être bien ordonné si on laisse de côté les actions ordinaires, la voie de justice, la garde et défense des sujets, les vivres et provisions, etc. ». C'est une transition qui lui permet de passer sur-le-champ au domaine de la pratique.

Dans le chapitre suivant, il établit que la famille bien conduite est la vraie image de la république, sans voir que la république a pour principe l'égalité de tous les citoyens, et la famille la subordination des enfants au père. On a dit d'Hotman etdeLanguet qu'ils remuaient le passé pour en faire sortir bon gré mal gré un ordre politique et social conforme à leurs préférences propres et à celles de leur parti. Bodin, il ne faut pas s'y tromper, n'est pas plus désintéressé : son but est de justifier le droit monarchique et les institutions qui en dérivent dans la société française contemporaine. Aussi, traitant de la famille, veut- il accorder au père un pouvoir despotique, comme chez les anciens : ce pouvoir sera celui du mi dans l'état monarchique, dont la famille est, à ses yeux, le prototype.

Parmi les membres de la famille, Bodin, après les

parents et les enfants, trouve les esclaves. Il se demande si la servitude est de droit naturel, ainsi que l'avaient soutenu Aristote et tous les écrivains politiques du moyen âge chrétien comme de l'antiquité païenne. Bien que reconnaissant toutes les raisons qui ont pu autoriser une aussi grave erreur, il ne la combat pas avec moins de force. Il ne s'élève point jusqu'à l'idée de la personnalité inaliénable, puisqu'il réclame surtout contre l'asservissement possible « des méchants aux bons et des sages aux fols ; » mais il réfute du moins avec une grande force les partisans de l'esclavage, et ce passage de son œuvre est un des plus élevés et des mieux déduits.

Gomme il le dit dans sa préface, Bodin, « après avoir commencé par la famille, continue par ordre à la souveraineté ».Le caractère de la souveraineté, c'est qu'elle n'admet point de limites : elle est absolue et perpétuelle. Perpétuelle, car il n'y a point de souveraineté lorsque la puissance peut être retirée à tout moment, ou doit cesser au bout d'un temps déterminé ; le dictateur romain, le grand archonte d'Athènes, le lieutenant général et perpétuel d'un prince avec pouvoir illimité, ne sont pas souverains. Absolue, c'est-à-dire exempte de toutes charges et de toutes conditions, sauf la loi de Dieu et celle de la nature. La formule « tel est notre plaisir » veut dire que a les lois du prince souverain, quoiqu'elles fussent fondées en bonnes et vives raisons, ne dépendent néanmoins que de sa pure et franche volonté ». « La puissance absolue n'est autre chose que celle de déroger au droit ordinaire. » Que la souveraineté soit exercée par un monarque, une noblesse ou le corps des citoyens tout entier, la marque en est le pouvoir de faire et

de défaire les lois sans consulter le peuple, et de ne les observer qu'à son gré.

« Il faut voir en toute République ceux qui tiennent là souveraineté pour juger quel est l'État : si la souveraineté gît en un seul prince, nous l'appelons monarchique ; si tout le peuple y a part, nous disons que l'état est populaire; s'il n'y a que la moindre partie du peuple, nous jugeons que l'État est aristocratique. » Bodin ne reconnaît que ces trois formes de gouvernement, et repousse « la quatrième, mêlée des trois, » qu'avaient admise Aristote, Polybe, Gicéron, Machiavel. D'après ceux-ci, les républiques de Sparte et de Rome étaient des exemples de ce quatrième Etat ; Machiavel y ajoutait encore certaines républiques d'Italie, en particulier Venise.

Mais, fait justement observer Bodin, la souveraineté est une et indivisible ; elle ne peut se départir à un prince, aux seigneurs et au peuple en même temps; dans ce cas, en effet, la vraie marque de la souveraineté, le droit de faire les lois, appartient aux trois souverains, c'est-à-dire à tout le monde ; par suite, le gouvernement est démocratique. D'ailleurs, si l'on partage entre trois les actes de la souveraineté, celui qui aura dans ses attributions le pouvoir de faire les lois interdira aux autres par une loi les actes de souveraineté qui leur auront été réservés ; il faudra donc en venir aux armes, jusqu'à ce que la souveraineté demeure à un prince, à la moindre partie du peuple ou à tout le peuple, c'est-à-dire jusqu'à ce que l'on retombe dans une des trois formes reconnues.

Quant aux exemples allégués, Bodin montre ensuite avec non moins de raison que les républiques de Lacé^

démone, de Rome et de Yenise sont des gouvernements simples et non composés : Lacédémone et Yenise, des aristocraties ; Rome, une démocratie. « On a voulu dire et publier par écrit, ajoute-t-il, que l'État de France était aussi composé de trois républiques, et que le parlement de Paris tenait une forme d'aristocratie, les trois états (états généraux) la démocratie, et le roi l'État royal. » Mais d'après lui, c'est là une opinion absurde, bien plus un crime digne de mort : et il réfute les idées de Hotman en montrant dans le parlement un corps purement judiciaire, et, dans les États, une assemblée que le prince convoque à son gré et qui, loin d'avoir une part quelconque à la souveraineté, présente des suppliques à genoux devant le trône royal. On peut lui reprocher sans doute de ne pas examiner s'il en a toujours été ainsi, mais il a raison de soutenir que le gouvernement de la France est, au XVIe siècle, une pure et simple royauté.

La monarchie peut prendre des formes diverses, fiodin les passe tour à tour en revue : la monarchie seigneuriale où le prince est seigneur des personnes et des biens ; la monarchie royale où le prince obéit aux lois naturelles et laisse à chacun la liberté conforme à la nature et à la propriété des biens ; enfin la monarchie tyrannique, où le prince foule aux pieds les droits de la nature, viole la liberté des francs sujets et attente à leurs possessions.

Après avoir défini cette dernière forme de gouvernement. Bodin est tout naturellement amené à traiter cette question si vivement débattue par les publicistes du xvic siècle et qu'un coup de poignard ou d'arquebuse venait parfois résoudre d'une tragique façon : s'il est permis de tuer les

tyrans, ou, du moins, s'il y a telle circonstance où le tyrannicide peut être regardé comme légitime. Il se prononce sans hésiter pour la négative relativement au tyran par abus de pouvoir, qu'il distingue, comme Languet, du tyran par usurpation. Ce dernier peut être tué, et même « sans voie de justice » ; quanta l'autre, quanta celui qui est souverain, personne n'a le droit de porter la mainsur lui, ni particulier, ni magistrat, ni corps quelconque de la nation, lors même qu'il se serait rendu coupable de tous les crimes; #il ne peut pas non plus être traduit en justice, car « le sujet n'a pas de juridiction sur son prince ». Bodin admet que, dans certains cas, les sujets opposent une résistance passive, par exemple lorsque le tyran commande quelque chose contre la loi de Dieu et de la nature : on se cache, on s'enfuit ; il est même permis de parer les coups ; mais pour ce qui est d'attenter à la personne du souverain, on doit plutôt souffrir la mort.

Il faut sans doute savoir gré à Bodin de condamner le tyrannicide ; mais nous devons remarquer en même temps qu'il pousse au delà des bornes le devoir d'obéir au tyran. « S'il n'y a plus de remède aux fautes du prince souverain, dit-il au chapitre 4e du livi - III, et si celuici mande aux magistrats que ses actions soient excusées envers les sujets, il vaut beaucoup mieux obéir et, en ce faisant, couvrir et ensevelir la mémoire d'une méchanceté déjà laite, qu'en le refusant l'irriter pour faire pis ; » et, partant de là, il blâme Papinicn de n'avoir pas voulu excuser devant les sénateurs le meurtre de Géta par Caracalla.

Le livre quatrième est consacré presque tout entier à Ja théorie des révolutions, que Bodin emprunte d'Aristote,

el aux moyens de connaître d'avance les changements des États;cette dernière science, Bodin la fonde sur l'astrologie. — Le chapitre sixième est pour nous le plus intéressant de ce livre : l'auteur y examine « s'il est expédient que le prince juge les sujets ». « Il n'y a, dit-il, chose qui ait plus ruiné les républiques que dépouiller les magistrats de leur puissance ordinaire pour attribuer tout à ceux qui ont la souveraineté ; car, d'autant que la puissance souveraine est moindre, d'autant elle est plus assurée ; » et il rappelle les paroles de Théopompe, qui, ayant accru la puissance du Sénat et fait ériger cinq éphores en titre d'office comme tribuns populaires, répond à sa femme, mécontente de le voir diminuer son autorité : « Aussi l'ai-je bien plus assurée pour l'avenir, car il est bien difficile qu'un bâtiment élevé trop haut ne ruine bientôt. » — Bodin admet des cas où les princes peuvent et doivent juger, mais ne veut pas qu'ils en fassent métier. Il semble entrevoir la nécessité de séparer le pouvoir judiciaire du pouvoir législatif, sans en saisir d'ailleurs les causes profondes, comme le fera Montesquieu deux siècles après.

La principale question que traite le livre suivant est celle des climats. L'auteur de la République n'a pas en politique d'idéal absolu, et il reconnaît volontiers que chacune des trois formes de gouvernement peut être la meilleure, suivant le peuple à qui elle s'applique. « Il advint à Florence, il y a cent ans, que la République par succession de temps était quasi changée en aristocratie ; le sénat fut assemblé pour y donner ordre, et la chose mise en délibération ; le sénateur Vespuce remontra par vives raisons que l'état aristocratique était plus sûr et beaucoup meil-

leur que L'état populaire, et mit en avant pour exemple l'état de Venise ; mais Antoine Soderin soutint pour L'état populaire et le gagna, disant que le naturel du Vénitien était propre à l'aristocratie, et les Florentins à l'état populaire. » Or, le climat a une grande influence sur le « naturel » des nations, et c'est ce que montre longuement Bodin, en dessinant dans quelques chapitres l'ébauche de cette science toute nouvelle que nous appelons la psychologie des peuples. « Ainsi, dit-il, que nous voyons en toutes sortes d'animaux une variété bien grande, et en chacune espèce quelque différence notable pour la diversité des régions, aussi pouvons-nous dire qu'il y a presque autant de variétés au naturel des hommes qu'il y a de climats. » Le principe une fois posé, il explique fort ingénieusement pourquoi les nations du nord ont des royaumes électifs, pourquoi les habitants des vallées sont efféminés, pourquoi c'est dans les contrées les plus stériles qu'on trouve les peuples les plus ingénieux, etc. Nous ne suivrons pas Bodin dans les applications de sa théorie ; elles sont souvent bien hasardées ; mais la théorie elle-même ouvrait comme un nouveau champ à la science, et Montesquieu devait la reprendre.

Le livre sixième est un des plus importants de la République: l'auteur y compare entre elles les trois formes de gouvernement. Il commence par l'état populaire, et reconnaît tout d'abord que c'est le plus louable, en ce qu'il cherche l'égalité et la droiture en toutes lois ; aussi peut-on le Considérer comme «la vraie image de la République » . Mais ce n'est là qu'une vue toute spéculative. Si l'on passe au domaine de la pratique, il faut singulièrement en ra-

battre. Cette égalité et cette droiture ne sont qu'un idéal inaccessible et chimérique, gros de périls, de dissensions intestines et de bouleversements continuels, dès qu'on songe à le réaliser. D'ailleurs, « demander conseil au peuple n'est autre chose que demander sagesse aux furieux » ; et pourtant, dans le gouvernement démocratique, c'est la folie du peuple qui s'impose à la prudence des sages. Un autre inconvénient de ce même état, c'est que les conseils sont « éventés » en public et ne peuvent être exécutés rapidement. Enfin les républiques populaires bannissent la vertu : car l'intérêt du peuple est de donner les charges « aux vicieux », sans quoi il perdrait sa puissance, les gens de bien ne favorisant que leurs semblables, c'est-à-dire le petit nombre ; aussi l'état démocratique déborde-t-il en toute licence. Incapable, en somme, de réaliser son idéal, il aboutit dans la pratique à l'anarchie et à l'incapacité.

L'aristocratie est un moyen terme entre deux extrêmes, ce qui semble déjà une présomption en sa faveur ; d'ailleurs elle donne la direction des affaires aux plus nobles, aux plus vertueux et aux plus riches, et c'est là une sérieuse garantie de bon gouvernement. Mais ces avantages sont bien compensés par les plus graves inconvénients: c'est d'abord que « l'état de peu de seigneurs est l'état de peu de tyrans, » et ensuite « qu'il règne entre les seigneurs une crainte et une défiance perpétuelles, » cause de ruine pour les républiques.

Quant à la monarchie, Bodin, comme nous l'avons dit, ïi'a composé son ouvrage que pour en montrer la supériorité sur les autres formes de gouvernement. Aussi com-

mence-t-il par en indiquer les « incommodités, » pour donner ensuite une plus grande force à son apologie. Les seules qu'il signale sont relatives aux « changements » qu'amène la succession des princes, aux minorités pendant lesquelles les tuteurs s'arrogent la puissance royale, et à la jeunesse des rois qui se laissent emporter par leurs passions. Mais ces dangers, ajoute-t-il, se représentent dans les autres états sous des formes diverses, et d'ailleurs les avantages certains et permanents du gouvernement monarchique ne sauraient être mis en balance avec des périls tout éventuels ou des maux tout transitoires. La souveraineté « n'a point de vrai sujet ni d'appui s'il n'y a un chef avec puissance souveraine » ; il faut « que la puissance de commander soit en un personnage » ; d'ailleurs, <( les lois de la nature nous guident à la monarchie, » soit que nous envisagions le corps humain, soit que nous portions nos regards sur l'univers : telles sont les raisons que Bodin énumère et développe en faveur de la royauté. — Mais, si parmi les divers gouvernements, la meilleure l'orme est la monarchie, il y a encore lieu de se demander quelle est la meilleure entre les formes diverses de ce gouvernement. Suivant l'auteur de la République, c'est « la monarchie dévolue par droit successif au mâle le plus proche du nom et hors partage ». Il le montre avec une grande abondance de preuves et d'exemples, puis il réfute ceux d'après lesquels « le royaume de France serait jamais tombé en élection ». En effet, les institutions qu'il préconise sont, comme nous l'avons déjà remarqué, celles de la monarchie française, et il ne veut pas permettre qu'on en ruine aucun principe, même dans le passé le plus lointain.

Le dernier chapitre du sixième livre et du volume tout entier nous montre comment Bodin entendait modérer le gouvernement monarchique, et contient la formule même de l'organisation sociale, telle que Fauteur de la République l'a conçue. Il veut que l'état royal soit tempéré par l'état aristocratique et l'état populaire, de façon que les principes des trois gouvernements se mélangent sous une seule et même forme.

Les anciens distinguaient deux justices: la justice commutative ou arithmétique, fondée sur l'égalité, et la justice distributive ou géométrique, fondée sur la proportion.

La justice arithmétique, propre aux états populaires, dans lesquels tous les citoyens sont égaux entre eux, n'a que les apparences de l'équité véritable : en effet, si l'on appelle justice « le partage des loyers1 et des peines », il est injuste, au point de vue des peines, que la gravité du châtiment ne s'accorde pas avec celle de la faute, et, au point de vue des loyers, que chacun ne soit pas récompensé ou servi selon ses mérites.

La justice géométrique, propre aux aristocraties, ne peut servir non plus de fondement à la République, parce qu'elle sacrifie l'égalité à la proportion, comme la justice commutative sacrifiait la proportion à l'égalité.

Ainsi, ni l'une ni l'autre de ces deux justices ne saurait par elle-même réaliser la justice. Mais il yen aune autre, dont aucun philosophe n'a parlé jusqu'à Bodin: celui-ci lui donne le nom de justice harmonique, et en fait la base de tout gouvernement équitable.

La justice harmonique tient à la fois de la justice distiï-