Paul Janet. Histoire de la Philosophie politique

l'absolutisme royal 9,1

La Politique tirée des propres paroles de l'Écriture Sainte se divise en dix livres.

Le livre premier traite de la société parmi les hommes. Bossuet montre que l'homme est né sociable. « L'amour de Dieu oblige les hommes à s'aimer les uns les autres ; ils sont frères comme enfants de Dieu. » On le voit, la fraternité dont il est ici question est purement religieuse. Au reste, il suffit de le dire une fois pour toutes, la politique pour Bossuet n'est qu'une partie de la théologie. — Cependant, la société humaine, dès le commencement des choses, s'est divisée en plusieurs branches : diverses nations se sont formées. Il a fallu bientôt instituer le gouvernement, car c'est la seule autorité du gouvernement qui peut mettre un frein aux passions et à la violence, et établir l'union parmi les hommes. Cette union, suivant Bossuet, a lieu lorsque « chacun renonçant à sa volonté la transporte et la réunit à celle du prince ». Tout droit vient de l'autorité publique. Bossuet est d'ailleurs logique avec lui-même : à ses yeux, avant l'institution du gouvernement, il n'y a qu'une multitude en proie à la violence de passions sans frein, et indigne du nom de peuple. Ne lui dites pas que cette multitude est dès lors souveraine : à ses yeux, l'idée même de souveraineté implique celle d'un certain ordre qui n'existe pas encore, puisque tout est abandonné à la confusion. Le gouvernement commence à paraître lorsque la multitude se soumet à un chef, qui devient le souverain. Bossuet ne conçoit l'unité d'un peuple que dans le roi : avant l'institution de la monarchie, le peuple est pour lui une collection d'individus eu lutte les uns contre les autres, sans qu'aucune règle puisse être dégagée d'un pareil chaos : la souve-

raineté prend justement naissance au moment où la nation l'abdique en établissant un chef en qui elle résidera. Alors seulement l'état social pourra être réglé par des lois. « Selon le droit primitif de la nature, nui n'a de droit particulier sur quoi que ce soit, et tout est en proie à tous.» Moïse, après la conquête de Ghanaan, ordonne que la terre soit partagée entre le peuple : de là est né le droit de propriété. — ïl est difficile de ne pas remarquer ici la parenté de ces théories avec celles que nous étudierons bientôt dans le Contrat social: comme Bossuet, Rousseau fonde le pacte constitutif de la société sur l'aliénation des volontés individuelles et cherche l'origine du droit dans la légalité. Les conclusions sont opposées, puisque l'un donne tout au prince et l'autre au peuple ; mais les principes et la méthode sont les mêmes. — Sans doute Bossuet reconnaît que, l'autorité souveraine une fois remise au roi, il faut établir des règles générales de conduite afin que le gouvernement soit constant et uniforme, et ces règles, qu'on appelle lois, il les fonde sur la première de toutes les lois, celle de la nature ; mais nous avons déjà vu comment il comprend et dans quelle limite il restreint le droit naturel ; au fond, l'autorité du monarque est pour lui supérieure à celle de la loi.

Dans le livre II, intitulé De l'autorité, Bossuet montre que Dieu a tout d'abord exercé lui-même l'empire parmi les hommes, puisque le premier gouvernement humain fut le gouvernement paternel. Ainsi que Bodin, il assigne la force comme origine à l'établissement des premiers royaumes ; mais il reconnaît aussi que certaines monarchies se sont fondées par le consentement des peuples, et il

l'absolutisme royal 93

cite l'exemple d'Abimélech que ceux de Sichem mettent volontairement à leur tête. Si le pouvoir monarchique est basé sur la force, pourrait-on lui répondre, il est condamné à se maintenir par la force et à tomber dès le moment que la force lui manquera ; si au contraire il s'est établi sur le consentement populaire, on ne s'explique guère que le peuple ait créé des rois sans leur imposer certaines conditions et sans stipuler pour lui-même des garanties déterminées. — Bossuet reconnaît qu'il y a, outre la royauté, d'autres formes légitimes de gouvernement ; il avoue même qu'au commencement les Israélites vivaient en république ; mais, ajoute-t-il aussitôt, cette république avait Dieu pour roi. L'état monarchique est le plus commun, le plus ancien et le plus naturel. D'après Bossuet, « les hommes naissent tous sujets, » comme les enfants naissent tous soumis à leur père. Cette subordination du fils au père, que tant de raisons naturelles nécessitent dans les premières années, et qui se transforme avec la majorité en déférence volontaire, il ne sait pas la distinguer d'avec la soumission du sujet au roi, soumission que nul motif de même ordre ne peut justifier en aucun temps, et quiconserve toujours son caractère obligatoire. Poursuivant son apologie du gouvernement monarchique, Bossuet prouve qu'il est encore le |>lus durable, le plus fort, le plus opposé à la division : il en cherche le type dans le commandement des armées, qui exige l'unité, et semble ainsi constituer la société tout entière sur l'état de guerre. Il montre ensuite que, de toutes les formes monarchiques, la meilleure est la monarchie héréditaire, et, comme Bodin, il glorifie les institutions de la France contemporaine.

La nature et les propriétés de l'autorité royale font le sujet principal des chapitres suivants. 1° L'autorité royale est sacrée: « les princes agissent comme ministres de Dieu et ses lieutenants sur la terre ; le trône royal n'est pas le trône d'un homme, mais le trône de Dieu même. » Aussi la personne du roi a-t-elle un caractère divin qui impose l'obéissance au nom même de la religion. 2° L'autorité royale est paternelle. Nous avons déjà vu par suite de quelle confusion Bossuet fonde le gouvernement politique sur la famille. 3° L'autorité royale est absolue. Le prince ne doit rendre compte- à personne de ce qu'il ordonne : lorsque le prince a jugé, il n'y a pas d'autre jugement: « le prince peut se redresser lui-même quand il connaît qu'il a mal fait, mais contre son autorité il ne peut y avoir de remède que dans son autorité ; » point de force coactive contre lui : « les rois sont sans doute soumis comme les autres à l'équité des lois, mais ils ne sont pas soumis aux peines des lois, » c'est-à-dire, comme Bossuet l'explique lui-même, que, s'ils sont assujettis aux lois, ils le sont seulement par la droiture de leur volonté ; c'est une obligation toute morale et d'autant plus dérisoire que les lois elles-mêmes sont faites par eux. Contre les princes qui violent la loi, le sujet n'a nul recours. Il faut se rappeler ces principes en lisant le livre Y, où se trouve expliqué le quatrième caractère de l'autorité royale. 4° L'autorité royale est soumise à la raison. Sans doute, Bossuet se fait un idéal fort élevé des devoirs du prince ; mais ceux-là mêmes que les princes sont tenus de remplir envers leurs sujets les lient seulement vis-à-vis de Dieu et de leur propre conscience. Ils ont de grands devoirs à accomplir, mais ils

l'absolutisme royal 95

peuvent ne pas les accomplir; de même, les sujets ont tout à espérer de leur roi, mais ils sont dans le cas de n'en rien obtenir, ils n'ont pas le droit d'en rien exiger. — Après avoir indiqué les marques de l'autorité royale, Bossuet exalté la majesté du prince. « Le prince, en tant que prince, n'est pas regardé comme un homme particulier : tout l'État est en lui : la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne. Gomme en Dieu est réunie toute perfection et toute vertu, ainsi toute la puissance des particuliers est réunie dans la personne du prince. » Et plus loin: « Considérez le prince dans son cabinet : de là partent les ordres qui font aller de concert les magistrats et les capitaines, les citoyens et les soldats, les provinces et les armées par mer et par terre. C'est l'image de Dieu, qui, assis dans son trône au plus haut des cieux, fait aller toute la nature. » Bossuet a beau jeu pour conclure en déclarant que toutes grandes vertus conviennent à la majesté royale. Sans doute; il faut même lui savoir gré d'avoir élevé si haut les devoirs du prince ; puisqu'il s'établit tout d'abord sur les principes de la monarchie absolue, il ne pouvait présenter au monarque un plus bel idéal. Mais ce portrait qu'il nous trace n'a rien de commun avec la réalité. Attribuant au prince une puissance toute divine, il se croit obligé de lui demander les perfections d'un dieu; malheureusement ces perfections ne sont pas inséparables de la majesté royale: lui-même la considère comme je ne sais quel prestige attaché au titre de roi, et non comme le reflet des vertus que le roi pratique pour le bonheur de son peuple. La puissance d'un dieu restera encore au prince, alors que le prince sera le dernier des hommes.

Dans le livre VI, Bossuet examine les devoirs du sujet envers le roi. Le peuple doit au souverain les mêmes services qu'à la patrie; les sujets doivent servir l'État comme le prince l'entend, car autrement ils s'attribueraient une partie de l'autorité royale : l'intérêt du prince et celui de l'État sont confondus aux yeux de tout bon sujet. L'obéissance du peuple doit être entière et sans exception, hors dans le cas où le prince commande quelque chose contre la loi de Dieu ; encore la résistance ne peut-elle jamais être que passive. L'impiété déclarée chez le souverain, et même la persécution, n'exemptent pas les sujets de l'obéissance ; les sujets ne peuvent opposer à la violence des princes que des remontrances respectueuses et sans murmure.

Les livres VII et VIII sont consacrés aux deux devoirs particuliers de la royauté. Le premier traite tout entier des devoirs du prince envers la religion. Nous y trouvons formellement exprimées les maximes les plus contraires à la tolérance et à la liberté de conscience, dont les principes commençaient à s'établir vers la fin du xvie siècle : il y a là un recul manifeste ; d'ailleurs on ne pouvait mieux attendre du prélat qui jugeait la révocation de l'édit de Nantes comme le miracle du siècle et qui chantait le Te Deum sur les dragonnades. La 9e proposition du livre montre que le prince doit employer son autorité pour détruire dans son État les fausses religions : nous sommes loin des l'Hôpital et des Bodin. Sans doute, Bossuet reconnaît qu'il ne faut en venir aux rigueurs que dans l'extrémité, surtout aux dernières ; mais il déclare hautement « qu'on peut employer la violence contre les observateurs des fausses religions; » « le prince est ministre de Dieu : ce n'est

l'absolutisme royal 97

pas en vain qu'il porte l'épée ». « Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie; autrement, il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout l'Etat l'idolâtrie, le mahométisne, le judaïsme, toute fausse religion, le blasphème, l'athéisme même, et les plus grands crimes seraientimpunis. » Ces conséquences épouvantent Bossuet : son intelligence est fermée à toute idée de tolérance, et, ne sachant pas distinguer le temporel du spirituel, il considère l'hérésie comme un crime que l'État doit punir au nom de la religion: aussi rappelle-t-i] au prince la formule du serment qu'il prête en montant sur le trône et par lequel il s'engage à « exterminer de bonne foi, selon son pouvoir, tous hérétiques notés et condamnés par l'Eglise ».

La justice ^livre VIII) est le second devoir particulier de la royauté. D'après Bossuet la justice est établie sur la religion : elle appartient à Dieu, qui la donne au roi. Malgré tout ce qu'il accorde au prince, l'auteur de la Politique distingue la monarchie arbitraire de la monarchie absolue. Dans les monarchies arbitraires les peuples sujets sont nés esclaves; on n'y possède rien en propre ; le souverain dispose de la vie de ses sujets comme de leurs biens ; enfin il n'y a de loi que sa volonté. Quant au gouvernement absolu, il est tel « par rapport à la contrainte, n'y ayant aucune puissance capable de forcer le souverain, qui en ce sens est indépendant de toute autorité humaine » ; mais il y a cette différence entre les deux formes de monarchies, que, dans la monarchie légitime, les personnes sont libres, la propriété des biens inviolable, les biens et les personnes placés

sous la garantie de certaines lois « contre lesquelles tout ce qui se fait est de nul droit ». — Cette distinction entre l'absolu et l'arbitraire, nous l'avons vu plus haut s'établir sous d'autres noms, et les objections qu'elle soulève ont déjà été signalées : d'abord, il n'y a guère de gouvernement vraiment arbitraire, comme Bossuet l'entend; le despotisme musulman est lui-même limité par le Coran; ensuite, dans le gouvernement absolu, tel qu'il est défini ci-dessus, les droits reconnus au sujet sont subordonnés à la volonté du prince, et, en fait, personne n'a qualité pour obliger le prince à les respecter. Si donc le pouvoir du souverain, dans la monarchie arbitraire, est en réalité soumis à certaines lois fondamentales, et si, dans la monarchie absolue, il peut s'élever au-dessus des lois mêmes que l'on invoquait pour le discerner de l'autre, on voit combien la distinction de Bossuet est peu fondée : la limite qu'il marque entre les deux formes de gouvernement n'est jamais atteinte par ce qu'il appelle le pouvoir arbitraire et peut toujours être dépassée par ce qu'il nomme le pouvoir absolu.

Telle est, dans ses principes généraux, la politique que Bossuet tire de l'Ecriture sainte : nous ne faisons que mentionner les deux derniers chapitres qui traitent des moyens d'action de la royauté, armée, finances, conseils, etc. Il nous suffit d'avoir résumé à grands traits le code même de la monarchie absolue, à laquelle le gouverneur du Dauphin élève un monument digne d'elle.

Bossuet accomplit en France la même œuvre que Hobbes venait d'accomplir en Angleterre : tous deux font l'apologie de la royauté despotique. Il ne faut pourtant pas méconnaître la supériorité des principes sur lesquels Bossuet s'ap-

l'absolutisme royal 99

puie : Hobbes partait de cette vue générale que la guerre est l'état de nature, que le plus fort l'emporte, et que sa victoire, étant naturelle, est légitime ; d'après lui le droit de la nature'est celui de la force ; il régna dans les sociétés primitives jusqu'au moment où les hommes, poussés par leur intérêt, songèrent à instituer un ordre qui leur garantit la paix, et établirent le gouvernement d'un seul, auquel ils donnaient la plus grande force possible pour qu'il put les garantir efficacement contre tout retour à l'état de nature. Si telle est, dans sa simplicité, la théorie de Hobbes, celle de Bossuet se fonde sur des idées plus hautes : il fait appel à la raison, à la conscience et à la religion pour limiter l'autorité royale ; il insiste fortement sur les devoirs du prince, et condamne le gouvernement arbitraire comme « contraire à l'humanité et à la société ». Sans doute, nous avons vu que ses efforts sont vains pour distinguer entre la royauté légitime et le pouvoir de la force érigé en droit monarchique : sa théorie politique aboutit en fin de compte au pur despotisme d'un souverain, moralement soumis à certaines lois, mais engagé seulement envers Dieu et libre de toute obligation directe envers son peuple, comme son peuple est dépourvu de tout moyen d'action contre lui. Cependant, quelles que soient les conséquences de ses principes, il faut lui tenir compte d'en avoir méconnu lui-même L'application logique en cherchant encore quelque tempérament dans le domaine de l'absolu. Louis XIV ira plus loin que Bossuet, soit dans ses actes, soit dans sa théorie du gouvernement monarchique.

Le grand roi prit part lui aussi à l'éducation du Dauphin, et il a laissé des Mémoires où nous trouvons ses idées et ses

vues personnelles sur la royauté. Ce sont en général les mêmes que celles deBossuet.BossuetetLouisXIVétaientfaits pour s'entendre : tous les deux avaient au plus haut degré le sens de l'unité monarchique et religieuse. On pourrait aussi bien attribuer à l'éveque cette définition du gouvernement de la France que nous trouvons dans les mémoires du roi: « la France est un État monarchique dans toute l'étendue de l'expression ; le roi y représente la nation entière, et chaque particulier ne représente qu'un seul individu envers le roi ; par conséquent, toute puissance, toute autorité résident dans les mains du roi, et il ne peut y en avoir d'autres dans son royaume que celles qu'il établit; la nation ne fait pas corps en France ; elle réside tout entière dans la personne du roi. »

Aux yeux de Louis XIV comme à ceux de Bossuet, les rois « sont les délégués sacrés et spéciaux de Dieu qui les inspire et leur donne toujours les lumières nécessaires tant qu'ils ont de bonnes intentions » : ils ne sont tenus que par la religion et par le sentiment de leur devoir.

Il y a cependant une distinction importante à faire entre l'auteur de la Politique et celui des Mémoires : Louis XIV. en vertu du principe féodal qui faisait dépendre la propriété de la souveraineté, se croit le propriétaire légitime de tous les biens détenus par ses sujets. « Tout ce qui se trouve dans l'étendue de nos États, de quelque nature qu'il soit, nous appartient au même titre, et les deniers qui sont dans notre cassette, et ceux qui demeurent entre les mains de nos trésoriers, et ceux que nous laissons dans le commerce de nos peuples. Les rois sont seigneurs absolus et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les

l'absolutisme royal 101

biens qui sont possédés aussi bien par les gens d'église que par les séculiers. »

Bossuet avait bien déclaré que le prince pouvait lever l'impôt à son gré, ce qui aboutit en somme au même résultat : toutefois, au risque d'être en contradiction avec luimême, il n'avait jamais admis que les rois ne fussent pas tenus de respecter la propriété individuelle, et c'est même dans cette obligation du prince qu'il trouvait la différence capitale entre les deux formes de monarchie, la monarchie absolue et la monarchie arbitraire. Louis XIV nous fait franchir la limite de l'une à l'autre : ce despotisme des monarques orientaux que Bodin repoussait avec tant d'énergie, que Bossuet lui-même fait effort pour exclure de ses principes, il en revendique les plus monstrueuses attributions avec une imperturbable confiance dans son droit. On rapporte que le voyageur Bernier, au retour d'une de ses excursions en Orient, fut « questionné avec soin par les ministres de Louis XIV sur l'état de la propriété dans l'Égypte, la Perse et le Mogol. Bernier vit bien qu'on avait i idée d'imposer à la France le même régime en déclarant le roi unique propriétaire des terres : aussi s'attacha-t-il à montrer les mauvais effets que produisait l'organisation de la propriété chez les Orientaux. :> La déclaration ne fut pas promulguée ; mais on pourrait citer tel acte du gouvernement de Louis XIV comme la conséquence directe du principe qu'elle devait proclamer.

De même que Bossuet imposait de grands devoirs au prince, responsable vis-à-vis de Dieu et de sa conscience, Louis XIV, lui aussi, s'était fait une haute idée du « métier de roi ». On sait que, pendant trente années, il travailla

régulièrement huit heures par jour; lui-même dans ses Instructions recommande à son fils de bien se souvenir que « c'est par le travail qu'on règne, qu'il y a de l'ingratitude et de l'audace à l'égard de Dieu, de l'injustice et de la tyrannie a l'égard des hommes, de vouloir l'un san? l'autre». Dans ses réflexions sur l'exercice de la royauté, il développe de fort belles maximes ; dans son mémoire au duc d'Anjou devenu roi d'Espagne : «Déclarez-vous en toute occasion, lui dit-il, pour la vertu et contre le vice ; faites le bonheur de vos sujets, et, dans cette vue, n'ayez de guerre que quand vous y serez forcé ; c'est à vous de décider, mais écoutez toujours les avis et tous les raisonnements de votre conseil ; » ailleurs, il expose dignement les devoirs du roi envers ses sujets : « Nos sujets sont nos véritables richesses. Si Dieu me fait la grâce d'exécuter tout ce que j'ai dans l'esprit, je tâcherai de porter la félicité de mon règne jusqu'à faire en sorte... qu'on ne voie plus dans le royaume ni indigence ni mendicité, je veux dire personne, quelque misérable qu'il puisse être, qui ne soit assuré de sa subsistance, ou par son travail ou par un secours ordinaire et réglé. » On le voit, les doctrines despotiques de Louis XIV étaient tempérées dans son esprit par le sentiment qu'il avait de ses obligations. Mais, comme il le dît lui-même, « quand on fait tout ce que l'on veut, il n'est pas aisé de vouloir que ce que l'on doit » ; et un peu au-dessus: « Les princes, se voyant élevés au-dessus des règles ordinaires, ont besoin de plus de force et de plus de raison que les autres pour s'imposer euxmêmes de nouvelles lois. .»

Cette force, cette raison, manquèrent de plus en plus à Louis XIV ; sou orgueil, son égoïsme, ses passions de toute

l'absolutisme royal 103

sorte, l'entraînèrent de plus en plus à violer tous les principes qu'il avait indiqués lui-même à son fils comme tempéraments du pouvoir arbitraire. On connaît ses fautes ; on sait comment sa politique funeste précipita la France dans la misère et dans la ruine. L'apogée delà monarchie absolue n'eut pas une longue durée: sans doute, la royauté subsistera encore plus d'un demi-siècle après la mort de son plus illustre représentant, en vertu de la force acquise et des traditions héréditaires : mais, dès les dernières années de Louis XIV, on peut prévoir l'avènement d'un esprit nouveau.

Le pouvoir personnel du grand roi avait d'abord été populaire, et nous avons dit comment toutes les classes de la nation l'accueillirent avec enthousiasme : on sait aussi que, cinquante ans après, la mort de Louis XIV provoqua une explosion de joie. La mort du vieux monarque, c'était à bref délai celle de la monarchie, telle qu'il l'avait conçue et exercée. Cette monarchie absolue, édifice grandiose et majestueux, s'était lentement construite depuis un grand nombre de siècles, pièce à pièce et assise par assise; et voilà maintenant qu'à peine couronné, le nouvel édifice menace déjà ruine. La France, concevant d'abord son unité sous la forme monarchique, « avait sacrifié avec une logique téméraire toutes ses vieilles institutions à l'agrandissement d'une seule ; elle avait laissé abattre l'indépendance des classes d'hommes et des territoires, les droits des provinces et des villes, le pouvoir des états généraux et les prétentions politiques du parlement, pour se trouver en face de l'unité royale 1 , » ce reve de plusieurs