CHAPITRE VII

TRANSITION AU XVIIIe SIÈCLE. — FÉNELON. — L'ABBÉ DF< SAINT -PIERRE. — d'aRGENSON. — BOULAINVILLIERS.

Dès les dernières années du xviie siècle, l'esprit du xvin0 se fait sentir : entre Bossuet et Montesquieu s'étend une période de transition pendant laquelle le mécontentement du présent engendre à la fois un retour malheureux vers le passé et un pressentiment bien confus encore de l'avenir : les idées novatrices et rétrogrades se confondent pour aboutir à des conceptions hybrides, soit à une sorte d'aristocratie populaire, comme chez Fénelon et Boulainvilliers, soit à je ne sais quelle monarchie démocratique comme chez d'Argenson.

Bossuet était avant tout un conservateur, ennemi de toute nouveauté, hostile et réfractaire à toute idée de progrès. La politique était pour lui aussi immobile que la religion, et il l'immobilisait sur les bases de la monarchie absolue, dont il fut le théoricien. Tout autre est, on le sait, l'esprit de Fénelon, aussi amoureux des innovations que sonadver-

saire était dévoué à l'ordre établi. En étudiant ses vues et ses projets de réforme, nous allons voir qu'ilsjustifîent trop souvent le mot bien connu de Louis XIV i, pour qui toute nouveauté ne pouvait être que chimère. Les idées du réformateur sont parfois aussi justes que neuves, et il faut lui savoir gré de n'avoir pas cru comme Bossuet que tout était pour le mieux dans le meilleur des gouvernements possibles ; mais le faux s'y mêle constamment au vrai, et, si, dans le détail, ses vues dénotent souvent un esprit supérieur à son époque et une intelligence pénétrante de l'avenir, il en compromet presque toujours la justesse en les associant à des aspirations rétrogrades ou à des conceptions utopiques.

Educateur du petit-fils de Louis XIV, comme Bossuet l'avait été du grand dauphin, il y a dans les ouvrages de Fénelon une théorie à peu près complète du gouvernement et de la société. Nous remarquons d'abord que les deux prélats s'appuient généralement sur les mêmes principes : comme Bossuet, Fénelon admet que les rois sont d'institution divine, que leur autorité est sacrée et que les peuples doivent toujours se soumettre ; pour lui, de même que pour Bossuet, l'état primitif de la société est le communisme, et le droit de propriété dérive de la loi ; il préfère enfin, toujours à l'exemple de son devancier, la forme monarchique à toutes les autres formes de gouvernement : au reste, c'est là le fond commun de toute théorie politique au xvne siècle. Mais Fénelon, en admettant ces principes, ne les croit pas incompatibles avec certaines réformes qui donneraient un caractère tout nouveau à la royauté ; il n'est pas disposé à

l. Louis XIV disait de Fénelon : C'est le plus bel esprit et le plus chimérique de mon royaume.

TRANSITION AU XVtlle SIÈCLE, ETC. 107

respecter comme un dogme toute institution établie, et, du domaine religieux où ses idées personnelles l'ont entraîné bien près de l'hérésie, il se transporte dans le domaine politique où l'esprit d'innovation peut se donner carrière sans encourir les foudres de Rome.

Le plan général de gouvernement qu'il expose dans ses divers écrits est le produit le plus singulier de l'esprit monarchique, dont toute la France était alors si fortement imbue, des tendances aristocratiques que Fénelon lui-même partageait avec les Beauvilliers, les Ghevreuse et les Saint- Simon, enfin d'une sincère sympathie pour les intérêts populaires qu'il essayait de concilier avec les prérogatives de l'aristocratie et les droits de la royauté.

Dans ses Dialogues des morts, il s'élève avec force contre la monarchie arbitraire, « ce gouvernement barbare où il n'y a de lois que la volonté d'un seul homme ». Bossuet, lui aussi, comme nous l'avons vu, tâchait de distinguer la royauté absolue de la royauté seigneuriale. Mais Fénelon va plus loin : il ne conçoit point le roi comme l'image vivante de l'État, résumé dans sa personne ; il n'a pas pour idéal cette absorption de la nation tout entière dans un seul homme ; il cherche au contraire à tempérer le pouvoir royal par des institutions intermédiaires entre le roi et le peuple. Il ne se contente pas de rabattre l'orgueil des princes : le Télémaque abonde en maximes et en réflexions de toute sorte sur les funestes effets du gouvernement absolu, sur le devoir imposé au souverain de gouverner dans l'intérêt de ses sujets, etc. : mais nous avons vu Bossuet lui-même insister avec non moins de force sur les obligations du roi ; ces obligations toutes morales ne suffisent pas à Fénelon,

et il recherche pour le pouvoir royal des tempéraments plus efficaces qu'une religion dont le roi peut transgresser les règles, et qu'une conscience dont la voix peut ne pas être toujours obéie.

A côté de la monarchie, Fénelon veut instituer une hiérarchie aristocratique fortement organisée : la centralisation administrative doit être détruite, les intendants abolis, les ministères remplacés par des conseils. Au point de vue social, la séparation des divers ordres sera rendue plus complète ; les prérogatives du pouvoir seront toutes réservées à la haute noblesse, qui formera une espèce de Sénat héréditaire ; la petite noblesse aura pour elle les diverses charges ; quant au tiers état, il sera abaissé à son rang véritable, hors duquel l'a tiré un règne « de vile bourgeoisie1». On le voit, dans ses tendances aristocratiques, Fénelon était en complet désaccord avec la logique del'histoire; les institutions qu'il voulait donnera la France, il les cherchait dans le passé, et, pour remédier aux vices de la royauté absolue, il ne trouvait rien de mieux que de remonter le cours des âges en retournant à une sorte de monarchie féodale : c'était méconnaître outrageusement les leçons de l'histoire et supprimer d'un seul coup l'œuvre de cinq siècles.

Nous avons dit que les intérêts populaires préoccupaient aussi Fénelon : dans les plans de gouvernement qu'il trace pour son royal élève, il va même, indiquant la composition des futurs états généraux, jusqu'à y admettre des députés du tiers ; mais c'est là une contradiction manifeste avec l'établissement d'une assemblée fixe et héréditaire,