Expression de Saint-Simon

TRANSITION AU XVIIIe SIÈCLE, ETC. 109

dont il fait, comme nous l'avons dit, la base de son système politique. Si nous parlons des droits que Fénelon accorde au peuple, ils se bornent à celui de voter les subsides extraordinaires. On sait que Bossuet reconnaissait au prince le pouvoir de lever des impôts à son gré; Fénelon regarde aussi comme une prérogative inaliénable de la couronne le droit d'exiger les revenus nécessaires au soutien de l'État et delà royauté, et il n'admet pas que la nation puisse être juge de ces nécessités ; du moins, il essaie d'imposer des limites à l'arbitraire en distinguant entre les revenus annuels,.réglés, destinés à des dépenses normales, et les subsides éventuels, imprévus, afférents à des besoins extraordinaires.

Quant au gouvernement, Fénelon en exclut complètement le peuple, et la raison qu'il donne de cette exclusion montre combien toute idée de démocratie répugnait à ses instincts : c'est que le peuple, une fois admis au pouvoir politique, ne tarderait pas à l'absorber tout entier. La sincère sympathie que Fénelon ressentait pour les classes populaires et dont sa lettre de 1G03 témoigne avec tant d'éloquence, s'adressait à leur misère matérielle et non à leur privation de tout droit politique : ce qu'il faut, d'après lui, pour porter remède au mal, ce ne sont pas des réformes démocratiques, mais plutôt la haute protection du roi et de l'aristocratie. Fénelon en est encore au gouvernement paternel : le peuple est à ses yeux un enfant mineur, justement tenu en tutelle, sur lequel ses tuteurs doivent veiller avecsoin, mais sans lui laisser rien faire par lui-même; le peuple a des besoins à satisfaire, il n'a pas de droits à exercer.

D'ailleurs, dans la société telle que Fénelon la rêve, Je

Législateur a tout réglemente et assuré le bonheur de chacun : la misère n'y a plus de place. Chez les habitants de Sa lente, il faudrait de la mauvaise volonté pour ne pas se sentir heureux : l'auteur du Télémaque y supprime toute liberté, môme celle du malheur. Dans le domaine du gouvernement, nous l'avons vu tout à l'heure sacrifier l'égalité de tous à la liberté d'un petit nombre ; mais il s'agissait uniquement de la liberté politique : quanta toutes les autres libertés, Fénelon n'en a nul souci, et les Salentins ne peuvent même pas s'habiller à leur guise. Mentor règle les habits, la nourriture, les meubles, la grandeur et l'ornement des maisons ; il divise les citoyens en sept classes et impose à chacune un costume différent, sans qu'aucun changement puisse jamais être introduit dans la couleur, la nature ou la coupe des étoffes. Qu'on ne dise pas que, pour Fénelon lui-même, la république de Salente est une véritable utopie ; non, le rêve de Fénelon, c'est la république de Bétique ; quant à celle des Salentins, elle représente pour lui l'idéal de la société, le type d'après lequel toute organisation sociale devrait se constituer.

11 n'est pas nécessaire d'insister sur les théories et les vues du réformateur pour montrer qu'elles sont inspirées à la fois par l'esprit rétrograde et par celui de la nouveauté ; mais les proportions ne sont pas égales, et même ce qui paraît nouveau n'est la plupart du temps qu'un retour vers les institutions antiques où Fénelon puisa ses idées socialistes, et vers les traditions du moyen âge, auxquelles se rattachent ses tendances tout aristocratiques : quant à ses sympathies pour les classes populaires, ce sont celles d'un chrétien et d'un prélat. L'influence du passé est toujours

TRANSITION AU XVIIIe SIÈCLE, ETC. 111

sensible chez lui, même dans ses vues les plus justes ou dans ses protestations les plus généreuses ; certes, il a raison, par exemple, de répudier les guerres de conquête : mais, encore abusé par les idées féodales, il ne s'élève point jusqu'au principe des nationalités libres, et part de ce point de vue tout gothique que les peuples sont le bien des souverains et que la conquête est criminelle, non pas comme une atteinte à la liberté des nations, mais comme un vol fait aux rois. Aussi, dans sa lettre de 1693, conseillet-il à Louis XIV de rendre à l'Espagne des provinces toutes françaises.

Cependant il faut au moins louer Fénelon d'avoir été un des premiers à protester contre les folies et les crimes du pouvoir absolu, et à chercher une forme de gouvernement moins arbitraire. Il eut des émules et des disciples, et le groupe des réformateurs, parmi lesquels il est le plus illustre, a au moins préparé les voies à la philosophie politique du xviii6 siècle.

Entre l'auteur du Télémaque et celui de l'Esprit des lois, nous trouvons un certain nombre d'esprits originaux et indépendants, qui, différents et souvent opposés par leurs principes et leurs tendances, s'accordent tous cependant pour chercher dans des réformes politiques et sociales le remède aux injustices et aux abus dont le régime contemporain les a rendus témoins. Les plus connus sont l'abbé de Saint-Pierre, d'Argenson et Boulainvilliers.

L'abbé de Saint-Pierre est le plus fécond des réformateurs; ses idées, que Dubois appelait les rêves d'un homme de bien, sont souvent utiles et justes, et « il a eu le mérite de voir d'avance bien des choses qui depuis se sont réalisées,

ou dont la réalisation peut être espérée». « C'eût été un homme très sage, dit de lui Jean-Jacques, qui avait annoté quelques-uns de ses écrits ; mais il avait la folie de la raison.» Touchant à tout, il n'a laissé nulle part de trace profonde ; ce n'est pourtant pas que ses projets fussent toujours si chimériques, c'est surtout que, suivant le mot de Rousseau, il négligeait de plaire au lecteur et ne craignait pas assez l'ennui. Pourtant on ne saurait nier que les conceptions ridicules ou enfantines ne se mêlent souvent chez lui aux vues les plus sensées et parfois les plus pratiques. Il suffit, pour s'en rendre compte, de lire le titre seul de quelques projets : Projet pour rendre les chemins praticables en hiver ; Projet pour rendre les ducs et pairs utiles ; Moyen de rendre les se?*mons utiles, etc. Nous ne parlerons ici que des plus importants : le scrutin perfectionné, la polysynodie, la paix perpétuelle.

La méthode de scrutin que proposait l'abbé de Saint- Pierre consistait en une combinaison de listes des candidats aux fonctions publiques, entre lesquels le roi choisirait en cas de vacance : on eût ainsi formé une immense hiérarchie élective, qui, suivant l'auteur, aurait assuré des choix toujours bons.

C'est en 1718 que l'abbé de Saint-Pierre prononça son Discours sur la polysynodie ou pluralité des conseils. Ce système de gouvernement avait déjà été appliqué, au début de la Régence, par réaction contre celui de Louis XIV : on invoqua pour l'établir je ne sais quels précédents nationaux et la raison qu' « un concert unanime, pour régler les affaires, est préférable à la voie de l'autorité » : au reste, ce système fut bientôt jugé impraticable. L'abbé de Saint-

TRANSITION AU XVIlIe SIÈCLE, ETC. 113

Pierre démêle et expose fort bien les avantages qu'offre la pluralité des conseils : les faits seront mieux connus, les difficultés mieux résolues, l'intérêt public mieux protégé contre l'intérêt particulier, etc. : disciple de Fénelon, il attribue encore à ce système le mérite de donner à l'aristocratie nobiliaire une plus grande part dans le gouvernement. Mais ce qu'il ne voit justement pas, c'est le vice radical de l'institution, l'impossibilité pour un conseil de procéder avec décision et rapidité. La puissance exécutive ne saurait être exercée par une assemblée : ce principe, qui nous semble aujourd'hui comme un axiome de la science politique, ruine par la base la polysynodie.

Le plus célèbre des projets que mit au jour l'abbé de Saint-Pierre, est celui de la paix perpétuelle. Assurément, cette idée de substituer à la guerre un arbitrage international n'a pas germé pour la première fois dans l'esprit du réformateur ; sans parler de George Podiebrad, roi de Hongrie, qui, dès 1464, conçoit une institution de ce genre, nous aurions à rappeler ici les noms d'Érasme, de Rabelais, de Montaigne, et surtout de Henri IV. Mais ce fut l'abbé de Saint-Pierre qui attacha son nom à cette grande et généreuse idée. Emmené par l'abbé de Polignac au congrès d'U" trecht, aucun spectacle, plus que celui de cette assemblée, n'était fait pour lui inspirer un projet si conforme d'ailleurs au tour humanitaire de son esprit. C'est en 1713, du vivant même de Louis XIV, qu'il publia son fameux traité : tous les États de l'Europe devaient signer une convention en vertu de laquelle ils feraient entre eux une alliance perpétuelle et renonceraient définitivement à la voie des armes pour adopter celle de l'arbitrage. Les bienfaits d'un tel

accord étaient encore plus sensibles que ceux de lapolysynodie, et l'abbé de Saint-Pierre n'avait pas de peine à les taire ressortir : mais il comptait sans les passions des rois et des peuples, et, pour tout dire, sans la folie de l'humanité. L'évêque de Préjus, futur cardinal de Fleury, lui disait avec finesse : « Vous n'avez oublié qu'un article essentiel, c'est d'envoyer des missions pour toucher le cœur des princes. » Voltaire, lui aussi, se raille quelque part de ce qu'il appelle :

L'impraticable paix de l'abbé de Saint-Pierre.

Si louables qu'ils fussent, les projets du candide réformateur avaient le tort de devancer les siècles : sans doute, la paix perpétuelle peut être caressée comme un idéal, mais elle ne se réalisera jamais que par l'unité de l'Europe, lorsque nous serons débarrassés des guerres dynastiques grâce à l'établissement de la république universelle, et des guerres nationales grâce au progrès des mœurs et à la confusion de tous les intérêts.

Le marquis d'Argenson qui, comme l'abbé de Saint- Pierre, se rattache à la fameuse société de l'Entresol, était, malgré son surnom d'Àrgenson-la-bête, un esprit bien plus pratique et bien plus original que le bon abbé. Lui aussi, il mit au jour bien des utopies ; mais il était le premier à prendre pour ce qu'ils étaient les rêves de son imagination, et, quand il passait dans le domaine de la pratique, nul n'était plus pénétrant, plus positif et plus soucieux d'application.

Le principal ouvrage de d'Argenson est intitulé: Considérations sur le gouvernement de la France. Publié en 1765,

TRANSITION AU XVIIIe SIÈCLE, ETC. 115

il avait été composé bien des années auparavant. Voltaire, qui en eut connaissance dès 1739, l'appelait « un ouvrage d'Aristide », et Rousseau dit dans son Contrat social : « Je n'ai pu me refuser le plaisir de citer quelquefois ce manuscrit, quoique non connu du public, pour rendre honneur à la mémoire d'un homme illustre et respectable qui avait conservé jusque dans le ministère le cœur d'un vrai citoyen et des vues droites et saines sur le gouvernement de son pays. » Le vrai titre du traité : Jusque où la démocratie peut être admise dans un gouvernement monarchique, en indique tout de suite l'idée dominante. D'Argenson est en effet démocrate et monarchiste. « Les républiques n'ont pas de tête, dit-il ; les monarchies n'ont bientôt plus de bras, car la tête les énerve. Gomment faire ? » Telle est pour lui la position du problème, et il essaie de le résoudre en fortifiant la royauté et le peuple aux dépens de la noblesse. C'est un adversaire juré de l'aristocratie et du régime féodal. Ce régime, suivant lui, n'a jamais été qu'une usurpation fondée sur la force brutale. La succession héréditaire dans le droit de commander aux hommes est une absurdité qui ne saurait être adoptée que pour le monarque seul « par convention de l'intérêt populaire, » afin d'éviter les dangers des élections. Les maux actuels, prélend-il, demandent que l'on tire la France « non de dessous ses rois (à Dieu ne plaise !), mais de dessous une aristocratie odieuse, véritable satrapie ». Le remède à la situation est d'attribuer au roi toute la puissance publique qui se rapporte à l'intérêt général et de laisser au contraire l'administration des intérêts locaux à des pouvoirs locaux : c'est le maintien de la centralisation politique au profit

<îu pouvoir royal, et la suppression de ia centralisation ad ministrative au profit du peuple. D'Argenson est un des premiers publicistes qui aient mis en circulation ces axiomes si souvent repris depuis lors : ce qui n'est pas fait par ceux qui sont directement intéressés à le faire, est toujours mal fait ; pour mieux gouvernerai faut gouverner moins, etc.

Entrant dans le domaine de la pratique, il trace un plan détaillé de gouvernement. Le royaume serait divisé en départements plus petits, de façon qu'aucune autorité locale ne pût tenir en échec le pouvoir central ; chaque département aurait à sa tête un intendant qui choisirait les magistrats municipaux sur une liste envoyée par les communes, et ces magistrats auraient en leurs mains toute l'administration ; on pourrait même autoriser plusieurs communes à se réunir en conseils cantonaux pour traiter des intérêts communs. C'était là renouveler l'ancien mouvement municipal du moyen âge pour « créer, suivant les termes de d'Argenson, une administration populaire sous l'autorité royale ». L'auteur lui-même résumait l'esprit de son livre par cette épigraphe empruntée au Britannicus de Racine :

Pourvu que dans le cours d'un règne florissant Rome soit toujours libre et César tout-puissant.

On voit ce que d'Argenson a emprunté à l'abbé de Saint- Pierre ; on voit aussi comment il se rattache à la tradition romaine impériale : mais il y a dans ses vues quelque chose de nouveau et de fécond, c'est la théorie de la décentralisation administrative.

Toutefois « l'idéal politique ne pouvait pas s'arrêter à ce

TRANSITION AU XVIIIe SIÈCLE, ETC. 117

système qui établissait une monarchie sans noblesse, sans aristocratie judiciaire, sans bureaucratie, suspendue à une hauteur énorme au-dessus d'une société démocratique *. » D'Argenson disait que la royauté, n'éprouvant plus aucune résistance, devait songer à régner sur des citoyens et non point sur des esclaves ; mais comme, suivant sa propre remarque, le système qu'il préconise n'admet aucun partage entre l'autorité royale, c'est-à-dire la puissance législative, et l'autorité populaire, — le citoyen, dans ce genre de gouvernement, ne sera pas complet. Il aura la liberté civile et administrative, non la liberté politique, puisque la monarchie restera politiquement absolue. « La doctrine d'un contrat conditionnel entre le roi et le peuple, telle que l'énonce d'Argenson, n'est qu'une transition entre la doctrine du droit inadmissible de la royauté et celle de la souveraineté populaire toujours vivante 2. »

L'idée dominante de d'Argenson, c'est la. suppression des intermédiaires entre le roi et le peuple, c'est-à-dire de la noblesse. Un autre réformateur de la même époque, Boulainvilliers, part d'une idée diamétralement opposée, et, comme d'Argenson se rattachait à la tradition de Rome impériale, il représente la tradition féodale ou germanique. Dans ses vues sur le rôle de l'aristocratie, Boulainvilliers est l'héritier direct de Fénelon. Ses différents ouvrages, notamment les Mémoires au régent contenant les moyens de rendre ce royaume t?*ès puissant et Y Histoire de r ancien gouvernement de France (1727) ont pour but de prouver que, suivant ses propres expressions, le gouverne-

\ . II. Martin. Histoire de France.