Ici

ment féodal est le chef-d'œuvre de l'esprit humain. Il avait commencé par étudier l'histoire en vue de rechercher les titres de sa maison, puis il s'était passionné pour nos antiquités nationales et attaché surtout à la liberté aristocratique du régime féodal, sans s'apercevoir, ou plutôt sans se soucier, de la misérable condition où ce régime avait réduit les classes populaires. Son système historique fut d'ailleurs réfuté par Montesquieu; d'après Boulainvilliers, les Français d'origine, conquérants des Gaulois qu'ils avaient asservis, participaient seuls, dans les temps anciens, aux assemblées générales ; l'élévation des serfs, d'abord atlranchis, puis anoblis, avait peu à peu modifié ce régime aristocratique, jusqu'à le tiansformer radicalement avec l'aide de la royauté. Le salut de la France était d'y revenir : cette forme de société, seule légitime, s'accordait seule aussi avec les intérêts du pays et des anciennes traditions. — On sait combien sont fausses dans leur ensemble les vues historiques de Boulainvilliers : quant au système politique qu'elles étayaient, il n'avait qu'un défaut, celui d'être fondé sur l'inégalité des classes et sur les privilèges aristocratiques. D'Argenson sacrifiait la liberté politique à l'égalité, Boulainvilliers sacrifie l'égalité à la liberté politique, et à la liberté d'une seule classe.

Quelle que soit la valeur des réformes ou des systèmes élaborés et proposés par les écrivains qui ont précédé les philosophes du xvme siècle, on voit combien, dès la première partie de ce siècle, se marque l'esprit de nouveauté, ou tout au moins de rénovation : la science politique et sociale se fait peu à peu ; les principes s'en posent isolément, et les grands publicistes dont il nous reste à parler