CHAPITRE X

SOCIALISTES : MABLY ET MO KELLY. — ECONOMISTES ! BOIS- GUILLEBERT, GOURNAY, QUESNAY. — L'ÉCONOMISME MODERNE.

L'histoire de la science politique, telle que nous l'avons tracée jusqu'ici, est surtout la lutte de deux principes, celui de l'autorité et celui de la liberté. A mesure que nous avançons dans cette histoire, nous avons vu se développer de plus en plus, sauf les réactions inévitables, le principe de la liberté individuelle 1 qui devient la condition même de toute société. Mais voici une nouvelle école, celle des socialistes, qui, une fois démontré le dogme de la souveraineté nationale, oublie que cette souveraineté est formée par celle des individus dont se compose le corps social, et sacrifie la liberté de chacun à la volonté d'une unité

t. Si Rousseau la sacrifie trop souvent à la volonté du corps social c'est après tout, comme il a déjà été dit, par un pur excès de logique : nous croyons avoir montré qu'elle ne cesse jamais d'être le principal objet de sa préoccupation.

abstraite appelée l'Etat. Cette théorie n'est pas nouvelle ; elle remonte en droite ligne à la philosophie de l'antiquité ; mais, à la fin du xvme siècle, elle s'affirme avec une grande hardiesse en attendant qu'elle passe de la théorie à Faction. En face de cette école s'est formée celle des économistes qui part de principes absolument opposés et se fonde sur la liberté inaliénable et illimitée de la personne humaine. C'est entre ces deux partis que se livre encore aujourd'hui la lutte. Nous allons d'abord étudier le socialisme avec Mably et Moreliy, puis l'économisme avec Bois- Guillebert, Quesnay et Gournay : mais, l'économisme ne trouvant sa forme complète qu'au xixe siècle, nous franchirons pour une fois les bornes marquées à cette étude afin de pouvoir exposer dans toute leur suite et dans toute leur vérité les principes politiques et sociaux de l'économisme.

Mably est, à certains égards, un disciple de Piousseau : c'est par Rousseau qu'il se rattache aux anciens, notamment à Platon. Nous n'avons pas à parler ici de ses premiers ouvrages où il émet sur l'autorité des rois, qu'il veut absolue, comme sur la richesse et le luxe, des opinions toutes contraires à celles qu'il soutint par la suite. Ses deux principaux ouvrages sont les Entretiens de Phocion et la Législation. L'idée qui domine le premier, c'est que le but de la politique est de faire régner la vertu ; celle qui ressort du second, c'est que tous les maux actuels, soit physiques soit moraux, ont leur source dans la propriété: Mably ne veut pourtant pas la supprimer ; sans doute, la communauté des biens est pour lui l'idéal social ; mais il ne croit pas possiblede l'établir, et il convient avec Rousseau que le législateur doit reconnaître dans la propriété un fait acquis.

Nous n'insisterons pas davantage sur les idées de Mably, que nous allons retrouver plus nettes et plus radicales dans Morelly. Morelly peut être considéré comme le père du socialisme sous toutes ses formes, même les plus modernes : et c'est à ce titre que nous étudions de près son principal ouvrage, le Code de la nature (1755).

D'après Morelly, la société actuelle est en désaccord absolu avec les lois naturelles : elle a été jusqu'alors mal façonnée, et lui-même se présente comme un nouveau législateur qui la reconstituera sur ses vraies bases ; le système dont il expose les principes est, d'après lui, le seul conforme à la nature.

Il marque avec force l'antagonisme entre les lois naturelles et les lois artificielles qui régissent la société de son temps. Pour nous montrer l'état de nature, il nous mène parmi les peuples d'Amérique : là « on trouvera les familles de cette petite société unanimement occupées à pour voir à leurs besoins communs par la chasse et la pêche » sans connaître la propriété. C'est que, d'après les lois naturelles, « le monde est une table suffisamment garnie pour tous les convives, dont les mets appartiennent tantôt à tous parce que tous ont faim, tantôt à quelques-uns seulement parce que les autres sont rassasiés ; aussi personne n'en est absolument le maître, ni n'a droit de prétendre l'être ». Dans cet état de nature se trouve la solution du problème que Morelly avait posé dès le début et dont voici les termes : c Trouver une situation dans laquelle il soit presque impossible que l'homme soit dépravé ou méchant. » En effet, dans cette société naturelle, il n'y a plus de vices : « cet amour-propre par exemple, dont vous faites

une hydre à cent têtes, dit-il aux moralistes, n'est, dans l'ordre de la nature, qu'un désir constant de conserver son être par des moyens faciles et innocents ; mais, dès que vos institutions ont eu environné ces moyens d'une multitude de difficultés presque insurmontables et même de périls effrayants, était-il étonnant de voir un paisible penchant devenir furieux ?» Et ailleurs : « Le seul vice que je connaisse dans l'univers est l'avarice ; tous les autres, quelques noms qu'on leur donne, ne sont que des tons, des degrés de celuici. Analysez la vanité, la fatuité, l'ambition, etc., tout cela se résout en ce subtil et pernicieux élément, le désir d'avoir. Or, cette peste universelle, l'intérêt particulier, aurait-elle pu prendre où elle n'eût jamais trouvé non seulement d'aliment, mais le moindre ferment dangereux ? Je crois qu'on ne contestera pas l'évidence de cette proposition, que là où il n'existerait aucune propriété, il ne peut exister aucune de ses pernicieuses conséquences. »

C'est justement l'absence de la propriété qui aurait permis de réaliser, dans l'état de nature, le prétendu âge d'or auquel Morelly veut que la société retourne. Mais cet âge d'or, préconisé aussi par Mably, avait pris fin par la paresse, et la principale objection qu'on pourrait faire à la reconstitution de la société sur les bases primitives, c'est que la paresse les ruinerait bientôt. Morelly, d'ailleurs le voit fort bien : « Nos lois seraient telles, dit-il, qu'elles n'auraient qu'un seul vice ;i réprimer, l'oisiveté. » Mais, d'après lui, les dispositions de ces lois, prévenant tout autre mal, auraient encore la vertu d'ôter an citoyen tout prétexte pour se dispenser de travailler au bien commun de la société. D'ailleurs, l'inclination de l'homme pour le repos, essaie-t-il de prou ver,

est le principe de son activité. Enfin, la paresse elle-même est un vice produit artificiellement par une société artificielle : l'homme est une créature faite pour agir. — Il est inutile d'insister sur la faiblesse de cette argumentation qui deviendra plus tard le fond des systèmes socialistes, et en particulier du fouriérisme.

Morelly termine son ouvrage en proposant un système de législation conforme, d'après lui, aux intentions de la nature. Il y aurait douze catégories de lois : 1° Les lois fondamentales et sacrées qui couperaient racine aux vices et à tous les maux de la société. Elles sont au nombre de trois : la propriété individuelle sera détruite; tout citoyen sera homme public, sustenté, entretenu et occupé aux dépens du public ; tout citoyen contribuera à l'utilité publique selon ses forces, son talent et son âge. 2° Les lois distributives et économiques : la nation sera démembrée et divisée par familles, cités, tribus, provinces ; la base de toute distribution sera le nombre dix avec ses multiples. Les provisions durables seront amassées dans des magasins publics, pour être distribuées à tous les citoyens ; les productions passagères seront distribuées dans les places publiques par ceux qu'on préposera à leur culture, etc. Rien, selon les lois sacrées, ne se vendra ni ne s'échangera ; de sorte, par exemple, que celui qui aura besoin de quelques herbes, légumes, etc., ira en prendre ce qu'il lui faut pour un jour seulement à la place publique où ces choses seront apportées par ceux qui les cultivent. 3° Lois agraires : chaque cité aura son territoire ; tout citoyen de 20 à 27 ans sera obligé d'exercer l'agriculture. -4° Lois édiles : l'étendue de chaque cité sera à peu près égale ;

autour d'une grande place de figure régulière seront érigés, d'une structure uniforme et agréable, les magasins publics ; à l'extérieur de cette enceinte seront également rangés les quartiers de la cité, égaux, de même figure, etc. Chaque tribu occupera un quartier, etc. 5° Lois de police : chaque profession aura ses chefs, les plus âgés et expérimentés, qui dirigeront tour à tour, etc. Les infirmes, les vieillards, seront logés, nourris, entretenus aux frais de l'Etat ; tout citoyen malade sera soigné de même, etc. 6° Lois somptuaires : Morelly permet au citoyen de se vêtir selon son goût à partir de 30 ans, mais sans luxe ; il y aura des magistrats pour réprimer tout excès relatif à la toilette, à la nourriture, etc.

Il est inutile de poursuivre dans le détail les autres catégories de lois : celles du gouvernement sont destinées à prévenir toute domination tyrannique par une sorte de hiérarchie fondée sur la famille, la tribu, la cité, la province, etc. ; — les lois conjugales doivent prévenir toute dé hanche en imposant le mariage à chaque citoyen nubile : «au commencement de l'année sera publiquement célébrée la réjouissance du mariage ; les jeunes gens de l'un et de l'autre sexe seront assemblés, et en présence du sénat de la cité chaque garçon choisira la fille qui lui plaira, et, ayant obtenu son assentiment, la prendra pour femme ; » après dix ans, le divorce sera permis : il suffira du consentement d'une partie ; — les lois d'éducation sont faites pour prévenir les suites de l'aveuglement et de l'indulgence des pères ; elles enlèvent, dès cinq ans, les enfants aux familles afin de les faire élever au nom de l'Etat par un certain nombre de pères et de mères qui en prendront soin

pendant cinq jours et seront successivement relevés par un pareil nombre ; — les lois des études, qui ont en vue de prévenir les égarements de l'esprit, fixent par chaque cité et pour chaque genre d'étude le nombre de personnes qui s'appliqueront aux sciences et aux arts ; la métaphysique et la morale auront des limites prescrites par les règlements etc. ; — les lois pénales enfin seront aussi peu nombreuses que les prévarications : elles auront autant de douceur que d'efficacité.

On le voit, le communisme, qui, chez Mably, n'avait jamais été qu'un idéal irréalisable, devient avec Morelly un système pratique et coordonné en lois que l'auteur déclare parfaitement applicable. Nous n'avons point à discuter un à un les articles de ce Gode : nous devons seulement faire ressortir les principes généraux qui ont présidé à son élaboration.

Morelly et Mably absorbent la liberté individuelle dans le despotisme de l'État. L'État ou le législateur réglemente la société à son gré. Les citoyens de la république socialiste ne pourront ni se marier quand ils voudront, ni rester célibataires, ni se nourrir à leur guise, ni se vêtir à leur gré, ni élever leurs enfants eux-mêmes, ni construire leur maison suivant leur fantaisie. Un vaste système de réglementation minutieuse asservit tous les individus à la communauté, sous prétexte de ramener le corps social aux lois de la nature. Le socialisme part de ce point de vue que l'état social idéal, c'est l'état naturel, et il ne voit pas que l'état naturel, c'est la société telle qu'elle fonctionne librement. Le socialisme veut enfin baser la société sur la fraternité commune et non sur l'intérêt personnel. 11 fait du dévouement, et de l'abnégation le fond même de l'ordre social ;

on trouve déjà dans Morelly, presque en propres termes, l'axiome célèbre : chacun selon ses forces, à chacun selon ses besoins. Or, c'est méconnaître les conditions de la vie sociale que substituer la fraternité à la justice comme règle obligatoire des rapports humains.

Près d'un siècle avant Morelly, s'était formée une école directement opposée à celle des socialistes, dont Fénélon pouvait alors passer pour le représentant. Le père de cette école, appelée à un si grand rôle, c'est Bois-Guillebert. Bois-Guillebert établit le premier les principes capitaux de l'économie politique : que, dans la société actuelle, les intérêts ne sont pas antagonistes, mais que le bien de l'un est le bien de l'autre ; qu'il faut laisser libre la production et n'apporter aucun obstacle à la concurrence ; que le législateur ne doit pas violenter les lois naturelles sous le prétexte de les mieux appliquer. Les idées de Bois-Guillebert passèrent en x\ngleterreoùHume et Tucker en sont d'abord les principaux organes. Elles furent reprises en France avec éclat vers le milieu du xviu6 siècle. On rapporte que, dès le règne de Louis XIV, le négociant Legendre, à qui Golbert demandait quel était le meilleur moyen de favoriser les commerçants et les industriels, répondit au grand ministre : « Les laisser faire. » Laisser faire, laisser passer, telle fut la devise de la nouvelle école.

« Vers 1750, dit Voltaire, la nation, rassasiée de vers, de tragédies, de comédies, de romans et d'opéras, se mit à raisonner sur les blés. » Nous laisserons ici de côté la question des blés, et, en général, tout ce qui relève purement de l'économisme pour insister au contraire sur ce qui se rattache à la science générale de la politique.

Les trois hommes qui, après Bois-Guillebert, fondèrent la nouvelle école, sont Gournay, Quesnay et Mercier de la Rivière.

L'intendant du commerce Vincent de Gournay, ne publia aucun ouvrage original, mais il n'en fut pas moins un des plus actifs propagateurs de l'économie politique. Il avait été pendant longtemps négociant, et ses observations particulières l'avaient amené à reconnaître « des lois uniques et primitives, fondées sur la nature » par lesquelles les relations sociales se réglaient elles-mêmes le mieux possible, de façon que toute intervention humaine faussait les rouages de la machine.

Le médecin François Quesnay représenta les intérêts agricoles, comme Gournay ceux du commerce. Il fut le fondateur de la physiocratie. Mais Quesnay ne se contenta pas d'étudier la science économique proprement dite : il fonda sur les lois de cette science toute une philosophie sociale et politique. Nous laisserons de côté la physiocratie et ses doctrines pour nous attacher aux traits les plus généraux de cette philosophie.

Il y a des lois naturelles on providentielles qui président au mécanisme de la société, et notre devoir, comme notre intérêt, c'est de les suivre. L'intérêt et le devoir se confondent en effet, et le juste est toujours en harmonie avec l'utile. Le droit de propriété est le fondement même de l'ordre social. La propriété n'est pas créée par la loi, mais elle est antérieure à toute loi. Les facultés ne sont que le prolongement de la personne, et la propriété est le prolongement des facultés. Nos lois positives n'ont ou ne doivent avoir d'autre objet que la traduction des lois pro-

videntielles et leur maintien. Tels sont les principes fondamentaux.

C'est ici que Quesnay passe au domaine de la politique. D'après lui, l'autorité souveraine est nécessairement unique et réunit les deux pouvoirs, législatif et exécutif. Le roi doit être investi d'une autorité despotique : cette autorité ne sera point à craindre, car, les lois naturelles étant évidentes, le souverain ne pourrait les violer sans se détruire lui-même. Au reste, s'il le faisait, le peuple aurait le droit de lui désobéir. Le despotisme attribué au monarque par Quesnay et par son disciple Mercier n'éveille pour eux aucune des idées dont le mot est ordinairement escorté : en effet, cette puissance despotique sera celle des lois naturelles elles-mêmes, puisque le pouvoir du roi se bornera à les faire respecter. Les lois naturelles sont despotiques à la façon de l'évidence même : rien d'inflexible comme une démonstration géométrique. Le souverain sera un despote de la même manière qu'Euclide : il appliquera l'évidence.

C'est pourtant dans cette théorie du despotisme légal qu'est le point faible de la doctrine. Sans doute Quesnay et Mercier ont raison de fonder les libertés naturelles avant la liberté politique, car la liberté politique ne doit être au fond que la garantie des libertés naturelles ; mais ils ne voient pas que la liberté politique est nécessaire pour garantir les autres, et ils ont le tort de la supprimer. Plus audacieux que Rousseau lui-même, ils prétendent appliquer l'évidence au gouvernement, et affirment que les lois naturelles déterminent la forme politique propre à tous les climats et à tous les peuples, c'est-à-dire le despotisme de

l'évidence représenté par un roi absolu et héréditaire. Il serait sans doute complètement faux de donner les économistes comme les partisans du despotisme, car il n'est rien de commun que le nom entre les despotisme légal et l'arbitraire du despotisme proprement dit ; mais enfin, il y a quelque naïveté à mettre le pouvoir absolu entre les mains d'un seul, en espérant que ce pouvoir sera toujours exercé conformément aux lois naturelles. Les vieilles traditions monarchiques, ou bien encore le désir de ne pas offenser la royauté établie, avaient égaré Quesnay et Mercier. La vraie politique delà science économique devait être au contraire fondée sur la liberté politique illimitée et l'absence aussi complète que possible de gouvernement. Turgot, un des plus illustres disciples de Quesnay, et qui était si passionné pour la liberté, partage encore certaines illusions de son maître, et veut l'unité du pouvoir qu'il confond avec l'unité de la souveraineté. Mais l'économrsme ne manquera pas d'aboutir bientôt à ses conclusions logiques : nous les trouvons formulées dans nos publicistes modernes, à quelque secte particulière qu'ils appartiennent. Dès lors, l'école économique est opposée sur toute la ligne au socialisme.

D'après les socialistes, la société actuelle est une œuvre d'art, et une œuvre mal faite. « L'ordre social, dit Rousseau au début de son Contrat, ne vient pas de la nature, il est donc fondé sur des conventions. » L'économisme croit au contraire que la société, se développant en toute liberté, sera justement l'expression même des lois naturelles, et il le prouve par la simple observation des phénomènes sociaux au milieu desquels nous vivons. « Il est impossible de ne

pas être frappé de la disproportion véritablement incommensurable qui existe entre les satisfactions que l'homme puise dans la société actuelle et celles qu'il pourrait se donner s'il était réduit à ses propres forces... Il faut donc que le mécanisme social soit bien ingénieux, bien puissant, puisqu'il conduit à ce singulier résultat, que chaque homme, même celui que le sort a placé dans la condition la plus humble, a plus de satisfactions en un jour qu'il

n'en pourrait produire en plusieurs siècles H y a dans

la société une naturelle et savante organisation qui agit pour ainsi dire à notre insu : aucun penseur, quelque génie qu'on lui suppose, quelque autorité qu'on lui donne, ne pourrait imaginer et faire prévaloir une organisation supérieure l. »

Le socialisme sacrifie la liberté individuelle à l'autorité de l'Etat. L'économisme, au contraire, tend à réduire de plus en plus le rôle de l'État. L'Etat ne doit être autre chose que la force commune instituée pour garantir à chacun le sien, et pour faire régner la justice et la sécurité. « Quand on est bien convaincu que chacune des molécules qui composent un liquide porte en elle-même la force d'où résulte le niveau général, on en conclut qu'il n'y a pas de moyen plus simple et plus sûr pour obtenir ce niveau que de ne pas s'en mêler. » « Entre individus, l'intervention de la force n'est autorisée quedans le cas de légitime défense. La collectivité ne saurait recourir légalement à la force que dans la même limite. Or, il est dans l'essence même du gouvernement d'agir sur les citoyens par voie de contrainte. Donc il ne peut avoir d'autres attributions rationnelles que