Infrà, p. 240 et suivantes

LES ÉLECTlOiNS DE 1863. 177

entre Lyon et Paris, et, dans le cas où le célèbre orateur se déciderait pour Lyon, une nouvelle candidature d'opposition pourrait s'élever à Paris avec les mômes chances de succès que les précédentes. — M. Frédéric Morîn, connu pour son opposition constante depuis 1852, professeur démissionnaire pour refus de serment, arrêté plusieurs fois, mais relâché toujours, l'un des rédacteurs du Progrès^ était acquis d'avance au groupe démocratique.

Au Havre, M. Ancel n'était pas seulement l'un des 91 qui, dans la séance du 22 mars 1861, avaient refusé de voter le blâme contre le Pape inséré dans l'Adresse du Corps législatif; c'était lui qui avait provoqué, par un amendement spécial, l'isolement de ce membre de phrase : c la résistance à de sages conseils, » et amené sur ces quelques mots le votedes 91. S'il n'avait pas voté ensuite contre l'Adresse, du moins il s*était abstenu.

M. Migeon, dans le Haut-Rhin, l'ancien candidat officiel de 1852, le disgracié et le persécuté de 1857 et de 1859, réélu deux fois malgré l'administration, reprenait seul contre M. West, ancien préfet de Toulouse, sollicité par M. de Persigny de se mettre sur les rangs, la lutte qu'il avait commencée avec M. Keller pour concurrent. Le ministère aurait-il tort contre lui, comme en 1857? Ou reste, il se déclarait, comme toujours, dévoué à l'Empereur.

A Cambrai, M. Bôittelle, frère du préfet de police

de Paris, ayait à soutenir sa situation officielle en face de M. Sliéyenart-Béthune ; à Saint-Quentin, H. Georges d'Hargival^agricultenr distingué, membre du conseil général de l'Aisne, avait pour adversaire H. Halézieux, fortement appuyé par les industriels et par les démocrates ; dans la Charente, M. Hennessy, d'une couleur politique assez incertaine, luttait contre M. Planât, ancien maire de Cognac, et, comme lui, député à l'Assemblée constituante de 1848.

Dans la quatrième circonscription de Seine-et-Oise (Manteset Rambouillet), M. Maurice Richard, devenu le seul adversaire sérieux du général Mellinet, devait la faveur inopinée dont il jouissait aux premiëresincertitudes de l'administration non moins qu'an monvementderéactionqn'avait excité chez les électeurs la conduite de M. de Persigny à l'égard de M. Ernest Baroche. Là, plus qu'ailleurs, il fallait au ministre une éclatante victoire. Après avoir écarté le seul concurrent dangereux pour rassembler toutes ses faveurs et toutes ses recommandations sur le général Mellinet, ne serait-il pas particulièrement désagréable à l'administration de voir son candidat vaincu par un adversaire qu'elle avait traité jusque-là sans conséquence ?

Voilà quelle était la situation respective dans huit circonscriptions. Toutes offraient un intérêt particulier à l'administration ou à l'opposition, soit par les personnes en cause, soit par les circonstances dans

1,ËS ÉLgCTiONS m 1S63. 179

lesquelles se présentaient leurs candidatures. Cepen^. dant» l'ardeur déjà déployée par M. Piétri, à Bor-^ deaux, et la vivacité de la lutte entre les divers candidats de la sixième circonscription > à Paris» nous engagent à donner sur ces deux collèges et sur l'élection qu'ils avaient à faire quelques détails de plus que sur les autres.

Le.premier tour de scrutin, à Bordeaux, avait été favorable à l'administration, puisque des trois candidats en lutte, M. Curé avait réuni le plus de suffrages ; niais les deux autres ensemble regagnaient la supériorité. Ancien député de l'opposition en 18o7, M. Curé s'était détaché du groupe démocratique de la Chambre et se présentait aux électeurs sous le patronage de l'administration, quoique sans porter le nom d'officiel. C'était, suivant l'expression de M. Piétri, créée pour la circonstance, un cdiniiàdii sympathique. Il avait obtenu 11,285 voix. M. André Lavertujon, rédacteur en chef du journal la Gironde (lequel à lui seul compte plus d'abonnés que les trois autres feuillqg de Bordeaux ensemble, y compris la feuille officielle, et même que bien des feuilles de Paris, 12,000, diton), avait obtenu 8,961 suffrages. M. Dufaure,qui

n'en arait que 3,716, se retira, suiyant Tusage, devant son concurrent de l'opposition plus heureux que tni. Hais, on le Yoit, les votes réunis de Topposition s'élevaient au chiffre de 12,677.

/ L'énergie de M. Piétri, qui s'était tournée d'abord contre M. Dufaure, concentra ses efforts sur M. Lavertujon. M. Curé se taisait; M. Lavertujon s'évertuait; M. Piétri multipliait les communiqués adressés à la Gironde. Si le candidat de l'opposition attaquail la gestion des finances, communiqué; s'il attaquait le système d'exonération, communiqué. M. Curé se décida aussi à répondre lui-même pour se justifier des nombreuses a])sfentionsde vote qu'on lui reprochait; il prouva que le nombre de ses abstentions était moins fréquent que celles des cinq députés de l'oppch sition. A côté des communiqués^ il y avait les articles in Journal de Bordeaux^ à demi-officiel; les facturas en vers (et quels vers I) ; les facturas en patois. M. Lavertujon ne pouvait répondre à tout et à tous par la voie de son journal, dans la crainte d'un troisièrae avertissement ou d'une suppression administrative. Il avait donc recoursà la voie des circulaires, voie bien plus lente el plus coûteuse, sourais qu'il était au dépôt préalable vingt-quatre heures avant la publication. Ses adversaires avaient contre lui un double avantage : ils étaient afi'ranchis du dépôt pour leurs circulaires, et, pour les communiqués, ils profitaient de l'immense publicité du journal la Gironde.

LES ÊLËCT!0!!fô I^ 1S63. 181

Le comité Hermitte se joignit au grmd électeur de M. Curé, et porta à ce dernier le tribut de 268 voix qu'ayait obtenues son candidat. Enfin,une circulaire signée de cinquante-^sept habitants notables de Bordeaux repoussait la candidal^ure de M. Lavertujon comme ne pouvant ni représenter ni défendre avec compétence soit l'industrie, soit la propriété vinicole, soit le commerce de Bordeaux.

Tels étaient, en résumé, les principaux traits de la lutte. Cependant^ il y avait 15,000 électeurs qui n'avaient pas voté au premier tour, et qui semblaient regarder avec indifférence ces hostilités de plume et de paroles.

Vin

L'élection de Paris ne devait soulever, il faut bien le dire, ni ces querelles personnelles entre les candidats ni des doutes séiieux sur le résultat de Télection. M. Guéroult et M. Fouché-Lepelletier ne luttaient pas à armes égales. H. Guéroult, inscrit sur la liste démocratique, héritier présomptif des suffrages qui s'étaient adressés d'abord à ses concurrents de l'opposition, avait encore sur M. Fouché-Lepelletier deux autres avantages : ses circulaires et sa notoriété

de journaliste. Il n'est guère d'usage d'invoquer en

favear d'un candidat sa circulaire électorale. Hais avec un mérite propre et singulier de netteté, d'autorité, de franchise, celles de M. Guéroult ressortaient encore à côté de celles de M. Fouché-Lepelletier^ dont la première fut une faute et la seconde une récidive. Il était difficile de promettre plus et moins et de s'engager davantage tout en montrant la chaîne. Les services de M. Fouché-Lepelletier , industriel honorable mêlé par accident à la politique, s'étaient ensevelis dans l'ombre d'une commission municipale peu populaire; à la Chambre, il ne prenait jamais la parole. M. Guéroult, rédacteur delà Pr^^^ede 18S2à 1857, fondateur et rédacteur en chef de VOpinùm nationale depuis 1858, pouvait se prévaloir du rôle quotidien et retentissant qu'il remplissait dans le journalisme. Son compétiteur avait besoin que le Constitutionnel rappelât les rares occasions où il était sorti de l'ombre; c'est à peine si, faute de le connaître, on pouvait le juger. Quant à M. Guéroult, qui avait professé ses opinions au grand jour, comme on le connaissait sous toutes ses faces, on ne pouvait s'empêcher de le discuter.

Comment ne pas le faire? En s'offrantaux suffrages de la sixième circonscription, M. Guéroult avait rencontré pour compétiteurs, au premier tour, trois honmies, dont chacun représentait un des partis qu'il combattait ou qu'il avait traversés avant d'aboutir ailleurs. M. Cochin, ancien maire de l'ancien

X* arrondissement, catholique libérai, rédacteur du Correspondant^ soutenait la cause triple et identique de la charité litn'e^de la Papauté sauvegardée, de la religion maîtresse chez elle^ que, depuis cinq ans, H. Guéroult ou ses collaborateurs poursuivaient d'attaques incessantes. M. Prévost-Paradol, l'un dés rédacteurs les plus brillants du Journal des Débats, auquel avait longtemps collaboré de loin M. Guéroult, comme correspondant à l'étranger^ sous le règne du roi Louis-Philippe, défendait avec zélé les libertés intérieures; M. Guéroult semblait en subordonner l'avènement et la pratique à notre politique et à notre prépondérance extérieures. Enfin, M. Paul de Jouvencel prenait le titre.de candidat démocrate^ comme pour signaler dans M. Guéroult un transfuge de la démocratie véritable au profit de la démocratie impériale et autoritaire. Ainsi, au nom soit de la liberté de conscience, soit du libéralisme, «oit de la démocratie républicaine, M. Guéroult se trouvait combattu et pour ainsi dire contredit par ses trois adversaires.

Telle est, néanmoins, la puissance d'un nom répété tous les jours aux oreilles pendant un mois; telle est aussi Tinfluence d'une circulaire nette et précise sur les esprits, que, après le premier tour, M. Guéroult se trouva le seul des quatre candidats de l'opposition qui eût obtenu une majorité assez imposante pour qu'il dût garder le privilège de lut-

itk LB8 ÉLBGTKm M 166».

ter 9eal an seeoBd foar contre le CMdid»t oHciel. MM. Paul de loayencel, Pré¥08t4^aradol etCochin se retirèrent donc, mais sans inyiter leurs partisans, comme cela s'est vu quelquefois, à reporter leurs suffrages sur leur yictorieux concurrent. Le Temps et le Courrier du Dimanche qui ayaient combattu la liste des journaux et spécialement la candidature de M. Guéroult s'y rallièrent au second tour, comme pour se conformer à une discipline d'usage; le Pâigi et le Constitutionnel^ par nn silence qni fst remarqué, semblèrent ne pas voir avec déplaisir le succès pro* bable <iu démocrate Impérialiste ; la France qui, aa premier tour avait repoussé M. Guéroult comme € représentant 4'Empire révolutionnaire, » lui reiH dit ses faveurs afin de ne pas les domier i M. Femciié* Lepelletier. Si ce dernier avait pu, soit par de franches promesses pour l'avenir, soit par une conduite mtoins ambiguë dans son passé, offrir quelques garanties aux sympathies de V Union, de la Gazette de France et du Monde pour la double cause de la li« berté religieuse et de la papauté, ces divers journaux se seraient résignés à le soutenir, de préférence à un homme considéré comme l'ennemi décidé de ces deux principes. M. Guéroult resta le candidat des trois journaux, et, pour un grand nombre d'électeurs qui lui étaient hostiles, il ne fut considéré que comme candidat d'opposition : ce dernier titre valait à lui seul toutes les recommandations.

Cependant quelques catholiques libéraux, désireux de ne voter ni pour un candidat insignifiant ni pour un candidat dont tous les principes seraient à Tanti* pode des leurs, essayèrent de se rattacher M. Guéroult par quelque point. Ils prirent pour terme d'accord la fameuse formule : L'Église libre dans l'État Kbre^ inaugurée par les défenseurs de la cause catholique, sous le gouyernement de juillet, reprise récemment par M. de Cavour, et demandèrent à H. Guéroult par Tintermédiaire .de M. Emile Jay, avocat, et électeur de la sixième circonscription, de déclarer publiquement qu'il acceptait ces mots pour programme; qu'en conséquence < il voulait pour tous et sans restriction, la liberté de réunion et d'association, la liberté de propagande et de discussion, en un mot, la liberté. > Était-il bien prudent d'adresser une pareille demande à un candidat, la veille du scrutin? Quoi qu'il en soit, M. Guéroult déclara qu'il adhérait à ce programme, et, bien que les termes de son adhésion ne fussent pas entièrement satisfaisants, il restait du moins la ressource de lui rappeler un jour et ce programme et le commentaire qu'il y ajouta'.