RÉSULTATS GÉNÉRAUX DU SCRUTIN

Les députés de ToppositioD. — Une moyenne de votes officiels. -* L'abstention. — Bilan des votes non officiels. — 1857-1863. — Les Ttlles et les campagnes. — Les 91. — La démocratie el le libéraliime. ^ Le peuple nomme; choisit-il?

Noas pouvons mainlenant apprécier d'une façon plus juste et plus complète les résultats numériques du scrutin et la direction du mouvement. Les chiffres parlent, et malgré quelques lacunes que le Moniteur n'a pas daigné combler, la statistique électorale fournit des éléments déjà suffisants pour conclure.

L'opposition, comme nous l'avons déjà dit, présentait 300 candidats répartis sur 217 circonscriptions» Trente-trois triomphent S et, dans le nombre^

i. Piècei fwiificatives, n^ 9«

trois noms illustres: MM. Berryer, Thiers etMarie. lis obtiennent 498,504 Toix^ soit, en moyenne, 15,578. Ces députés n'étaient tous ni de la même nuance ni de la même couleur. Leur caractère commun, c'est qu'ils avaient été nommés tous en dehors et en dépit des influences administratives. Les candidats que leur avait opposés le Gouvernement ne comptaient que 312^519 suffrages, soit, en moyenne, 9,766 *. La différence à l'avantage de Topposilion est, comme on le voit, considérable *.

Trente-trois députés de l'opposition! c'est peu^ il faut l'avouer^ et le chiffre de nos victoire donne celui, singulièrement nombreux, de nos défaites : 248 ! Il faut pourtant défalquer de ce nombre les 64 circonscriptions où la lutte ne s'est pas engagée, où les candidats officiels n'avaient pas de concurrent. Soit que la vie politique, par un phénomène assez naturel, s'affaiblisse là où l'administration règne seule et sans partage, soit que les électeurs se reposent volontiers sur elle, ou que, ne rencontrant pas de

1. Nous omettons la 4« circonscription de Seine-et-Oise, dont les chiffres nous manquent.

2. Il ne serait peut-être pas trop téméraire de conjecturer que, vu l'effort déployé de part et d'autre dans ces trente-trois collèges, la moyenne de chaque candidat officiel doive former le contingent de voix ordinairement et comme nécessairement acquis au Gouvernement, soit parmi les fonctionnaires, soit parmi les électeurs favorables au pouvoir. En comparant les divers résultats. du scrutin par toute la France, cette moyenne varierait de 7,000 à 9,000 voix.

candidat sur qui porter leurs suffrages, ils s'abstiennent par indolence ou par nécessité ; c'est dans ces circonscriptions que Fabslention a le plus d'adhérents. Citons pour exemple : Dans la Vendée, première circonscription, 17^613 abstentions sur 37,106 électeurs, plus de moitié; dans les Pyrénées- Orientales, 18,738 sur 47,890, plus du tiers ; dans la Manche: troisième, 16,494 sur 37,718; quatrième, 1-7,763 sur 39,708, presque moitié dans les deux cas, etc., etc. Ces électeurs qui s'abstiennent, le ministère peut-il les compter comme à sa dévotion? Du reste, on peut prendre au hasard dans n'importe quelle circonscription : le chiffre des abstentions s'élèye parfois à plus du quart, mais toujours au quart des électeurs inscrits. Nous avons déjà constaté ce fâcheux résultat, même à Paris. Qui peut se flatter d'avoir pour soi cette armée d'indifférents?

Victorieuse dans 33 collèges, absente de 64, l'opposition, quoique vaincue dans ceux qui restent (184), ne l'y fut pas sans gloire.

Il en est 33 où chacun de ses candidats obtient, en moyenne, 12,418 voix. MM. Lavertujon, HallezjGlaparède, Casimir Périer, Thiers, Stiévenart, Buffet, serrent de près l'élection; nous trouvons encore dans cette catégorie MM. de Mérode, duc Decazes, de Kerdrel, Albert Tachart, Victor Lefranc, Gareau, etc. Dans 66 collèges, sa moyenne est de 7,474 voix; citons : MM. Thiers, Dufaure, de Jouvenel, de Mon-

in LES ÈLBcnœfs db ises.

Ulembert» Fredon» yicomte de Meaux, de Flayigny, Odiloa Barrot, Armand Fresneau, etc.

Il y a encore 66 collèges où 75 candidats réunissent, en moyenne, 4,534 Toix : HH. Foucher de GareiU de Witt, Lemercier, Thiers, Dufaure, de Montalembert, Leblond» Floqoet, Saint-Marc Girardin, etc. Enfin, si nous allons plus loin encore, nous trouYons 53 candidats qui obtiennent dans divers collèges 1,980 TOix en moyenne, et parmi ces noms : MM. Boiteau, Pré- Tost-Paradol, Pasquet, Jouffroy, de Clermont-Tonnerre, etc.

En résumé :

Des candidats de l'opposition non élus :

33 ont obtenu plus de 10,000 Yoix, soit. . . 409^823

66 en ont obtenu de 6,000 à i 0,000 493,a28

75 en ont obtenu de 3,000 à 6,000 340,112

53 en ont obtenu de 1,000 à 3^000 105,055

Les candidats élus en ont obtenu 498^504*

Total 1,846,822

Nous omettons dans cette somme les chiffres de trois circonscriptions : Seine-et-Oise , quatrième ; Seine-et-Marne, première ; et Basses-Alpes ; et les candidats qui sont restes au-dessous de iOOO voix. Ces divers chiffres compléteraient un total de 1,900,000 sufrages *.

1. Tous ces comptes sont établis en détail dans les Pièces justificatives, DO* 10, il, 13.

Voilà donc le résultat des élections de 1863^ C'est un succès; c'est surtout un progrès. En 1857, 6 circonscriptionsseulement donnèrent plus de 10,000 voix aux candidats non élus de l'opposition^ et nous en comptons 33 aujourd'hui. — En 1857, 37 circonscriptions donnent à l'opposition de 5,000 à 10,000 voix, et nous en comptons- cette année 66, non pas de 5,000, mais de 6,000 à 10,000. — En 1857, il ne se présente pour l'opposition que 107 candidats; il y en a 300 en 1863, et sur ces 300, 227 sérieux. — En 1857, 9 députés de l'opposition, ou plutôt 5 seulement sont élus; car il faut défalquer MM. Brame, Curé, Javalet Migeon qui passèrent au gouvernement; en 1863, l'opposition a 33 députés. — Enfin, si nous regardons au total des voix, quelle progression depuis réleo* tion de 1857, qui ne donnait que 571,859 voix à l'opposilion^ tandis que, en 1863, elle en peut compter 1,900,000 f

Voyons maintenant d'où partaient ces votes qui se distribuaient si diversement.

La première remarque à faire (et qui ne l'a pas faite?), c'est que les votes des grandes villes allaient

ÏH LES ELECTIONS DE i868.

à l'opposition, jceux des campagnes au pouvoir. La recommandation de la circulaire ministérielle avait produit son effet : t Vous n'oublierez pas, » écrivait dès le 8 mai H. de Persigny, c que TEmpire est l'expression des besoins, des sentiments^ des intérêts des masses, et que, avant de rallier à lui toutes les forces vives de la nation, c'est dans la chaumière du peuple qu'il a été enfanté, i Même en laissant de côté les souvenirs de la légende napoléonienne, on devine aisément de quelle influence et de quelle autorité Tadministration dispose c dans lachaumiëredu peuple, 1» et surtout dans c la chaumière i des campagnes. Elle se joue de la distance^ des difficultés de communication, de Tignorance des uns, de l'incertitude des autres. Tous ces obstacles, le candidat non officielles connaît et les redoute; son rival peut les ignorer sans péril ou les braver à la hâte. Armé de ce puissant levier, le Gouvernement ne craint pas la concurrence. Que faire contre lui? Il est partout à la fois. Aussi, quels que soient le nom, la gloire ou la notoriété d'un candidat de l'opposition, il est facilement débusqué par un personnage obscur ou tout nouveau dans le monde politique. Ce fut le sort de MM. Thiers, de Montalembert, Hallez-Claparède, qui avaient en face d'eux MM. d'Havrincourt et de Bulâch, chambellans, et M. de Conegliano, ancien chambellan. D'autre part, en soudant des groupes de villages à des fractions de ville, Tadministration com-

battait, balançait ou annalait les succès qu'avait l'opposition dans les grands centres. C'est ce qui arriva à Gr^oble, à Bordeaux, à Agen, à Toulouse, à Marseille, à Versailles, pour MM. Casimir Perler, Lavertujon, Baze^ Ch. de Rémusat, Thiers et Barthélémy Saint-Hilaire.

C'est dans les villes, en effet, que la lutte s'établissait le plas sérieusement. Si l'opposition était presque toujours vaincue, elle l'était du moins avec une minorité fort respectable. Ainsi, à Brest, elle réunissait 8,442 voix contre 1,936 données au candidat officiel; à Grasse, 2,130 contre 367 ; à Mulhouse, 7,793 contre 2,050; à Alais et Nîmes, 3,184 contre 1,497; à Abbeville, 2,135 contre 1,531 ; à Libourne, 2,289 contre 320; à Saint-Étienne, 3,700 contre 785; à Agen, 1,378 contre 1,350; à Metz, 4,500 contre 2,400. Enfin, à Grenoble, M. Casimir Périer recueillait 2,000 voix de plus que son concurrent, M. Casimir Royer*. Il est bien d'autres villes que nous pourrions citer : Lille, Nantes, Tours, Troyes, Dijon, Nancy, Arras, Valenciennes, sans parler de Lyon et de Paris. Malgré celte énergie de réaction, la majorité se prononce en faveur des candidats de l'administration; des candidats, jadis officiels, mais qui ont perdu le bénéfice du patronage ministériel, ne retrouvent que bien rarement et bien péniblement le

1. Ces chiffres sont empruntés à un article de VOpinion nationale, siglié Â. Pougin.

1M LES tLICTIONS 1« IMI.

cœur et les Toii des popalations. Derant ces eatralnemenU et cette condescendance da suffrage «niversel pour les hommes que le Gouvernement lui recommande, l'opposition n'offre guère de dangers, et elle ne semble pUis destinée qu'à jeter dans le drame législatif des incidents^ des épisodes, des péripéties, sans aymr la puissance d'en modifier le dénouement.

Quel a été, dans cette mêlée, le sort des 0! ? Il est temps de s'en expliquer nettement et en quelques mots.

MM. Brochant de Villiers et Greyfië de Bellecombe avaient donné leur démission; M. Monnier de la Sizeranne avait été nommé sénateur; M. Guyard-Detalain n'était pas présenté à Paris, faute de place; M. Justin Durand se retira avant l'élection. MM. Pérouse, de Reiset, de Tauriac, de Ségur-Lamoignon renoncèrent à la lutte. M. Kolb- Bernard fut agréé; MM. Plichon, d'Andelarre, Ancel, de Grouchy, de Chambrun, Grammont furent élus, malgré le Gouvernement. Treize furent combattus et vaincus : MM. de Blosseville, de Carayon-Latour, Keller, de Chazelles,de Cuverville, Duclos, de Flavigny, Gareau,

de JoaYeneU Anatole Lemercier, de Mortemart, Hallez-Claparède, de La Gbeisserie.

MM. Ganaple, de Charpin •< Feugerolles , Lesergeant de Monnecoye, soutenus par le ministère, succombèrent et furent remplacés par MM. Marie ^ Dorian» Martel, candidats de l'opposition. Le Gouyernement en appuya soixante qui furent nommés. Nous avons déjà fait remarquer que plusieurs candidats, officiels ou non officiels, avaient promis leur concours à la cause catholique : ainsi MM. Bravay, Lambrecht , Martel qui furent élus ; M. Barthélémy Saint-Hilaire avait fait de même. Est-il besoin de citer MM. Thiers et Berryer ? Quelques défenseurs sont partis; d'autres sont revenus; le bataillon n'a pas faibli.

Une autre question non moins délicate a été posée : les votes de l'opposition doivent-ils profiter au libéralisme ou à la démocratie? Nous regrettons que ces deux mots soient divisés ; mais nous les prenons tels que Pusage nous les donne et avec les sens distincts qu'il leur confère.

Pour répondre à celte question, il faut mettre à part les votes de Paris et ceux des départements. Nous verrons ensuite si la solution doit être différente, suivant qu'elle s'appliquerait aux uns ou aux autres.

La liste de Paris s'appelait « liste démocratique, t En effet, hors M. Thiers, les nuances les pins diverses et les plus opposées de ia démocratie s'y rencontraient : M. Havin, démocrate de langage; M. Guéroult, démocrate d'Empire et Saint-Simonien; MM. Jules Simon, Ollivier et Picard, démocrates libéraux; M. Pelletan^ démocrate d'utopie; M. Darimon, démocrate et libéral dans le sens de M. de Girardin; enfin, le tribun du parti, M. Jules Favre, aimant trop à s'isoler dans sa majesté pour sceller Taccord de toutes ces yariétés démocratiques. La liste était donc démocratique. Elle a passé toute entière. Est-ce pour la liste démocratique et pour la démocratie qu'on a volé?

Mais, à moins de se décider pour les candidats du Gouvernement, pouvait -on voter pour d'autres que pour les candidats démocratiques? On n'avait pas le choix. Nous avons déjà expliqué comment et pourquoi. Telle était la situation de la presse à Paris, monopolisée et privilégiée; telle était aussi la discipline de Tadministration que pour réussir, il fallait se liguer et centraliser les efforts. On a donc voté pour la liste unanimement, sauf dans la sixième circonscription où chaque opinion rencontrait son candidat. On a voté pour la liste, mais dans la deuxième circonscription, M. Thiers a été nommé, et, s'il ne s'était pas présenté, rien ne prouve que M. Edouard Laboulaye, si libéral qu'il soit dans ses doctrines démocratiques, n'ait échoué conmie en 1857. On a voté pour

la liste ; inais que d'autres noms y eussent été inscrits , MH. Odilon Barrot, Dufaure^ de Corcelles, par exemple, qui oe sont pas des démocrates : n'aurait-on pas voté pour eux? Il n'y a donc pas eu lutte d'opinions ni de partis; à peine s'agissait-il d'un nom et d'un homme. En réalité, la population votait pour le candidat démocrate , comme d'autres , dans des circonscriptions où le candidat officiel n'avait pas de concurrent, votèrent pour le candidat oflaciel.

Daps les départements, les rôles sont renversés et les candidats libéraux reprennent l'avantage. Mais , pour les départements comme pour la ville de Paris, les candidats d'opposition ne manquaient-ils pas aux suffrages plutôt que les suffrages aux candidats? Là aussi, on a voté un peu au hasard ; le choix , la réflexion, la lutte ont manqué. Lorsque plusieurs candidats se trouvaient en ligne, comment les apprécier, les comparer, les choisir en connaissance de cause? Tout est donné en certains endroits à Tinfluence personnelle , à l'activité de la compétition , à une certaine notoriété de clocher. L'inconnu de la veille devient parfois l'élu du lendemain. C'est à la faveur de cette diversité de candidatures et de ces petites ambitions ri vales, que l'administration a dû beaucoup de ses succès en province. La province y a gagné d'exprimer des votes plus consciencieux; l'opposition y a perdu plus d'un combattant. Et d'une façon comme de l'autre^ là, en se laissant vaincre comme à Paris,

en triomphant, les électeurs libéraux n'cHit pas moins manifesté leur sentiment contre la désignatioa des candidatures officielles. «

Lorsque l'instruction sera plus répandue ; lorsque les candidats seront et mieux connus et moins rares; lorsque, à Paris comme ailleurs, réleoteur rencontrera en face de lui la première condition d'un choix libre, c'est-à-dire deux candidats au moins (|bî ne relèvent pas de Tadministration; cbaque opinion^ libérale ou démocratique, pourra réelaiHb&r les atens. Jusque-là , il faudra prendre les candidats comme ils se présentent, c'est-à-dire, comme candidats non officiels et adversaires des candidats officiels; ils ne doivent pas porter d'autre nom et le vote des populations ne s'adresse pas à leur opinion particulière. Il n'est pas fort moral sans doute d'assister ainsi à la confusion des opinions et de voir des électeurs n'avoir d'autre question à faire au candidat que celle-ci : ôtes-vous officiel ou non officiel? Il n'est guère moral d'être obligé , par discipline et pour balancer l'effort gouvernemental , de rassembler tous les partis sur un seul nom qui ne représente convenablement ni les uns ni les autres, de telle sorte que l'électeur ne

LES ÉLECTIONS DE 186d. 201

puisse plus tard demander compte ni au député de ses opinions ni de ses votes. Un jour, sans doute, ces questions se feront et Ton sera tenu d'y répondre. Un jour aussi, nous l'espérons, le Gouvernement, complètement .incorporé à la nation, n'aura plus besoin de s'appuyer sur les fonctionnaires; entre le candidat officiel et son rival on n'agitera plus les mots sinistres et injurieux de factieux et d'ennemis; et, pour être élu^ il ne suffira plus de s'appeler ici candidat officiel, là candidat de l'opposition.

Ce jour est loin encore. Tout Français naît soldat, a-t-on dit. Cela est vrai , et ce soldat a besoin d'un régiment. On s'enrôle, on prend Tuniforme, on marche au pas. Mais que fait notre voisin , qui n'est pas de notre régiment? — Il est d'un autre. Lui et nous, nous sommes les mêmes gens, gouvernés de même par les mêmes hommes porteurs de noms différents. Ici et là, l'autorité, la consigne, le mot d'ordre; rien de nous-mêmes. Si le Gouvernement ne désigne pas de candidats, c'est un comité qui les désignera, qui les nommera, qui les imposera. Et nous suivrons.

Faudra-t-il changer ce système ou nos caractères? Est-ce possible? Pouvons-nous l'espérer?

Ou bien serait-elle vraie, cette parole que j'ai recueillie quelque part : c Le peuple nomme; il ne choisit pas. >