ET DE SION

Mémoire lu au Congrès des Sociétés savantes par M. de Mély.

Il semble qu'après le magnifique travail de M. Aubert sur le Trésor de Saint'MauHce d*Agaune, le dernier mot ait été dit sur celle incomparable réunion d'objets d'art, vestiges de la richesse d'une des abbayes les plus puissantes du haut moyen âge, qu'il n'y eut plus à revenir sur les descriptions minutieuses, accompagnant les planches remarquables qui sont un des grands mérites de Touvrage auquel M. Aubert a consacré de longs mois dans cette pittoresque vallée du Valais, au bord du Rhône, au pied des Alpes, où s'élève dans une anfractuosité de la montagne et pour ainsi dire caché aux regards, ce couvent si plein des souvenirs du temps passé.

J'ai voulu examiner et tenir aussi dans mes mains ces pièces merveilleuses dont les planches, même les plus délicates, ne peuvent donner qu'une faible idée, persuadé que les dessins les plus exacts, les photographies les mieux reproduites, ne sont rien pour l'étude auprès de l'objet lui-même. J'en appelle à tous ceux qui connaissent le trésor de Conques par le beau livre de M. Darcel et les études de F. deLasteyrie, à ceux qui ont étudié dans Gaussen, dans les PP. Cahier et Martin, dans les Annales archéologiques^ une foule d'objets précieux que nous avons retrouvés à l'Exposition rétrospective du ïrocadéro.

Pour le Trésor de Saint- Maurice, il est une remarque indispensable à faire. M. Aubert est un dessinateur incomparable : son œil photographie ce qu'il voit, mais il ne se rend pas toujours compte de ce qu'il dessine. Dans son commentaire, il passe sous silence des détails et des plus importants, comme nous le verrons tout à l'heure; son crayon pourtant ne les a pas oubliés. Il ne rend pas un objet, mais une réunion de détails qui le frappent, et ces détails réunis donnent une planche telle, qu'il est impossible d'arriver à une précision de rendu plus exacte, plus mathématique. Maintenant que, commodément ins-

tallé en pleine lumière, dans la sacrisliedu couvent, j*ai pu, grâce à l'extrême amabilité de M. le chanoine Bourbant, et à la complaisance du sacristain, comparer pendant de longues heures les pièces avec les planches, il me semble qu'en France j'aurais dû tout aussi facilement constater certaines différences matérielles dans la description, qui, dans des cas de discussion scientifique, ne manqueraient pas d'induire en erreur l'archéologue s^appuyant sur de pareils renseignements.

Pour le travail d'archives^ rien à dire. Les liasses de l'abbaye ont été mises à la disposition de M. Aubert; il y a largement puisé; il a demandé aux inventaires l'histoire du trésor, c'est au mieux; un chercheur^ même heureux, ne trouvera pas beaucoup à glaner après lui. Quelques détails lui ont cependant échappé : mais, comme ils rentreraient beaucoup plutôt dans une critique bibliographique que dans une étude archéologique que Ton ne peut faire sans le travail de M. Aubert, je passerai rapidement. Certains points, au contraire, demandent à être éclaircis, je m'y arrêterai, laissant de côté toutes les pièces où je me trouve d accord avec M. Aubert et où il n'y a qu'à accepter son opinion.

Il se laisse parfois entraîner par un enthousiasme un peu irréfléchi. Pour lui, ce ne sont que pierres fines, rubis, saphirs, émeraudes : cette dernière pierre aurait dû pourtant le mettre en garde contre un engouement, facile d'ailleurs à expliquer, quand on se trouve devant Yarmarium du trésor. Les anciens ont-ils donc connu l'émeraude, j'entends celle que nous appelons ainsi maintenant? Le smaragdus latin, le bareket hébreu, le tani de Théophraste, sont-ils la même pierre que le zamouroud persan, le punna hindou, l'émeraude que nous connaissons aujourd'hui? Il est permis d'en douter, quand on voit de quelle rareté sont, sur les monuments du moyen âge, les pierres fines vertes transparentes : dès i865, dans la Gazette des Beaux- Arts^ Charles Blanc signalait leur extrême rareté. Les trésors de Lorette et de Saint-Denis n'avaient pas une seule intaille sur émeraude (0. On a aussi été à même de s'en rendre compte à l'Exposition rétrospective du Trocadéro. Les quelques émeraudes taillées qu'on trouve sur nombre de monuments des xii'et xiii« siècles sont relativement modernes, placées depuis un siècle ou deux, au maximum; mais l'émeraude en cabochon, encore brillante malgré les siècles, non usée, par coqséquentla pierre fine, la gemme, même en tout petit cabochon, est

<*) Del Sotto, Le lapidaire du xtv* siècle, diaprés Jean de Mandeville (Vienne, Imprimerie impér., 1862, in-S»), p. a8-3i.

si rare, que je me vois forcé pour en donner un exemple de citer celle du calice de saint Gauzlin de Nancy, et Témeraude égyptienne du Cabinet des médailles, sur laquelle est gravé un œil. Si nous convenons que l'émeraude des anciens était Lien une pierre une, mais tenant beaucoup de la malachite, une sorte de jaspe vert, venant des mines de cuivre, de Chypre principalement, ou de l'Asie centrale ainsi que nous l'apprend Théophraste, qui raconte qu'un roi de Babylone avait envoyé à un roi d'Egypte une émeraude de quatre coudées de long sur trois de large, nous admettrons alors Témeraude, mais non pas comme gemme. L'antiquité pouvait cependant connaître parfaitement la véritable émeraude; j'ai montré celle du calice de saint Gauzlin, semblable presque à celle d'Amérique, c'est un jade vert, brillant, transparent, venant des gisements situés à l'ouest du Mogerung, vers l'ancien pays d'Ophir : les Chinois le payaient et le payent encore des prix insensés. En Orient même, cette pierre était tellement précieuse que les Occidentaux devaient en avoir bien rarement, si rarement que la bague d'un pape, de Jean XXII, trouvée dans son tombeau ouvert le 8 mars 1769, était ornée d'une émeraude fausse. Les attributions de pierres fines demandent donc à être étudiées de bien près; il fallait le faire pour les reliquaires et les châsses; entre les nombreuses pierres fines citées par M. Aubert, on trouverait, sauf toutefois les améthystes, beaucoup de simples imitations.

M. Aubert ne semble pas s'être attaché à la lecture des inscriptions. Dans certains cas, en effet, comme dans les inscriptions de la grande châsse de Saint-Maurice, il n'a pas vu qu'il avait affaire à des vers léonins; il a négligé de dire que les fragments d'inscription, aujourd'hui découpés et simplement cloués les uns à la suite des autres, autour de la statue de la Vierge^ venaient d'une prose, qu'il faut ainsi rétablir en vers de sept pieds :

Jesse virga fronduit, Jhesum Virgo genuit, Gi^emio continuité Continentem omnia,

il n'a pas cherché à compléter les deux vers suivants, dont le second est tronqué d'un mot :

Sanctorum turbe sic egrediuntur ab urbe De mûris fientes [triste] aspexere parentes,

pas plus que la mention d'une donation qui se trouve sur une petite

châsse du xv« siècle, reproduite à la planche XV, et dont il transcrit ainsi l'inscription d) :

Idemque frater lo, Domengii in Thebeorum honorem construi fecit nutram (sic) fremalibus argenti et lapidibus fuUitis ampluresgue argentin mettant, sur le compte de l'usure, un texte absolument incompréhensible. Pourtant la lecture en est bien facile : nutram, c'est mitram^ fremalibus^ c'est fermalibus^ fulsitis^ c'est fulsitam, ampluresy c'est ampullas; et nous pouvons, dès lors, l'expliquer ainsi : « Et le même frère Jo. Domengii^ en l'honneur de la légion Thébaine, ût exécuter une mitre garnie de fermeaux d'argent et de pierres précieuses, ainsi que des burettes d'argent. »

Arrivons aux monuments. J'ai peu de choses à signaler au sujet de la grande châsse de Saint-Maurice, j'ai rétabli le texte des inscriptions et leur mètre : comme M. Aubert, je suis convaincu que la statue de la Vierge, qui est sur un des petits côtés, a été rapportée postérieurement-: elle est, en effet, beaucoup trop importante pour la place qu'elle occupe. Pour le voir, il ne faut que la comparer à la statue du Christ assis en Dieu de Majesté à l'autre extrémité, et qui est parfaitement proportionnée au monument qu'elle doit orner; par exemple, ce Christ aussi a été déplacé, puis replacé, car il est fixé maintenant sur des morceaux provenant d'aulres châsses. La pose de la statue s'accorde avec la forme de l'inscription, qu'on trouve maintenant autour de la tète de la Vierge. C'était un quatrefeuilles allongé, comme ceux qui entourent généralement le Christ bénissant ; et c'est précisément la statue assise actuellement à l'autre bout qui occupait primitivement la place de la Vierge.

Signalons une petite monstrance du xv^^ siècle, le reliquaire de sainte Apollonie C*). Le dessin que M. Aubert en donne ne permet pas de juger les émaux qui ornent la base, sans cela on pourrait voir Terreur de notre auteur qui n'a pas discerné les personnages des émaux champlevés sur paillon. Il y voit, avec le Christ et la Vierge, saint Pierre et saint Paul. Saint Paul n'est autre qu'une femme qui tient un couteau, peut-être sainte Christine, l'autre un saint tenant dans la main un écusson de gueules chargé de trois pals d'or : incontestablement armes et patrons des donateurs; enfin, à la partie inférieure, l'orfèvre a mis sa marque estampée que voici :

(*) Trésor de Saint^Maurice d'Agaune, p. i49- (■) Ibid., pi. XXXm et p. 171*

Deux pièces surtout^ des plus importantes pour Tart occidental, ont été bien légèrement étudiées, il importe de les examiner attentivement : le reliquaire de la Sainte Épine, présent de saint Louis à Tabbaye, et la cbâsse mérovingienne, à verreries rouges cloisonnées, offerte par Nordoalaus et Rihiindis son épouse.

Le premier a été donné par saint Louis à l'abbé et à ses co-chanoines de Saint-Maurice lorsque Girold, abbé de Saint-Maurice, vint apporter au pieux roi de France, à Senlis, les reliques de saint Maurice et des martyrs de la légion Thébaine. C'est donc une pièce datée, absolument authentique; M. Aubert la décrit rapidement, la donnant comme étant d'argent doré; il fait simplement remarquer la finesse des détails. Le reliquaire se composé d'une petite monstrance à jour, garnie de deux verres, entre lesquels, descend du sommet, dans un petit lube de verre, la Sainte Épine; la monstrance, en forme d'ellipse, est fixée par deux feuilles d'ache qui la pincent à un pied beaucoup plus grêle que celui des calices de la même époque, avec un nœud au milieu. La partie supérieure, au-dessus du nœud jusqu'à la feuille d'ache, est aplatie, tandis qu'au-dessous du nœud la tige est ronde comme le pied duquel elle s'élance. Sur le plat du pied est gravée circulairement l'inscription suivante : Spina de sacrosancta corona Domini, La monstrance mesure o^,2o5 de hauteur, le pied o'^jOgS. Ici il faut faire une distinction indispensable : la monstrance est d'or fin, d'une délicatesse extrême, c'est un véritable bijou orné de pierreries, rubis et émeraudes U) montées sur de petites rosettes d'or et de perles, fixées par un fil d'or qui les traverse au plat de l'encadrement simplement bordé de deux petites moulures unies, mais d'un goût exquis : une charnière, qu'on distingue encore malgré un resoudage ancien, et un petit trou très apparent, à la partie supérieure, où était certainement fixé un anneau, sont les preuves les plus évidentes de sa destination première. L'abbé Girold l'emporta certainement ainsi suspendue à son cou, dans son abbaye, où très probablement fut exécuté le pied d'argent doré qui supporte aujourd'hui le médaillon. Cette seconde partie de la monstrance est d'un travail aussi ordinaire que celui du médaillon est fini; le quatrefeuilles qui sert de pince, ne sort pas du commun, les arêtes de la tige sont flasques, le nœud dur, le pied d'une exécution sommaire, la gravure de Vinscription grossière : bref, il est impossible de citer

('} Largeur du cadre, 8 mUIim. ; largeur de la monstrance, 5o millim. ; hauteur, 84 millim. Dimensions intérieures : hauteur du verre, 6o milIim. ; largeur, 35 mUlim.

le monument dans son entier, comme un type* de reliquaire du xiii" siècle, tandis qu'en le décomposant, en laissant de côté le pied; œuvre d'un simple ouvrier, il reste un bijou exquis, du goût le plus pur, que sa valeur même a désigné au choix du royal donataire, pour servir de monstrance à la relique la plus précieuse de son trésor. Voilà pour la partie artistique. L'authentique qui accompagnait ce précieux reliquaire renferme un mot, qui jusqu'à présent a été négligé^ mais qui me semble cependant mériter l'attention des historiens. J'ai étudié le texte lui-même, ne me fiant pas au facsimilé et j'ai pu me convaincre que saint Louis, en envoyant à l'abbaye de Saint-Maurice la relique en question, l'adressait à Tabbé et uses co- chanoines, qu'il appelle concanonicos nostros. Il était donc chanoine de Saint- Maurice, titre dont jusqu'à présent je n'avais trouvé aucune trace. Ce titre est certainement le résultat de la charte de 1264 (^) par laquelle Louis IX fondait en l'honneur de saint Maurice et des saints de la légion Thébaine, dont l'abbé Gérold venait de lui apporter des reliques, l'abbaye de Saint-Maurice de Senlis, sous l'autorité du roi de France et en même temps sous la règle et la direction de Tabbaye de Saint-Maurice-en-Valais. Il est intéressant de savoir que saint Louis se considérait, dans un acte royal, comme chanoine de Saint-Maurice-en-Valais.

La châsse mérovingienne du trésor a été si souvent l'objet de descriptions minutieuses, qu'il est inutile de la décrire à nouveau. Je me contenterai d'en étudier un détail, le camée antique de la face, « brisé et tellement usé, dit M. Aubert, qu'il est bien difOcile de déterminer le personnage qu'il représente ». Le mot usé, dont se sert notre prédécesseur auraitdû précisément le mettre en garde. Un camée est de pierre dure, par conséquent il ne s'uf?e pas ; s'il s'use, ce n'est pas un camée : le fait est que celui-ci est en ve^Te filé (2). Sa technique est des plus curieuses, j'ai longuement étudié son faire, et je crois pouvoir expliquer comment il a été exécuté ; le dessin de M. Aubert permettrait presque d'ailleurs d'en reconstituer la genèse. Ce n'est pas une pâte de verre, mais du verre filé, je ne saurais trop insister sur ce point. Les pâtes de verre n'ont rien de rare; Millin nous parle des camées que les anciens réussissaient à imiter par l'application de deux verres de couleur et d'épaisseur différentes, auxquels ils faisaient prendre un commencement de fusion. L'empreinte, surmoulée en verre d'une couleur était ensuite soudée au moufle, sur une petite plaque de verre

(*) Aubert, p. 208.

(•) Dimensions : hauteur, 35 millim. ; largeur, iôna im

d'une autre couleur. Ici rien de pareil, excepté peut-être Taspect, et encore c'est en Texaminant de bien près, que j'ai pu découvrir ]a différence d'exécution. L'artiste, car il n'y a pas à nier que nous ne soyons en présence d'une réelle œuvre d'art, a commencé par étendre sur la petite plaque de verre noir qui lui servait de fond, une couche de verre opalin, fondu à la lampe, indiquant avec de grossiers reliefs la forme de la tète, moins le nez, la bouche et le menton, il a ensuite préparé les cheveux et les plis grossiers du vètement.^Sur cette première opération il a dirigé le feu de sa lampe qui a glacé le verre opalin seulement, laissant en place tous les reliefs, mais en amolissant inégalement par des intensités de chaleur volontaires ces détails de second plan. Soudant alors un filet de verre au front, il a d'un fil dessiné le nez et la bouche, figuré l'œil d'un point, d'un autre point marqué le menton, tracé les cheveux du chignon dont les détails sont moins flous que ceux du sommet de la tète. Un nouveau coup de lampe, moins violent que le premier, a de nouveau soudé, aplati et parfondu toutes ces parties nouvelles, mais en leur laissant déjà un certain relief; enfin d'un filet de verre soudé au sommet du front il a tracé le contour d'une coifi'ure, qu'un léger coup de feu a fixé, sans modifier la forme du boudin du filet. C'est ce dernier détail qui a tout d'abord attiré mon attention : une pierre gravée n'aurait pas eu de ces creux en dessous, ou alors l'arête eût été vive. J'ai été dès lors conduit à reconnaître que ce prétendu camée était simplement de verre filé et glacé au feu, ce qui est, à mon sens, beaucoup plus important pour l'histoire de l'art que la plus belle des pierres taillées. Ce verre opalin n'est en résumé pas autre chose que de l'émail blanc. Mais de quelle époque date-1-il? Certainement le travail est antique; dès 1 origine, il a été placé sur la châsse et jamais artiste du moyen âge, de l'époque du coffret, n'aurait produit une pièce aussi simple, conservant ainsi un aspect qui jusqu'à ce jour a trompé tous ceux qui s'en sont occupés, copie faite, haut la main, sans retouches possibles, sans repentirs, d'un modèle que l'artiste avait devant les yeux. De ce genre de travail je n'ai rencontré qu'un autre exemple, encore se rapproche- t-il bien davantage des pâtes de verre, car je ne puis y voir que quelques retouches au filet sur un relief de verre coulé : un scarabée, placé sur une momie du musée l^ernard de Lyon, qui me parait^ à certains points de vue, l'ancêtre du camée de la châsse mérovingienne de Saint-Maurice, avec cette différence essentielle cependant, que le scarabée ns porte aucune trace d'art en lui-même, puisqu'il peut se reproduire à l'infini dans le moule où il a été coulé, tandis que le camée est une œuvre unique, œuvre

d*un artiste assis devant sa lampe comme le graveur en pierres fines devant sa roue. Ce qui sort encore ici de l'ordinaire, c'est que la roue du lapidaire n^a rien eu à y faire, le camée venant des mains du verrier est resté tel que le feu i avait glacé; la meule n*a rien eu à ébarber, rien à diminuer; le touret, rien à creuser. C'est une révélation qui pourra peut-être faire connaître d'autres pièces, prises pour des camées jusqu'à présent, et montrer sous un jour nouveau toute une série de monuments, compris jusqu'ici dans la glyptique et qui doivent dès lors rentrer dans les arts du feu.

Depuis le livre de M. Aubert, la question de l'âge de cette châsse a été fort discutée : les documents comparatifs sont rares, les monuments de cette époque presque introuvables. Ce cloisonnage de verroteries rouges n'a guère de similaire ; on discute sur Tépaisseur des cloisons, sur leur disposition curviligne, on veut en rapprocher i'épée et les fibules du trésor de Pouan, les pièces du trésor de Chilpéric ; le doute continue à régner. Les remarques de M. d'Arbois de Jubainville, lues aux Antiquaires de France en 1872, sont certainement la noie Vi plus exacte qui ait encore été donnée sur l'inscription qu'elle porte (0. La compétence de l'auteur, la précision de son étude, la rendent impossible à résumer et nous font un devoir de la reproduire intégralement :

« M. Aubert, dans son intéressant mémoire (la note de M. d'Arbois est antérieure à Tapparition du volume) sur le Trésor de Saint-Maurice- en- Valais, donne une description détaillée d'une châsse w dont Tinscriplion avait déjà été publiée par M. Le Blant t'). MM. de Lasteyrie et de Linas, dit M. Aubert, sont unanimes pour fixer à Tépoque mérovingienne la date de ce monument. Il est, je crois, possible de préciser davantage.

« Déjà M. Wackernagel, dans VHisioire du royaume des Burgundes, de M. Binding, p. 343, a affirmé que cette châsse était postérieure à la chute du royaume des Burgundes.

« Deux des quatre noms propres, d'origine germanique, contenus dans l'inscription, présentent un caractère qui permet de leur assigner une date relativement récente : Rih-lindis, Vndiho. Ces deux noms supposent dos formes plus anciennes, Rico-lindis, Vndico, Le c de RUo-lindis et d'tTritiico 's'est changé en ch = A, vers la fin de la période mérovingienne. Dans cinq diplômes originaux des années 716 et 717, le nom du roi Chilpéric II est écrit Chilperichus au lieu de Chilpencus^*l Dans une inscription de Revel-Tourtan, le nom propre Adica; ou mieux Athica^ se ter-

(«1 Builet. des Anlig, de France, t. XXXIII (1872), p. io3.

(•) Mémoires de la Société des Antiquaires^ t. XX XII (187 1), p. 33 et s.

(*) Inscriptions chrétiennes, t. II, p. 58o.

(*) Tardif, Monuments historiques ^ n»» ^6'bo,

mine par le même sufOxe que Undiho et ce sufûxe conserve encore la '® gutturale sourde du germanique primitif (*'. L'inscription de Revel-Tour-

1- tan est datée de 563. A cette date, la substitution de la spirante ch, h, à

ns Texplosive c, n'était pas encore accomplie. L'inscription de la châsse de

:ti Saint-Maurice paraît donc postérieure à 563.

j. « Un autre nom germanique qui, dans cette inscription, n'a pas un carac-

^ tère archaïque, c'est Nordoalaus, nom composé, dont le second terme

nous semble avoir déjà perdu deux consonnes. On a dû dire d'abord

Nordo-valahus. Le v du second terme a été conservé par Frédégaire dans

^' le nom propre Aeno-valaus ^*K Ce second terme parait identique au vieux

haut-allemand : Walah, étranger ; Hordoalaus pour Nordo-Valahus signi-

? fierait « étranger venant du Nord ».

a Mais les formes latines n'ont pas subi l'influence de la réforme grammaticale imposée par Gharlemagne : honure, pjcerunt, appartiennent à la langue du vu* ou du vin* siècle. »

Nous n'ajouterons, pour notre part, qu'un mot à cette savante dissertation, c'est que tout à côté, à Sion, se trouve une petite châsse, celte de saint Allhée, dont nous parlerons plus loin; elle est datée de 780. On y lit le mot honore au lieu de honure; la châsse de Saint- Maurice est donc plus ancienne, soit du vii^ ou du viu® siècle, et M. Labarte a eu tort de Taitribuer au ix^ ou x« siècle et de prononcer à son sujet le nom de Tutilo, le célèbre moine orfèvre de l'abbaye de Saint-Gall. Avait-il eu connaissance de la note scientifique de M. d'Arbois? j'en doule; l'argumentation serrée de Térudit auteur ne permet pas philologiquement de placer 1 inscription plus tôt que 563, elle ne nous autorise pas davantage à l'attribuer au ix*' siècle, puisqu'elle ne porte aucune trace de la réforme grammaticale de Gharlemagne. Le lieu d'origine soulève moins de difficultés; tout le monde jusqu'à présent s'accorde à lui reconnaître une origine burgundogermanique.

Avant d'aller plus loin et d'arriver au trésor de Sion où nous allons trouver des monuments non moins curieux, je ne veux pas quitter la petite ville de Saint- Maurice, sans signaler un morceau d'étoffe, imprimée xylographiquement au xiv* siècle, qui me paraît digne de retenir quelques instants l'attention des archéologues. Il n'est pas inédit, mais il y a si longtemps qu'il a été signalé, que sa trace même a été perdue, et qu'il est intéressant de l'examiner à nouveau. Puis, j'en ai rapporté une photographie qui permettra de juger, sur les débris qui restent aujourd'hui, de l'importance capitale, tant au point de

(') Le Blant, Insonplions chréL de la Gaule, t. Il, p. i5o, n^ 4^6 a, et Wackernagel, daas Binding, p. 348.

(•) D. Bouquet, II, 446 c.

— iO —

vue littéraire, qu'au point de vue de l'impression en couleur du fragment que voici.

J'ai en vain cherché dans Weig^l et ZestermannCO quelque analogue. C'est à peine si j'ose citer dans le i^i* volume, à la page i3, un petit fragment de toile imprimée xylographiquement, que le D*" Bock atirîbue au xiii* siècle qui pourrait se rapprocher de notre toile. Mais je préfère simplement résumer rapidement la communication que M. Pol Nicard fit en 185; W, à son sujet, d'après le travail que M. Relier venait de publier ('), en l'accompagnant de reproductions assez exactes dont j'ai fait réduire les plus intéressantes dans les planches ci-jointes. Pendant longtemps M. d'Odet qui possède aujourd'hui cette étoffe demeura à Sion; il habite aujourd'hui Saint- Maurice-en- Valais.

Le fragment qu'il a bien voulu me permettre d'examiner attentivement et de photographier est une ancienne tenture de toile de chanvre, malheureusement trouée et dévorée en partie par les rats. Elle est ornée de figures et d'ornements imprimés en noir où en rouge; les fonds sont de conteur, et les dessins réservés. (PI. XVI.)

C'est une véritable impression xylographique, faite par morceaux ; ce qui permet de s'en convaincre c'est que, par suite de lamiliiiif— At l'ouvrier, quatre tètes sont impriméesàreiivers (fans une suite de têtes disposées de face(Pt. XVII); le faitne se serait pas produit si la choseavait été exécutée à la main, comme les étoffes que nous avons vu peindre au Trïcadéro par les femmes de Java, qui travaillaient à la pipette.

Il reste trois rangs de sujets. En haut une danse (PI. XVIII); au milieu un combat de chevaliers et d'archers (PI. XVIII et XIX, fig. i); le troisième rang, qui comprend six cases, représente l'histoire d'Œdipe; c'est l'illustration du roman de Stace. Le premier compartiment nous montre Laïus remettant Œdipe à ses affidés en présence de sa femme Jocaste (PI. XIX, fig. 2).

Le deuxième : les serviteurs percent les talons de l'enfant pour le suspendre à un arbre; ils le suspendent (PI. XIX, fig. 3).

Le troisième : le roi Polybe suivi d'un serviteur regarde les veneurs qui tiennent Œdipe (PI. XX, fig. 1).

Le quatrième : Polybe et sa femme soignent Œdipe (PI. XX, Cig. 2).

Le cinquième : Œdipe ferme la bouche du sea^etarius; — Polype révèle à Œdipe le fatal secret (PI. XXI).

(•) Die Auf ange derDruckerkunst xnBild und Schrifl (Leipzig, Weigel, 1866, in-f»}. («) Bull, de la Société des Antiquaires de France, t. XXIV (iSSg), p. 87-92. (■) Mitiheilungen der Antiquarischen Geseltschaft [der Gesellschaft fUr valeriCmdische AUerlhùmer) in Zurich, t. XI (iSS;), p. 139-148.

Le sixième : Œdipe perce Laïus, qui tombe sous les murailles d«? Thèbes, désignée par le mot civitas; derrière est portée la tète du Sphinx, qui, suivant une tradition très répandue, ne serait autre que Sphingey la fille naturelle de Laïus.

L'intérêt artistique marche ici de pair avec Tinlérèt littéraire, car c'est en quelque sorte Tillustration du Roman (f Œdipe si populaire an moyen âge et, devenu si rare que Lahure le réimprima pour Pottier en i858, d'après Tédition de 1 53 1, de Pierre Sergent.