Voir Le Temps du 2 janvier

Dans une lettre adressée au président de la Commission sénatoriale des Affaires étrangères, M. Bryan précisa la pensée du gouvernement des Etats-Unis au sujet de la contrebande de guerre :

Après avoir dit qu'aucun article du code international n'impose aux neutres l'obligation de restreindre le commerce des munitions de guerre, il ajoutait :

« Si des citoyens des États-Unis, partisans de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, pensent que le gouvernement des États- Unis, dans sa conduite, porte tort en quelque mesure à la cause de ces puissances, ce sentiment résulte du fait que, sur les hautes mers, la puissance navale allemande et austro-hongroise est jusqu'à présent inférieure à celle de l'empire britannique. C'est l'objet des opérations des belligérants dans les hautes mers

LA SITUATION AU MILIEU DE i9io 441

partisans américains de l'Allemagne prétendent supprimer le droit pour les commerçants et industriels des États-Unis de vendre des armes aux belligérants, c'est parce que, la Triple-Entente étant maîtresse de la mer, les armes ne peuvent parvenir qu'aux nations qui se défendent contre l'Allemagne.

Il est également permis de penser que la note adressée à la fin de décembre 1914, au gouvernement de la Grande-Bretagne par celui des États-Unis relativement à la visite des navires neutres exercée par l'Angleterre et la France fut provoquée par les plaintes de commerçants ou d'industriels gênés dans la contrebande de guerre à laquelle ils se livraient, contrebande rendue difficile sinon impossible depuis que, la mer du Nord ayant été fermée, l'Angleterre et la France peuvent surveiller les chargements des navires à destination des pays neutres d'Europe. L'importance de cette note fut d'ailleurs beaucoup exagérée. Les États-Unis y reconnaissaient formellement ie droit de visite; ils demandaient seulen^nt qu'il fût exercé de manière à gêner le moins possible la navigation et le président Wilson avait soin de faire publier, en même temps que la note, une déclaration ilétrissant la conduite des armateurs

et nun le devoir d'un pays neutre d'empêcher la contrebande d'arriver à l'ennemi. Ceux qui, dans noire pays, sympathisent avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie semblent supposer que nous avons lobligation, pour remplir nos devoirs de neutralité, d'empêcher tout commerce de contrebande et de faire disparaître ainsi les différences résultant de la force navale relative des belligérants. Nous n'avons aucune obligation de cette sorte.

° Il serait contraire à la neutralité, et ce serait un acte de partialité, que d'adopter cette ligne de conduite, à supposer que le pouvoir exécutif put le faire. Si l'Allemagne et l'Autriche ne peuvent pas importer de contrebande des États-Unis, ce n'est pas une raison pour que les États-Unis aient le devoir de fermer leur marché aux alliés. Les marchés des États-Unis sont ouverts au monde entier, dans les mêmes conditions, à toutes les nations, belligérantes ou neutres. » (La Dépêche de New-York, 26 janvier 1915).

américains qui dressaient de faux manifestes i. Beaucoup de navires, par exemple, portaient du cuivre (contrebande de guerre) dissimulé sous du blé ou du seigle ou sous des balles de coton. Le président Wilson faisait, en quelque sorte, lui-même, par anticipation, la réponse de l'Angleterre à la note de son gouvernement. Comment, en effet, les États-Unis pourraient-ils se plaindre que les visites exercées par la Triple-Entente fussent trop sévères s'ils avouent eux-mêmes officiellement les fraudes et la déloyauté de certains armateurs américains.

La situation des États-Unis par rapport aux belligérants fut beaucoup modifiée par la résolution que prit l'Allemagne, relativement au blocus parles sous-marins, des ports et des côtes de la Grande-Bretagne et du nord de la France. Les neutres étaient menacés, au même titre que les belligérants, de voir couler leurs navires avec les équipages, les passagers et les cargaisons, sans aucun avis préalable. Cette mesure de piraterie devait être et fut, en effet, mise en pratique à partir du 18 février. Les États-Unis et les neutres protestèrent; l'Angleterre et la France, tout en prenant des mesures contre les sous-marins, décidèrent « d'arrêter et de conduire dans leurs ports les navires portant des marchandises présumées de destination, propriété ou provenance ennemie; les navires et les cargaisons ne seront point confisqués à moins qu'ils ne soient sujets à être condamnés pour d'autres motifs ». C'était le blocus

1. Voici le texte de cette déclaration dont la signification ne saurait échapper au lecteur : ■■ Le gouvernement ne peut traiter en toute confiance la question de la contrebande qu'autant que les manifestes des armateurs sont d'une loyauté absolue. Ceux des armateurs américains qui dissimulent de la contrebande de guerre, par exemple sous le nom de coton, ont mis le gouvernement dans un grand embarras. Aussi longtemps qu'il se présentera des cas de cargaisons suspectes du même genre, les soupçona se porteront sur toutes les autres cargaisons, lesquelles, tout^ naturellement, seront exposées à des perquisitions. »

LA SITUATION AU MILIEU DE i915 443

complet des ports de la mer du Nord exercé par l'Angleterre et la France, dans des conditions conformes aux lois et coutumes de la guerre navale; il était impossible qu'il n'en résultât pas de très grandes privations pour l'Allemagne. M. Asquith, en faisant connaître à la Chambre des communes, le 2 mars 1915, la décision des Alliés, la justifiait dans les termes énergiques que voici : « La guerre ayant toujours été conduite par l'Allemagne en négation systématique de toutes les conventions internationales, on pourrait à peine dire que sa nouvelle menace des sous-marins constitue un autre pas en avant dans sa campagne de pillage et de piraterie. Pouvons-nous, et ici je m'adresse aux neutres, rester tranquillement assis comme si nous nous trouvions toujours sous la protection des règlements qui régissent la conduite civilisée de la guerre? Je ne le pense pas. » {Applaudissements .)

L'accueil fait par les États-Unis à la décision des Alliés, indiqua que l'opinion publique y était préparée comme à la seule réponse que la France et l'Angleterre pussent faire aux mesures de piraterie criminelle prises par l'Allemagne.

Mais le mécontentement devint très vif dans la population américaine lorsqu'elle apprit le torpillage du Lusitania, grand paquebot anglais sur lequel se trouvaient environ 150 Américains dont plus de 100 furent noyés. On n'avait pas cru, aux États-Unis, que l'Allemagne oserait commettre un acte aussi criminel. Poussé par l'opinion publique, le gouvernement de la République fut obligé d'adresser à celui de Berlin une note dans laquelle il se plaignait énergiquement de la violation des lois internationales. Celles-ci veulent que les navires opérant un blocus respectent la vie des équipages et des passagers, même si le bâtiment arrêté est porteur de contrebande de guerre, et qu'avant de saisir ce bâtiment le navire bloqueur procède à sa visite. Or, le Lusitania avait été coulé par un sous-marin allemand,

sans aucun avertissement préalable et nul secours n'avait été porté aux passagers.

A la note des États-Unis, le gouvernement allemand n'ayant répondu que par des considérations à côté, l'opinion publique américaine s'irrita et le président Wilson dût accentuer son attitude. Le 24 juillet il adressa au gouvernement de Berlin une note dans laquelle il rappelait les droits des neutres et les devoirs des belligérants, protestait de nouveau contre le torpillage du Lasitania et terminait par une invitation formelle à ne pas renouveler de pareils actes. <> L'amitié elle-même, disait-il, l'oblige à dire au gouvernement impérial allemand que la répétition de la part des commandants de navires de la marine impériale allemande d'actes contraires à ces droits (des neutres) devra être considéré par le gouvernement des États-Unis, pour peu qu'ils affectent des citoyens américains, comme délibérément inamicale. » La presse de tous les pays vit dans cette dernière phrase une sorte d'ultimatum. Sa gravité fut soulignée par l'annonce de préparatifs de guerre aux États-Unis et par l'attitude de la presse allemande qui déclara ne pas vouloir renoncer aux opérations des sousmarins.

Dans l'Amérique du sud, les sentiments inspirés par l'Allemagne paraissent ne guère différer de ceux qui animent les habitants des États-Unis.

Le New-York Herald a publié, au milieu de novembre 1914, une interview fort intéressante, à ce point de vue, d'un diplomate brésilien, M. F. Graça Aranha,dans lequel il est dit : « Argentine, Brésil et Chili, nous sommes trois États sud-américains à dépenser, pour l'armée et la marine, de 50 à 100 millions de dollars par an uniquement pour nous garder contre l'Allemagne, car il règne entre nous une paix que nul ne médite de troubler. Aussi, dès que sera écrasé, comme il ne saurait manquer de l'être, l'esprit de conquête mondiale qui anime l'Allemagne, nous nous entendrons pour

demander le désarmement au Congrès de la Paix qui suivra la guerre, et comme nous serons, sur ce point, en plein accord avec les États-Unis notre action commune aura quelque poids. Dans une entrevue récente, M. Winston Churchill a dit que si les Alliés étaient vaincus, ce serait le tour des États-Unis. Je le crois aussi. Mais parce que la violation de la doctrine de Monroë entraînerait les États-Unis, mon pays désire ardemment le succès des Alliés; il aime l'Angleterre, et la France plus encore. Puisse leur triomphe assurer l'ère de la paix dans les deux hémisphères! »

Des réserves ont été faites dans la presse au sujet de l'attitude du Chili. Il n'est guère contestable que son gouvernement mit peu de zèle, dans les débuts de la guerre, à protéger la neutralité qu'il affirmait vouloir garder. On ne saurait s'en étonner lorsqu'on sait que le Chili s'est placé, depuis 1879, époque où il s'empara de deux provinces péruviennes, sous la direction intellectuelle et militaire et presque sous l'hégémonie de l'Allemagne. Certains habitants du Chili allaient même, dit-on, jusqu'à se qualifier de « Prussiens d'Amérique », en imitant les allures arrogantes et belliqueuses des Allemands. Il ne semble pas cependant que la population entière du Chili ait suivi sans résistance la voie dans laquelle son gouvernement voulait l'entraîner. Elle a été péniblement impressionnée par l'accaparement de grandes propriétés auxquelles les Allemands se sont livrés et par l'insolente attitude des propriétaires. D'éminents écrivains du Chili ont ouvert contre l'hégémonie allemande des campagnes qui paraissent n'avoir pas été infructueuses. Dans les derniers mois de 1914, le gouvernement chilien a manifesté sa résolution de faire respecter sa neutralité. Ce fut une des causes de la perte des croiseurs allemands du Pacifique. Il est, du reste, certain que de l'attitude des États-Unis dépendra jusqu'à la fin de la guerre celle des États américains du Sud.

§ XI. — LES INQUIÉTUDES MANIFESTÉES EN ALLEMAGNE ET EN AUTRICHE-HONGRIE.

L'hostilité générale des esprits à l'égard de l'empire germanique, dans toutes les parties du monde, et l'échec des plans de l'état-major allemand expliquent les inquiétudes qui se sont manifestées, depuis les derniers mois de l'année 1914, dans les milieux officiels et dans la presse d'Allemagne. Après les formidables échecs et les pertes énormes subis par ses armées sur les bords de l'Yser, Guillaume II parlait, dans une proclamation à ses troupes, de « l'heure de l'épreuve ». Le 30 novembre, le kronprinz, avouait à un journaliste américain, sous l'impression de ses revers personnels, que « la guerre actuelle n'était pas nécessaire «, qu'elle « n'avait aucune raison d'être », que « le Français se bat magnifiquement et qu'il est l'égal des troupes allemandes », que le « haut commandement français appelle toute notre admiration i », Le 3 décembre, à la tribune du Reichstag, le chancelier de l'empire disait que « l'heure du danger » a sonné et parlait du<c souci commun pour le bien de la patrie » qui unit l'empereur et les représentants de l'empire « jusqu'à la mort ».

A propos d'une séance du Reichstag tenue à huis clos, « ce qu'il y a pour nous d'intéressant, faisait observer le Times, c'est la préoccupation anxieuse qui s'y révéla de voir violer le sol de la patrie allemande ». Devant la commission du Reichstag, le chancelier laissa échapper ce mot, relevé par la Gazette de Woss : « Il importe que la nation se restreigne le plus possible afin de pouvoir tenir le plus longtemps possible. » Le journal fut saisi pour avoir reproduit le propos.

L'enfant terrible de la presse germaniste, M. Maximi-