Voir G. Bourdon, VÉnigme allemande, p

l'empire sous la direction de GUILLAUME II H 7

nage allemand, l'histoire de ce « coup ». Après avoir rappelé les échecs subis par l'Allemagne à la conférence d'Algésiras, le personnage en question montre M. de Kiderlen-Wœchter cherchant à restaurer la politique bismarckienne et choisissant le Maroc pour terrain de sa première action, u II s'en ouvre au chancelier (M. de Bethman-Holweg) qui, nouveau venu dans la politique étrangère, se laisse aisément convaincre; mais il y a quelqu'un dont l'esprit conciliant et pacifique est avéré, et qu'il sera moins facile d'entraîner : c'est l'empereur. Il est à Wiesbaden. Tous deux, le chancelier et le ministre s'y rendent, et font si bien qu'ils obtiennent son approbation; on frappera donc le coup qu'ils souhaitent : à eux de déterminer le moment où il conviendra de frapper. » Cependant, en quittant Wiesbaden, Guillaume II est allé à Strasbourg où il parle de cette affaire au stathalter, M. de Wedel, « homme sage et de bon conseil, qui a la confiance de son souverain ». M. de Wedel « représente à Guillaume II les dangers d'une démarche aussi vive, et fait si bien que celui-ci reprend sa décision ». Désenchantement de M. de Kiderlen qui entraîne le chancelier à Kiel où l'empei'eur s'est rendu. Ils font un dernier effort et Guillaume II, changeant de nouveau d'avis, autorise le « coup ». Comme M. Bourdon demande quels arguments le ministre et le chancelier purent faire valoir, son interlocuteur lui répond : « Ah! vous ne me croirez pas. Ils lui ont dit que tout cela, après des cris, de la colère et de la résistance, finirait par un rapprochement définitif entre la France et l'Allemagne! — Et l'empereur l'a cru? — Sans doute. 11 y a autour de lui des gens pour lui répéter que le moyen de ramener la France à l'Allemagne est qu'elle en sente fortement la nécessité. »

Si Guillaume II avait eu la moindre connaissance de la mentalité française, il aurait fait observer à ces gens que la France est trop sensible aux coups pour qu'il

soit possible de la frapper sans raison et qu'à la suite du Panlher des cuirassés français pourraient bien être envoyés à Agadir. C'est, en effet, ce que proposa M. de Selves. Guillaume II aurait dû savoir aussi que l'Angleterre ne tolérerait pas l'installation d'une puissance comme l'Allemagne à la porte de la Méditerranée et en travers de la route de l'Afrique du Sud. Avant de donner son approbation à la politique marocaine de la France, la Grande-Bretagne n'avait-elle pas exigé que nous abandonnions à l'Espagne tout le nord du Maroc, afin d'éviter que la France, puissance maritime, put faire un établissement en face de Gibraltar? Ce que l'Angleterre n'avait pas voulu que la France pût faire, tolérerait-elle que l'Allemagne l'exécutât? Or, il semble bien que dans les discussions relatives au coup d'Agadir, Guillaume II et ses ministres ne tinrent compte ni de la mentalité française, ni des intérêts anglais.

Ceux-ci se défendirent, dès la fin de juillet, par la bouche de M. Lloyd George, ministre des Finances, partisan connu d'un rapprochement de l'Angleterre et de l'Allemagne, et de M. Asquith, premier ministre. L'un et l'autre déclarèrent, le premier dans une réunion populaire, le second à la Chambre des Communes, que l'Angleterre ne voulait pas intervenir dans les relations diplomatiques de la France et de l'Allemagne, mais que si l'empire germanique prétendait exercer ses prétentions au Maroc, renforcer la représentation de sa marine à Agadir, et y effectuer un débarquement, « l'Angleterre agirait à la fois comme directement intéressée et en vertu de son entente avec la France ». Ce fut un coup de massue sur la tète des diplomates allemands, si bien appliqué que l'on n'entendit plus personne, en Allemagne, réclamer le partage du Maroc.

Diplomates et journaux se rabattirent sur la demande d'une compensation coloniale à donner par la France, en échange de l'abandon du Maroc qui lui serait consenti par l'Allemagne. Nous ne discuterons pas la ques-

l'empire sous la direction de GUILLAUME II 119

lion de savoir si la France eut raison ou tort de céder une portion de son domaine congolais en échange de la reconnaissance par l'Allemagne de son protectorat sur le Maroc, mais il nous est impossible de nier que ceux-là avaient raison qui critiquaient les clauses de la convention du 4 novembre 19H, car elles créaient une source inépuisable de prétextes à discussions et à querelles. Celles-ci se produisirent, dès le lendemain de la signature du traité, sous la pression des pangermanistes coloniaux.

Je me suis étendu quelque peu sur l'affaire du Maroc parce qu'elle avait été marquée par deux faits d'une haute importance au point de vue international : la résolution de l'Angleterre de ne pas permettre que l'Allemagne attentât à ses intérêts maritimes et coloniaux; la fidélité du gouvernement britannique à l'Entente cordiale. De ces faits devait nécessairement résulter une exacerbation de l'hostilité des éléments nationalistes de l'empire germanique et de Guillaume II contre la Grande-Bretagne. A partir du jour où M. Asquith et M. Lloyd George affirmèrent, au nom de l'Angleterre, qu'ils seraient fidèles à l'Entente cordiale, il y eut dans l'esprit du gouvernement de Berlin et dans celui de Guillaume une inquiétude non douteuse, provoquée par la crainte qu'en cas de guerre de l'Allemagne, soit avec l'Angleterre, soit avec la France, l'Entente cordiale fonctionnât les armes à la main. M. de Kiderlen-Vv'œchter en faisait l'aveu lorsque, à l'observation de M. Bourdon i : « La France ne vous menace pas », il répondait : « Que nous soyons engagés dans une guerre contre les Anglais, connaissez-vous, chez vous, un gouvernement qui, le voulût-il, pourrait résister plus de trois heures à la poussée populaire qui jetterait le pays à la frontière?- » Au moment