PIÈCE JUSTIFICATIVE N° XX

Empoisonnement de deux filles par leur mère, affaire de Mrs Elisabeth HaggieÇ 1).

Un pareil crime devait soulever la question de folie; il fut, en effet, déclaré dans le procès, que le grand père maternel de cette femme était mort fou et qu’un de ses frères avait eu deux atteintes d’aliénation.

Sa mère était d’une intelligence bornée et fondait souvent en larmes. A l’àge de quatre ans, Mrs llaggie fit une chute dans un escalier et fut trouvée étendue par terre sans connaissance ; pendant son enfance, elle avait été sujette à des convulsions. A mesure que ses deux filles Marie et Charlotte grandissaient, on remarqua qu’elle les traitait durement, ce qu’on attribua à l’idée fixe que ses filles lui enlèveraient le gouvernement de sa maison. Cinq ou six ans avant le procès, elle avait eu, dans une église, une attaque convulsive accompagnée d’un cri qui effraya la congrégation. Le docteur Butler surintendant de l’asile d’Hartford, sans être convaincu que l’accusée fut aliénée, pensa qu’il y avait des doutes sur l’intégrité de son esprit, et que c'était un cas qu’il fallait soumettre à un examen dans un asile. Il reconnut une influence d’hérédité collatérale. Le docteur Brown, médecin de l’asile de Bloomingdale, et d’une grande expérience, déclara positivement qu’elle était

(1) American Journal of Insanity, juillet 1808 (Analyse par le Dr Brierre de Büismont. Annales médico-psychologiques, 1869, t. II, p. 319).

aliénée à l’époque de l’empoisonnement et appuya son opinion sur les faits cités.

II admit comme conception délirante l’idée de la prétendue usurpation de son pouvoir par ses filles. Cette opinion fut aussi celle du docteur Cook, médecin de l’asile de Cassandaigna. Le docteur Gray, surintendant de l’asile d’Usique, fit une longue déposition, dans laquelle il conclut que cette femme avait une intelligence très limitée, sans éducation, et qu’elle était plutôt nerveuse que folle. Suivant lui, elle n’avait pas de conception délirante, mais présentait une responsabilité partielle. Interrogé sur ce qu’il entendait par là, il répondit que c’était la responsabilité morale et non celle de la loi. Si nous avions été consulté pour ce cas, nous aurions adopté l’opinion des trois autres médecins sur l’existence de la folie, malgré la savante dissertation de M. Gray et son expérience à laquelle nous avons plusieurs fois rendu justice.

L’argumentation du juge Mason porta sur les différences d’opinion des médecins relativement au fait des conceptions délirantes, qui était contesté sur les raisonnements, qui n’étaient que des suppositions, sur la confusion des signes indiqués dans les livres pour distinguer si un acte est raisonnable ou déraisonnable, puisqu’on y trouve que les personnes raisonnables et les aliénés ont les mêmes sentiments, soumis seulement à des influences diverses. En pareil cas, dit-il, on doit se guider par la règle généralement adoptée, la connaissance du bien et du mal dont les jurés et les magistrats sont aussi aptes que personne à faire l’application ; c’est cette doctrine qui prévalut, bien que le procès eut duré deux ans; les deux jurys appelés à examiner l’all'aire se prononcèrent pour la peine de mort.

Cette opinion, qui est aussi celle du reporter, ne nous a pas convaincu, d’abord parce qu’il est incontestable qu’il y a des aliénés qui n’ont pas de conceptions délirantes, et que leurs actes seuls établissent le désordre de leur esprit; c’est ce que nous avons démontré dans notre mémoire sur la folie raisonnante, publié eu 1867 par les Annales d’hygiène et de médecine légale, et dont il a été rendu compte en 1868 dans V American journal of Insanily, par M. Parigot. Quant à la confusion dont se plaint M. Mason sur la similitude des émotions sentimentales des gens raisonnables et des fous, produites néanmoins sous des influences diverses, elle prouve que ce magistrat n’a pas étudié ces malades ; il saurait, en effet, que c’est cette différence d’influence qui les sépare des individus sains d’esprit. Un homme aura été profondément blessé dans ses sentiments, dans ses intérêts, il en éprouvera une haine plus ou moins forte contre l’auteur du méfait; en quoi diffèrera-t-il, pour l’émotion, de l’insensé qui s’imagine qu’une personne, qui lui est souvent inconnue, est cause de ses malheurs, quelle l’empoisonne?

C’est que, dans le premier cas, il y a un motif réel à la haine, tandis

qu’il est faux dans le second ; mais les inductions qu’ils tirent de leur idée sont absolument semblables. Cependant, si le premier tue son ennemi, il sera condamné; le second sera seulement enfermé dans- un asile. Ce sujet est très important, mais nous ne pouvons l’examiner ici comme il conviendrait.

PIÈCE JUSTIFICATIVE N0 XXI Hérédité. Hystérie. Empoisonnement sans motif (I).

Christiane Edmunds est accusée du meurtre d’un garçon de six ans, qui succomba le 12 juin, avec des symptômes d’empoisonnement parla strychnine, après absorption de pastilles de chocolat. L’accusation établit que E... s’était procuré, entre mars et juin, des quantités considérables de strychnine sous un faux nom et avait fait prendre à la tin de mai des pastilles de chocolat dans le magasin de confiserie où la marchandise toxique avait été achetée. Elle avait ouvert le paquet et renvoyé les bonbons en disant qu’ils étaient trop gros. Le marchand les avait repris. L'enfant en avait acheté plus tard. On établit que E... avait fait la même manœuvre dans d’autres magasins et qu’elle avait distribué plusieurs fois des bonbons il des enfants, qui avaient eu ensuite des signes d’intoxication strychnique. Elle avait, à plusieurs reprises, dénoncé le confiseur, disant qu'elle ou des amis, s’étaient trouvés mal après avoir mangé des bonbons et avait provoqué une expertise. De même, après la mort du gamin, elle avait envoyé au père des lettres anonymes l’incitant à provoquer une enquête judiciaire contre le marchand de chocolat. Comme motif, elle donna le suivant: elle avait fait connaissance d’un médecin marié et pris de l'affection pour lui. En septembre 1870, elle donna à la femme de ce médecin du chocolat empoisonné, ce qui la mit en mauvaise posture. Il paraîtrait qu'elle aurait voulu, en attirant les soupçons sur le marchand, se débarrasser de ceux qui pesaient sur elle.

Le père de E... est mort de paralysie générale: un frère de celui-ci est mort de folie épileptique, une sœur était hystérique, et fit des tentatives de suicide. Le grand père maternel de E... mourut d’apoplexie, dément et paralysé. Une nièce de sa mère était faible d’esprit. L’accusée eut, en 1833, une attaque de paralysie probablement hystérique, et présenta des phénomènes d'hystérie d’abord pendant un an, puis, par accès, ça et là. Enfant, elle était somnambule.

(1) Journal of Mental Science, 1872, avril, p. 102, cité par Khafft-Euing, in Médecine légale, traduction Rémond (Obs. XCV, p. 339).

Depuis qu’elle avait fait connaissance du médecin, il s’était produit en elle un grand changement. Elle était très excitée et souffrante à la suite des soupçons qui pesaient sur elle.

E... a 43 ans, et, jusque-là, a eu une bonne conduite. D’après sa mère, elle ressemblerait beaucoup à son père. Elle lit à l’aumônier de la prison l’impression d’une personne malade. Son regard était extraordinaire, vague. Elle passait volontiers, sans motif, du rire aux larmes. Si on parlait de son acte, elle éclatait souvent de rire, et ne paraissait pas en comprendre la gravité. Elle fît la même impression sur les médecins. Elle ne savait pas du tout que c’était un crime de tuer quelqu’un. Elle préférait être condamnée que de passer pour folle. Les médecins déclarèrent qu’elle était atteinte de folie morale héréditaire. La Cour répondit non à la question de savoir si elle avait pu distinguer le juste de l’injuste. Le jury la déclara coupable et elle fut condamnée à mort. Elle écouta l’énoncé de l’arrêt avec une tranquillité stoïque. « A la question posée à toute condamnée, si elle était enceinte, elle répondit « oui ». L’examen prouva le contraire.

L’expertise scientifique ajoute qu’il ne s'agissait pas ici d’un trouble mental ordinaire, mais d’un individu lourdement chargé au point de vue héréditaire, qui avait en même temps une maladie nerveuse, ne possédait pas de sens moral, et ne connaissait que pour la forme les lois de la morale et les lois pénales. Il est probable que ses dernières tentatives d’empoisonnement furent dues au seul plaisir de jouer avec du poison. Elle ne fut pas exécutée ; mais envoyée à l’asile pour aliénés criminels de Broadmoor.

PIÈCE JUSTIFICATIVE N° XXII Marie Jeanneret.

Considérations Médico-Légales sur l’étal mental de la nommée MARIE JEANNERET, convaincue d’avoir commis neuf empoisonnements, par M. le Docteur Châtelain, médecin-adjoint à Préfargier (1).

Les considérations qui suivent sont d’un intérêt exclusivement scientifique; le procès dont il s’agit est déjà jugé et l’accusée condamnée à la peine des travaux forcés à temps (20 ans), mais les crimes commis sont si monstrueux et enveloppés d’un caractère si mystérieux, qu’il nous a paru valoir la peine de rechercher, autant du moins qu’on peut le faire sans avoir examiné et observé personnellement la condamnée,

(1) Annales médico-psychologiques, 1869, t. I, p. 248.

LES DÉGÉNÉRÉES HYSTÉRIQUES — OlîSERVATIONS

si elle jouit bien réellement de l’intégrité des facultés intellectuelles nécessaire pour admettre l’imputabilité reconnue par le jury (t).

1° Historique.

Nous commençons par reproduire en grande partie l’acte d’accusation qui est de beaucoup la pièce la plus importante des débats.

Marie Jeanneret appartient à une famille des plus honorables du canton de Neuchâtel. Elle est née au Locle, le 13 janvier 1830. Restée orpheline de père et de mère dès son bas âge, le développement de son enfance a été retardé par une fièvre nerveuse dont elle est demeurée fort longtemps à se remettre (2).

Elle a été recueillie et élevée jusqu’à l’Age de 18 ans dans la maison d’un de ses oncles, chez lequel elle fut entourée des soins les plus paternels. Elle a toujours été d’un caractère bizarre, difficile, menant une vie agitée et décousue. Elle était inconstante dans ses goûts, manquant de jugement, avec une volonté obstinée, un besoin d’émotions vives et une disposition à l’intrigue et au mensonge. A une certaine époque de sa vie, elle a commencé à être atteinte de maux réels ou imaginaires. Elle prit la manie de consulter des médecins et de s’administrer des remèdes ; on la considérait comme hystérique. Si elle avait des maux réels, elle les exagérait et se complaisait dans leur description. A force de se faire soigner par toute espèce de médecins, elle avait fini par acquérir certaines connaissances médicales dont elle se faisait gloire, prétendant être en état de soigner les malades. Elle se disait surtout affligée d’une maladie des yeux et, pendant un certain temps, elle prétendit être aveugle. En 1865, un de ses parents la conduisit luimême à Vevey pour consulter M. le Docteur Dor. C’est après ce momentlà, en 1866, qu’elle annonça son goût pour la profession de gardemalade. Elle parvint à se faire admettre pendant quelque temps à l'école des gardes-malades de Lausanne dirigée par M. Reymond. Ce fut pendant son séjour dans cet établissement qu’elle recommança à se dire aveugle des deux yeux : mais on ne la croyait pas. Elle fut cependant conduite de nouveau pour cela à Vevey chez M. Dor. Ce dernier a déclaré qu'il avait toujours soupçonné la fille Jeanneret de le tromper, c’est-à-dire, de simuler une maladie des yeux qu'elle n’avait pas. et il

(1) Le jury ne nous a pas semblé être lui-même bien convaincu île cette imputabilité; car il a admis comme circonstance atténuante le caractère folâtre, bizarre, hystérique de Marie Jeanneret.

(ü) Un de ses parents nous a dit que, depuis lors, il lui était resté quelque chose ; l’oncle qui l’a élevée ne l’a jamais envisagée comme complètement responsable. (Dr 6.)

s’est assuré plus tard de cette simulation par une expérience décisive. Elle se faisait en même temps soigner à Vevey pour une maladie de matrice par M. le docteur Muret qui la considérait comme hystérique, folâtre, agitée, et cherchant à se faire beaucoup de relations surtout parmi ’les°docteurs. 11 parait évident qu’à cette époque, et même déjà auparavant, elle avait eu en sa possession de l’atropine et avait expérimenté sur elle-même, à l’extérieur, les effets de cette substance au moyen de laquelle elle était parvenue à simuler une maladie de la vue.

M. Dor affirme toutefois ne lui en avoir jamais ordonné ni administré, mais il pense que la fille Jeanneret aurait très bien pu s’emparer dans sa clinique d’une fiole contenant ou ayant contenu de l’atropine et s’en procurer ensuite de nouveau par ce moyen.

Au printemps de 1866, pendant un de ses séjours à Vevey, la fille Jeanneret étant en pension chez une dame Bérond, y fit connaissance avec une demoiselle Berthet, de Nyon, auprès de laquelle elle s’insinua en lui décrivant ses maux et en captivant son intérêt pour ses souffrances.

Un jour, après dîner, la demoiselle Berthet ayant demandé un verre d’eau, la fille Jeanneret prétendit que l’eau pure pourrait l’indisposer, et elle insista pour lui composer un mélange de vin et d’eau sucrée.

Immédiatement après, la demoiselle Berthet étant partie pour Clarens où elle allait rendre visite à une amie se sentit atteinte de symptômes étranges, ayant les yeux et les paupières comme paralysés et une grande lourdeur à l’estomac.

Elle vit arriver à Clarens la fille Jeanneret qui venait la rejoindre : cette fille paraissait fort agitée, regardant attentivement ses yeux et cherchant à lui soulever les paupières pour les voir de plus près.

La demoiselle Berthet, malgré le malaise qu’elle ressentait, eut pourtant la force de revenir à Yevey accompagnée par la fille Jeanneret qui la pressa d’entrer dans sa chambre pour se reposer un peu et pour prendre une poudre de soude effervescente. Elle se mit alors à chercher avec beaucoup d’agitation quelque chose dans sa pharmarcie et, après un instant, elle présenta en effet une boisson effervescente à la demoiselle Berthet, en lui disant: buvez vite. Dès que celle-ci l’eut avalée, elle ressentit un effet extraordinaire ; elle retomba sur un canapé sans pouvoir se soutenir, frappée d’une crise nerveuse et d’un état de délire qui dura toute la nuit et tout le lendemain. On dut la ramener en hâte à son domicile à Nyon, sans qu’elle eut la force de déclarer ce qui s’était passé. Le fait avait eu lieu un mardi, et ce fut le vendredi seulement que la demoiselle Berthet recommença à parler. Elle put alors raconter le tout au docteur Lambossy qui la soignait.

C’est au mois d’octobre de la même année 1866 que la fille Jeanneret avait réussi à entrer dans l’école des gardes-malades à Lausanne. M. Reymond, directeur de cette école, avait bien remarqué quelque chose de singulier et d’indéfinissable dans son caractère, mais rien de précis. Il la trouvait mobile, agitée, loquace, qualités peu compatibles avec la profession de garde-malade. Au bout de deux mois, elle avait demandé elle-même à quitter l’établissement, prétendant être presque aveugle. Pendant cet apprentissage, la fille Jeanneret était employée occasionnellement comme d’autres élèves pour soigner des malades à domicile. Ce fut ainsi qu’on l’envoya en octobre 1866 chez une dame Eicbenberg à Lausanne, dont la mère, une dame Chabloz, était malade et devait être veillée pendant la nuit. La dame Eichenberg a raconté qu’elle trouvait alors la fille Jeanneret assez attentive et empressée pour la malade, mais agitée, fatigante, brusque, grossière dans ses propos et enfin faisant acheter ou achetant elle-même toutes sortes de drogues.

Une nuit, à 2 heures du matin, la garde Jeanneret appela la dame Eichenberg en lui disant que sa mère était très malade. Elle trouva en effet, la dame Chabloz riant, délirant, avec d’énormes yeux effarés. Elle eut une crise effrayante accompagnée de vomissements d'une odeur repoussante. Elle fut très malade pendant plusieurs jours, sans que le médecin soupçonnât aucun empoisonnement. La dame Chabloz se rappela depuis que, dans cette même nuit, sa garde l’avait fait boire à plusieurs reprises.

Une autre fois, elle lui avait fait prendre quelque chose de très fort dans une cuiller à café, et, lorsque le lendemain on lui demandait si elle avait donné quelque chose à la dame Chabloz, elle répondait toujours: Que diable lui aurais-je donné à boire? Une autre fois, ayant trouvé la famille Eichenberg à souper, l'accusée insista pour faire manger aux convives des bonbons qu elle avait apportés et qu elle appelait des princesses; à la suite de quoi les personnes qui en avaient mangé furent toutes prises de vomissements.

Avec un extérieur souffrant et maladif, elle paraissait intelligente, empressée et entendue aux soins des malades, surtout en présence des docteurs ou des personnes dont elle avait intérêt a capter la confiance. On la voyait partout où elle habitait accompagnée de sa propre pharmacie et de nombreuses fioles dont elle disait faire usage pour ellemême.

Elle cherchait à entrer en relations avec les personnes qu elle rencontrait, leur donnant des conseils sur leur santé, leur offrant des remèdes et pronostiquant leurs maladies. Elle savait se rendre intéres-

OBSERVATIONS

EES DÉGÉNÉRÉES