HYSTÉRIQUES

santé, insinuante et cherchait à se rapprocher avec hypocrisie des personnes les plus recommandables par leur piété. Mais, lorsqu’elle ne s’observait pas, elle était brusque avec les malades qu’elle obsédait de soins agités.

Sa conversation était entremêlée de paroles grossières et de jurons qui frappaient d’autant plus parleur contraste avec le caractère qu’elle affectait. C’est ainsi qu’elle traitait les docteurs en leur absence de f... bêtes qui n’y entendaient rien ; elle disait souvent je m’en f... ! que diable! et en parlant d’une de ses malades, elle l’appelait une charogne, une poison.

Il est difficile de se former une opinion précise sur l’état réel de sa santé. Pendant son séjour à Genève elle avait consulté M. le docteur Goudet; • se disant atteinte à la fois de névralgie, d’une rétention d’urine et d’une maladie de matrice. Elle insistait pour être soumise aux traitements les plus douloureux, auxquels elle paraissait se complaire, comme de se faire brûler au fer rouge, traitement qu’elle avait déjà subi précédemment et dont elle portait les traces évidentes le long de l’épine dorsale. On a trouvé dans ses papiers une lettre qu’elle avait composée et qui était censée écrite par une de ses tantes à M. le docteur Julliard pour décrire ses maux et lui recommander sa nièce. Elle s’était aussi adressée à Nyon à M. le docteur Lambossy, sous un faux nom et avec une fausse lettre de recommandation censée émanée de cette tante.

Un peu plus tard, lorsque la pension Juvet commença à s’établir, l’accusée, qui était retournée au Locle, écrivit à M"e Farsat pour la prier de la recommander aux Juvet comme garde-malade, disant qu’elle se contenterait de la nourriture, du blanchissage et du logement sans demander aucun salaire. Elle fut acceptée et vint s’installer. Au bout de très peu de temps, elle trouva moyen de brouiller Mme Juvet avec ses deux amies Vaucher et Farsat et de captiver entièrement ladite dame Juvet, qui lui accorda la confiance la plus absolue, au point de remettre entre ses mains une de ses filles, Julie Juvet. Elle avait persuadé à sa mère que cette enfant était malade et qu’on ferait bien de l’envoyer à Lausanne avec elle pour y consulter un docteur. Ce voyage avec l’accusée eut lieu en effet. A cette époque, la jeune Juvet, sans être très forte, n’avait aucune maladie positive et sérieuse; mais peu après, à Genève, étant sortie un jour avec la fille Jeanneret, celle-ci acheta chez un confiseur quelques bonbons qu’elle fit manger à Julie à son retour à la maison. L’enfant les vomit immédiatement et, peu de temps après, tomba malade et se mit au lit pour ne plus se relever. Elle avait des vomissements continuels, de la divagation, du délire; les docteurs la croyaient malade d’une méningite et, comme à cette époque Mmo Juvet était déjà elle-même gravement atteinte, l’accusée disait que Julie

avait la même maladie que sa mère. M. Juvet a raconlé qu’un jour étant près du lit de sa femme fort malade, celle-ci entendit un grand bruit dans la chambre a côté ; elle se leva alors précipitamment, dans un état de fièvre, pour voir ce qui se passait. C'était la fille Jeanneret qui frappait violemment la petite Julie sur son lit. Le sieur Juvet, qui est très sourd, ne comprenait pas bien ce qui se passait; mais, arrivé presque en même temps sur le lieu de la scène, il vit la pauvre enfant, tout en larmes, qui le suppliait de l’écouter et probablement de la délivrer de .la Jeanneret qu’elle avait prise en aversion. 11 est vrai que celle-ci témoigna plus tard ou parut témoigner du repentir de cet acte de violence, et c’est du reste ainsi qu’elle agissait avec les autres malades, lorsqu ils avaient à souffrir de ses brusqueries ou de ses grossièretés.

Comme on vient de le voir, M"1'' Juvet était tombée malade elle-même avant sa tille Julie. On la croyait atteinte d’une maladie cérébrale ; elle avait des vomissements continuels que les soins des docteurs ne parvenaient pas à arrêter. Sa belle-sœur, Mme Juvet, née Talon, raconte que son état avait quelque chose d’étrange et d’effrayant. Un jour, étant près de la malade, celle-ci lui dit à demi voix, de manière à n’être pas entendue par la Mlle Jeanneret : Elle veut toujours m’empoisonner. Mais Mme Juvet-Talon n’attacha pas d’importance à ce propos qu’elle attribua à un état de délire et de rêverie. Une dame bourgeois, en relations avec les Juvet, ayant voulu voir la malade, en fut empêchée par l’accusée qui prétendit que le médecin défendait les visites ; elle ajouta que Mœo Juvet était perdue et que ce ne serait pas le seul malheur; que son Mis Émile était aussi menacé. Or, à peu près à la même époque, ce jeune homme commença à être indisposé ; il eut des évanouissements, de la faiblesse, un malaise d’estomac continuel. La fille Jeanneret qui voulait traiter tout le monde, tenait à lui préparer elle-même chaque matin le cacao qu’il prenait ; et, un jour, un de ses amis en ayant pris avec lui, fut également indisposé. L’état maladif du jeune Émile Juvet s’arrêta cependant dès qu’il eut cessé d’habiter avec l’accusée. Quant à Mrac Juvet, l’accusée disait que toute consultation serait inutile pour elle. Quand le docteur Binet affirmait devant elle qu’il y avait du mieux, il y avait presque toujours une rechute le lendemain, et quand il émettait devant elle l’idée d’une amélioration, elle répondait toujours que cette amélioration n’était pas sérieuse. Enfin, la domestique des Juvet, Félicie Champury, a raconté que l’accusée avait prédit la maladie de sa maîtresse trois ou quatre jours à l’avance, alors que celle-ci paraissait en bonne santé.

La jeune Julie Juvet était morte le 27 décembre 1867 ; sa mère, MmK Juvet, n'a succombé qu’environ un mois après, le 31 janvier 1868. La décomposition du corps de Julie Juvet n’a pas permis de procéder à une analyse chimique de ses restes, mais les experts ont retrouvé

dans le corps de la dame duvet une assez grande quantité de morphine, de l’antimoine et du cuivre en petite quantité.

Avant la mort des deux personnes dont il vient d’être question, trois autres décès de malades soignés par l’accusée avaient déjà eu lieu coup sur coup dans la même maison Juvet :

3° Celui d’une demoiselle Junod, entrée chez la dame Juvet dans le courant de septembre 1867. En octobre, l'accusée annonça à son frère, Joseph Junod, que sa sœur aurait probablement une congestion cérébrale, et qu’elle savait cela par l’habitude qu elle avait de soigner les , malades.

Effectivement, peu de jours après, la malade fut saisie tout à coup d’une violente crise cérébrale que son frère et ses autres connaissantes prirent pour un véritable accès de folie ; elle divaguait, avait des vomissements et les pupilles dilatées. L’accusée, qui trouvait probablement fort pénibles et minutieux les soins qu’il fallait donner à Mllc Junod, se conduisait auprès d’elle avec beaucoup de brusquerie ; elle disait souvent en parlant d’elle à diverses personnes : Je ne puis souffrir cette poison, cette charogne ! Un jour, elle entre chez Mme Vaucber en disant: Cette fois la Junod a son affaire; ses pupilles se dilatent. Le soir, effectivement, la demoiselle Junod tomba dans sa crise cérébrale ; le lendemain, elle ne pouvait plus parler et le jour suivant elle était morte. Mmc Vaucher, qui assistait à son agonie, dit à la fille Jeanneret : Vous avez été bien dure avec elle, vous devez avoir des remords ; sur quoi, elle se mit à pleurer. On a retrouvé dans les effets de l’accusée une bague que le sieur Junod a reconnue pour celle que sa sœur portait habituellement au doigt, mais l’accusée prétend que la demoiselle Junod lui en avait fait cadeau, ce qui parait peu probable. L’état trop avancé de décomposition du corps de la demoiselle Junod n’a pas permis de procéder à l’analyse chimique de ses organes intérieurs.

La maison de santé de Mmc Juvet se trouvant naturellement fermée par la mort de sa directrice, l’accusée fut momentanément recueillie chez son beau-frère Henri Juvet. Elle serait, dans ce temps-là, tombée malade elle-même pendant environ six semaines, selon son dire ; puis, elle aurait été appelée à donner des soins à M"‘u Lenoir, femme âgée, malade d’une fluxion de poitrine. Elle serait restée environ trois semaines auprès de cette dame, demeurant à Plainpalais, et dont la maladie se termina par la mort.

Après cela, par l’intermédiaire du sieur Mesflau, instituteur, qui avait eu avec elle quelques relations de voisinage, elle se présenta chez le sieur Gros, ancien instituteur, chemin des Saroises, qui avait, dans son domicile, une chambre indépendante à louer. Elle y était depuis

OBSERVATIONS

peu de jours, lorsqu’elle fut appelée chez Mme Bourcart, demeurant à la Beissière, près Genève.

À son arrivée dans la maison Bourcart, les domestiques Amélie h'archeret Sophie Hosemann, remarquèrent le panier rempli de fioles que la fille Jeanneret apportait avec elle. Elle dit à Sophie Hosemann, en les lui montrant : — Si madame a besoin de drogues, j’en ai là, dans mon panier ; et elle répondit à Amélie Karcher, qui lui demandait ce que c’était que toutes ces fioles, qu’elle s’en servait pour le traitement de ses yeux et de son épine dorsale. Trois jours après son arrivée, M,nc Bourcart eut une crise accompagnée de délire et de vomissements. Le lendemain, comme Amélie Karcher demandait à l’accusée s’il était permis à une garde de donner d’autres remèdes que ceux prescrits par les docteurs, l’accusée se troubla et lui demanda à son tour si c’était M"lc Bourcart qui l’avait chargée de faire cette question. Une autre domestique, Pauline Pittet, dans le moment où les symptômes observés sur Mme Bourcart paraissaient le plus inquiétants, entendit l’accusée dire à la cuisine : Vous verrez que M"‘n Bourcart jeune mourra comme sa mère, d’une fièvre à la tète.

Dès son arrivée dans la maison du sieur Gros, la fille Jeanneret avait su capter sa confiance comme celle de sa fille, Mrac veuve Bouvier. Dès qu’elle eut été congédiée de la maison Bourcart, elle revint donc reprendre son logement chez ledit sieur Gros, qui avait même consenti à la prendre en pension. Au bout de très peu de jours, Mmc Bouvier tomba gravement malade et fut soignée par M. le Dr Lombard, puis par M. Goudet, en consultation. Ces messieurs, qui la voyaient plusieurs fois par jour, crurent à une congestion cérébrale ; toutefois, M. Lombard dit à son collègue : — C’est une maladie comme je n’en ai jamais vu. Mme Bouvier était tour à tour rouge et pâle, avec une eonstriction à la gorge et du délire par intervalles. Quelquefois, il y avait du mieux et on la croyait sauvée, puis elle retombait; elle finit par succomber le 22 mai.

Environ quinze jours auparavant, le sieur Gros lui-même était tombé malade, après avoir veillé sa fille pendant plusieurs nuits de suite. La veille, l’accusée avait dit au sieur Schaucnberg, parent des Gros : Je suis sûre qu’il va avoir les mêmes attaques que Mme Bouvier. En effet, sa maladie présentait les mêmes caractères : soif ardente, délire, vomissements ; au bout de très peu de jours il perdit connaissance, et succomba le 1 1 mai.

Les experts chimistes ont retrouvé, dans le corps du sieur Gros et celui de la dame Bouvier, des restes évidents d’atropine et de morphine ; il y avait, en outre, de l’antimoine dans les organes de la dame Bouvier.

Pendant tout le temps de la maladie de la dame Bouvier et du sieur

Gros, l’accusée repoussait vivement, et même grossièrement, les personnes qui se présentaient pour voiries malades, disant que les médecins avaient défendu toute visite. Cependant, la veille de la mort de Mmi! Bouvier, une des parentes du sieur Gros, M"'° Légcret, avait réussi à se faire admettre dans la maison, elle y avait pris du thé avec l'accusée et d’autres personnes de l'intérieur. A un certain moment, l'accusée trouva moyen de faire prendre un verre d’eau sucrée à ladite dame Légerct. Immédiatement après, cette dame devint rouge et se plaignit de voir trouble. Sa fille, M,1,e Emmanuel, avertie de cette indisposition, vint la chercher et la tille Jeanneret lui dit : il faut absolument emmener votre mère ; elle a la même maladie que M. Gros ; nous avons assez d'une mort dans la maison.

La dame Légeret fut ramenée chez elle dans un état fort inquiétant. M. le Dr Gautier, appelé auprès d’elle, la trouva sans connaissance, avec les pupilles dilatées, la gorge sèche et des hallucinations. Il reconnut tous les symptômes d’un empoisonnement par la belladone et supposa que la malade avait pu prendre, par mégarde, à l’intérieur, quelque remède pour l’usage externe contenant de l’atropine. Son gendre, le sieur Schauenberg, étant allé aux informations auprès de l'accusée, lui fit part des informations de M. Gautier, à quoi elle répondit : M. Gautier se trompe; c’est la dilatation de la pupille qui lui fait croire cela ; quant à moi, je n’ai point de cette drogue, on peut visiter toutes mes fioles.

La dame Légeret fut cependant rétablie par des soins convenables donnés en temps opportun et elle échappa ainsi aux suites funestes de cet empoisonnement.

L’accusée, ayant dû quitter la maison Gros après le décès de ses habitants, alla s’établir dans la pension Desarzens, à Plainpalais.

C’est là qu’elle ne tarda pas à commettre le dernier crime qui lui est imputé. Elle y fit connaissance d’une demoiselle Fritzgès, qui s’y trouvait en attendant de se placer dans une famille. Cette demoiselle a raconté que, dans le mois de juin, l’accusée, qui lui était inconnue auparavant, lui avait fait beaucoup de prévenances et d’amitiés, et qu’un jour, se trouvant indisposée, elle avait insisté pour lui faire prendre des gouttes d Hoffmann sur du sucre. Pour cela, l’accusée la conduisit dans sa chambre, où elle vit, dans une armoire, une vingtaine de flacons, que l'accusée lui dit contenir des drogues pour elle-même.

Cette première fois, ayant, en eflet, pris sur du sucre des gouttes versées par l’accusée, la demoiselle F... n’en ressentit aucune indisposition. Mais, depuis ce moment, l’accusée prétendait toujours que celte dame était malade. Quelques jours après, M"1' F... ayant soupé chez l’accusée, les personnes qui les servirent ont raconté que cette dernière avait dit : Cette demoiselle est indisposée, vous lui ferez prendre des

LES DÉGÉNÉRÉES MYSTÉRIQUES — OüSERVATIONS

bains de pieds et, quand elle sera au lit, vous irez la voir et me direz comment elle va; puis, elle ajouta à voix liasse : Faites attention à Mll<! F..., elle est folle, elle a la pupille toute dilatée, elle m’a dit des bêtises (1).

Il faut encore noter que, dans cette même pension, l’accusée avait cherché à faire aussi l'essai de ses drogues sur une dame polonaise et sur la domestique.

Sur tous ces faits recueillis par la procédure, la fille Jcanneret a été interrogée à plusieurs reprises par le juge d’instruction. File a reconnu avoir administré clandestinement de la morphine ou de l’atropine [on sait qu’elle se procurait ces substances auprès des médecins, en prétextant diverses affections (principalement des yeux), et auprès des pharmaciens, en produisant soit d’anciennes ordonnances, soit des flacons dont l’étiquette indiquait que le précédent contenu avait été une solution d’atropine] aux six malades qu’elle s’était chargée de soigner, qui ont succombé, et qu’elle est accusée d’avoir empoisonné. Elle a reconnu de même avoir administré subrepticement de l'atropine aux trois personnes qui n’ont pas succombé et qui sont l’objet de trois autres chefs d’accusation. Seulement, sur tous ces points, elle affirme n’avoir eu aucune intention criminelle, et n’avoir cédé qu'au désir de faire des expériences médicales, ou de procurer du calme aux malades sur lesquels les drogues des docteurs produisaient des effets irritants.

Après cette citation des passages de l'acte d’accusation qui donnent le mieux une idée exacte du caractère et des faits et gestes et de toute la manière d’être de la fille Jeanneret, pendant qu’elle empoisonnait les malades qui lui étaient confiés, voyons le rapport des médecins appelés à l'examiner et à se prononcer en particulier sur l’état mental de l’accusée.

Nous en reproduisons les traits essentiels (2).

M. le docteur Badan, médecin de la prison, a été appelé à visiter Marie Jeanneret trois jours seulement après son arrestation. 11 a remarqué qu’elle avait les pupilles dilatées, mais le pouls était normal, et il n’a reconnu, d’ailleurs, aucun symptôme de maladie appréciable; toutefois, l'accusée lui a fait part de certains accidents nerveux qui sembleraient indiquer un état hystérique. Ce qu il a pu constater par lui-même, c’est un tempérament très nerveux et très impressionnable.

A ce rapport, rédigé aussitôt après l’entrée de Marie Jeanneret a la prison de Saint-Antoine, le témoin ajoute de vive voix quelques nouveaux détails. Ainsi, la dilatation anormale de la pupille, qui 1 avait

(1) La demoiselle Fritzgés, transportée à l’hôpital par ordre du médecin, fut ainsi miraculeusement sauvée.

(2) Journal de Genève, 24 novembre 1868.

OBSERVATIONS

a-appé au premier moment, a complètement disparu. A une demande qui lui est adressée à ce sujet par Me Zurlinden, le témoin répond que cette disparition peut être attribuée a la circonstance que, depuis son entrée à la prison, l’accusée a dû renoncer à l’usage de ses collyres habituels.

Lecture est ensuite donnée du rapport rédigé en commun par MM. les docteurs Badan, üuval et Olivet sur l’état mental de l’accusée au 5 septembre dernier, c’est-à-dire deux mois environ après son arrestation.

Rapport des experts. — « A la réquisition de M. le juge d’instruction de Genève, les soussignés, docteurs en médecine, se sont rendus, le 5 septembre 1868, à deux heures après-midi, à la prison de Saint- Antoine aux fins d’examiner l’état mental de Marie Jeanneret et en faire rapport.

« Marie Jeanneret est malade depuis plusieurs années ; les symptômes multiples énumérés par elle se rapportent à un tempérament hystérique dont les principales manifestations ont été, d’après son récit :

« Paralysie des extrémités et des sphincters. Crises nerveuses avec perte partielle ou complète de connaissance pendant un temps plus ou moins long (quelques minutes ou quelques heures). Vomissements aqueux ou sanguinolents, revenant à peu près périodiquement, et liés à des désordres menstruels graves. Troubles de la vue, de la digestion, de la sensibilité... La plupart de ces symptômes se sont également présentés depuis sa détention, sauf la paralysie des extrémités.

« Un examen de *près de deux heures ne nous permet de découvrir chez la détenue aucune anomalie de l’état mental ; en particulier elle n’a paru atteinte d’aucune hallucination pendant son séjour à la prison. »

Fait à Genève, le 7 sept. 1868.

Signatures.

2° Examen psychologique.

Et maintenant, Marie Jeanneret est-elle saine d’esprit? N’olfre-t-elle réellement « aucune anomalie de l’état mental ? »

\ oila ce qu il faut examiner et, disons-le d’abord, la réponse à cette question n est ni si simple, ni si facile à résoudre que les juges et les médecins de Genève ont paru le penser. Nous nous trouvons ici, d’un côté, en face de faits peut-être uniques dans les annales de la justice, et, de l’autre, vis-à-vis d’une organisation psychique extraordinaire et en tous cas anormale; car, que la fille Jeanneret soit ou non aliénée, cela ne change évidemment rien à l'immense défectuosité de sa constitution morale prise dans son ensemble ; c’est un cerveau malade, quelle que soit 1 essence de cette maladie : passion ou folie.

Charpentier.

Il n’y a, en effet, que deux mobiles possibles dans le crime : la passion avec tous ses écarts, et la folie avec toutes ses extravagances ; mais, le crime commis par la passion a des motifs, un but; il est conséquent, logique avec lui-même et relativement raisonnable, tandis que la folie n’a le plus souvent ni but ni motifs raisonnables pour le crime qui devient dès lors illogique, inconséquent, absurde.

Dans le cas particulier, il faut, pour juger de l’état mental de l’accusée Jeanneret, étudier si les actes monstrueux commis par elle reconnaissent pour cause intime l’état physiologique de la passion ou l'étal pathologique de la folie. Cette étude portera essentiellement sur trois points: 1° Antécédents; 2° Nature et circonstances particulières des actes incriminés; 3° Manière d'être de l’accusée après son emprisonnement et pendant les assises.

1° Antécédents . — Outre les renseignements fournis par l’acte d’accusation, en voici d’autres. Une amie d’enfance de M. J. écrit (I) : Cette disposition (hypocondrie, maux imaginaires) mal combattue ressemble bientôt à une toquade et finit par devenir, avec l'àge, celle manie constatée par la science, que l’accusée poussait si loin qu’on ne l’abordait plus sans essuyer de ces questions matériellement intimes qu’on ne permet qu’à son médecin... » Et plus loin : « N’ayant jamais été jolie, et n'étant déjà plus toute jeune, elle fut demandée en mariage par un jeune homme sans fortune, qu’elle aima ou crut aimer mais qu’elle repoussa ensuite, cédant, dit-elle, aux suggestions de son entourage qui voyait dans la recherche du jeune homme un tout autre mobile que l’amour (2).

« Celte rupture, qui l’attrista fort, ajouta la défiance et la haine à la somme de ses sentiments déjà si peu sympathiques, et, dès lors, elle se dit continuellement entourée d’envieux, de malveillants, de gens intéressés n’en voulant qu’à sa fortune, accusant tantôt son ex-fiancé, tantôt sa famille de créer autour d’elle l’isolement dans un but cupide. Et bientôt, baissant scs parents, même les plus estimables, ceux auxquels elle devait le plus, elle prit plaisir à mettre partout où elle put le faire, des entraves a la paix et au bonheur de ses alentours. Peu à peu, elle finit, dans ses accès de misanthropie, par étendre sa sphère d’activité haineuse, ne pouvant, disait-elle, supporter la vue des gens heureux. De cette époque (Dr C...), sans doute, date la série d’actes criminels dont elle a aujourd’hui tant à répondre. Si ce n’est pas de la folie, rien selon moi n’y ressemble tant. »

Notons encore quelques dépositions de témoins :

(1) Figaro Suisse, 20 novembre 1868.

(2) M. J... possède une fortune d’environ 30 000 francs.

MM. les docteurs Muret et Virchaux qui out soigné Marie Jeanneret avant qu’elle eût fixé sou domicile à Genève, ont été jusqu a affirmer qu'ils ne la considéraient [tas, à l’époque où ils 1 ont vue, comme entièrement responsable de ses actions.

Son oncle et son tuteur, MM. G... et M..., ont déclaré « qu’elle est atteinte d’une maladie nerveuse; elle est d’un caractère entier et entêté, était sujette aux évanouissements, et s’imaginait avoir toutes sortes de maladies. En outre, nous savons de source certaine que, pendant qu elle était dant la famille de son oncle, au Locle(l), on était obligé de la surveiller de très près pour l’empêcher de commettre des extravagances, telles par exemple que « de verser clandestinement le contenu d’un vase de nuit dans la soupe ».

Le docteur Dor a dit « qu’il regardait M... J... comme folâtre, malade et un peu hystérique » et plus loin, « qu'il la savait menteuse, perverse et méchante, mais qu'il ne la croit pas complètement responsable... On se trouve, ajoute ce médecin, en présence d’une femme qui pendant trois années consécutives a eu constamment de l’atropine dans l’œil, et nous pouvons admettre, comme symptôme d'intoxication, une rétention d’urine qui a duré pendant tout ce temps. Or ce fait est suffisant peutêtre pour avoir maintenu l’accusée dans un état de surexcitation semblable à celui des mangeurs d'opium et de haschich ; cet état d’empoisonnement permanent est une circonstance dont il ne faut pointnégliger de tenir très grand compte ».

Enfin, le docteur Dor dit encore « que, quoique la fille Jeanneret sut fort bien que sa maladie était fictive, elle n’en réclamait pas moins de lui un traitement qui constituait une opération fort douloureuse, la brûlure à la nuque. »

Le docteur Goudet qui a soigné l’accusée lorsqu’elle demeurait chez les Juvet, dépose qu’elle a été une fois ou deux atteinte de crises nerveuses ; elle se plaignait en outre de douleurs dans la matrice ; mais il ne lui a pas trouvé le caractère complètement hystérique; elle lui a paru aimer les traitements plutôt que les remèdes eux-mêmes, et parmi ceuxci, ceux qui lui faisaient du mal. Il n’y a aucune raison de penser que ces crises nerveuses fussent simulées. »

Est-il nécessaire d’entrer dans plus de détails sur les antécédents physiques et intellectuels de M. J...?

Le tableau n’est-il pas complet?

Elle est, de l’aveu de tous, hystérique, nerveuse, impressionnable, remplie d une activité agitée et tracassière ; elle ne peut se fixer nulle

(1) Un fils de cet oncle, auquel M. .1... témoignait beaucoup d’affection, est mort subitement avec des symptômes incompréhensibles au médecin, pendant qu’elle le soignait dans une lièvre typhoïde légère.

part, mais change sans cesse de domicile ; son caractère est haineux, envieux, aigri depuis l’enfance; son humeur passe subitement d’accès de tendresse et d'affection à des expressions de colère et à des flux d’invectives.

En outre, elle est malade plus ou moins imaginaire, pousse la manie des traitements jusqu'à se complaire à des cautérisations douloureuses ! Elle a des crises nerveuses, qui malheureusement n’ont été nettement déterminées par personne ; des perles de connaissance, et, pour couronner le tout, s’entretient dans une perpétuelle ivresse narcotique.

Enfin, nous devons ajouter qu’une bisaïeule de l’accusée était complètement aliénée pendant ses grossesses, et, dans l’intervalle, son caractère avait la plus grande analogie avec celui de son arrière-petite-fille, d’une bonté sans égale, et parfois d’une mauvaise humeur allant jusqu’à la méchanceté. Sa mère était très nerveuse, une de ses grand’tantes était hypocondriaque et s’est suicidée ; la fille de celle-ci a été longtemps hypocondriaque et devait être gardée à vue. Son grand-père maternel est mort subitement dans des circonstances mystérieuses et il est probable qu’il s’est suicidé, car il était également hypocondriaque. Enfin un autre parent rapproché et qui vit encore a été hypocondriaque et mélancolique.

En somme, personne ne pourra contester que, si cet ensemble de symptômes psychiques n’est pas encore l’aliénation, il n’en constitue du moins une puissante prédisposition (1).

2° Circonstances particulières et nature des actes incriminés. — La première chose (pii frappe dans ces neuf (2) empoisonnements commis par M. J... est l’absence de tout motif; elle n’a qu’un but: tuer pour tuer, ces trois mots résument tout ; peu lui importe le sexe, l'Age, la position sociale, l’état de santé ou de maladie de sa victime ; elle est irrésistiblement poussée à la faire périr ; les liens sacrés du sang et de l’affection ne l’arrêtent pas, elle empoisonne parents et amis aussi bien que le premier étranger venu ; elle ne choisit pas ses victimes, mais frappe partout où l’occasion s’en présente. C’est ainsi que fait le monomane.

(1) Voir Solbiug. Crime et folie. Contribution pour servir au diagnostic d’états intellectuels douteux. Munich, 1867.

(2) Il est plus que probable que sa fatale activité ne s’est pas bornée à ces neuf cas ; à Genève seulement, on parle de huit à dix autres personnes mortes entre ses mains; mais, pour des raisons bien compréhensibles, les familles ont gardé le silence. Nous-mêmc avons donné des soins à un malade domicilié à Vevey, admis à Préfargier avec des symptômes nerveux inexplicables alors ; depuis nous avons appris que l’accusée avait etc sa garde-malade avant sou cuti ce. dans I asile et qu à cette époque toute la famille avait été malade.

Mais, il y a plus : Marie Jeanneret ne retire aucun profit ni matériel, ni moral de ses meurtres (1) ; ces effroyables hécatombes ne paraissent même lui procurer aucune jouissance, ne font pas vibrer en elle la moindre émotion; elle reste froide et impassible comme la mort qu'elle distribue de tout côté. Nous avons vu, d’ailleurs, qu’il n’y a en elle aucune de ces passions qui sont le mobile ordinaire des crimes; il n’ya ni vengeance assouvie, ni but atteint ; elle ne paraît pas plus ressentir d’émotion agréable à la vue de ses victimes que n’en ressent le canon qui a vomi la mitraille. C’est une machine à donner la mort et rien de plus.

Ce n’est pas tout : des renseignements particuliers puisés à bonne source nous montrent M. J... veillant près du cadavre de ses victimes; elle tient à leur rendre les derniers soins d’ici-bas, les ensevelit de ses mains, coupe de leurs cheveux en souvenir, etc. Est-ce ainsi qu’agit le criminel ?

Allons plus loin et nous rencontrons un fait que nous sommes surpris de n’avoir pas vu relever avec plus d’attention et qui, pour nous, est d’une valeur extrême : Avant la mort de chacune de ses victimes, M. ,1... prédit ouvertement ce qui arrivera; loin de se cacher, loin de déguiser des pensées qui auraient fort bien pu la trahir, elle se fait gloire d’annoncer des faits que personne ne prévoit; elle dit « que la fille Juvet a la même maladie que sa mère », que « celle-ci est perdue » que « ce ne sera pas le seul malheur, que le fils est aussi menacé» que «M||c Junod aura probablement une congestion cérébrale »; puis: « cette fois ci, la Junod a son affaire, ses pupilles se dilatent ». — Dans la maison Bourcart : « si madame a besoin de drogues, j’en ai la dans mon panier » ; puis encore: « vous verrez que Mmc Bourcart jeune mourra comme sa mère, d’une fièvre à la tête ». — Enfin, parlant du sieur Gros : « je suis sure qu’il va avoir les mêmes attaques que Mmc Bouvier. »

A-t-on jamais vu un meurtrier agir et parler de cette façon? N’estce pas là plutôt l’expression d’une impulsion irrésistible et jusqu’à un certain point inconsciente ? Le criminel ordinaire dissimule et agit dans 1 ombre ; il se garde bien surtout d’annoncer à l’avance qu’il y aura un crime commis. Ici, 1 accusée ne se cache pas, elle agit ouvertement au risque de se trahir; machinalement, instinctivement, clic dit tout haut ce qu elle pense tout bas, puis, tout à coup, survient comme un revire-

(I) Le seul fait qui semble contredire ceci est cette bague de M»« Junod, qu’elle a mise à son doigt après la mort de celle-ci ; mais il n’est pas impossible qu’elle lui ait été donnée par la défunte, ainsi qu’elle le prétend ; elle ne l’a d’ailleurs pas cachée.. 11 ne faut pas oublier non plus que la mort des personnes qu’elle soigne va directement à l’encontre de ses intérêts, puisqu’elle lui fait matériellement perdre sa place de garde-malade.

ment de l'impulsion fatale, un cri suprême de la raison et de la conscience <| ii i semblent vouloir surgir de nouveau au milieu de cet abîme de délire. « Il faut absolument emmener votre mère, dit l’accusée à M1" Lé gerot, nous avons assez d’une mort dans la maison. »

D’autres fois, c’est elle qui demande qu’on fasse venir le médecin, qui s’impatiente s’il n’arrive pas assez promptement! Après avoir tué, elle veut sauver ! Est-ce ainsi qu’agit le meurtrier ?

Il faut noter ici l’exaltation du moi dont toutefois les paroles de M ... J... sont empreintes. Elle accuse à chaque instant les médecins d’être ignorants, elle en sait bien plus long qu’eux, etc. Ces idées de supériorité et ces louanges de soi-même sont un des caractères principaux de la folie criminelle récemment décrite par Solbrig.

3° Manière d’èlrede l'accusée après son emprisonnemenl et pendant les assises. — Nous avons fait remarquer le calme et l’impassibilité que M. J... témoigne après les actes horribles qu’elle commet ; sa conscience est morte, ces victimes encore chaudes et le désespoir des parents ne parlent pas à sa raison éteinte. Est-ce peut-être parce qu’elle se voit impunie, et que personne ne la soupçonne?

Évidemment non, car une fois découverte et emprisonnée sous le poids d’aussi écrasantes accusations, la malheureuse conserve le même sang-froid et la même impassibilité. Interrogée sur les motifs de ses actes, elle reconnaît avoir administré les substances toxiques, mais dans une bonne intention, pour calmer et soulager ses malades, ou encore pour faire des expériences médicales ! et elle dit tout cela avec autant de calme que si elle subissait un examen de médecine.

Ces excuses, qui seraient à peine valables s’il s’agissait d un cas unique, ne sont d’aucune valeur lorsque les cas sont si nombreux. Une garde-malade, une personne qui depuis des années manie des poisons, et connaît par conséquent leurs effets, ne peut invoquer de pareilles excuses ; l’accusée est trop lucide pour ne pas comprendre cela et il est plus que probable qu’elle se défend si négligemment, avec de mauvaises raisons, uniquement pour ne pas trahir une idée fixe; -elle préfère risquer sa tète plutôt que d’avouer des conceptions délirantes qui ne sont pas (elles à ses yeux, il est vrai, mais dont le secret le plus absolu fait partie intégrante. C’est ainsi qu’agit le véritable monomanc ; il aimera mieux avouer franchement les crimes les plus graves, plutôt que de trahir l’objet de son délire ; d’autres fois même il essayera de simuler un genre quelconque d’aliénation pour donner le change au médecin ou au juge, et cacher celui dont il est réellement atteint.

Devant ses juges, l’impassibilité de Marie Jeanneret ne se dément pas; elle parle avec autant de sang-froid, de calme et de précision que si toute cette afïaire concernait quelqu’autre personne et ne parait pas

se douter que l’échafaud étend déjà son ombre sur elle; c'esl un enfant à l’école répondant aux questions de son maître. Une seule fois, sur une question du président, elle répondit en pleurant: « J’ai eu tort, je me suis oubliée, j’ai voulu donner des remèdes en dehors des prescriptions du médecin, et c’est là ma faute. » Encore ici, quelle excuse dans la bouche d’une garde-malade !

« Toutes ces réponses, dit un compte rendu des débats, sont faites par l’accusée d’une voix ferme et avec une très grande précision. Elle n’hésite jamais, elle ne cherche jamais sa réponse; on sent qu’elle a l’esprit présent à tout: et cette lucidité intellectuelle, qui du reste n’exclut pas l’hypothèse de la monomanie homicide, contraste de la manière la plus bizarre avec l’attitude immobile et la physionomie presque hébétée de l’accusée pendant tout le cours des débats. C’est à peine si, de temps en temps, on surprend sur cette figure impassible les traces fugitives de quelque émotion. »

Donc, aucune défense sérieuse de la part de l’accusée, des excuses puériles, impossibles ou mensongères, des réponses qui n’en sont pas. Elle reconnaît bien les faits dont on l’accuse (au moins la plupart), mais les explications qu’elle en donne sont en contradiction évidente avec les dépositions unanimes des témoins. Voici quelques exemples:

« M. le président. — Pourquoi émettiez-vous des doutes quand les malades allaient mieux au dire des hommes de l’art?

L’accusée. — C’est que je savais bien ce qui se passait. On ne faisait pas les remèdes prescrits, puis une heure ou deux heures avant l’arrivée du médecin on se hâtait de prendre quelques drogues. Et le malade paraissait mieux ou plus mal selon la rencontre, mais je savais que cela n’était pas sérieux.

Un juré. — D’après quels symptômes l'accusée prédisait-elle la maladie des gens qui se portaient bien?

L’accusée. — Par mon expérience des malades je pouvais deviner bien des choses que les autres ne voyaient pas. Pour le fils Juvet, j'ai toujours reconnu en lui une nature maladive. Quant à Mmc Juvet, de violents chagrins et mêmes des querelles avec son mari avaient produit chez elle certains troubles organiques.

Un juré. — Pourquoi avez-vous donné de la morphine à Mmc Bourcart?

L’accusée. — Elle souffrait horriblement et j'ai voulu la soulager en lui donnant de la morphine. J’en avais toujours des paquets variant d’un demi grain à un grain cl demi. »

Plus loin, Marie Jeanneret répond « qu’elle n’a jamais voulu donner des remèdes pour faire du mal; elle n’en a donné qu’à des personnes déjà malades; les deux seules fois qu’il n’en était pas ainsi, elle s’est trompée, mais elle n’a jamais dit qu’elle donnerait la mort avec ces choscs-là. »

I 3b LES DÉGÉNÉRÉES HYSTÉRIQUES — OBSERVATIONS

Le président lui demande « pourquoi elle continuait cependant apres avoir vu le résultat de ses médicaments sur M"e G., sur MmcJ.,etsur d’autres personnes ?

L accusée répond qu elle avait toujours cru que ces remèdes qu’elle administrait devaient faire du bien, calmer les malades. Ce n’est que depuis qu elle a été arrêtée qu elle a commencé à juger autrement. »

Il n est certes pas besoin de citer davantage pour démontrer que le système de défense adopté par l’accusée est insoutenable et n’est dans aucun rapport, d'une part avec le nombre et l’atrocité des faits incriminés, de I autre, avec I intelligence de celle qui lésa commis; si nous osions nous servir de cette expression, nous dirions qu’il est ridicule.

II aurait été plus raisonnable, plus logique si l’on veut, ou bien de tout nier, ou bien de tout avouer, et Marie Jeanneret n'a fait ni l’un ni l’autre. Elle cherche à peine à s’excuser, comme si la chose n’en valait pas la peine ; elle n’implore ni pardon, ni pitié, ni indulgence, ne paraissant pas se douter qu’elle en a grand besoin cependant ; elle n’a ni émotion, ni repentir, ni désespoir de se voir condamnée; la lecture du jugement la laisse froide, impassible et muette.

3° Conclusions.

Nos conclusions, après tout ce qui vient d’être dit, seront courtes; on les pressent d’ailleurs, car, même en l’absence des symptômes positifs ordinaires de la folie (hallucinations, divagations, etc.) nous n'hésitons pas un seul instant à déclarer que Marie Jeanneret est aliénée et par conséquent non responsable de ses actes.

Tout aliéniste sait qu’on peut être complètement aliéné sans que cette aliénation se traduise par des paroles extravagantes ou hors de propos; il y a un délire des actes, et le « fou » tel que le public se le représente généralement est en somme un type assez rare. Tout, dans le cas particulier, ne concourt-il pa.s à prouver que Marie Jeanneret est atteinte de monomanie (1) homicide au plus haut degré? Hystérie avec aberrations de la sensibilité, troubles des facultés affectives, folie morale, impulsions irrésistibles, actes insensés, hérédité: voilà bien de quoi bannir absolument la responsabilité. Les experts, il est vrai, déclarent que la prévenue « n'est pas atteinte de manie » et « qu'ils n’ont pu découvrir chez elle aucune anomalie de l'état mental pendant un examen de près de deux heures », mais le fait que l’accusée ne trahit aucun symptôme d’aliénation dans sa conversation ne prouve rien. Nous venons de dire pourquoi.

(I) Nous n’ignorons pas que ce mot est en grande partie hors de cours, mais comment, sans lui, dénommer ce cas spécial ?

les dégénérées hystériques

OBSERVATIONS

Nous ne pouvons d’ailleurs nous contenter d’un examen de deux heures dans un cas pareil ; ce sont des semaines, des mois d’observation qu’il aurait fallu ici.

Un point très important comme symptôme positif d’aliénation aurait été la constatation d’hallucinations : or, rien dans les paroles ou dans la manière d’etre de Marie .leanneret ne les indique. Il n’est cependant pas impossible qu’elles existent, caron sait que c’est précisément là un côté de leur délire que les vrais monomanes cachent avec le plus de soin. Si tel est le cas, il est probable qu’elles finiront par se trahir, la condamnée étant naturellement, dans sa prison, soumise à une observation beaucoup plus exacte. Le- fait d’ailleurs qu’il n’existe pas d’hallucinations, à supposer que tel soit réellement le cas, ne prouve nullement la non-existence de l’aliénation; il y a des aliénés qui ne sont pas hallucinés.

11 n’est pas impossible que, parmi la ou les conceptions délirantes que nous admettons chez Marie Jeanneret, le délire des persécutions ne joue un certain rôle; les antécédents sembleraient l'indiquer, et l'on sait que l’aliéné renferme parfois ce genre de délire dans le mystère le plus impénétrable (1).

Quant aux rapports de l’affection mentale avec l’état manifestement hystérique de la fille Jeanneret, ils ne sont pas très faciles à préciser; mais nous ne pensons pas que l’hystérie soit ici la cause de l’aliénation, car la folie hystérique revêt généralement de tout autres caractères. On peut bien admettre l'hystérie comme coefficient de l’affection cérébrale, ou comme un de ses symptômes, mais sans aller plus loin. L’accusée n’est pas aliénée parce qu’elle est hystérique, elle est aliénée et hystérique. On s’est, selon nous, trop attaché pendant les débats de ce lugubre procès, à ce côté de la question, et c’est peut-être parce qu’on a cherché le mot de l’énigme là où il ne se trouvait pas que l’on n’est pas arrivé à une solution plus satisfaisante de ce difficile problème.

Une dernière question est celle-ci : dans quelle mesure l’état chronique d ivresse narcotique dans laquelle se plongeait Marie Jeanneret a-t-il pu influer sur le trouble mental? En est-elle la cause, ou une

(I) Nous avons en mains deux lettres de l’accusée adressées en février 18GG à un médecin qui l’avait soignée en février 1859. Ces lettres, d’ailleurs lucides, sont d un bout à l’autre remplies d’une vive préoccupation que l’absence de l’hymen, dont la section avait été nécessaire pour un examen au spéculum, ne soit mal interprétée par les médecins qui pourraient être appelés à la soigner plus tard. L’accusée demande une déclaration sur la cause de cette défloration. Elle craint d’être ra:lf jugée, il y va de son honneur, etc. Cette appréhension est singulière chez une personne dont la conscience est pure, car, d’après tous les témoignages, Marie Jeanneret a toujours été d’une moralité irréprochable. Cela se rattacherait-il à des idées de persécution ?

simple circonstance adjuvante? ou n’est-ce enfin qu’un épiphénomène.

.Nous ne croyons pas que, dans 1 état actuel de la science, cette question puisse se résoudre facilement. On ne connaît pas les effets chroniques de la belladone sur le cerveau, et, si l’intoxication aiguë par cette substance peut aller jusqu a un véritable accès de manie, il est pour le moins fort douteux que, prise chroniquement, elle puisse produire un état permanent d’aliénation; d’un autre côté, il est évident que celte narcose permanente doit causer dans le système nerveux tout entier des perturbations graves, et le prédisposer singulièrement à l’invasion du trouble mental.

A ce dernier point de vue, il sera intéressant de voir ce que deviendra Marie Jeanneret une fois sevrée du narcotique ; il est vrai que, depuis six mois déjà que tel esl le cas, elle ne parait avoir changé ni au physique ni au moral.

(Décembre 1868.)

PIÈCE JUSTIFICATIVE N° XXI II Rachel Dupont, femme Galtié (1).