AmXôoci double; xuvoôouç, canine

A côté des formes simples que je viens de citer, on trouve dans le jurassique d'Amérique, comme dans celui d'Europe, des dents aussi compliquées que celles des ongulés éocènes ; on en jugera par la figure suivante (fig. 403).

Fig, 403. — Mâchoire supérieure ô*Allodon* laticeps, grandie 4 fois. c. est l'alvéole de la canine. (D'après M. Marsh.) — Jurassique supérieur des Montagnes Rocheuses.

M. Cope a été le premier à indiquer des traces de mammifères dans le groupe de Laramie qu'il rapporte au crétacé. Dernièrement M. Marsh a cité de nombreux débris découverts dans la même formation; ces recherches ont été Fobjet de communications de M. Lemoine à l'Institut et à la Société géologique de France*; le savant paléontologiste de Reims a été frappé de la ressemblance des fossiles signalés par M. Marsh dans le groupe de Laramie du Wyoming, et des petits mammifères qu'il a tirés du tertiaire inférieur. A en juger par les figures de M. Marsh, M. Lemoine trouve de grands rapports entre les incisives du Tripriodon d'Amérique et celles de son genre Neoplagiaulax, entre les arrière-molaires du Cimolodoriy du Tripriodon d'Amérique et celles du Neoplagiaulax, entre les prémolaires de VHalodon d'Amérique et celles du Neopla^ giaulax, entre les arrière-molaires du Cimolomys d'Amérique et la dent à trois rangs de denticules' qu'il a provisoirement attribuée à son Neoplagiaulax eocœnus , entre les molaires du Cimolestes d'Amérique et celles de son Tricuspiodon, entre les prémolaires du Didelphodon d'Amérique et celles de son

4. ''AXXoç, autre; oSwv, dent. VHalodon est un genre distinct de VAllodon. 2. Séance du 20 janvier i890.

5. Fig. 47, pi. 6 du tome XI de la 3» série de la Soc. géol. de France.

Adapisarex^ entre les incisives de VHalodon d'Amérique et celles de son Plesiadapis. Comme je Tai dit dans le commencement de ce livre, quand j'ai parlé delà séparation du crétacé et du tertiaire, Tâge du groupe de Laramie est encore un objet de discussion parmi les géologues ; il est attribué par les uns au crétacé, par les autres au tertiaire; quelques-uns aussi pensent qu'on arrivera à ranger la partie inférieure dans le crétacé, la partie supérieure dans le tertiaire. Les savants américains, qui explorent les Montagnes Rocheuses, sont si habiles et si passionnés pour la science, que la pleine lumière sans doute ne tardera pas à se faire.

Grâce aux travaux de MM. Owen et Seeley en Europe, de MM. Marsh et Osborn en Amérique, nous commençons à avoir des indications sur les mammifères secondaires. On ne peut manquer d'être frappé du contraste de leur petitesse avec les énormes proportions de plusieurs reptiles qui ont été leurs contemporains. La plupart avaient la dimension des souris, des rats, des écureuils ; le Triconodon mordax égalait le Dasyurus Maugei. Le plus grand de tous, le Theriodesmus du Cap, a pu approcher de la dimension du glouton ; c'était encore un être chétif comparativement aux dinosauriens secondaires, aux Dinotherium tertiaires, aux éléphants actuels. Ainsi il semble que les mammifères étaient très petits à l'époque où les reptiles avaient déjà atteint des proportions gigantesques.

Il faut ajouter qu'ils s'étaient encore peu multipliés ; leurs débris sont des raretés paléontologiques ; très peu de Musées en possèdent.

Les mammifères montrent déjà quelque diversité à l'époque secondaire; les uns avaient des molaires coupantes et perçantes, les autres avaient des molaires faites pour broyer, d'autres encore avaient des molaires faites pour râper; cependant la différenciation était loin d'être aussi grande qu'elle l'est devenue à l'époque tertiaire.

Sir Richard Owen a pensé que la plupart des mammifères secondaires ont été à l'état marsupial. Dans ces derniers temps,

290 FOSSILES SECONDAIUES

on a élevé des doutes à cet égard. Pour moi, je crois que

M. Owen est dans le vrai. Voici mes raisons :

Sur la face interne des mandibules de VAmphithei'iuniy du

Phascoloiherium, du Triconodon, du Peramus, du Peralesles,

de ÏAmblotherium, il y a un sillon qui est en rapport avec

rinsertion du muscle mylo-liyoïdien ; ce sillon est un caractère

d'un marsupial actuel, le Myrinecobius.

Dans le Phascolotherium, le Spalacotherium tricuspidens et

le Triconodon comme dans le Plagiaulax, les mâchoires inférieures présentent pour l'insertion des muscles ptérygoïdiens ce qu'on a appelé l'inversion de l'angulaire; c'est là un caractère de marsupial.

La forme des dents molaires de plusieurs mammifères secondaires se rapproche de celle des marsupiaux actuels : ainsi il y a des traits de ressemblance entre les dents du Plagiaulax et du Bettongia, entre celles du Triconodon et du myrmécobie, entre celles du Curtodon et du wombat. Les dents du PkascolO' therium, du Diplocynodon, etc., diffèrent moins de celles des dasyures, desthylacines, des sarigues que de celles des animaux placentaires.

La multiplication des dents molaires est un des caractères des mammifères secondaires : on compte sur chaque mandibule 10 molaires chez le Spalacotherium et le Dromatheriutn, H molaires chez le Curtodon et le Stylodon, 12 molaires chez Y Amphithcriumy le Dryolestes, le Diplocynodon, Les placentaires terrestres n'ont pas plus de 7 molaires, au lieu qu'on en compte 9 chez un marsupial, le myrmécobie.

Les arrière-molaires sont similaires dans la plupart des mammifères secondaires ; c'est là un caractère que l'on ne voit parmi les animaux se nourrissant de substances animales que chez les insectivores et les marsupiaux. Comme les dents de plusieurs des mammifères secondaires tels que le Phascolotherium, le Triconodon, ressemblent plus à celles des marsu piaux carnassiers qu'à celles des insectivores, je les attribue à des marsupiaux.

MAMMIFÈIIËS. 291

Jusqu'à présent le seul mammifère secondaire où Ton ait observé une dent de remplacement est le Triconodon (Triacanthodon) serrula. Cela porte à croire que peu de dents étaient remplacées; c'est là un caractère des marsupiaux.

A la vérité, plusieurs des mammifères secondaires, ainsi que MM. Marsh, Osborn, etc. l'ont justement fait ressortir, ont des dents qui ressemblent à celles des insectivores ; mais ce n'est pas une raison pour affirmer qu'ils ont eu un placenta.

On a même pensé que quelques mammifères secondaires ont été des monotrèmes.

Ainsi que je l'ai dit, dans mon volume sur les Enchaînements des mammifères tertiaires^ l'idée que les placentaires sont descendus des aplacentaires est bien vraisemblable, d'abord parce que l'allantoïde imparfaitement formée du marsupial est incompréhensible, si elle ne représente pas un stade d'évolution, et puis parce que la première moitié des temps tertiaires nous a montré le passage des marsupiaux aux placentaires. Avant les découvertes des mammifères secondaires, les zoologistes avaient été frappés de voiries marsupiaux actuels former des séries parallèles aux mammifères ordinaires qui ont un placenta ; ils remarquaient que les uns répondent aux carnivores, d'autres aux insectivores, d'autres aux rongeurs, d'autres aux ongulés. En présence de ce parallélisme, il était naturel de se demander si les marsupiaux ne représentent pas l'état primitif de plusieurs ordres de mammifères ordinaires. La paléontologie vient apporter à cette idée une confirmation en montrant que les marsupiaux ont précédé les mammifères placentaires, et en indiquant aussi que, dès les temps secondaires, ils ont formé des séries parallèles : les uns tendant à devenir des placentaires ongulés, d'autres à devenir des insectivores, d'autres à devenir des rongeurs, d'autres à devenir des carnivores, et d'autres gardant intacts leurs caractères de marsupiaux qui se conserveront jusqu'aux jours présents, éternels témoignages des enchaînements du monde organique.

Ceux d'entre nous qui ont longtemps vécu pleurent la perle de beaucoup d'amis; ils ont vu mourir, en dépit de leurs soins, des êtres charmants qui étaient encore dans toute leur force. Quand nous promenons nos regards à travers les temps géologiques, passant du primaire au trias, du trias au jurassique, du jurassique au crétacé, du crétacé au tertiaire et à l'époque actuelle, nous comptons aussi bien des absents. Une multitude de créatures se sont évanouies; les plus puissantes, les plus fécondes n'ont pas été plus épargnées que les autres. U y a quelque tristesse dans le spectacle de tant d'inexplicables disparitions.

Cependant, si nombreuses qu'aient été ces disparitions, il ne faut pas nous les exagérer. Elles peuvent n'ôtre qu'apparentes ; s'il y a eu des destructions, il y a eu encore plus de transformations. Beaucoup de types que nous ne retrouvons plus, quand nous passons d'un terrain à un autre, ne sont pas éteints; mais ils ont tellement changé que tout d'abord ils sont méconnaissables. En cherchant patiemment leur trace, nous finissons quelquefois par les reconnaître. Lorsque nous soupçonnons qu'un vieil ami dont nous pensions avoir à déplorer la mort est encore en vie, nous n'épargnons pas notre peine pour le découvrir. Le paléontologiste peut faire quelque chose d'analogue; après avoir étudié les créatures des anciens jours du monde, je m'efforce de les suivredans les époques plus récentes, et, si j'arrive à les retrouver, sous les changements que les siècles leur ont imprimés, j'éprouve un vif plaisir, car à l'idée

triste de la mort se substitue Tidée heureuse de la .vie : c'est cette recherche que j'appelle l'étude des Enchaînements du monde animal.

Histoire des grands types. — La vie de tout individu est éphémère, mais la vie des espèces est plus longue; plus longue encore est la vie des genres; plus longue encore la vie des familles; plus longue encore la durée des temps qui ont vu le développement des principaux types du monde organique. L'histoire de ces types à travers l'immensité des âges a une grandeur qui captive.

ils ont eu des destinées différentes. Quelques-uns ont à peine changé; ils ont assisté impassibles aux diverses révolutions; on peut les appeler types permanents ou panchroniques, puisqu'ils appartiennent à tous les temps.

D'autres types se sont légèrement modifiés et ensuite sont revenus à leurs points de départ : j'ai dit qu'ils méritent le nom de types élastiques. On les trouve surtout parmi les êtres inférieurs.

Le plus souvent, les grands types du monde organique ont continué leur marche sans rétrograder, se développant peu à peu. A mesure qu'ils s'avançaient dans les temps géologiques, quelques-uns ont pris une direction parallèle, quelques autres, éloignés d'abord, se sont peu à peu rapprochés, mais sans doute la plupart ont eu des caractères différentiels de plus en plus accentués ; nous pouvons ainsi les classer en types parallèles ^ convergents et divergents.

L'unité de la nature apparaît dans ce fait que le développement des grands types paléontologiques semble souvent reproduire en raccourci le développement des individus. Nous distinguons dans leur histoire trois phases principales : une phase ascendante, la phase de leur apogée et une phase descendante.

Nous reconnaissons qu'un type est parvenu à son apogée parce que les êtres qui le représentent ont atteint leur plus grande

taille, ont eu le plus de complication, sont devenus le plus abondants et surtout parce qu'ils ont offert ces nombreuses variations qu'on appelle des espèces et des genres; il y a des moments où l'on dirait qu'ils ont eu à dépenser une somme exubérante dévie et où ils ont produit les formes les plus diversifiées en miîmc temps que les plus belles.

Beaucoup de grands types du monde animal ont eu leur apogée dans les périodes secondaires. On s'en rendra compte en regardant le tableau ci-dessous, où j'ai i-éuni quelques-uns des groupes les plus importants de ces périodes. Je les ai représentés par un rameau plus ou moins fourni, selon que leur développement a été plus ou moins considérable.

Si l'on compare ce tableau avec celui que j'ai donné pour les temps primaires' ou avec ceux qu'on pourrait dresser pour