Ra

Fia. 00, — Ra-

Fie. M. — Ra-

FiG. 92. — Ha-

diole de Cida-

diolc de C. mu-

dioledeC./Iori-

diole de Cid.

ri* peroriiala,

rkala. gr. nat.

jemma, gr.iiat.

puiictatistima.

gr.nat,— Séno-

— Kpocoiiiieii

- Corallien de

gr.iiat.-Néo-

iiicn de La FIÉ-

do Saiiil-Diiier.

S'-Miliiel. Coll.

com.. Les Lat-

clic.Coll.d'Orb.

Coll. d'Orb.

d'OrbigLiy.

(os.Coll.d'Orb.

diolc de Cid.

diole de Cid.

diolc de Cid.

diole de Cid.

Roenirri, fr.

clavigera, gr.

cydpnifera.gT.

Joua.,ueti, gr.

liai. — Salifé-

nal. — Séno-

nat. — Ncoc.

nat. — Stno-

rien de S'-Cas-

nicn de Fc-

S'-Aiiban(Var).

nicn de Tours.

sian.CoU.d'Orb

camp. C.d'Orb.

Coll. d'Orb.

Coll. d'Orb.

d'tiui. La boite osseuse {Gg. 86) a peu changé, la force modificatrice s'est portée sur ses radioles. Je donne ici les figures de quelques-unes de leurs principales variétés (fig. 89 à 96). Si dissemblables que soient ces radioles, on voit entre eux de

nombreux passages ; un même oursin a des radioles très différents les uns des autres. M. Alexandre Agassiz prétend que dans Toxopneustes jeune les radioles ressemblent à ceux du Rhabdocidaris, qu'ils passent ensuite par Tétat Cidaris^ puis par l'état Echinocidaris ; ce n'est que plus tard qu'ils prennent l'état Toxopneustes.

Quelques naturalistes, remarquant combien les grands traits de la configuration des oursins sont mobiles, ont eu la pensée de baser leur classification sur les caractères fournis par leurs mâchoires (page 52, fig. 45). Évidemment ces caractères ne sont pas sans valeur. Mais, quand nous pensons à quel point les dents ont varié chez les mammifères, nous devons croire que Ton trouvera aussi d'insensibles transitions dans la dentition des oursins. Les mâchoires de ces animaux étant moins apparentes que leur boîte osseuse, et rarement visibles dans les espèces fossiles, on n'a pas encore eu occasion de les mettre en série pour établir leurs passages ; je suppose qu'on fera cela quelque jour. Les premiers classificateurs se sont servis des caractères les plus apparents pour établir leurs divisions, et ils ont bien fait, car le plus souvent les caractères les plus apparents sont ceux qui révèlent le mieux les grands traits de l'organisation; mais par là même qu'ils sont plus visibles, on suit plus facilement leurs modifications. Les savants qui veulent changer les classifications en s'appuyant sur des caractères plus cachés, reconnaîtront un jour que les caractères cachés, aussi bien que ceux qui sont les plus manifestes, ont présenté d'insensibles modifications.

En résumé, on peut dire qu'à travers les changements présentés par les oursins, il est facile de reconnaître une unité de plan. Nulle part peut-être cette unité n'est plus manifeste sous les apparences de la diversité. Vainement l'anus se déplace et voyage de dessus en dessous, les rangées des ambulacres ont plus ou moins de séries de pièces, l'oursin régulier devient irrégulier, les discales prennent la place des génitales ou se soudent avec elles, les ambulacres se disjoignent, ils s'élar-

gissent ou se resserrent, leurs pores se multiplient ou se raréfient, toujours le type persiste, et notre esprit ébloui ne sait ce qu'il doit admirer davantage de l'unité dans l'ensemble ou de la diversité dans les détails.

L'unité de plan n'entraîne pas, d'une manière absolue, la preuve des filiations des oursins d'époques différentes, car ils ont pu apparaître de manière à refléter un plan virtuel, sans qu'il y ait eu mutation. Mais il me semble que nous devons être prédisposés en faveur de l'idée de mutation par la raison que voici : M. Alexandre Agassiz * a étudié le jeune âge des oursins actuels sur vingt-sept genres différents ; dans plusieurs il a observé que les changements subis par les individus d'une môme espèce, depuis la naissance jusqu'à la vieillesse, sont si grands que rien ne serait plus naturel que de placer leurs deux extrêmes, non seulement dans des espèces différentes, mais souvent dans des genres différents et même dans des familles différentes. Lorsque nous voyons de telles modifications se produire pendant le court espace de la vie d'un individu, nous pouvons croire que de grands changements ont dû, à plus forte raison, avoir 4ieu pendant le laps immense des temps géologiques.

Pour nous assurer combien il est difficile d'établir des séparations entre les espèces d'oursins, nous n'avons pas besoin d'aller loin; à la porte de Paris, dans Içi craie de Meudon, il y a un oursin que tout géologue connaît : c'est le Micraster Brongniarti (fig. 100). Ce fossile a été précédé par le Micraster glyphus (fig. 99), qui a été précédé par le Micraster coranguinum'(6g. 98), qui a été précédé par le Micraster corlestudinarium (fig. 97), qui a été précédé par le Micraster brevis.

Si on choisit certains échantillons de ces espèces, on remar-

1. Preliminary Report on the Echini and Star-fishes dredged in deep water belween Cuba and the Florida Reef [Bull, of the Muséum of comparative zoology at Harvard Collège, vol. I, 1869). — Consulter aussi le grand ouvrage d'Alexandre Agassiz : Revision of the Echini, in-l*». Cambridge, 1873.

que des différences ' ; mais si on met tons les individus à ciMé les uns des autres, on voit tant de passages que les déterminations spécifiques deviennent très délicates. Elles le sont

FiG. 07 — Micranfer car lealudina- Fie. 08. — Micratler eor-angui-

Tium aui 3/5 de grandeur — Sti- mira, à 1/2 itrandeur. — Senonjcn

iKiiiieii de Varan, près Sens. Col- du Susseï, Angleterre Cnllectinn

lection de H. Cottcuu. de H. Cotteau.

FiG. 99 — MKrailrr glyphua, nuï Fio I0« — Mtcrasfer Brongniarli,

3/5 — bénonien d Obourg, près lui 3/5 — Suionien de Meu-

Spiennes Belgique Collection de don Donné par moi au Mu-

IH Cotleau séum.

à tel point que j'ai cru devoir prier M. Cotteau de choisir luimême les types dont je viens de donner les figures. Cet éminent

i. Micraaler cor-teiludîaanum se distingue de M. brevit par su fiimie moins ramassée, moins raccourcie, par ses aires anibulacraii'cs postérieures moins allongées et à zones poriféres relativement moins larges. Micratler cor-anguinuin diffère de Jlf. cor-lettiidinarium parce qu'il est plus acuminé en arrière, plus cordiforme. parce que son sommet ambulacraire est porté plus en arriére, et parce que ses ambulacres sont plus étroits, presque superficiels. Micratler glyphia s'en distingue cgalemenl. Quant au Jiicraaier Orongoiarti, il se rapproche beaucoup de M. ror-tetludinarium par sa disposition bien moins cordiforme que dans les deux espèces d'âge intermédiaire, mais il est plus allongé, son sillon antérieur est plus profond  l'arobîtus, sos ambulacrcs sont plus étroits et plus ejcflïés.

paléontologiste croit qu'elles peuvent porter des désignations spéciales. Mais pendant longtemps d'autres savants les ont confondues sous un môme nom spécifique. Agassiz et Desor avaient réuni en 1847 les Micraster cor-anguinum et cor-testudinarium. Bientôt après, Forbes, puis d'Orbigny, ont rapproché les Micraster cor-anguinum ^ cor-testudinarium et brevis ; ils n'avaient pas eu l'idée d'en séparer le Micraster Brongniarti ; c'est seulement en 1855 que cette idée est venue à l'esprit de M. Hébert. Le Micraster glyphus n'a été distingué qu'en 1869 par Schlûter. Dans le courant de son ouvrage sur les Échinides du département de la Sarthe, M. Cotteau regarde encore le Micraster brevis comme une simple variété du Micraster cor-testudinarium ; ce n'est qu'à la fin de son volume qu'il accorde au Micraster brevis le droit de porter un nom d'espèce distinct.

En vérité un tel désaccord n'existerait pas entre les maîtres* les plus consciencieux et les plus habiles, si les espèces étaient bien distinctes des variétés. Sans doute nous sommes en présence de formes d'un même type qui a subi avec le temps de légères et insensibles variations; nous avons là ce qu'on peut appeler des espèces géologiques, c'est-à-dire des points de repère précieux, adoptés par les stratigraphes pour noter les minutes ou les secondes au calendrier des âges de la terre, mais ce ne sont pas des espèces zoologiques dans le sens où on employait autrefois le nom d'espèces. Il faut d'ailleurs noter que les couches de craie, dans le bassin de Paris, se sont déposées les unes au-dessus des autres sans perturbations violentes, et que, par conséquent, il n'est point vraisemblable que les espèces aient été détruites pour être remplacées par d'autres qui en étaient très voisines. Les Micraster se sont peu à peu transformés, soumis à la grande loi du changement, si inhérente au monde organique qu'elle s'est produite, lors môme que le monde physique est resté presque immobile.

On trouve à Meudon avec le Micraster Brongniarti un oursin facile à distinguer par la disposition allongée do son appareil

apical, c'est VEchinocorys vvlgaris, appelé dsus^i Ananckiles^ opata (fig. lOi). M. Cotteau a donné la synonymie de celte

Pio. 1(H. — Echinacoryi i-ulgariK, aux 2/3 de grandeur A vu B. en dessous; g. trous çciiilaux; a. ambiiUcrcs i a intcr p. s. pÉrislome; p.p. péi-iprocte. — Soiion lion d'Orbigny.

n dessus;

bulacrcs ;

do Cl avot Marne Cotlec-

espèce ; j'y relève 19 noms d'espèces qui ont été créés pour elle seule. La plupart de ces noms correspondent à une variation de formes; même quelques-uns présentent des différences très manifestes; pour qu'on puisse s'en rendre compte, j'ai super-

posé les profils qu'Edouard Forbes a donnés des formes appelées ovata, conica, striala et gibba (fig. 102). Forbes et après

1, Si ce mol esl lire d'ivàT^u, je resserre, è cause de la forme qui csl comprimée laléralemenl, il doit s'écrire Ananchiles et non Anancliytes.

lui d'Orbigny, Desor, Cotteau ont été d'accord pour les réunir dans une môme espèce. Mais, puisque avant eux, Lamarck, Des Moulins , Agassiz , Goldfuss , etc. , et plus récemment M. Bayle. ont considéré plusieurs d'entre elles comme des espèces distinctes, il faut admettre que les différences pour lesquelles les naturalistes créent des noms d'espèces sont identiques avec celles qui séparent les simples variétés dérivées des mêmes parents. On réunit des êtres en une môme espèce lorsqu'on a eu occasion de les suivre à travers le temps et l'espace, de manière à observer un grand nombre d'échantillons qui établissent des passages entre eux ; si on n'a pas eu cette occasion, on les sépare en espèces distinctes. Nous pourrions formuler cela en disant : V amplitude des espèces est en proportion de V étude dont elles ont été V objet; la notion de l'espèce est subjective aussi bien que celle de genre et de famille.

Holothuries. — Ces animaux, que les zoologistes s'accordent à placer à la tôte des échinodermes, ne semblent pas de nature' à pouvoir se conserver à l'état fossile, car ils n'ont pas un

FiG. 103. — Pièces dermiques d'Hemisphaeranthos fiorida, vues en dessus.

Â. pièce ^ossie 26 fois; B. autre pièce grossie 47 fois (d'après MM. Terquem et Berthelin). — Lias moyen d'Essey-les- Nancy.

FiG. 104. — Pièces dermiques d'HemisphX' rantho8 coatifera. A. pièce vue en dessus, grossie 45 fois ; B. autre pièce vue en dessus, grossie 70 fois; G. la même vue en dessous, c'est-à-dire du côté concave (d'après MM. Terquem et Berthelin). — Lias moyen d'Essey-les-Nancy.

squelette solide. Cependant, lorsqu'on examine leur peau au microscope, on la voit souvent remplie de spicules et de corps en forme de calotte qui sont calcaires. Ces pièces, malgré leur excessive ténuité, n'ont pas échappé au génie investigateur des

paléontologistes. MM. Schwager, Waagen, Swingli, Kûbler, Terquem, Jourdy, Berthelin les ont retrouvées dans des roches jurassiques. Les gravures de la page précédente (flg. 103 et 104) sont faites d'après des dessins que M. Berthelin a bien voulu me communiquer*.

On voit par là que les diverses classes qui composent aujourd'hui Tembranchement des échinodermes existaient déjà à l'époque secondaire.

1 . M. Schlumbergcr a découvert dernièrement de nombreux débris d'holothuries dans réocène des environs de Paris.