H<ncépa> occident ; opvi;, oiseau

5. *Ixôùç, voç, poisson; opvi;, oiseau, parce que les vertèbres ont leurs corps un peu biconcaves comme chez les poissons ; elles sont d'ailleurs très différentes de celles de ces animaux.

avait chacune de ses dents logée dans un alvéole particulier. Il est intéressant de trouver associés dans le même terrain du Kansas des oiseaux munis de dents et des ptérosauriens sans dents : cela montre combien il est difficile de faire des déterminations avec des pièces isolées. Supposons dans la première moitié de ce siècle un paléontologiste rencontrant à la fois deux becs fossiles, Tun sans dents, l'autre avec des dents ; il aurait dit sans hésitation que le bec garni de dents doit provenir d'un reptile, que celui sans dents appartient à un oiseau ; il aurait commis une double erreur : les analogies avec le monde actuel l'auraient trompé.

Mammifères. — C'est en Angleterre qu'on a pour la première fois découvert des restes de mammifères secondaires. A peu de distance d'Oxford, dans un endroit qui a été justement nommé Stonesfield, car les champs y sont remplis de pierres,

FiG. 381. — Amphitherium Prevostii, au double de grandeur : /. les 3 incisives; c. la canine; p.m. les 6 prémolaires; a. m. les 6 arrière-molaires; an. angulaire; c. condyle articulaire; cor, coronoïde. (D'après M. Owen.) — Bathonien de Stonesfield près d'Oxford.

on a ouvert des puits pour exploiter du calcaire. En 1812, un maçon y trouva des mandibules d'un tout petit quadru pède ; il les apporta à Broderip, qui était alors élève du Révérend Buckland, dont les cours passionnaient les étudiants de l'Université d'Oxford. Broderip les communiqua à Buckland. Le maître et le disciple reconnurent que c'étaient des restes de mammifères; Cuvier alla à Oxford et confirma leur opinion. Lorsque Buckland en 1823 et Cuvier en 1824 annoncèrent la découverte faite à Stonesfield, ils se contentèrent d'indiquer le nouveau mammifère sous le titre de carnassier voisin des

sarigues, sans créer pour lui un nom de genre, lis agirent ainsi en vrais savants, ne disant que ce qu'ils savaient et rien de plus. Us ne se croyaient point le droit de donner un nom précis à un fossile qu'ils ne connaissaient que vaguement : la réserve de ces grands naturalistes a trouvé peu d'imitateurs. On a élevé des doutes sur l'annonce faite par Buckland et Cuvier. Le seul motif qu'on ait pu avoir, c'est que jusqu'alors on n'avait pas observé de traces de mammifères dans les terrains jurassiques. Ce motif est étrange! Nous avons mille preuves de notre ignorance des choses du vieux monde ; nous répétons à chaque instant que nous ne savons presque rien, et pourtant nous avons tant de peine à nous le persuader que les découvertes de faits nouveaux ou d'idées nouvelles rencontrent des opposants. Constant Prévost s'est demandé si les mâchoires de mammifères avaient bien été prises en place; Fitton a répondu qu'il ne saurait y avoir de doutes à cet égard. Il y a trente-sept ans, j'ai été m'en assurer par moi-même à Stonesfîeld; je me fis attacher par une corde et descendre dans le puits, où je vis la couche dans laquelle les petits fossiles ont été trouvés ^ De Blainville a publié une note intitulée : Doutes sur le prétendu Didelphe fossile de Stonesfield, et afin d'accentuer ces doutes, il a proposé* le nom d' Amphitherium^ . Pour se convaincre que VAmphitherium est bien un mammifère, on n'a qu'à jeter les yeux sur la figure 381. Cette figure ne représente pas une des mâchoires trouvées en 1812, mais une mâchoire plus complète qui a été obtenue depuis, et a été décrite par M. Owen.

1. Bulletin de la Société géologique de France, 2« série, volume X, p. 591,

2. Il est arrivé ainsi que celui qui a commis une erreur au siget du premier genre de mammifère trouvé dans le secondaire a eu l'honneur d'attacher son nom à sa découverte, tandis que les noms de Broderip, Buckland, Cuvier, qui avaient été les premiers à le faire connaître et avaient su fixer sa place zoologique, ne seront pas conservés dans la nomenclature. Ces injustices, qui ont lieu ti^ès souvent, sont bien regrettables.

3. *Aii.?i, qui en composition marque quelquefois des-aflinités de deux côtés différents, et Oïipîov, bête sauvage.

La présence chez VAmphilherium de 5 molaires de plus que chez les sarigues, à chaque mandibule, n'empôcha pas Cuvier de ranger ce fossile parmi les marsupiaux, près d(?s sarigues. Bientôt après, la découverte du Pkascolotkerium montra que Cuvier avait deviné juste en supposant l'existence de marsupiaux à Stonesfleld. Cet animal (fig. 382) a le même nombre de

Fie. 382. — Mandibule do Phatcololherium' Bucklandi, au double de grandeur, ïup sur la face interne. Niâmes lettres que Jansla ligure 581. (D'après H. Owen.) — Ualhoiiicii de Slooeslield.

dents que les sarigues : 4 prémolaires et 3 arrière-molaires'; en outre ses mandibules ont une particularité caractéristique des marsupiaux, c'est ce qu'on appelle l'inversion de l'angulaire : cette partie de la mâchoire an., au lieu de se porter au-dessous du condyie, se retourne et s'avance en dedans pour donner moins de longueur et plus de force au muscle ptérygoïdien : il en résulte que, sur la pièce de la figure 582 vue de profil, on n'aperçoit que deux parties saillantes, l'apophyse coronoïde cor. et le condyie c, au lieu que dans VAmphi' Iherium (fig. 58 1) on voit trois parties les unes au-dessous des