CHAPITRE IX

Uauteur de la Vie polémique de Voltaire, écrivain dont j'ignore et dont il n'importe guère de savoir le nom, mais qui pousse la partialité contre le poète jusqu'à l'injustice, trace ce tableau assez vif et souvent vrai de la lutte engagée entre le journaliste et le poète.

« Comme chez certains peuples de l'Orient, il y avait un officier chargé d'avertir tous les jours les rois, à leur réveil, qu'au milieu de leur vaine gloire et de leurs flatteurs ils n'étaient que des hommes, M. Fréron n'a pas craint de prendre sur lui cet emploi à l'égard du héros de la littérature.

» Il n'est donc pas étonnant que M. de Voltaire, plus despote dans le monde littéraire que ces monarques orientaux,

Qui de TAsie esclave, oppresseurs arbitraires, Pensent ne bien régner qu*en étranglant leurs frères,

se soit déchaîné avec tant de fureur contre Fréron. Possédé de tout temps de la manie de dominer, d'établir des lois, de prescrire des règles, de réformer le goût, de subjuguer les talents, de dégrader les mé-

FBÉRON. W9

rites, d'aâsîgaetf les rangs» de reverser led dogmes, d'asfiujétir les esprita, d'exclure les siiiïVageSi de devenir, en un mot, l'Alexandre du monde littéraire, il a trouvé dans le journaliste un Callisthëne qui lui a dit constamment : Non^ vous n'êtes pas un Dieu. Le héros s'est fâché ; Jupiter a tonné. Mais, en riant de ses foudres, on lui a dit comme Lucien : Jupiter ^ tu te fâches? donc tu as tort. Non-seulement on a dit à ce Jupiter : Tu as tort, mais on Ta prouvé ; et, s'il eût été sage, il n'aurait pas fourni de quoi le prouver encore.

» M. de Voltaire a voulu passer pour iiiventetfr, et M. Fréron a fait connaître ses plagiats.

» M. de Voltaire a voulu passer pour critique^ et M4 Fréron a démontré ses bévues.

» M. de Voltaire a voulu passer pour le premier cle nos poètes et de nos orateurs, dans un ouvrage qu'il avait publié sous le nomd'autrui; et M. Fréron, après l'avoir démasqué,- l'a remis à sa véritable

place.

]^ M. de Voltaire a voulu passer pour bon poète épique, et M. Fréron a fait voir que de beaux Vers ne suffisaient pas pour mériter ce titre*

» M. de Voltaire a voulu passer pour le plus grand de nos tragiques, et M. Fréron a fait voir qu'il était bien au-dessous de Corneille et de Racine.

» H. de Voltaire a voulu passer pour b^n comiquei et M. Fréron, appelé par lui tant 4e fois bâtard de Desfontaines, l'a fait reconnaître plu$ ^idemm^ pour bâtard de Thalia

^ M« d^ Voltaire s'est vanté d'avoir porté le flam-

beaa de la vérité dans Thistoire, et M. Fréron a Eût voir qu'il n'y avait porté qu'une lanterne et même une lanterne sourde*

1^ M. de Voltaire s'est érigé en réformateur, et H. Fréron l'a réformé lui-même.

1^ M. de Voltaire a voulu être théologien , et M. Fréron lui a appris son catéchisme,

)^ M!, de Voltaire a voulu enfin parler de tout, et H. Fréron, toujours intrépide, Ta suivi partout, a répliqué à tout, et s'est moqué de tout. »

Le lecteur impartial saura bien, dans cette peinture, démêler le faux d'avec le vrai* Mais on doit convenir qu'ici le vrai l'emporte sur le faux.

Doué d'un esprit impétueux et envahisseur^ Voltaire ne suivait pas seulement son instinct, en étant un littérateur universel, il cropit aussi remplir une mission et il s'en acquittait avec la foi robuste d'un apôtre, jointe à une volonté inflexible, à une ambition sans frein. Pour lui sa facilité à concevoir les choses était une preuve de génie, et il ne doutait pas que tout ne lui fût permis, parce qu'après s'être essayé dans tout, tout lui avait réussi. Ce n'est pas qu'au regard de certains ouvrages dont la fortune singulière n'était pas en rapport avec leur peu de mérite, il n'eût la conscience de leur imperfection; mais alors tous ses efforts tendaient h ce que les jugements surpris au public, devinssent des arrêts définitifs et sans appel. Pour y parvenir il usait d'un procédé tout simple mais infaillible; il produisait beaucoup, convaincu que la curiosité, détournée sur ses nou-

FRÉRQN. 30i

Veaux ouvragies, i^'aurait ni le temps, ni le loiair de se reporter vers les anciens.

Il fiit le premier peut-être, depuis les grands et modestes écrivains du siècle de Louis XIY, qui ait regardé comme un brevet de génie la faveur de ses contemporains; il fut le premier à s'en faire un argument, non-seulement contre ^es détracteurs, mais encore contre les doutes qu'il aurait pu former sur soi-même. Aussi, ce préjugé l'entraîna-t-il plus d'une fois à considérer les critiques dont il était l'objet comme des attentats à la littérature même incarnée dans sa personne. Quand, fatigué des attaques de ses adversaires, ou que, dégoûté de les avoir parées longtemps sans succès, il invoquait contre elles une répression juridique, c'était moins en son nom qu'il formulait sa plainte qu'au nom de la morale publique. C'est pourquoi il reproche si souvent et si durement à M. de Malesherbes sa faiblesse ou sa to^ léi^nce pour Fréron, et qu'il va jusqu'à le rendre responsable des malheurs qui pourront en résulter pour la société. Eh quoi! la tolérance pour un pauvre critique litt^ire, pour un poseur de mots,, pour un éplucheur de syllabes, comme dit Rabelais, était un crime; et il y allait du salut de l'État! Et l'homme qui parlait ainsi, imprimait et réimprimait la Pucelte, multipliait les éditions clandestines du Dtc^ twnnaire phitasapAique, faisait condamner par son crédit un prêtre aux galères, en regrettant de n'avoir pu le faire pendre, ruinait les parlements en les forçant d'avouer leur imbécillité ou leur fanatisme par la réhabilitation de Calas et la révi-

30S FBÉROK.

sion du procëfi d'Étolondes t N'est-il pâs étrange de voir cet homme si inquiet du salut de cette société dont il sapait avec tant de persévérance les antiques fondements?

Son excessif orgueil explique ces contradictions. Voltaire le puisait dans sa supériorité acceptée,sinon réelle sur tous ses rivaux; il le justifiait par la qualité de ses relations, de ses amis, lesquels étaient les plus distingués du pays, s'ils n'en étaient pas les plus estimés; il Tappuyait de sa grande fortune, honteux et vain appui, sur la foi duquel il s*accoutama à mesurer le talent des autres selon leurs moyens d'existence, et à conclure que plus on était pauvre, plus on était sot.

Quoiqu'il fût irascible en proportion de ce qu'il était orgueilleux, il semble que sa colère et sa vanité n'étaient pas les seuls défauts qui l'aveuglassent et qui l'empêchassent de bien apprécier les devoirs de l'écrivain et les droits de la critique. D'un autre côté, il est difficile de croire qu'il ne devinât pas toutes les conséquences d'un bienfait dont il usait lui-même si largement ; l'indépendance de la pensée. Cepmdant ses appels incessants à la force brutale, ses menaces de procès criminels, cette satisfaction déboutée qu'il témoignait, quand Fréron était séquestré, tout cela rapproché des moyens qu'il avait de se Venger avec sa plume et de Tusage qu'il en a fait, implique chea lui une si étrange confusion des mots et des choses, qu'on est parfois tenté d'y reconnaître une ignorance complète, et des obligations de sa profession, et du contrôle que chacun était en droit d'y apporter. Peut-être que, comme par Je changement du nom

d^Ârouôt en celui de Voltaire, par la jouissance de quatre-vingt mille livres de rentes, et par la posses*» siop de deux ou trois terres -seigneuriales, il s'était cru légitimement investi des privilèges de la noblesse, de même ne voyant dans la littérature qu'une aristocratie dont il était le chef, il voulut assimiler le commun des geils de lettres à des vassaux, exercer sur eux le droit de haute et basse justice et leur interdire toute observation suir ce qu'il aurait souverainement décidé. Si cela est, on commence à com-^ prendre le despotisme inconséquent de Voltaire. Mais Fréron n'entendait pas qu'il en fût ainsi.

Dès son début dans la carrière littéraire, Fréron, à l'exemple de Desfontaines, avait montré un grand respect et même un certain enthousiasme pour Voltaire. Ses jugements sur cet écrivain se rapprochaient alors bien plus du panégyrique que de la censure. Il avait droit de s'attendre à des remerciments. Quelle fut sa surprise, lorsque après avoir écrit, en 1742, une lettre à Voltaire, et par cette avance, témoigné le désir d'entrer en correspondance avec lui, il n'en reçut pas de réponsél Voltaire donne pour raison de son silence qu'ayant entendu parler des mœurs de Fréron (Dictionnaire philosophique, au mot Ani), il n'avait pas voulu lui répondre. Il est plus probable que Voltaire, voyant qu'il avait affaire à un critique de l'école de Desfontaines, et se rappelant le mauvais succès de ses anciennes complaisances pour celui*-ci, craignit la même ingratitude de la part de l'élève que de celle du maître, et aima mieux tout de suite mépriser Fréron sans le eoanaitre, que de courir le

304 FKÉRÔN.

risque de Testimer en faisant connaissance avec lui. Fréron le sentit. De là, au rapport de Voltaire (ibid.)» Torigine de toutes les calomnies (lisez critiques) que le journaliste débita contre lui dans ses feuilles.

Quoi qu'il en soit, Frà*on se départit peu à peu du système de louer exclusivement Voltaire, et il commença d'assaisonner ses éloges de critiques vives et décidées.

Il continua sur ce pied jusqu'à la fin. II était trop habile pour écrire des pamphlets contre Voltaire : car, outro qu'un pamphlet perd beaucoup de sa force par la forme anonyme à l'ombre de laquelle il se cache, ceux dont Voltaire avait été l'objet lui avaient toujours fait plus de bien que de mal. Le comble de l'art était donc de produire par la seule critique des œuvres littéraires du poète philosophe le même résultat qu on eût obtenu par des pamphlets contre sa personne, c^est-à-dire de le vexer, de l'exaspérer, sans tomber sous le coup de la loi criminelle.

C'est ce que fit Fréron. D'ailleurs, le sort de Desfontaines, auquel le pamphlet n'avait pas porté bonheur, l'invitait à la circonspection, à la prudence.

Sa tactique consistait à voltiger sur les flancs de l'ennemi et à le harceler. Lorsqu'enfin le chef se décidait à sortir de son orgueilleuse inaction et tirait répée, Fréron le laissant s'escrimer à vide, se dérobait tout-à-coup. Mais bientôt il reparaissait sur les derrières de l'arhfiée où les encyclopédistes veillaient à la garde des bagages, et il les battait en détail avant que Voltaire ait eu le temps de venir à lewr aide.

MarmoHtel et ta Harpe étaient ceux dont Ja iaA^ blesse lui offrajt le plus de facilité pour vaincre, ^^s• si, étaient-^ils fort maltraités. Fréroo neleur laisaait pas un moment de repos, et, s'ils ne moururent pas de ses blessures, c'est que Voltaire n'ayant pu les prévenir, prenait lui-même le soin de le^ panser.

On conçoit que, dans cette guerre de tous les instants, Fréron ait acquis une connaissance parfaite du caractère et du tempérament de son ennemi. Il vit qu'une susceptibilité chatouilleuse à , l'excès et une soif de louanges inextinguible en étaient le fond, et il s'appliqua à irriter l'un, sans négliger toutefois d'apaiser L'autre de temps en temps. Fréron savait que pour les hommes pétris d'un certain o^' gueil, h louange qui sert de passe-port à la critique est plus amère que la critique même; il louait Voltaire daQs le but de rév^Her en lui ce sentiment, et il avait de plus la satisfaction de paraître impartial.

En même temps que, par une appréciation du talent de Voltaire en gros, il reconnaissait en lui un écrivain supérieur, il s'efforçait de démontrer par l'analyse que Voltaire était inférieur non-seulement 'aux écrivains du siècle de Louis XIV, mais qu'en beaucoup de parties il l'était encore à ses contemporains.

D'une part, il l'aidait à se dresser un piédestal de granit, de l'autre, il le lui retirait ou le réduisait à la hauteur d'un escabeau de bois.

Voltaire avait-il intérêt à se cacher sous le voile de l'anonyme ou du pseudonyme, Fréron né lui disait pas grossièrement: Beau masque, je te connais; il

lui infligeai le rappUoe de tourfiër fentetoent autour de luii de Texaminer, de le palper « d*user de rase pour le faire parier, de mille précautions pour déta-* cher don masque; il le lui arrachait enfin dès qu'il s'apercevait qu'on n'était pas dupe de cette inquisi* tien et qu'on soupçonnait l'inquisiteur d'être plus instruit qu'il ne paraissait l'être.

Au eontraire« quand Fréron avait quelque raison dé croire que Voltaire serait charmé d'être deviné par lui , il jouait l'ignprance à merveille. Ainsi , dans l'examen qu'il fait de VÉeosaaisêj donnée Jious le pseudonyme de Hume, il recherche avec un soin minutieux si cette pièce est traduite en effet du théâtre anglais et quel est ce monsieur Hume qui l'a composée. Mais comme il serait fâcheux, pour lui de faire croire qu'il ne connaît pas la littérature dramatique anglaise, et qu'en feignant de prendre Y Écossaise pour une pièce qui lui appartienne il don-* , nerait lieu à une accusation de cette nature, il conclut que la pièce est d'origine française, mais qu'elle est si pauvrement écrite, si dépourvue d'esprit et d'intrigue» ai chamarrée delambeaux dérobés aux uns et aux autres, si mal oanduitOi ^ indigne enfin d'un auteur qui aurait qujelqtie habitude d'écrire et tant soit peu de goût, qu'il est impossible que M. de Voltaire l'ait faitOt et que le bruit qui en court est une de ces mille et une calomnies dont on se plaltà noircir la vie de cet honnête homme.

Bien des gens ont lu Voltaire, qui n'oseraient l'accuser de plagiat. Fréron n'était ni aussi timide, ni aussi aveugle; mais comme il avait à peine le temps de lire et de fureter les auteurs, il avait des collabo-

PRÉRON. 307

nUMB qtà liiiv rendaient le service de chercher dans les poètes anciens et modernes les preuves des pla» giats de Voltaire. Par là« il découvrit que , comme Mcdiëre et plus souvmt que lui, Tauteùr de ht Hen* rittàe non content de prendre son bien où il le troû«» vait, Tavait pris encore là où ce bien n'était pas, où du moins ses droits de propriété n'étaient pas aussi clairement constatés.

Enfin, il n'omit rien de ce qui eût pu éluranler la bonne opinion que Voltaire avait de soi^ème, si l'orgu^l de ce personnage n'eût été une cuirasse mt* pénétrable aux braits les plus acérés, et si Fréron n'eût affaibli l'autorité de sa critique par une foule de jugements trop évidemment injustes, par ses prédilections absurdes pour des écrivains sans talent, et surtout par l'ignominie de ses moeurs^

Peut^tre Fréron a-t-il laissé des successeurs qui, s'étant bien trouvés de faire comme lui^ penseraient se réhabiliter eux-mêmes^ en cherchant à atténuer ou à nier les vices qu'on lui reproche ; cela dépend sans doute du plus ou moins d'avantages qu'ils ont recueillis^ en le prenant pour modèle : mais, supposes qu'ils passent sur sea iniquités littéraires, eit. considération de Ténorme pouvoir et de la méchàn** ceté de son ennemi; supposes^ encore qu*ils ne voient dans ses débauches que les délassements nécessaires d'une vie trop occupée ou les agréables passe-temps d'un joyeux coUipagiMn, comment justifieront-ils son hypocrisie?

Ouel.beau prédicateur de morate, en effet, qu^un homme qui donnait des soupers où ce qu'il y avait de

308 FRiRON.

plus taré ^ Paris parmi les deax sexes étaient ses convives ordinaires, et où il se jouait des tours comme celui où fut mystifié le petit Poinsinet; qui» après 8*ètre enivré de Champagne dans ses fins repas, allait se gorger de vin bleu dans le cabaret du coin ; qui, prié d'être le parrain de l'enfant de sa sœur, fit venir à crédit du cabaret le vin de la collation ; qui en but tant, selon sa coutume, qu'il se brouilla avec Taccouchée, parce qu'il prétendait que c'était à elle à payer le vin; qui, enfin, par sa résistance aux sommations du marchand, lequel réclamait naturellement son dû de celuirlà seulemœt qui avait demandé le vin, donna lieu à un procès qui dura plus de douze ans (1) I On ne parle pas ici de ses tromperies au jeu, ni de ses relations peu édifiantes avec sa

nièce, n'y ayant à l'appui de ces faits que les asser-* tiens de l'auteur passionné des Anecdotes; mais que dire de sa conduite envers sa seconde femme, la sœur de Royou? Ceci dépasse un peu les privilèges qu'on est convenu d'accorder à un bon vivant et couronne au contraire tristement une série d'actes trèspropres à déshonorer un homme, fiit*-il, avec cela, le défenseur le plus éloquent de la morale et de la re^ ligion.

On a vu plus haut que, s'il n'était pas espion de

(1) On peut voir les détails dans cette sale aifidre, exposés par Fréron, dans une lettre à M^ Duché, son beau-frère, n^tre de musique, en date du 7 mars 1754, et Tinterrogatoire que Fréron subit à cette occasion devant le magistrat Revue rétros^ pective^ 2* série, t. 10, page 469 et suivantes. Voyez aux Obserservatùnii tittéraires de La Porte, T* 1, page 177.

FAÉRON^ 309

la police, il était au moini^ subventionné par elle. Ce qui le distinguait des espions proprement dits, c'est qu^au lieu d'aller comme un limier à là piste des gens qui conspirent dans Tombre et de les dénoncer clandestinement, il signalait hautement dans ses feuilles les conspirateurs au grand jour, tels que les encyclopédistes, et donnait l'explication des énigmes factieuses à l'aide desquelles ilis flétrissaient et minaient sourdement le trône et l'auteL

Cette vénalité officielle rend assez vraisemblable le soupçon de s'être fait payer ses critiques simplement littéraires; néanmoins, ë'il y a présomption, il n'y a pas preuve matérielle. Les^ accusations vagues de Voltaire et de sesatnis, sur ce point, ne sauraient, à cet égard, motiver une décision contre lui. On fait cette remarque avec plaisir, d'abord dans l'intérêt de Fréron, ensuite pour consoler les journalistes qui, par une charité délicate, verraient avec chagrin qu'un homme dont ils honorent d'autant plus la profession qu'ils l'exercent eux-mêmes^ n'avait eu de si bons jugements en matière de goût^ que parce qu'ils lui étaient payés.

Fréron avait le travail lent, et il eff convient lui* même dans le préambule de YJnnée littéraire. L'esprit s'était développé tard chez lui, et il contait làdessus une anecdote dont se seraient bien égayés les encyclopédistes, disait-il en riant , s'ils l'avaient sue. Il rapporte que ses parents, ne pouvant rien tirer de lui durant ses premières années, avaient pris le parti, soit pour Remployer à quelque chose, soit pour lui faire honte et aiguillonner son amour-propre, de le

310 ^Rfoon.

placer dans U bassen^our, sur un petit fauteuil, une verge à la main, de lui donner la surveillance des diih donsi et de rassimiler en quelque sorte par cette royauté dérisoire à la stupide volatile.

Cette lentçur à travailler, qui n'était ^eut-etre aussi qu'un effet de la conformation de ses organes et de sa charpente un peu surchargée de graisse» le rendit paresseux et Tempéaba par conséqu^t d'ap^ porter à son style tout le soin que réclamait la gravité du rôle dont il s'était emparé. Aussii Frôron est* H, la plupart du temps, incorrect et dur, et ^i cepeo^ dant il est clair, c'est qu'il craignait, par une recherche trop scrupuleuse desornemi^ts du langage, de tomber dans l'obscurité. Son imaginatioa était féconde, mais non pas fleurie, sa mémoife^ qui en faisait presque tous les frais, ne lui ayant laissé que l'impression des idées sans l'avoir frappé de l'éclat des couleurs dentelles étaient revêtues. ËQ général, au témoignage d'\xn feuitliste du temps qoi l'a bien jugé, il ne brillait pas par le raisonnement; il n'avait point assez de dialectique pour discuter 1^ ouvrages de métaphysique ou même ceux qui exigeaient une certaine coptention d'eaprit: i] n'enten*dait pas le genre de l'analyse : : en revanche* il excellait par le goût, par la bonne plaisanterie et su^ tout par l'art de l'ironie, qu'il possédait à un degré éminent C'est par là qu'il a dési^spéré tant de graves personnages pjeu familiarisés ayec ce genre' de polé^ mique, et a forcé Voltaire lui-même, tout habile qu'il

était à se moquer 4esigens, de trQttver Ç9tte res^onro^

FRÉRONt 314

^QgufiiaaQte pour se défendre, et d'en appeler à Tin^ jure pour la compléter.

PeVi^jfar^'Lebrun, d'autres disent son frère^ dans CAw littéraire et dans la fFasprie, essaya de lutter d'ironie avec Fréron; mais, à voir le mal quil S6 donne pour êtrç plaisant, et qui pis ert, pour l'être à chaque ligue et presque à chaque mott qu sent, qu'il n'était pas né pour cçla et qu'il s'^n doutais vraisemUahlement un peu» taixt il prodigue à Fréroa les outrages, ceUe d^nière arme de l'impuissanoe et de la haine t

Le mialheur d^ Fréron,^ c'est de n'avoir pas^ pu faire âon journal ^ lui seul et de s'être adjpint une foule de coUaborâtepra du talent desquels on^ae Im suivait nul gré, taihdis qu'on lui imputait toutes leur» soUîses. C'est qu'indépmidammeot dp pkdair qu'a?* yaient $es ennemis aie transformer en boue émbss^re djBi iniquités du journalisme, Fréron prêtait le flanc auxaccusations dont il était l'objet, w ne souffrant pas que ses collaborateurs eussent de l'ind^pen^ danee,. et en leis obligeant j>ar des considérations dont la natttre n^étitit pai» to^jou|r# hcmorable, non-* sçulemi^at à modeler leur opipioa sur la sienne, maia enoor^ à k corriger (te manière à ce qu'elle expriip&t^ dlrect^tjweut l» «ovaire de ees. qu'il» avaient pen^c^ oik. écrit auf^ait^rani. Cette violenee était de Mtoriét^ publiq^u»; c^r t^u^ qui la subissaient nei «0 gênsftônt^ pas pour s'en plaindre, afin de n'être pas du mains^ tai(.ésdemauyai&^ût, s'ils encouraient le reproche delâfheié.

Yoiei UA eiensple de ce coptrôle tyranpique. IL

est rapporté par Lebrun, dans VJfie littéraire^ page 46.

M On m'a conté qa'un de teux qui travaillaient à la journée, sous hii (Fréron) , fit une fois Textrait d*ua livre, par ordre de M. Fréron. II le trouva mauvais, en rapporta divers endrcMts, et les affiibla des qualifications Convenues par ces messieurs, quand nn ouvrage leur déplait. Cela eiî touche, absurde, grossier , détestable: c'est la production la plus plaie, la plus maussade , fauteur n'est qu'un bar^ bouilleur, un prosailleur. Qu'arrive-t-il ? H. Fréron revoit la feuille : — Àh t malheureux, dit-il au sous-feulliste, qu'avez-vous fait? L'auteur est un de nos meilleurs amis; c-est un galant homme chez qui je dîne, qui m'a donné... — Àhl je vous entends, répond l'autre, l'injustice était criante; mars que faire? Il est tard, l'imprimeur attend notre feuille ; nous attendons l'argent. Quel moyen ?. . J'ai rapporté ce qu'ily a de plus mauvais... Peut-être avec le temps pourrais-je enfin trouver quelque morceau moins... — ^ Sottise, sottise, dit Mi Fréron; vous ne saurez jamais votre métier ; cela est-il doncsi difficile? Laissez les endroits cités, et, au lieu de détesta^ ble, mettez excellent ; au lieu d'absurde^ aémirable ; au lieu A' ignorant, saoant; au lieu A'écrivaiUeur^ de barbouilleur^ mettez grand écrivain, auteur merveilleux. Cela est assez bon pour le publie ; il doit en croire mes jugements. »

Il est sûr, du inoins,qae dans quelques comptes^ rendus d'ouvrages, dans ceux principalement qui consistent en simples extraits suivis de courtes ré-

PRÉRON. 31 3

ftexions critiques, on remarque un certain agencement de mots, grâce auquel la substitution exigée par Fréron était facile à opérer sans entraîner un remaniement considérable du texte, et, par conséquent, sans occasionner de ces retards dans la publication du journal que redoutait, par exemple, le saus-feuil-it9<^ cité par Lebrun.

Parmi ses collaborateurs, il y en eut quelques-uns d'un grand mérite. Uabbé de La Porte, celui qui partageait ses travaux dans le principe, était laborieux, exact, et analysait assez bien, mais il était froid, lourd et sans élégance. Dès qu'en voulant créer un journal (Observations littéraires] à lui seul, il éleva autel contre autel, il ne put tenir et tomba. On caractérisait ces deux rivaux par l'épigramme suivante :

Fréron de La Porte diSere ; Voici leur devise à tous deux :

L'un fait bien, mais est paresseux, L'autre est ^tigent à mal faire.

L'abbé Duport du Tertre n'était bon que pour débrouiller le chaos des ouvrages où il y avait plus de mots que de choses; mais sans grâce et ^san s sel, il était incapable de marcher de pair avec Fréron dans la critique de ceux qui appartenaient à la littérature légère.

Palissot était celui qui Teùt secondé le mieux ; mais sa méchanceté n'était pas assez gazée, tl ne savait point jouer avec ses victimes comme Fréron.

Dorât pouvait fournir des pièces fugitives, quel-