Il est assez remarquable que ce verset de Luc soit là

Mais ici il n’est pas question de l'adultère commis par la femme.-Le passage s'applique donc à celui qui répudiait sa femme pour autre cause que l'adul- | tère. Mais quand il y avait eu adultère la répudiation était formellement autorisée par le Sermon sur la montagne et par la réponse aux Pharisiens lui faisant une objection.

Eh bien, chose incompréhensible ! Tout en rejetant dans son infaillibilité la restriction que Jésus avait si explicitement formulée — déclarant ainsi Sa propre infaillibilité supérieure à celle du divin Maitre, — l'Église a décrété plusieurs causes de nullité qui sont infiniment moins rationnelles que la cause de dissolution définie par Jésus.

Parmi ces causes de nullité — il y en avait douze — on trouve :

je La non consommation du mariage.

Mais cette non consommation, subséquente à un acte régulier de mariage ou création du lien, ne le rendait pas nul. L'acte ayant été régulier le lien existait réellement. On le regardait si bien comme ayant une existence légale en droit canon que

mehdi

comme un champignon poussé dans un champ de fèves, n'ayanl pas le moindre rapport avec ce qui précède ou ce qui suit, C'est très probablement une interpolation due à quelque zélé qui aura voulu fourrer l'idée quelque part sans se rendre comple de l'endroit où il convenait de la mettre.

Jean XXIT décide qu'un homme marié qui se fait prêtre même avant la consommation du mariage devait retourner avec sa femme malgré son ordination. { Il est vrai que le contraire a été décidé par d’autres papes et qu'on à permis quelquefois à ceux qui n’avaient pas encore consommé leur mariage de se faire prêtres ou de prononcer les vœux monastiques s0lennels. Les exemples de contradiction sont nombreux dans l'histoire de l'Église parce que, partant toujours du point de vue dogmatique au lieu du seul nrincipe de justice envers les parties, on jugeait les questions plutôt d'après les circonstances et au point de vue hiérarchique que d'après le droit réel.

La non consommation du mariage ne devait clairement conduire qu'à une déclaration de rupture du lien déjà créé, de l'engagement réciproque accepté, mais l'Église ne voulait pas prononcer le mot de divorce tout en faisant la chose, et elle était par cela méme forcée de déclarer nul ce qui n'était nul à aucun point de vue. Une des parties rompant le lien en se dégageant de sa parole la nullité de l'acte antérieur n'existait clairement pas. Il fallait donc briser un lien régulier devenu légal et non déclarer qu'il n'avait pas reçu d'existence, car c'était mentir au fait. ? Et sous le bienheureux système ecclésias- CREER