Jules Tissot, Mariage, séparation et divorce, p

y bc

auxquelles furent dévolues toutes les questions matrimoniales. j

Si l'Église avait eu cette juridiction exclusive au temps de Charlemagne, par exemple, aurait-elle attendu trois siècles pour organiser ses officialités ?

Le contrat est réellement resté séparé du sacrement, en France, jusqu'au concile de Trente, et on pourrait même dire dans une grande partie de l'église latine. Mais le concile décréta le contrôle de l'Église sur le contrat comme sur le sacrement et le mariage devint un acte religieux en lui-même. L'Église seule devait décider de la validité du mariage et l'autorité civile, toujours sous la férule des confesseurs, eut la faiblesse de consentir à ce dernier empiétement et à régler le mariage d'après les seules prescriptions du droit canon. L'ordonnance de Blois de 1579 consacra la suprématie de l'Église sur les questions matrimoniales, et il fallut Richelieu, en 1629, pour reprendre en partie une juridiction qui n'appartenait qu’à l’autorité civile.

Maintenant sur quelles données, sur quelles raisons le concile s'est-il emparé du mariage et de toutes les questions qui s'y rapportent ? Eh bien c'est toujours la même chose. Comme Nicolas I°, comme Adrien II, comme Grégoire VIT, comme Innocent III, comme Boniface VIII, comme le concile de Florence, le concile de Trente s’est appuyé sur

les fausses décrétales. Ces documents de mensonge ont non seulement faussé pendant huit siècles complets tout le droit public de l'Europe, mais ils ont “faussé tout autant la discipline de l'Église elle-même. Toutes les propositions du Syllabus réclamant la suprématie du Spirituel sur le Temporel remontent aux fausses décrétales. On savait déjà parfaitement ces choses à l'époque du concile de Florence et à celle du concile de Trente. Mais on s'est bien donné garde de dire que i on s'appropriait les définitions ou les principes de prétendues décrétales dont Pie VI a dû reconnaître la fausseté en 1786. Il était plus commode de le faire discrètement sans le dire, eton ne s'en est pas fait faute.

Le cardinal de Cusa avait démontré au temps du concile de Florence que Nicolas I‘, dans sa lutte avec l'empereur Lothaire, s'était appuyé d'une fausse décrétale attribuée à l'évêque Anaclet 1°". Survient le concile de Florence qui définit comme vérité divine précisément les énoncés et affirmations de cette fausse décrétale sur la suprématie univérselle du pape et sur le mariage. Le mensonge devenait parole de Dieu. Voilà précisément pourquoi le concile de Florence n'était pas reçu en France. Au concile de Trente le cardinal de Lorraine écrit au pape pour lui rappeler qu'on ne tenait aucun compte en France du concile de Florence.

Vient enfin le concile de Trente qui légifère au long sur le mariage et aflirme comme vérités divines pré-

cisément les principes et les assertions des fausses décrétales attribuées à Anaclet [°", au pape Évariste, à Calixte T°", au pape Fabien et à Jules T°. Sur ces fausses pièces, le concile affirme, comme Nicolas T°", que la juridiction de l'Égiise sur le mariage est aussi ancienne que la religion elle-même et qu’elle avait opposé sa propre juridiction à la juridiction civile jusqu'à 862, où ses droits avaient été reconnus par l'autorité civile. Eh bien! je suis personnellement bien peu de chose à côté d'un concile mais la vérité est plus forte que tous les conciles et tous les papes ensemble, et il est absolument certain que le concile de Trente a complètement défiguré tout ensemble et les faits de : istoire et leur signification. Il est historiquement faux que les papes aient opposé la juridiction de l'Église à celle de l'autorité civile sur le mariage avant 862 puisque Justinien accorde la liberté à ceux qui contractent mariage d'admettre des prêtres comme témoins de la cérémonie, et puisque Childebert et après lui Charlemagne délèguent aux évêques leur autorité comme rois sur le mariage, et cela en s'appuyant sur le droit romain. L'acte de Nicolas [** constituait à toutes fins que de droit une usurpation formelle sur la puissance civile au lieu d'être une revendication d'un droit antérieur. Jamais ce prétendu droit n'avait été exercé. Est-ce quon n'aurait jamais osé se permettre pareille audace sous Justinien, et surtout sous Charlemagne qui légiférait autant pour l'Église que pour l'État et qui faisait

condamner un concile déclaré depuis œcuménique par son concile provincial de Francfort de 794 ? Mais sous les imbéciles successeurs du grand empereur, on pouvait tout se permettre et les prétentions ecclésiastiques finirent par prévaloir sur le droit civil. Et, vu la profonde ignorance de l'époque personne ne proteste sur la question du mariage. Seul Hincmar de Reims proteste violemment contre les empiétements de la papauté sur les droits des couronnes et sur ceux des églises nationales.

À Trente comme à Florence on a ratifié, sans le dire, sans y faire la moindre allusion naturellement, les faux énoncés des fausses décrétales sur le mariage. El c'est précisément pour cette raison, quoi qu'on en dise, que la discipline du concile de Trente n'a jamais été admise en France. On savait qu'elle reposait sur des assertions historiquement inexactes. On n'a pas voulu le dire et cela se comprend sans peine. Mais la vraie raison était là.

Et voyez le rapprochement ! C’est en 1627 que David Blondel démontre que 115 prétendues décrétales de papes sont fausses, et c'est en 1629 que Richelieu décide Louis XIIT à reprendre une partie de l'autorité que l'Église avait usurpée sur le mariage. L’usurpation était si claire qu'un cardinal l’annule d’un trait de plume, Cinquante ans plus tard. en 1677. un arrêt du Parlement intervient, rendu par de Lamoignon, condamnant la thèse du sieur L'Huillier : que l'Église seule avait le droit d'établir des empêchements diri-

mants au mariage. Au XVIII siècle, d'Héricourt, canoniste, pose le principe que les empêchements édictés par l'Église doivent être ratifiés par la puissance civile. Et la thèse n'était nullement nouvelle. Launoy avait déjà démontré que l'Église tenait de l'autorité temporelle le droit d'établir des empêchements au mariage. Historiquement parlant, c'était vrai, puisque Childebert, Clotaire et Charlemagne s'étaient associé les évêques pour appliquer les lois civiles sur le mariage. Le concile de Pistoie, de la fin du siècle dernier, a pleinement démontré qu'originairement les empêéchements de mariage avaient été établis par le pouvoir civil. Je sais bien qu'il a été condamné par la bulle Auctorem Fidei de Pie VI. mais cette condamnation n'infirmait pas le fait que jusqu'au concile d'Elvire de 305 l'Église avait accepté les empêchements déjà déterminés par la Bible et par les empereurs, et que ce n’est que dans ce concile qu'elle a commencé d'en édicter.

Enfin en 1792 l'État reprend juridiction exclusive sur le contrat, déclare le mariage une institution de droit naturel et établit une législation nouvelle basée sur les vrais principes de la question. L'Église a prétendu alors qu'elle avait le droit d’opposer sa législation à celle de l'État. C'était tout simplement réclamer le droit d’éterniser ses empiétements sur la juridiction du pouvoir civil. Un long esclavage de l'opinion avait habitué l'Église à ne teñir aucun compte, soit de la vérité de l’histoire, soit des prin-

cipes fondamentaux du droit naturel et civil, et elle réclamait avec fureur confme droits inhérents à sa mission des privilèges qu'elle avait arrachés sous de faux prétextes aux princes ignorants qu'elle confessait. Mais ces prétendus droits inhérents n'étaient en réalité que des concessions à elle faites pour diverses raisons de circonstance par le pouvoir civil, concessions accordées en vertu de fausses représentations puisqu'elles avaient pour base les fausses décrétales. Et personne autre que le prêtre n'ayant alors le droit de raisonner sur ces questions, il réussit à imposer ses faux points de vue et ses fausses conceptions en droit naturel et civil aux rois et aux nations. Il les civilisait en les aveuglant sur leurs droits.

L'État, comme il en avait pleinement le droit, décida en 1629, en 1677, et enfin en 1792, de reprendre les privilèges qu'il avait accordés ou. vil n'avait pas repris plus tôt à l'Église quand il était confessé et dominé par elle. Des ignorants seuls, ou des fanatiques, peuvent lui contester ce droit. Est-ce que, dans le système ecclésiastique lui-même, l'État n'est pas de droit divin comme l'Église ? N'a-t-elle pas de tout temps décrété d'impiété ceux qui contestaient le droit divin de l'État ? Est-ce que Chrysostome ne disait pas : « Quand cé serait un apôtre, il serait soumis à la puissance civile!» Mais aujourd’hui, l'Église ne reconnait de droit divin que chez l'État dont elle confesse les dignitaires et leurs employés.

XXIIT

Il est donc faux, absolument faux en fait, que le mariage remonte à Jésus puisque pendant onze siècles nombre d'écrivains ecclésiastiques ne reconnaissent que deux sacrements : le baptême et la cène, qui seuls remontent à Jésus, ont dit Saint Augustin et Saint Isidore de Séville.

M. l'abbé Paoli, dans un ouvrage bien fait et où il y a incontestablement beaucoup de travail et de recherche, dit que Moïse à « raconté dans la Genèse l'institution du mariage ». Malheureusement la Genèse n'a pas été écrite par Moise, au moins dans sa forme actuelle, qui ne remonte qu'au retour de la captivité de Babylone. Ce sont les prêtres du temps qui ont recomposé le Pentateuque. Le fait n’est plus contesté que par ceux qui ont intérêt à repousser la vérité historique. La Genèse eût-elle été écrite par Moïse le caractère purement légendaire de plusieurs de ses parties, ou des détails qu'elle donne sur nombre de points, lui ôteraient déjà presque toute autorité comme livre historique. Comme livre scientifique elle n'en a clairement aucune. On n'y trouve que les notions de l'ignorance de l’époque. Si au moins ce qu'on y lit était original on pourrait trouver dans ce fait une base rationnelle à l'autorité qu'on lui attribue. Mais malheureusement encore tout ce qu'on y trouve paraissant avoir de l'importance à ceux

qui la lisent sans esprit critique — comme la création des mondes, des animaux, de l'homme — est copié de documents plus anciens. Et ce qui est mieux encore c'est que ceux qui se cramponnent à la Genèse comme écrit inspiré se moquent sans merci des idées qui ont été copiées dans ce livre, quand ils les lisent ailleurs. Chez les autres ces idées sont absurdes. Chez eux elles sont inspirées. Chez les paiens elles viennent du diable. Chez eux elles vien nent de Dieu. Eh bien ! pour l'amour de Dieu, que l'on nous offre donc des choses sensées, acceptables ! Que l'on ne base donc pas ce qu'on assure être la vérité certaine sur des notions, des affirmations, que l'on trouve niaises ou diaboliques chez les autres, et dont on s’est emparé parce qu'on n'a pas pu trouver mieux. S'il était vrai que Moïse eût écrit la Genèse dans sa forme actuelle ; s’il était vrai qu'Adam ait été le premier homme, s'il était vrai que le sacrement dans sa forme actuelle remontât réellement à Jésus, M. l'abbé Paoli aurait pu prétendre, avec quelque couleur de vérité, que de sa nature « le mariage est un contrat religieux ». Mais aussi, si Adam n’a pas existé à l’époque où le place la généalogie de Luc, ou Luc n’a pas été inspiré ou toutes les prétentions de M. l'abbé Paoli sont fausses. Que M. l'abbé Paoli veuille bien nous dire laquelle des deux Alternatives il choisit. Je suis curieux de voir à quel distinguo il aura recours pour concilier deux inconciliables.

Il serait vraiment temps que l’on renonçât à affirmer des choses démontrées incorrectes aujourd’hui, La science des collèges ecclésiastiques de nos jours est la contradiction formelle de la vraie science, que le clergé ne veut pas permettre d'étudier. On a abandonné l’idée que l’ensemble de l'univers ait été créé de rien il y a 6.000 ans. Mais jusqu'au siècle actuel on décrétait d'impiété et d’athéisme ceux qui n'admettaient pas cette énorme bourde de l’ancienne ignorance. D'après la Bible il faut y croire. Mais après les démonstrations scientifiques modernes, et d’après le simple bon sens des choses, il faut la lâcher. Reste Adam. Ah! pour celui-là, il n’y faut pas toucher. Il est la base de notre système. Que l’on nous dise tant que l’on voudra que les grandes pyramides remontent à au moins 7.000 ans d'aujourd'hui, et le grand sphinx à probablement 8.500 ans, et qu’Adam ne peut pas même être placé à 6.000 ans d’aujourd'hui par la généalogie de ue, tout cela ne signifie rien pour nous, parce que sans Adam tout tombe et que nous ne voulons pas mourir. Ainsi accumulez telles démonstrations et telles preuves de fait que vous voudrez ; ayez cent fois raison aux points de vue scientifique et historique, peu nous importe ! Nous ne pouvons pas lâcher Adam puisque nous vivons de lui.

Voilà la grave extrémité où l’on se trouve acculé et qui explique les furieuses résistances dont nous sommes témoins,

Mais les choses étant ainsi, est-il bien juste que l'on reproche si amèrement aux gouvernements de ne plus accepter toutes les prétentions ecclésiastiques quand ils voient qu'elles remontent toutes aux temps où l'on ne savait rien de ce que l’on sait aujourd'hui ? Les gouvernements n'empêchent pas l'Église de se défendre de son mieux mais ils ne pourraient pas non plus, le voulussent-ils, faire taire ceux qui maintiennent la vérité historique et la vérité scientifique contre cette grande institution qui les méconnaîit par nécessité d'existence.

Au reste M. l'abbé Paoli n’a fait que répéter et commenter avec talent les assertions de Léon XIII dans son encyclique Arcanum du 10 février 1880. Le pape y aflirme que « le mariage est sacré par son essence, par sa nature, par lui-même, et qu'il ne peut être régi par la puissance séculière ».

Eh bien j'admets avec empressement que Léon XIII est un homme très éminent, de grande valeur personnelle, de hautes qualifications intellectuelles, et restera l’une des gloires les plus pures du Saint- Siège. Il est depuis longtemps reconnu qu'il est dix fois supérieur à son prédécesseur en instruction, en jugement, en clairvoyance et en science ecclésiastique. Et ce qui prouve la rectitude de mon appréciation c'est que le malheureux Pie IX, jugeant erronément les hommes comme il avait toujours erronément apprécié les choses, a dit presqu’au moment de sa mort que l'avènement du cardinal Pecci à la

papauté serait la ruine de l'Église, Or tout le règne du successeur de Pie IX s’est passé à essayer, sans le dire, de voiler, corriger, faire oublier la politique imprévoyante et casse-cau de son prédécesseur. I] lui a fallu faire des prodiges d'habileté pour ne pas paraître le condamner explicitement tout en donnant une direction toute différente à la course du navire.

Mais un homme, quelque éminent qu'il soit, ne peut changer en vérité l'erreur historique ou la négation des choses acquises à la science. Une définition comme celle que l’on vient de lire produit naturellement un immense effet sur la grande masse catholique qui juge d'après les paroles du pape et non par suite d'étude spéciale des ‘‘uestions. Mais mal-

heureusement cette be! : © ‘quente définition ne tient pas contre les fai ci: u'ils sont.

L'essence du mariage ne résidant que dans le consentement des époux, l'institution peut bien être considérée comme sacrée er droit naturel, mais elle n’est pas sacrée en religion au sens propre du mot. La même chose au sujet de la définition : sacré par sa nature. Sa nature ou objet c’est la propagation de l'espèce. Il n’y a rien là de religieux per se. L'institution doit être considérée sacrée au point de vue familial, au point de vue social, mais là encore la religion n'intervient que pour sanctifier, selon ses adeptes, et non pour créer, puisque le mariage existe sous tous les cultes. Jusqu'en 862, l'Église n'avait

aucune juridiction exclusive sur le mariage, et comment s'est-elle enfin emparée de cette juridiction exclusive ? En s'appuyant sur des documents déclarés faux en 1786 par Pie VE, Sûürement il n'y avait rien là de sacré, Et puis, comment peut-on prétendre que le mariage est sacré par son essence et par sa nature, quand les écrivains de l'Église ne l'ont définitivement reconnu comme sacrement qu'au bout de onze siècles? Ceux qui ont étudié l'histoire de l'Église pour s'éclairer et non pour s'aveugler savent que la papauté n'a jamais tenu le moindre compte de la vérité historique dans ses définitions ou ses décisions, mais seulement des besoins du système, Lss nombreuses décisions contradictoires montrent qu'elle se préoccupait surtout des exigences du moment. Gratien explique au long le pourquoi de décisions différentes en un siècle de celles des siècles précédents. Sur cette question comme sur quelques autres Léon XIIT s’est trouvé forcé d'aflirmer des choses qui ne sont pas historiquement exactes. Il parle aussi de l'institution divine du mariage en la personne d'Adam et d'Eve. Si ce ne sont pas des personnages réels que vaut l’assertion ? Nous avons vu ce qu'il en faut penser.

I n’est pas contestable que pendant plusieurs siècles le prêtre à été considéré comme ministre du sacrement, Il ne l'est plus aujourd'hui, Or l'Église se trompe actuellement ou elle se trompait autrefois. EU elle s'est donné doublement tort puisqu'ayant

renoncé pour ses prêtres à leur qualité de ministres du sacrement elle devait également renoncer au conjungo qu'elle a maintenu pour ne pas paraitre se déjuger. L'éminence personnelle de Léon XTIT ne peut prévaloir contre pareilles contradictions dans les faits et dans la tactique des différentes époques.

Il reste donc certain : 1° que le mariage remonte fort loin vers l'origine des sociétés, c’est-à-dire des siècles sans nombre avant le prétendu Adam ; 2° que l'Église ne s’est emparée de l'institution que par des usurpations répétées des attributions et des droits du pouvoir civil, usurpations qu'elle bassit sur des documents qu'elle savait être faux, puisqu'elle les à déclarés tels quand il lui est devenu impossible de s'en appuyer davantage ; 3° qu’elle a mis douze siècles à terminer l'incubation de son sacrement ; 4° que par suite des définitions modernes de ce sacrement il ne participe plus des conditions nécessaires d’un sacrement puisqu'il ne réunit plus les trois conditions essentielles d'un sacrement.

Et enfin, quand l'Église vientnousinformer gravement que sa Bible à décidé que l'homme et la femme mariés ne faisaient plus qu'une seule chair, nous l'informons en retour que cela avait été dit bien des siècles auparavant dans les livres sacrés de l'Inde et dans le Zend Avesta.

Il faut donc conclure de tout ce qui précède que le lien est civil, exclusivement civil :

{ Parce qu'il est per se de droit naturel :

2 Parce qu'il ne constitue pas un acte purement mystique comme tous les autres sacrements, mais qu'il est un acte purement physique et physiologique en vue de la propagation de l'espèce ;

3° Parce que la religion bénit le lien après qu'il a été contracté par le consentement des parties, donc : elle reconnait son existence indépendamment d'elle, différence essentielle avec ses autres sacrements ;

1° Parce que ses cérémonies, aujourd'hui surtout, n'ont d'autre effet pour elle que de ratifier, sanctifier, comme elle le prétend, un lien au lieu de le créer ;

9° Parce que la création du lien est le fait des parties seules et non le fait de la religion.

Dire que le lien est essentiellement religieux, c'est prétendre que création du lien par les parties ctratification de ce lien par l'Église ou par l'État constituent un seul et même fait, un seul et même acte, ce qui est absolument faux en fait et en droit, Le lien créé par les parties est complètement indépendant de l'Église et de l'État puisque ni l’un ni l'autre ne peuvent les empécher de le créer. L'Église na pas vu cela. Les légistes l'ont vu, expliqué, démontré. Ce sont donc eux qui ne se sont pas rompés sur la question. Leur raison éclairée par la

science s’est montrée bien supérieure à la raison qui se prétend éclairée par le Saint-Esprit.

Sans doute Jésus a donné au lien matrimonial plus de solidité qu'il n’en avait dans les socictés paiennes, à l'exception de l'Inde. Il en a défini la perpétuité nécessaire et il a repoussé le principe de la répudiation, exceplé en cas d'adultère. Mais son affirmation de la perpétuité du lien conjugal ne constituait ni la création du mariage, ni l'institution du sacrement, puisque le principe de la perpétuité existait déjà dans quelques codes civils, et que le sacrement a mis plusieurs siècles à se constituer,

Il est peut-être à propos de rappeler ici que Moïse, ou mieux les auteurs de la législation juive, avaient prohibé le célibat. Bien loin de concéder toutes sortes d’'exemptions aux célibataires et de les accabler en quelque sorte de privilèges, la loi juive les flétrissait au contraire comme gens inutiles et même nuisibles à la société puisque ce sont surtout les célibataires qui pervertissent la femme. L'Église, elle, qui trouvait le vrai dans son livre sacré qu'elle attribue à Moïse, a préféré à son opinion celle des paiens Pythagore et Zénon qui ont affirmé tous deux la supériorité du célibat. Elle à préféré Pythagore et Zénon à Moïse sur la question du célibat, comme elle à préféré Aristote à Jésus sur celle du prêt à intérêt, comme nous le verrons ail: | leurs.

Et quel a été le résultat pratique de son adoption

de la fausse idée du célibat? Huit siècles de démoralisation de ses prêtres qui, même quand ils pouvaient se marier, préféraient la concubine ; puis huit siècles en sus de concubinage universel quand le mariage leur a été interdit. Tous ses conciles constatent que ce sont les prêtres qui corrompent les laies et les confesseurs qui corrompent les femmes et les filles par leurs sollicitations. Puis des bulles de papes par centaines ! Défenses réitérées de décade en décade, même d'année en année ! Et le clergé jette au panier et les bulles et les décrets des conciles ! Et jamais la moindre proposition sérieuse de réforme du système ! Les Pères de Bâle veulent le faire et Eugène IV les traite de suppôts de Satan! Voilà la papauté mère de la civilisation !

Depuis que les gouvernements, éclairés par les légistes, se sont affranchis des erreurs de l'Église et de ses exorbitantes prétentions sur la question du mariage et de ses empêchements, celle-ci ne cesse de gémir sur la perversité humaine, mais il suffit d'examiner quelles seraient les conséquences de l'acceptation de ses prétentions, pour voir d’un coup d'œil leur inadmissibilité radicale.

Il faudrait :

l° Reviser toutes les constitutions et la législation des états libres ;

2° Refondre les codes sur tout ce qui touche à la question du mariage :

3° Enfin admettre le principe de l'inégalité des citoyens devant la loi civile.

Et tout cela pourquoi ? Parce que dans sa détermination de s'emparer de tout et de soumettre à l'Église le temporel comme le spirituel, le prêtre a voulu faire une question strictement religieuse de ce qui est une question essentiellement sociale et civile.

Sous le régime auquel l'Église voudrait faire revenir le monde, les attributions actuelles des cours civiles sur les questions matrimoniales passeraient nécessairement auxofficialités, qu’il faudrait recréer puisque l'Église a eu la fantaisie de décider que « c'est un dogme de foi que les causes matrimoniales appartiennent aux juges ecclésiastiques ».

Or il est peut-être permis de prévoir que les ofliciaux du jour seraient tout aussi incompétents en loi, aussi avides et aussi rapaces que leurs prédécesseurs des sièc'es passés, qui ont laissé de si déplorables souvenirs.

Quant à refondre les codes au profit de l'Église les nations ne seront peut-être pas très disposées à retomber sous la férule ecclésiastique, si dure et si arrogante dans tous les temps.

Mais le pire côté d’un pareil retour au moyen âge serait que les catholiques ne jouiraient pas des mêmes droits que les autres citoyens. Tous ceux qui

sont hors de l'Église — et qui ne s'en portent pas |

plus mal au point de vue de la moralité — seraient justiciables des seuls tribunaux, dont la protection serait déniée aux catholiques.

Mais même parmi ceux que l’on compte comme catholiques il y en a beaucoup qui ont cessé de croire ou de pratiquer et qui, quoique baptisés, ne voudraient pour rien au monde se soumettre au contrôle du prêtre. Va-t-on les obliger de l’accepter etles mettre en quelque sorte hors la loi parce qu'ils sont catholiques de nom sans l’être de fait ?

C'est évidemment là une impossibilité. On ne peut pas soumettre à la loi une partie des citoyens et en exempter l’autre. Ce serait introduire un principe anarchique dans le corps politique. Toute une classe de citoyens se moquerait de la loi. La haute compétence ecclésiastique ne voit aucun inconvénient à cela, mais les hommes qui comprennent l’organisation des sociétés politiques sont forcément d'un autre avis. Le prêtre, lui, ne voit, ne jure que par le principe de domination hiérarchique. Mais le législateur doit regarder au-delà de l'idée sectaire et il ne peut clairement livrer l'institution qui est la vraie base du corps social, et conséquemment de l'État qui en est l'expression, à un pouvoir que la constitution ne reconnait pas.

De quel droit, par exemple, l'Église empêche-telle un catholique de se marier avec une protestante où une israélite ? Si l'État sanctionnait ces singulières prétentions voilà de nombreux citoyens qui

cesseraient d’être libres de se constituer une famille selon leurs goûts ou les situations particulières que leur font les circonstances. Comment la loi peut-elle admettre que la différence d'opinions religieuses soit un empêchement au mariage ? Elle ne s'occupe pas, ne peut pas s'occuper de la question de différence de culte car elle prendrait ainsi sur elle de décider qui est dans le vrai et qui est dans le faux, ce qui la conduirait, si elle était administrée par des fanatiques, à persécuter ceux qui pensent autrement qu'elle. La loi ne peut sous aucun prétexte s'arrêter aux considérations de salut des enfants dans l’autre monde, d’abord parce que l'Église ne peut pas lui garantir leur salut, en second lieu parce qu'elle se mettrait par {à à la merci des ignorances du dernier

vicaire de paroisse. 1 /

1. En 1741 — c'est-à-dire sous Benoit XIV, un pape éclairé et tolérant, fait si rare dans la série — faculté a été donnée à deux personnes professant le protestantisme et le catholicisme de se marier ensemble aux conditions suivantes :

1° La partie protestante s'engage à ne pas empêcher la partie catholique de pratiquer sa religion ;

20 Les enfants des deux sexes devront être élevés dans le catholicisme ;

3° La partie catholique fera tous ses efforts pour convertir la partie protestante.

Que la première condition soit parfaitement raisonnable, admis puisqu'on oblige une partie de respecter la conscience de l'autre partie. Mais l'Église veut toujours tout prendre sans jamais rien donner. Aussi, tout en exigeant le respect de la conscience de la femme, par exemple, si elle est la partie catholique, elle défend bien à cette femme de respecter la conscience

Mais enfin il est vraiment temps que l’on cesse de regarder avec une défaveur quelconque celui qui ne pense pas comme nous en religion comme en quoi que ce soit. Il est temps que les hommes sensés fassent

de son mari puisqu'il ne mérite que l'anathème comme protestant, En conséquence elle ne permet à la fille catholique de se marier à un protestant que si tous les enfants sont catholiques. Les sentiments de celui-ci ne signifient rien dans l'affaire vu que le droit de l'Église prime celui du père sur son enfant, C'est toujours le principe : « Je ne ferai pas pour vous ce que j'exige de vous. » Le Faites à autrui... est parfait en morale, mais criminel en religion. Voilà ce que la théologie fait des intelligences.

Enfin, l'Église impose une condition qui va souvent, très souvent constituer le mari et la femme en état permanent d'hostilité et de guerre sourde. La femme doit faire fous ses efforts pour convertir $ôn mari. Le concile de Bordeaux de 1850 se sert de l'expression « employer tous les moyens ». C’est un devoir de conscience. De là, de la part d’une femme un peu bornée, dirigée par un confesseur fanatique, et par là même borné lui aussi, toutes sortes de petites ruses féminines, de petites observations sournoises, de suggestions sans avoir l'air d'y toucher, puis de représentations aigres-douces, de supplications et quelquefois de larmes parce qu'un Dieu infiniment juste va damner ce mari même s'il est un parfait honnête homme! Et, sous la poussée du confesseur, ces petites mdnœuvres continueront jusqu'à ce que cet homme prenne sa femme en grippe et finisse par se faire un second ménage où on le laissera tranquille, Voilà souvent le résultat de ce fanatisme inept qui regarde l'indépendance de la conscience comme un crime devant Dieu. Des faits de ce genre sont parvenus à la Connaissance personnelle de l'auteur, ont eu lieu dans sa propre famille,

Des femmes qui sont excellentes épouses et excellentes mères de famille, mais poussées par un confesseur qui ne songe qu'à une vicloire de la religion, tourmentent leur mari jusqu’à la

honte à l'Église de son étroit esprit d’exclusivisme, de la flétrissure inexcusable qu’elle continue d'infliger à ceux qui n’acceptent pas sa direction. Il est temps que l'autorité civile fasse comprendre au clergé qu'elle ne peut pas partager ses tendances sectairés et qu’elle peut encore moins les imposer à une partie de ses administrés. Il est temps que tous les hommes se considèrent comme frères à quelque culte qu'ils appartiennent. Il est temps que les catholiques cessent de regarder comme voués à l'enfer, et de mépriser en conséquence, ceux qui sont hors de leur église. Il serait temps surtout que la religion cessät d’être la plus féconde de toutes les causes de haine entre les hommes. Sans les sacerdoces il n'y aurait jamais eu de guerres religieuses. Toutes les religions ont du bon comme toutes ont du mauvais quand ceux qui les administrent ont l'esprit borné par le fanatisme. Dans ce cas, leur pire côté est l'esprit sectaire qu'elles inspirent toutes à leurs adeptes. Le véritable esprit religieux c’est l’amour des hommes, le bon vouloir envers tous. Ne faire

persécution de tous les instants, pour sauver son âme. L'enfer finit par être dans la maison et c'est la religion qui l’y fait entrer. Eh bien ! c'est là une fausse conception de la morale religieuse et elie est due à l'esprit théologique qui se résume toujours dans l'esprit sectaire et non dans l'esprit chrétien. Le confesseur fait entrer la guerre dans la maison mais sa théologie lui enseigne qu'il ne fait que son devoir en troublant la paix d’une famille et en y semant la répulsion au lieu de l'attachement.

de mal à personne et faire le plus de bien que l’on peut, voilà l'homme de bonne volonté par excellence. Mais les sacerdoces n'ont jamais su prêcher que la haine du dissident qu'il faut massacrer quand on est assez fort. C’est l'esprit laïque éclairé par la philosophie qui a rendu les sacerdoces impuissants, ne pouvant les rendre raisonnables et sensés.

Mais il y à une question bien autrement importante que celle des mariages mixtes à propos desquels l'Église montre tant de déraison. Nous verrons plus loin que l'Église ne reconnaissant pas le mariage juif ou protestant, elle permet à l’un des conjoints appartenant à l’un de ces cultes, de se marier du vivant de l’autre conjoint, s’il se convertit au catholicisme ! Voilà donc en fait le concubinage et le divorce directement autorisés. par cette Église qui les proscrit, et une évidente immoralité sanctionnée par cette Église infaillible sur les mœurs ! N'est-ce pas renversant ? La loi civile peut-elle permettre au pape où aux évêques de briser le lien conjugal — sacré par lui-même, dit Léon XIII — briser les familles, et rendre bâtards des enfants nés en légitime mariage hors du catholicisme, parce que l'Église a la fantaisie de prétendre que la vérité n'existe que chez elle ? Poser de pareilles questions c’est les résoudre. Il n'y a que le prêtre qui ne comprenne pas que les prétentions de son Église sont exorbitantes, anti-chrétiennes, immorales en principe et Surtout impraticables en fait. Mais on lui fausse de

bonne heure l'esprit sur toutes les questions de droit naturel et il soutient les plus triomphantes absurdités en les attribuant respectueusement au Saint- Esprit! Il faut bien que la loi civile le mette à la raison.

Jésus à donc donné plus de solennité à l'institution du mariage, plus de solidité au lien conjugal, mais cela même prouve qu'il n’a créé ni l’un ni l’autre. Et puis il n’a pas prononcé son indissolubilité absolue puisqu'il reconnait une cause léoitime de dissolution du mariage : l'adultère. Puisque l'Église a cru pouvoir aflirmer, malgré l'évidence des faits et des dates, que le mariage avait été institué par Jésus, elle devait au moins prendre l'institution dans son ensemble telle qu'il l'avait définie. Mais ici encore elle a corrigé Jésus en mettant au panier l’une de ses plus importantes paroles. Jésus avait exprimé un précepte accompagné d’une restriction. L'Église a pris le précepte et effacé la restriction. Où était son droit de ne prendre que ce qui convenait à sa politique dans un précepte qu'elle aflirme être divin ? Ou elle ne regardait pas l'ensemble du précepte comme divin, ou elle devait accepter l'adultère comme cause radicale de dissolution du mariage. 1

1. Le catéchisme du concile de Trente dit : « Notre-Seigneur déclare positivement que quiconque renvoie sa femme et en

La restriction faite par Jésus se conçoit parfaitement. Il était juif etobservait la loi juive. Or chez les Juifs le mariage était une institution purement civile. Il était entièrement en dehors du contrôle ou de l'immixtion du sacerdoce. C'était une institution purement familiale. On se mariait dans la famille, dans la maison, non dans la synagogue. On ne demandait ni prêtre ni aucun homme appartenant au culte pour intervenir dans la cérémonie. L'union se faisait dans un festin de famille et d'amis, et c’est par le père de l’un des époux qu'elle était prononcée. Sous la loi juive, l'adultère rompait le mariage et Jésus à fait sa restriction d’après la loi juive qu’il suivait. Tout en proclamant le mariage indissoluble, il conservait la même cause de rupture de l'union conjugale que la loi juive. L'Église avait-elle bien le droit de le corriger sur un point aussi essentiel ? M'est avis pourtant que Jésus devait valoir aux yeux de l'Église les papes etles évêques qui l'ont corrigé.

épouse une autre commet un adultère. » Il passe entièrement sous silence la restriction de Notre-Seigneur : « si ce n’est pour cause d'adultère ». On respecte Notre-Seigneur en mutilant sa parole,

Dans son encyclique Arcanum, Léon XIIT a la bonne foi de rétablir le passage retranché par le catéchisme. Les auteurs du catéchisme trompaient donc les fidèles de propos délibéré. De quoi donc sera-t-on jamais sûr avec des gens qui tronquent sans sourciller les passages gênants ? Il y a même eu des canonistes pour soutenir que les mots « si ce n’est pour cause d'adultère »

signifiaient exactement le contraire dans la pensée de Jésus.

Quelle est la conséquence de cette audacieuse dé. viation du précepte ?

Supposons une femme protestante divorçant d'avec son mari pour fait d’adultère. Elle peut dire en loute sincérité qu'elle y est autorisée par Jésus-Christ, Supposons une catholique voulant divorcer pour la même raison. Que lui dit l'Église ?

« Ce n’est pas Jésus qu'il faut écouter, c’est moi! Je ne vous permets pas, moi, de divorcer même pour cause d'adultère, et je vous excommunie si vous écoutez Jésus de préférence à moi. »

Quelques théologiens ont compris qu'il y avait là une assez violente impertinence adressée au divin maître, et ils ont cherché un distinguo pour atté: nuer l'effet produit. Malheureusement le distinquo était aussi maladroit qu'il était peu sincère.

« Le précepte de Jésus avait trait à la séparation de corps et non au divorce », ont-ils dit. Mais comme la séparation de corps était inconnue chez les Juifs, l’honnète distinguo ne constitue qu'une ignorance ou une petite jésuiterie, et c'est probablement la dernière alternative qui est la vraie. Le divorce ne s'exerçait chez les Juifs que sous forme de répudiation et la répudiation était le fait de l'homme seul, jamais de la femme, ce qui était très injuste puisque l’homme était toujours ainsi juge et partie. Quand les Juifs vinrent consulter Jésus, c'était bien de répudiation qu'il s'agissait, puisqu'ils lui dirent: « Moïse a permis que nous écrivions une lettre de

divorce pour répudier notre femme, » (Marc, X, 4). lei Jésus leur dit que l'homme qui quitte sa femme et la femme qui quitte son mari commettent un adultère, ne fait pas ici la restriction de l'adultère, parce qu'il parle évidemment d’un abandon volon- {aire par l'une ou l'autre partie : l’homme qui quitte sa flemme ; la femme qui quitte son mari.

Mais dans le Sermon sur la montagne, qui est un traité des devoirs, il reconnait et consacre le principe appliqué chez les Juifs d'après la loi mosaique etil dit — Mathieu, V, 32 — « Mais moi je vous dis que quiconque répudie sa femme, si ce n'est pour cause d'adultère, l'expose à commettre un adultère, et que quiconque se mariera à la femme qui aura été répudiée commettra un adultère, »

Etau chap. XIX, 9,ilest encore plus explicite, puisqu'au lieu de se contenter de l'expression : l’expose à commettre un adultère, il dit formellement : « Mais moi je vous dis que quiconque répudie sa femme, si ce n'est pour cause d'adultère, commet un adultère. Et celui qui épouse cette femme en commet un aussi, » Sürement jamais restriction n'a été plus intentionnelle et plus explicite.

I est vrai qu'on lui fait dire dans Luc (XVI, 18) : «Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère. Et quiconque épouse celle que son mari a répudiée commet un adultère. » 1