XX VIII

5 L'entrée dans les ordres après la célébration du mariage mais avant sa consommation.

lei l'Église s'est mise plusieurs fois en contradietion avec elle-même dans l'application de sa législation et dans sa législation elle-même ! Les ordres sacrés, ou les vœux monastiques solennels, n'ont été déclarés empêchements dirimants qu'au concile de Vienne en 1311, mais on les considérait comme tels depuis plus de deux siècles. C’est au commencement du XI1° siècle qu'on introduit cet empêchement dans la pratique ordinaire. Néanmoins Gratien, au même temps, combat fortement cette pratique dans son Decretum. Alexandre IIT, à la fin du même siècle, décide néanmoins que l’ecclésiastique encore dans les ordres mineurs peut conserver sa femme, mais qu'une fois dans les ordres majeurs il doit la renvoyer. « Le mariage contracté par un prêtre n'est pas un mariage. »

Cette décision, erronée en droit naturel puisqu'elle faisait passer le dogme avant la justice due à la femme que l’on abandonnait, a réglé la jurisprudence ecclésiastique pour l'avenir. 1

rt

1. Cinquante ans après la publication des décrets de Grégoire VIT et 56 ans avant la décision d'Alexandre III, le premier

Eh bien! voilà une nullité de mariage que le législa-

concile de Latran, convoqué par Callixte II en 1123, décrète la supériorité du célibat sur le mariage. Huit ans plus tard, Innocent II décrète au concile de Reims de 1131 que la simple prononciation d'un vœu monastique rend le mariage nul, C'était une singulière application du principe de l'indissolubilité de l'union conjugale. En se faisant moine, même sans entrer dans les ordres, un homme pouvait, sous cette décision, abandonner sa femme. La décision fit du bruit et les moines de Chartres eurent l'idée de demander à Saint Bernard comment le principe de l'indissolubilité du mariage pouvait se concilier avec le décret d'Innocent II au concile de Reims. Saint Bernard répond que sa logique ne va pas jusque là (Lea, JHist. du célibat ecclésiastique). C'était, on en conviendra, très agréablement se moquer d'un pape et d’un concile. Et le moqueur est entré d'emblée au paradis ! Ne perdons donc pas courage !

Et précisément alors parut le Decretum de Gratien où celuici redresse les papes et les conciles ignorants du temps précisément sur cette question de la supériorité du célibat sur le mariage et aussi sur celle de l'annulation d'un mariage par la simple prononciation d’un vœu monastique. Gratien établit que les opinions de Callixte IT et d'Innocent II ne sont pas soutenables et qu'un diacre — et non pas seulement un moine ou un simple clerc qui ne sont pas dans les ordres — peut légitimement abandonner le ministère pour se marier, vu que le sacrement de mariage a tant de force qu'aucun vœu antérieur ne saurait l'annuler. (Comment. in Con., 1, dist. 27. Cité par Lea, Jist. du célibat ecclés., p. 317). On voit que Saint Bernard n'avait pas tort en disant que sa logique n'allait pas jusqu'à concilier les opinions d'Innocent IT et de Callixte IT avec le principe de l'indissolubilité, On ne regardait donc pas comme vrai alors qu'un vœu postérieur au mariage le rendit nul. Au Xe siècle, le mariage d'un prêtre était encore regardé comme valide puisque le concile d'Augsbourg de 952 l’admet comme tel, Mais l'opinion la plus favorable au principe de l'omnipotence du prêtre finit par prévaloir avec le décret d'Alexandre III.

teur civil ne peut clairement reconnaître comme légitime, Même en droit canonique on ne conçoit pas que l'Église ait pu décréter la rectitude de pareille nullité puisqu'elle à accepté, ratifié, adopté l'axiome du droit romain que ce n'est pas la consommation qui faitle mariage mais le seul consentement des époux. En droit canon les conjoints devaient se regarder comme irrévocablement liés dès que la création du lien matrimonial par leur consentement était confirmée par la réception du sacrement. Et l'Église a beau dire aujourd'hui, se mettant ainsi en pleine contradiction avec sa pratique d'autrefois, que le contrat et le sacrement ne font qu'un, que celui-ci emporte celui-là, elle n'est pas dans la vérité des choses, puisque le consentement est souvent donné bien longtemps avant la réception du sacrement. Puisqu'autrefois le sacrement ratifiait le consentement, le rapport de l'un à l’autre n'a pas changé de nature parce qu'il a plu à l'Église de déplacer son sacrement et de le faire passer de la bénédiction du prètre à l'acte même de la cérémonie conséquence du consentement des conjoints qui reçoivent le sacrement on ne sait comment, Pour conserver sa suprématie sur le contrat l'Église a modifiéle fondetla forme de son sacrement, mais le Tégislateur ne saurait reconnaitre la rectitude de ces petites volte-faces ecclésiastiques. Si le Tégis- | lateur reconnaissait cette nullité canonique il confirmerail l'acte d'injustice commis envers la femme abandonnée. Or il n'a pas le même mobile que l'Église

pour commettre des injustices. Celle-ci est condamnée à en commettre par son dogme, qui prime à ses yeux ses obligations de justice envers les parties, mais en législation on ne peut reconnaitre que le principe de justice. Et quand le dogme se met en conflit avec la notion de la justice envers les parties le législateur n'a clairement qu'à sourire de l’outrecuidante prétention puisque la justice est au-dessus de tout dans le monde, au-dessus de l'Église et de ses dogmes, et est la seule base possible de la législation.

Mais l'Église a mieux fait encore. Non seulement elle a donné la préséance à son sacrement de l'ordre sur son sacrement de mariage, mais son droit Canon décide que le vœu solennel « annule le mariage à contracter et rompt et dissout le mariage contracté mais non consommé ». Pourtant le vœu solennel n'est pas un sacrement et le mariage en est un. J'avais donc raison de dire un peu plus haut que le mariage n’est plus considéré, depuis que le sacrement est déplacé, ou produit par les conjoints, que comme un pauvre petit sacrement laïque qui na aucune importance par lui-même puisque le vœu solennel, qui ne constitue un sacrement à aucun point de vue, le rompt et dissout. Cela montre quel bon marché fait l'Église de ses propres formules quand la question de sa suprématie est en jeu. Le vœu solennel plus puissant qu’un sacrement qui remonte, nous dit-on placidement, à Jésus et à Dieu lui-

même par la création de l’homme et de la femme ? Dans cette donnée le sacrement de mariage est le plus ancien et le plus solennel de tous les sacrements par son origine et sa consécration subséquente. Eh bien! l'orgueil ecclésiastique a décidé que ce sacrement ne tenait pas devant le vœu solennel, pas plus que devant la prètrise! Et ces bons naifs dans leur orgueil de caste exigent que l'on se mette à genoux devant leurs décisions |

Et ici encore l'Église s'est mise en contradiction avec elle-même. Elle déclare depuis 8 ou 10 siècles que le sacrement de l’ordre dissout le mariage non consommé ! Mais il n’en était pas ainsi auparavant. Pendant huit siècles le mariage n'était jamais dissous par l’ordination. Le concile in Trullo ordonnait sans doute de déposer les évêques mariés subséquemment à leur ordination, mais quand on ordonnait évêque un homme marié il devait garder sa lemme. Cinq siècles plus tard Alexandre IT décide le contraire.

Cette cause de nullité était donc coupable à tous les points de vue puisqu'elle rendait inférieur à un simple acte personnel un sacrement que l’on assure être si sublime par son origine, puisqu'elle brisait un contrat solennellement consenti et ratifié, et puisqu'enfin elle rendait la femme victime d'une injustice par la violation certainement coupable en bonne théologie d'un engagement indissoluble en droit canon. Et elle devenait une immoralité quand

elle rejetait la femme dans la dissolution des mœurs, ce qui arrivait fréquemment. Elle était la conséquence de cette arrogance ecclésiastique qui ne veut jamais tenir compte non seulement d'un droit sacré mais de ses propres règles quand elles se trouvent en conflit avec le principe de la souveraineté de l'Église en tout ordre de choses et d'idées.

En un mot, l'Église, sur cette question, préfére son dogme à la justice. Le législateur, lui, préfére la justice au dogme. Lequel des deux montre le plus de conscience ? :

Je sais bien que depuis le concile de Trente on exige le consentement de la femme qui doit alors entrer dans un couvent. En fait on a même imposé la régle avant qu'elle n’eût été formellement décrétée par le concile. Mais pourquoi le concile a-t-il du la décréter ? Parce qu'on violait sans cesse le principe de justice envers la femme. Pendant plus de cinq siècles — tant l'Église se montre empressée de corriger ses abus — le correctif du consentement de la femme était loin d'être regardé comme essentiel par les ofliciaux et ils traitaient la pauvre femme en paria, croyant faire plaisir à Jésus-Christ en lui donnant un prêtre de plus. Le plaisir restait-il sans mélange quand celui qui avait abandonné sa femme devenait concubinaire ?

Enfin, même aujourd'hui, quel droit a-t-on d’exiger que la femme entre dans un couvent parce que son mari veut se faire prêtre ? — Mais son consen-

tement estnécessaire.— Ce consentement est-il vraiment libre quand on lui représente au confessionnal que si elle ne consent pas à sa propre séquestration le salut de son mari et peut-être le sien propre seront compromis ; quand on lui aflirme au nom de Dieu que toutes considérations doivent céder devant le désir de son mari de se faire prêtre ? Mais quand on se passait de son consentement le cas n'était-il pas bien autrement cruel ? Si les pauvres femmes abandonnées avaient toujours eu affaire à des confesseurs sensés et éclairés, partant toujours, dans leurs décisions, du principe de justice envers les parties, les laits d'injustice eussent sans doute été beaucoup plus rares. Mais dans les temps de pouvoir absolu de l'Église où la puiss” ace civile n'osait pas intervenir pour lui donner les leçons qu'elle méritait si souvent, et où les confesseurs étaient si déplorablement incompétents, les fidèles étaient victimes à tout instant ou de l'ignorance, ou du fanatisme, ou de l'arbitraire individuel. Voyons ! Quel fond pouvait-on faire en toute franchise sur les sentiments et les notions de conscience d'un homme qui vivait dans la violation permanente de ses propres règles par le concubinage ? 11 violait audacieusement sa plus étroite obligation: il ne connaissait rien du droit canon, puisqu'on n'avait pas même de séminaires de théologie pour le lui enseigner, et il faut toujours croire que toutes ses décisions au confes- Sionnal étaient nécessairement justes, éclairées, con-

sciencieuses ! Il faut croire que malgré son ignorance il ne se trompait jamais !

Le confessionnal exige des hommes de très grandes lumières, de jugement très sûr et de caractère et de mœurs irréprochables ; des hommes presque impeccables. Combien possède-t-on, même aujourd'hui où le clergé est bien plus éclairé qu'autrefôis, de confesseurs réunissant bona fide toutes ces conditions ? Et combien en trouvait-on quand les prétres étaient ignorants et débauchés comme les ont peints le cardinal Jacques de Vitry, le cardinal Pierre d’Ailly, les évêques Clémengis et Théodoric de Niem, l’évêque Alvare Pélage et les prédicateurs Maillard, Menot. Jean Clérée et tant d’autres, surtout ceux des conciles de Constance et de Trente.

6° L'hérésie de l’un des conjoints, antécédente où subséquente au mariage.

Sur cette question il y a eu contradiction fréquente entre les règles elles-mêmes, puis entre les règles et les faits, c'est-à-dire les décisions ou jugements des ofliciaux.

Saint Paul avait dit que le mari fidèle ne devait pas se séparer de sa femme infidèle. Saint Augustin déclare licites les alliances mixtes. Chrysostome soutient que l'on peut renvoyer sa femme pour cause d'adultère, mais non pour idolätrie. Valentinien, Théodose I°", Arcadius, prohibent le mariage entre juifs

et chrétiens, mais Justinien rejette cette prohibition de son code. On a ici la preuve que ce n'était pas l'Église, alors, qui déterminait ou rendait obligatoires les empêchements de mariage.

Cent ans après Justinien le concile in Trullo de Constantinople décrète la nullité d'un mariage entre catholique et hérétique. Plus tard l'idolâtrie et l'hérésie deviennent des empêchements dirimants selon certains canonistes, seulement prohibitifs selon d’autres, ce qui prouve ce que j'ai déjà dit que la théologie est la jurisprudence de l'incertitude. Nombre de mariages ont été dissous pour cause d'hérésie chez un des conjoints. 1 Nombre d'autres ont été

1. Cela vient de se faire à Québec, capitale du Canada français, mais après la mort des deux conjoints, ce qui paraît indiquer qu'il s'agissait probablement d'une question de succession, ou d’accaparement de succession. L'étonnante incertitude de la jurisprudence canonique donne une latitude incroyable aux interprétations les plus fantaisistes et quelquefois les plus contradictoires. Certains docteurs pensent d'une manière, d'autres pensent exactement le contraire. Et dans le système, les deux opinions acquièrent, de la position morale de ceux qui les soutiennent, un degré à peu près égal de probabilité. Voilà pourquoi, dans certaines situations, on décide dans le sens le plus favorable, selon les cas et les circonstances, etona toujours des autorités respectables à citer pour et contre,

Un nommé D., morphinomane enragé, meurt à Québec, le 29 mars 1892, des suites de sa fatale passion. Il s'était marié bien des années auparavant devant un prêtre, car il était né de parents catholiques, mais il s'était subséquemment converti au protestantisme du vivant de sa femme, morte depuis plusieurs années au moment de son décès. Pour des raisons qui ne me paraissent pas avoir été publiées, la question de son mariage fut

maintenus malgré l'hérésie. Mais le concile de Trente a finalement décidé que le mariage ne pouvait être dissous pour cause d'hérésie, c'est-à-dire que si l’un des conjoints se convertissait à l'hérésie le mariage ne restait pas moins indissoluble. Mais si le mariage

soulevée devant le cardinal-archevêque de Québec car l'état civil,

au Canada, est encore entre les mains du clergé. Le cardinal-archevêèque décida que le mariage avait été frappé de nullité par le fait seul de l'abjuration de D. Or le mariage avait été parfaite-

ment régulier en droit canonique. Si vraiment, et tout l'indiqug, la décision était basée sur cette considération, — et aucune autre raison ne semble avoir été donnée, — il en résulte : 1° qu'encore aujourd'hui et malgré les décrets.de Trente, l'hérésie subsé-

quente d'un des conjoints est considérée comme cause de nul-

lité ; 2° que s’il est resté des enfants de ce mariage ils sont pas-

sés de l'état d'enfants légitimes à celui d'enfants bâtards. N'est-

ce pas là une monstruosité commise sous prétexte de loi

divine ? Pareille constquence est-elle possible sous la loi civile?

Maintenant est-ce que le législateur peut tolérer un instant que

l'Église rende bâtards des enfants nés en légitime mariage, mais

que l'Église a la fantaisie de déclarer nul pour une raison illé-

gilime, puisque D. avait dans sa conscience le droit de changer

de religion malgré l'Église. Quelque chose que puissent dire les

apologistes il reste toujours vrai que la déclaration de nullité

rendait les enfants illégitimes. Donc odieuse injustice à leur

égard Ainsi parce qu'un homme a abjuré le catholicisme —

peut-être tourmenté, comme j'en ai tant vus, par son confesseur

pour des vétilles de maïgre ou d'assistance aux offices — vingt

ans après un mariage régulier, l'Église, par son représentant au-

torisé, frappe ce mariage de nullité sans se préoccuper des

enfants ! Et même s'il n’y avait pas d'enfants, la déclaration de

nullité changeait les conditions de la succession aux biens. Esl-

ce qu'on peut laisser l’état civil aux mains de gens qui font

passer leur droit canon avant le droit naturel et qui faussent . ainsi les sources de la justice ?

n'était pas dissous pour cette cause depuis le concile de Trente, l'hérésie n'en formait pas moins un empéchement formel au mariage, à moins que le conjoint hérétique ne sauscrivit aux trois conditions imposées par l'Église : 1° la partie catholique pratiquera s: religion sans obstacle de la part de l’autre partie ; 2 tous les enfants seront élevés dans le culte catholique ; 3° la partie catholique devra faire tous ses efforts pour convertir la partie protestante. C'était tout simplement faire entrer la désunion et la guerre dans la famille. Mais cette considération n'a aucune influence sur l'Église, qui ne voit qu'erreur, et le plus souvent erreur coupable, hors de chez elle, tellement coupable qu'elle a brülé les hérétiques et les 2 fait massacrer par centaines de mille, avec la délicate attention en sus de faire enterrer les femmes toutes vives !

Sur cette question du mariage souvent annulé pour cause d'hérésie et souvent maintenu malgré l'hérésie, l'Église a montré son étonnante incompé- . tence sur toutes les questions de droit naturel. Elle n'admet pas qu'il existe un droit quelconque en dehors d'elle. Personne n'a le droit de penser autrement qu'elle en religion. Personne n’a le droit d'examiner ses dogmes et de conclure autrement quelle, Personne n'a le droit de faire instruire ses enfants hors de ses écoles, quelque inférieures qu'’elles soient aux écoles indépendantes d'elle. De même personne n’a le droit de contracter mariage en de-

hors de ses règles. Elle a toujours regar lé l'épouse juive d’un catholique comme une concubine, comme si les Juifs ne se mariaient pas sous l'autorité du livre qu'elle donne comme divin. Et Benoît XIV décide que le mariage avec un Juif ou une Juive est entièrement nul !

Est-ce que le législateur peut admettre pareilles insanités ecclésiastiques ? Si un homme aime une Juive il faut qu'il renonce à cet amour parce que l'Église a la fantaisie de voir là une irrégularité canonique ! Et pourquoi ? Parce que deux cents éncrgumènes ont demandé la mort de Jésus il y a 1.894 ans ! Les Juifs d'aujourd'hui responsables du péché de quelques fous appartenant à la cinquante-sixième génération antérieure ! Et ces gens se donnent comme des professeurs de droit et des directeurs de consciences ! Ils n'ont pas encore appris à la fin du XIX' siècle que le péché est personnel et que personne n’est responsable de la faute d’un autre. Et ils ont le principe formellement exprimé, établi, dans leur propre livre sacré. Le Deutéronome leur dit (XXIV, 16): « On ne fera point mourir le père pour les en- ‘ fants, ni les enfants pour le père. On ne fera mourir chacun que pour son péché. » Ezéchiel en dit autant.

L'Eglise s’est sans cesse moquée de ces règles parce

que le principe de justice n’est rien devant elle. Voilà pourquoi, quand le législateur passe des lois

sages qui permettent aux citoyens de se marier selon

leurs goûts, leurs convenances, et quelquefois des

nécessités de situation, l'Église les traite de mécréants et ses saintes plumes les insultent sans mesure ! Est-ce qu'on ne comprendra donc jamais, dans le clergé, qu'il faut renoncer à conduire des hommes faits comme des enfants de collège ? Est-ce qu'on ne comprendra jamais que 1gs hommes ont le droit, malgré l'Église, de se marier comme ils l'entendent, et que quand l'Église ne veut pas leur reconnaitre ce droit il faut bien que le législateur les protège contre les fantaisies ecclésiastiques et leur donne un moyen révulier de se marier selon leurs convenances ? N'aurait-il pas été nécessaire de le faire quand elle refusail opiniâätrément de marier les acteurs ? Mais alors, l'autorité civile était encore esclave lu droit canon etnosait pas rendre justice aux acteurs parce que l'Église ne comprenait rien à la question.

Ainsi, avec toutes ces causes de nullités dont plusicurs étaient infiniment moins rationnelles que celle définie par Jésus, on concédait réellement le fait du divorce mais sous sa forme la plus répréhensible puisque l'enfant innocent n'avait plus d'état civil. Le divorce est infiniment moins immoral que le système des nullités parce qu'il ne rend pas les enfants bàtards aux yeux de la loi, ce que faisaient journellement les déclarations de nullité. Et ce qui montre que le prêtre n'a jamais eu le sens de la justice, ni au fond ni dans sa forme extérieure, la procédure,

c'est que l’on consacrait, à propos même des causes nullement radicales de nullité décrétées par l'Église, le principe de la rétroaclivilé, séparant non seulrment les époux qui avaient longtemps cohabité ensemble et s'étaient créé une famille, mais déclarant bâtards des enfants innocents dont les parents étaient loyalement mariés devant Dieu mais qui cessaient de l'être aux yeux de l'Église pour une cause qui leur était inconnue, comme par exemple le fait de parenté au 7° degré. Déclarer nul un pareil mariage oùlespartiesétaientinnocentes,puisqu'ellesn'avaient pas sciemment violé une cause sérieuse de nullité, constituait une vraie monstruosité en droit, mais l'Église comprenait encore bien moins le droit alors qu'aujourd'hui. En pareil cas rien n'empéchait une simple régularisation de la situation mais on n'en eat pas tiré autant d'argent. Voilà pourquoi on commençait d'abord par séparer les époux innocents de toute faute, et avant de pouvoir se remettre ensemble ils devaient satisfaire la rapacité de loflicial Voilà comment on respectait le principe de l'indissolubilité ! Sous les moindres prétextes on séparait les gens afin de leur tirer de l'argent.

Ainsi dans le seul but d'aflirmer la juridiction et la suprématie absolue de l'Église en tout ordre d'idées on commettait sans cesse les plus criantes injustices et même les plus graves immoralités, brisant les familles pour les raisons les plus légères et quelquefois les plus absurdes en droit naturel, et on

faisait ainsi, par pure arrogance sacerdotale, mille fois plus de bâtards que n'en eût jamais faits le divorce.

Sous le système de l'empêchement de parenté poussé jusqu'au 7° degré les gens n'étaient jamais sûrs d'être régulièrement mariés. Et il fallait présenter à l'oflicial des actes de généalogie sans fin qui coutaient souvent très cher et pour l'examen desquels il fallait encore payer. De là une source très importante de revenus pour l'Église. C'était là, en fait, le seul objet de l'extension insensée de cet empêchement de mariage. Et voici une des brillantes raisons que l'on en donnait : « Le monde avait élé fait en six jours et Dieu s'était reposé le septième. »

Va-t-on croire que je charge le tableau ? Mais ne disait-on pas à Galilée, plusieurs siècles plus tard, quil ne pouvait y avoir que sept planètes parce qu'on avait sept chandeliers d'or dans le tabernacle, ou le chandelier à sept branches dans le Temple, ou parce qu'on avait eu les sept églises d'Asie ?

C'est sous le pape Léon IT, au IX° siècle, que le Saint-Esprit suggéra à ses rej:'ésentants cet adroit et honnète moyen de plumer les fidèles. Me dira-t-on que pareille suggestion de pareille source est impossible ? À première vue l'objection paraît sérieuse, mais Léon X n'écrivait-il pas à l'électeur de Saxe, le L5 juin 1520, que le Saint-Esprit n'était jamais absent du siège apostolique ? Donc il devait être aux cotés de Léon IIT à propos du 7° degré de parenté. Il

était sans doute aussi près de Sixte IV quand il organisait l'assassinat des Médicis pendant la messe, ou à côté du doux Pie V quand il suggérait à Philippe ll l'assassinat d'Élisabeth.

On n'a pas d'idée des imprévus que l'on découvre à chaque tournant de route dans l'histoire de l'Église,

Les empêchements de mariage, sous la haute compétence ecclésiastique, s'étendaient donc jusqu'aux petits enfants «les cousins germains. Nombre de gens se trouvaient ainsi, sans s'en douter le moins du monde, parents au degré prohibé ; donc leur mariage se trouvait entaché de nullité aux yeux

de l'Église et même après la mort des parents Les :

enfants se voyaient déclarés illégitimes par les ollicialités. C'était honteux et abominable, mais il fallait payer ou rester bâtard. 1

Au reste, que signifiait pour le clergé Île fait de bâtardise ? Les deux cent mille prêtres de l'Europe avaient presque tous leur concubine et leurs enfants,

1. 11 ne faut pas croire que l'empêchement résultant du septième degré de parenté fût le moins du monde regardé comme régulièrement canonique. On n'avait dépassé le troisième degré que pour augmenter les revenus de l'Église au moyen des dispenses. Et c'est sur pareille considération divine que l'on avait mis toute la France en interdit sous le roi Robert qui n'était parent qu'au septième degré avec la reine Berthe. Il est vrd qu'ils avaient été parrain et marraine ensemble, ce qui leur constituait une parenté spirituelle ajoutée à la parenté au septième degré. L'Église oserait-elle aujourd'hui mettre un pays € interdit sur pareilles raisons ? Puisqu'elle n’y pourrait plus songer elle se trompait donc.

SUR LÉ MARIAGE ÉT LÉ Divonct 157

et les couvents de femmes en étaient pleins du fait des moines, moins pourtant ceux que l'on jetait dans les puits où que l'on inhumait dans les murs.

Tout mariage prétendu nul était une bonne fortune pour l'Église car on imposait arbitrairement les dispenses d’après les moyens présumés des gens, et pourvu que les officiaux pussent saigner à blanc les fidèles la moralité des actes importait peu. Les écrivains les moins suspects le constatent, entre autres Pierre de Blois, un canonisé pour avoir ressuscité des chevaux. |

Les officiaux des évèques, dit-il, rendent dans les mains de leur maitre tout le sang qu'ils-ont bu, Ils éternisent les contestations et dressent des embüches aux simples pour leur c: 'orquer de l'argent, Ils intcrprètent le droit au gré de leur cupidité, Ils nourrissent les discordes, dissimulent les fornications, protègent l'adultère, rompent les alliances el cassent les mariages sous les moindres prétextes,

Voilà comme le clergé observait le principe de l'indissolubilité absolue : briser le lien matrimonial sous les moindres prétextes. Pourquoi l'Église n'intervenait-elle jamais ?

Et Nicolas de Clémengis :

Que dirai-je de la justice ecclésiastique ? Il y règne une violence, une oppression telle que les hommes préfèrent la justice des plus cruels tyrans à celle de l'Église l

Eh bien ! si l'Église le pouvait elle nous imposerait encore ses officiaux.

On avait donc certains empêchements légitimes

fondés sur le droit naturel — mais ces empêche ments venaient tous de la loi romaine — et les empêchements de pure convention imaginés pour augmenter les revenus du clergé. Et ces gens qui Séparaient deux époux, parents sans le savoir au 6° ou fi degré, ou qui permettaient à un homme d'abandonner sa femme pour se faire prêtre, étaient horripilés à l'idée d'un divorce pour cause d'adultère ! Tlaute compétence ecclésiastique !!

L'organisation du mariage par l'Église a été la source d’une énorme exploitation de la religion au détriment des malheureux fidèles. Il fallait faire bénir le lit nuptial moyennant finance. Il fallait en sus payer pour la première nuit passée avec sa femme. Il fallait enfin payer pour les trois premières nuits, qui appartenaient à la Sainte-Vierge et pendant lesquelles les mariés devaient se regarder dans le blanc des yeux comme frère et sœur. Or cest fl justice laïque seule qui a forcé l'Église de renoncer

à ces coupables exactions.

Qui donc a inventé le lien spiriluel entre parrain et marraine, parrain et filleule, entre le parrain el la mère de l'enfant ou entre le père et la marraine? Ce lien spirituel était un obstacle au mariage, donc il fallait payer dispense et la baroque invention avail ainsi son charme. Et comme il fallait bien frapper les imaginations pour faire respecter ces honnêtes

applications pratiques de la cupidité ecclésiastique, on informait gravement les fidèles que celui qui épousait sa commère sans payer dispense s'exposait àéôtre frappé du tonnerre s'il la caressait par un temps d'orage. Et pendant les longs siècles d'omnipotence du prêtre on aurait brülé sans miséricorde quiconque eût osé rire de l'inepte superstition !

Est-ce la justice laïque qui aurait inventé tant de honteux moyens de spéculer sur l'ignorance populaire ? Loin de là, partout où elle a pu se soustraire à la griffe du sacerdoce elle a de suite fait table rase de ces hontes. El alors le clergé de crier à l’imptété des temps !

Eh bien! la loi civile peut-elle admettre pareille cause de nullité de mariage? L'Église a renoncé aujourd'hui à imposer ce ridicule empêchement. Mais pendant des siècles elle a tourmenté, opprimé, ahuri les gens sous prétexte de parenté spirituelle. Et elle Le ferait encore si la supériorité de lumières chez les laïcs ne lui avait pas fait honte de ces niaiseries !

Enfin on comprenait si bien les questions relatives au mariage que l'on adoptait comme vérité indubitables des préjugés purement paiens, tels que celui de l'illégitimité radicale des secondes noces.

Tertullien va jusqu'à dire qu'une veuve ne devait pas se remarier parce qu'elle commettait un adultre vu qu'elle ne faisait qu'une seule chair avec son Mari décédé. On disait aussi que le principe de l'u-

nité du mariage comportait non seulement une seule femme mais aussi un seul mariage.

Saint Paul avait dit pourtant que les jeunes veuves devaient se remarier. Mais les hommes qui ont corrigé Jésus sur tant de choses : sur le prèt à intérêt, sur le maigre, sur la répétition interminable des mêmes prières, sur le divorce et surtout sur le principe de persécution, devaient faire encore bien moins de cas de saint Paul. Is ont donc qualifié Les secondes noces de polygainie successive.

Sous Innocent HE, au IV® concile de Latran, on en revint au quatrième degré de parenté, c'est-à-dire aux cousins issus de germains. Et l'une des raisons données était tout aussi brillante que celle pour étendre la prohibition au septième degré. « Le corps, disaient les illustres théologiens du temps, est composé de fluides qui sont constitués par les quatre éléments. »

Rien de curieux au reste, à toutes les époques, comme les raisons que les ecclésiastiques donnaient au soutien de leurs opinions et même de leurs décisions faisant loi dans l'Église.

Pourquoi na-t-on adopté que quatre € rangiles sur les cinquante où soixante qui avaient cours äl [II siècle ? C'est un Père de l'Église qui nous l'apprend : Il y avait quaire éléments dans la création et quatre fleuves dans le paradis terrestre.

Il est vrai que personne n'a jamais pu, je ne diräl

pas expliquer, mais comprendre le passage relatif aux quatre fleuves, mais c'est tout comme.

Sur la question du mariage comme sur nombre d'autres, Église, dans son infaillibilité, a adopté précisément Fidée Ta plus fausse dans son propre systeme, y avait eu dès les premiers temps du christianisme partage d'opinion sur la sainteté du mariage, De grands esprits, comme Origène, Chrysostome, Jérome, Ambroise, Aucustin, Hilaire de Poitiers, avaient adopté Ie point de vue que le marage était un mal nécessaire vu la corruption de lespece humaine par suite du péché originel. Ts se rompaient sans nul doute puisque le mariage est une nécessité sociale et le moyen régulier de propagalion de Fespèce, EUils n'étaient vraiment pas excusables de ne pas tenir compte du vidil quod esset bon qui était pour eux parole divine.

Mais le vrai eut aussi ses partisans non moins lustres. D Selise Da jamais adopté un point de vue erroné d'une question, sans qu'on lui ait présenté le vrai. Clément d'Alexandrie, 4 Lactance, saint eus

1. Clément d'Alexandrie avait CLé mis au rang des saints dans l'ancienne église, C'était un homme d'une érudition considérable pour son temps et qui a beaucoup écrit.-Saint Jérôme Papbelle Le plus érudit des Pères. Il avait étudié à la grande école d'Alexandrie, I prit envie un jour à Benoit XIV d'étudier ses Stromales et il y lul des choses qui lui parurent incompatibles

Iermas, saint Épiphane, saint Ignace, les constitutions apostoliques — qui ne remontent nullement aux Apôtres et ne sont qu'une fraude pieuse — Saint Paphnuce au concile de Nicée, avaient adopté le vrai .oint de vue de la question el représentaient le mariage comme exempt de coulpe puisqu'il remontait à la création de l'homme et lui avait été permis avant sa chute. 1 Mais eux aussi, excepté l'évêque Paphnuce, maintinrent la supériorité du célibat, idée qui, malgré son origine paienne, finit par prévaloir.

Et voici la conséquence de ce singulier point de vue. Le mariage étant un état inférieur au célibat — décision du concile de Trente remontant au premier concile de Latran — l'Église prèche celui-ci et ne fait que tolérer l’autre, mal nécessaire vu la corruption de l'homme. Voilà pourquoi elle a si longtemps imposé l'idée fondamentalement fausse que le mariage était une souillure, de même que la

re

avec les opinions obligées d'un saint chrétien. Clément aurait dû être, selon lui, dans le paradis des païens. Il le retrancha donc de la liste des saints du christianisme, Ce petit détail montre comment l'on faisait les saints autrefois. Et les gens qui ont canonisé le sale Labre savent encore mieux que nous comment ils se font encore aujourd'hui.

1. Je n'ai pas besoin de dire que je n'admets pas plus la chute que la formation d'Adam en statue de terre avec insulflation dans les narines pour départir la vie à la dite statue où la formation de la femme d'une côte de l'homme. Ce sont là purs contes à l'usage des enfants. Je reproduis simplement les raisons données au soutien d'un point de vue.

naissance d’un enfant. La mère doit se purifier avant de rentrer dans le mouvement social, d'où la cérémonie des relevailles. L'Église infaillible devait-elle adopter ces deux anciennes erreurs juives de la femme souillée par ses incommodités ordinaires et souillée encore par la conception et la mise au monde d'un enfant? Elle a décrété la première erreur dans l’un de ses canons secrets du concile de Nicée de 329 ; a confirmé cette étrange décision au concile de Laodicée de 361, défendant dans ces deux conciles à la femme incommodée d'approcher de l'Église ; et elle a maintenu la seconde erreur jusqu'au commencement du siècle actuel dans certains pays et la maintient encore dans nombre d’autres. Au reste c'était pure question d'argent, de revenu.

[l'est très remarquable, dans tous les cas, que des infaillibles sur les mœurs aient déclaré souillure le premier devoir et la plus grande fonction de la ‘femme, celle de la maternité. Autre preuve de la lausseté d'esprit produite par la théologie.

Ainsi le prêtre a déclaré bon ce que Dieu lui-même — dans le système — a déclaré répréhensible : Væ sol ! EL il a déclaré souillure ce que Dieu avait déclaré bon. Faisant sans cesse la lecon au bon Dieu par pure humilité chrétienne probablement |

Saint Bernard avait pourtant dit:

«Otez de l'Église le mariage honoré et le lit sans lache et vous la remplirez de concubins, d'incestueux et d'adultères. »

Si le lit du mariage est sans tache, comment la maternité peut-elle être une souillure ?

Notions fausses done en dépit de tous les sophismes que l'on nous récite !

Et le mot de saint Bernard prouve que l’on avait encore au XI siècle des hommes qui pensaient juste sur la question. Pourquoi l'Église at-elle maintenu l'idée fausse ?

Ici comme partout ailleurs le droit civil s'est montré bien au-dessus du droit canon. Le législateur éclairé par la philosophie et Ta vraie notion de justice s'est affranchi des faux points de vue ecclésiastiques et a déclaré: 1° que le mariage est un devoir social, puisqu'il crée la famille, base de toute société ; 2° que le célibat n'est que toléré, et que l'État doit pousser au mariage qui est la satisfaction légitime des penchants que Dieu a mis au cœur de l'homme et qui est en méme temps le moyen régulier de la propagation de l'espèce.

Au reste la question du célibat ecclésiastique est réglée depuis longtemps pour cette seule raison que jamais le clergé ne l'a observé. Le concubinage ecclésiastique à été pendant 1,500 ans non pas l'exception mais la pratique générale.

XXXIIT

I y à bien longtemps que l'on a dit toutes ces choses à l'Eglise mais quandelle s'est mise à bruler

ceux qui parlaient plus qu'elle ne voulait, force à

bien été aux penseurs de se taire. Et alors, sous couvert d’une religion que l'on a faussée sur tant de points, on s'est mis à faire des lois arbitraires, souvent ridicules, souvent odicuses; quelquefois obscènes, et dont le principal objet était de tirer de largent des fidèles au moyen du système radicalement illécitime des dispenses, S'il y avait mal moral à se marier au degré prohibé l'argent ne l'effacait pas. Nous verrons plus loin le nombre remarquable d'erreurs dans lesquelles l'Église est tombée sur Iles questions matrimoniales.

Ce sont les légistes seuls qui, à mesure qu'ils saflranchissaient de Ta dépendance morale de l'Église, ont vu le vrai sur ce questions et ont démontré ses erreurs en droit naturel et au point de vue de la justice réciproque. Ne pouvant plus les brûler on les a excommuniés, mis à l'index, mais l'idée vraie a toujours marché et s'est fait sa place au soleil malgré les colères de l'Église, Le principe du mariage sous le contrôle de la loi civile seule qui le régit par la justice 4, et non par le caprice d'hom-

1. La France s'était placte dans le vrai sur cette question à la Révolution d'abord en rendant à l'État le droit exclusif sur le contrat — sans néanmoins priver les parties du droit de faire bénir leur mariage par un prêtre — et en second lieu en rélablissant le divorce, Seulement on commit la faute de le rendre trop facile et même d'admettre le divorce par consentement mutuel, ce qui conduisit incontestablement à des abus graves, On était en réaction active et forcée contre une oppression plusieurs fois séculaire et on ne garda pas toute la me-

mes qui n’ont aucune notion de droit, s'est établi partout, s’est définitivement logé dans les codes, et avant la fin du siècle tous les pays catholiques vont probablement l'avoir adopté car là seulement est le bon sens. Comme d'habitude, à la vue du moindre progrès dans les idées, on criera à fendre les montagnes, et puis il viendra un temps où, comme sur

sure voulue, Mais la Restauration, contrôlée par le prètre, à replacé le pays dans le faux en abolissant le principe du divorce. Heureusement, et malgré des réclamations furieuses, on avait laissé l'état civil aux mains de l'État. Mais en abolissant les articles du code sur le divorce, le législateur, dominé par le confesseur, avait rétabli toutes les injustices sociales qui découlent forcément du faux système de la séparation de corps, bien autrement immoral en fait qu'un système de divorce suflisamment étudié et müri, Au fond le système de la séparation n'est qu'un trompe-l'œil, une hypocrisie, pendant que le divorce bien réglé rend les situations nettes pour tous les intéressés, les enfants comme les parents. La loi actuelle du divorce n'est pas encore parfaite, et cela est dû en grande partie aux hésitations, aux craintes mal fondées, et même aux préjugés enracinés de longue main dans un pays par les faux points de vue ecclésiastiques. Mais le divorce ne s'obtient pas facilement et le grand pas est fait. L'Église est battue, refoulée dans son domaine sur une question qu'elle avait réussi à faire exclusivement religieuse en contradiction formelle de sa pratique et de ses admissions pendant neuf siècles et demi. La souveraineté de la loi est de nouveau consacrée de même que le principe de la nature essentiellement sociale et civile au mariage. Quand on est forcé de partir, pour présenter le mariage comme une institution religieuse, de l’assertion que Dieu l'a organisé dans les personnes d'Adam et d'Ëve qui n'ont jamais existé, c'est vraiment à tirer les larmes à l'époque où nous sommes. Espérons que la défaite de l'Église est définitive sur la question comme sur tant d’autres,

le prét à intérêt, on se verra obligé de prononcer de nouveau le non sunt inquielandos. Mais on aura bien soin comme toujours d'arriver un siècle ou deux trop tard et Ia concession tardive n'excitera plus que le sourire général.

En attendant que cet avenir inévitable se réadise on s'ingénie à inventer mille petites ruses qui ne font de mal qu'à ceux qui croient au prêtre. Ici on marie clandestinement les gens, et il faut que les tribunaux fassent la leçon aux évêques. Là on marie ceux dont la loi ne reconnait pas l'union. Pour jouer pièce à la loi civile on excite quelques bonnes âmes à la procréation d'enfants qu'elle ne reconnaitra pas et on est bien sür d'avoir glorifié Dieu. Les familles vont se trouver dans des situations légales fausses, impossibles, mais qu'est-ce que cela fait quand un évêque à donné un soufflet à la loi ?

Au Bas-Canada ou province de Québec, par exemple, où l'élément français catholique est en immense majorité et le clergé presque tout puissant, l'état civil cst encore entre ses mains, mais le code civil, promuleué il y a un peu plus de quarante ans, ne reconnait pas les mariages entre oncle et nièce ou beau-frère et belle-sœur. Or l'Église prétendant qu'elle seule a le pouvoir de définir les empêchements de mariage et de les juger, les évêques en inférent que le code civil du Canada se mêle de ce qui ne regardait pas le législateur, et quelques-uns

d'entre eux se sont mis à marier les oncles et les

nivces et les beaux-frères et les belles-sœurs avec la plus charmante facilité. Avant la codilication des lois iln'avait jamais été question de ces empéchements dans la législation etil était alors à peu près impossible à un oncle etune nivce, où à un beaufrère et une belle-sœur, d'obtenir une dispense de mariage des évèques, ou plutôt de la cour de Rome par leur entremise. Cela s'était vu à de tres rares intervalles et seulement en faveur de ces larges bourses pour lesquelles il n'a jamais existé de saints goussets rébarbatits. Cela vient de se faire en Halie, Léon XIII à permis au due d'Aoste d'épouser sa nièce. On ne saura que plus tard ee qu'il a du payer pour cette faveur. Mais depuis que la législature canadienne a créé ces deux empêchements civils un des évêques du pays, mort aujourd'hui, semblait chercher au télescope dans son diocèse ceux qui étaient disposés à avoir des enfants sans pouvoir leur donner d'état civil. 1

mairies

1. Cet évêque est mort depuis quelques années. Il avait dù donner sa démission à la suite de quelques différends avec ses deux supérieurs hiérarchiques, les archevèques de Québec (Canada fran: ais) et de Toronto (Canada anglais). C'était un homme de conduite personnelle irréprochable, mais de peu d'instruction et d'une opiniätreté de caractère qui est restée légendairc Dans les communautés de femmes on ne l'appelait plus que saint Entèté. Les deux archevèques comprenaient que dans Un pays de majorité protestante il était plus sage d'empécher les membres du elergé de se servir de la chaire pour imposer aux fidèles leurs préférences politiques, mais l'évêque de Montréal maintenait que le clergé devait essayer de donner La bonnet

Toutes les grandes raisons que l’on donnait autrelois pour empêcher ces mariages n'avaient donc rien de Sérieux, puisque, pour faire échec à la loi, on les autorise avec diminution notable de la somme auparavant exigée pour les dispenses. Est-ce l'État qui est puni par ces petites niches faites àla loi civile ? Qu'est-ce que cela lui fait? La seule conséquence de l'inintelligente tactique de certains évêques sera que si ces enfants laissent des biens les collaté ‘aux pourront en hériter au préjudice des enfants. Eh bien ! voilà des hommes que tôt ou tard les gouver-

en

direction aux esprits. L'affaire fut portée à Rome où l'on donna gain de cause aux deux archevêques. Le clergé ne devait plus porter en chaire la discussion des questions politiques. Le Valican est prudent quand ses intérèts l'exigent. A la suite de cette décision l'évêque de Montréal donna sa démission, mais en raison de son grand âge, de son long épiscopat, et des sommes considérables dont il avait doté le denier de Saint- Pierre, on le nomma archevêque in partibus.

C'est à son sujet que le cardinal Barnabo, ancien préfet de la Propagande, avait dit le mot charmant que voici. Dans une discussion qui avait lieu en sa présence au sujet de l'évêque de Montréal, qui était alors en conflit assez ardent aveë le séminaire de Saint-Sulpice de Montréal (succursale de la maison de Paris), un des interlocuteurs dit au cardinal : « Oh ! que V.E, veuille bien remarquer que je ne conteste pas que Mgr de Montréal ne soit un bien saint homme. »

— (Mon cher M. R..., répondit le cardinal, qui trouvait l'évéque un peu trop militant, je vous avoucrai franchement que j'aime mieux les saints morts que vivants car ceux-ci sont presque Loujours des gens parfaitement impraticables. »

Pour un cardinal c'était bien un peu dire : Faut des saints Mais de la bonne espèce.

DESSAULLES. 11

ments sont obligés de mettre à la raison [I est de leur devoir d'empêcher même les évèques d'encous rager la procréalion-d'enfants illégitimes aux yeux de la loi. La morale publique l'exige puisque l'évéque expose ces enfants aux pluseraves conséquences, sachant qu'ils n'auront pas d'état civil, ce que les parents ignorent le plus souvent.

Voilà des cas où l'appel comme d'abus — mais au moins avec une sanetion quelconque — devient né cessaire quoi qu'il soit condamné par ce triste docus ment appelé le Syllabus dont on espérait faire la règle du monde moderne. Qnand les évêques ne veulent pas reconnaitre la suprématie de la loi il faut bien leur apprendre que c'est elle seule qui est souveraine et qu'il faut lui obéir. Quand le représentant de Dieu fait ce que Dieu ne veut pas et ne l'ait pas ce que Dieu veut il faut bien lui donner la leçon qu'il mérite. Je sais bien qu'on va me dire ici: «Nous savons mieux que vous ce que Dieu veut. » Hélas! on l'a si peu su sur la question du prèt à intérêt, sur celle de la sorcellerie, sur celle de l'indépendance de la conscience humaine, qu'il est peut-être permis de croire que l'on n’est pas plus infaillible sur la nés gation de la suprématie de la loi. Nous allons un peu plus loin lire une intéressante opinion d'évèque moderne là-dessus. Quand on à tergiversé, prévariqué comme on l’a fait sur le prêt à intérêt; offensé Dieu et les hommes, la religion et la morale, Île droit naturel, la logique et le bon sens, comme on l'a fait sur

la sorcellerie, on à vraiment perdu le droit d'affirmerarrogamment que l'on sait sûrement ce que Dieu veut,

Pourquoi a-t-il fallu ôter l'état civil au clergé ? Parce qu'il ne savait faire bien souvent que de l’arbitaire odieux à propos des baptèmes, des mariages etdes sépultures des catholiques, et parce qu'il ne reconnaissait ni le mariage des protestants ni celui des israélites et encore moins le mariage civil qu’il Wailuil arrogamment de concubinage. D'ailleurs comment l'État peut-il admettre qu'une institution qui est la base de tout l'édifice social soit regardée comme étant purement de droit ecclésiastique? Il laut toute l'incompétence ecclésiastique pour s'arcbouter contre une idée si évidente, Le mariage étant de droit naturel l'État seul doit le régir puisque tous les citoyens doivent être régis par les mêmes règles etles mêmes formalités sur cela comme sur le reste. L'État Napporte aucune entrave à la bénédiction des époux par le prêtre mais les effets civils du mariage Féssortant nécessairement de l'ordre politique et non de l'ordre religieux l'État doit voir à ce que ces eflets ne soient ni compromis nidiminués dans la pra tique par le mauvais vouloir individuel, le fanatisme Seclaire où l’étonnante incompétence ecclésiastique Sul loutes les questions de droit. Dès que la liberté de conscience fut devenue loi fond#mentale de l'É-

tat celui-ci ne pouvait plus laisser les mariages deg dissidents à la merci du prêtre qui les voyait avec défaveur, ne leur reconnaissait aucun droit devant l'Église, et ne leur avait épargné aucune espèce d'avanie tant qu'il avait été le maître. Les droits des familles ne peuvent être subordonnés aux rivalités de sectes. L'état civil des enfants ne peut dépendre de leur baptème ni du mariage de leurs parents devant l'Église. Par le seul fait qu'ils vivent les enfants ont un état civil naturel que l'État doit leur garantir quel que soit le culte de leurs parents. Celui qui conteste cela est un sectaire borné ou fanatique et non un homme sensé et chrétien.

Et n'oublions pas que c’est par ruse et en violation de la loi que le clergé s'était emparé de l'état civil en France. L'ordonnance de 1579, qui avait admis quelques-unes des décisions du concile de Trente sur le mariage, avait néanmoins décidé, tant cette nécessité paraissait déjà évidente, qu'un fonctionnaire laïque devrait être partie à l'acte du ministre du culte. Mais le clergé réussit à arranger les choses pour la plus grande gloire de Dieu et sut évincer le représentant de l'autorité civile.

Tant que le prêtre a eu l'état civil il était d'une arrogance parfaitement exaspérante à l'égard de ceux qui n’appartenaient pas à son culte. C’est le clergé quis est opposé avec fureur pendant plus de deux siècles à ce que les protestants de France eussent un état civil, témoins les assemblées de 1750, 1755, 1760, 176,

1770, et nombre d'autres ; témoins encore les nombreux mémoires des évêques recommandant, avec une touchante unanimité et au point de vue de l'honneur de Dieu, le refus de l’état civil aux protestants. Jamais plus ineptement cruelle persécution n'a été infligée à des hommes de conduite irréprochable que celle suscitée contre les protestants de France sous la poussée furieuse du clergé. Le Tellier veut faire déclarer illégitimes tous les enfants des personnes non mariées à l'Église, c'est-à-dire des protestants. Le président d'Aguesseau réussit à faire comprendre à Louis XIV que c'était là une pure monstruosité. Pourquoi le jésuite ne voyait-il pas cela? Parce que son dogme lui faussait l'esprit ! Mais en 1715 le ministre de ia guerre, Voisin, confessé par un Jésuite, obtient l'émanation du coupable édit. Sous Louis XV les évêques formulent des plaintes larmoyantes parce qu'on protège trop les rélormés. Comment les protégeait-on trop? En ne leur enlevant plus leurs enfants! Et en 1745 les abominations de la fin du règne de Louis XIV recommencent et on enlève les enfants des protestants.