PROTECTEURS DES DROITS DU PÈRE DE FAMILLE

On exige alors que les protestants se marient devan( le prêtre. Alors seulement les enfants seront considérés comme légitimes. Quant à ceux qui se marient au désert, c'est-à-dire devant leurs pasteurs, leurs enfants ne pourront hériter. Ces abominables tyrannies contre d'honnètes gens subsistent

jusqu'en 1787, où Louis XVI, malgré les représentations enragées des évêques, émane enfin l’édit qui déclare légitime le mariage d'un protestant et d'une protestante. Jusqu’alors tous les protestants, hommes et femmes, étaient considérés aux yeux de la loi civile comme de la loi ecclésiastique, comme vivant dans le concubinage. Et les parlements bien confessés, quoique combattant l'ultramontanisme, appliquaient avec une rigueur équivalant souvent à la cruauté les iniquités et les grossières erreurs du

droit canon sur le mariage hors du catholicisme. La haine sectaire, et aussi l’inintelligence des questions de droit, inspiraient les évêques. Et les jurisconsultes éminents des parlements, à l'esprit faussé par leur foi, jugeaient les questions matrimoniales au seul point de vue du dogme inintelligent et non d'après le droit lumineux et la justice obligeant la conscience. L'Église avait réussi à fausser la conscience générale. Et pourtant Benoit XIV avait décidé que le mariage de deux protestants fait selon les règles de leur culte devait être regardé comme légitime. La papauté avait raison ici, pourquoi les évêques de France ne se soumettaient-ils pas à cette décision?

Enfin la tactique du clergé de France était arbi- ! traire, injuste, odieuse et immorale, mais on ne rai! sonne pas avec les représentants de Dieu!

En fin de compte voilà une des plus grandes insti- ! tutions de l’histoire qui n’a jamais fait que fausser les idées générales sur toutes les notions de la jus-

tice et les droits de la conscience ; qui n’a fait qu'imposer au monde les paradoxes de ses écrivains comme produits d'une inspiration divine ; qui a commis de tout temps au nom de Dieu les plus parfaites monstruosités sous les faux prétextes de la charité et de l'amour — adorable amour que celui qui ne se manifeste que par l'infliction du bûcher ! — et qui enfin vient naivement affirmer qu'elle a civilisé le monde en ne lui préchant jamais que la haine du dissident, et en établissant l'injustice comme règle fondamentale de sa jurisprudence !

Est-ce vraiment une institution bienfaisante celle qui met sans cesse une partie du genre humain en gucrre contre l’autre; qui divise les nations, les familles même dès qu'un de leurs membres vient se permettre de penser en dehors du dogme ; qui inspire la répulsion contre les morts eux-mêmes parce qu'ils auront refusé le prêtre? Qui donc sème la division entre le père et le fils, la mère et la fille, le frère et la sœur, l'ami et l'ami, sinon l'esprit sectaire ? L'esprit sectaire est toujours la haine, jamais l'amour ! Et d'où vient donc l'esprit sectaire sinon des sacerdoces ?

: Veut-on un exemple frappant de la déraison ecclésiastique en tout ordre d'idées? Jusque vers le milieu du siècle actuel, ou au moins pendant tout son premier tiers, les sacrements et la sépulture

ecclésiastique étaient refusés en France aux comédiens français. Et, chose particulièrement bizarre! elle n'était pas refusée aux comédiens italiens résidant en France. Mais on allait plus loin encore. On refusait de les marier. Ils étaient excommuniés parce que leur vie n'était pas jugée régulière et quand ils voulaient la régulariser en se mariant on les envoyait se promener.

— «Je désirerais me marier pour vivre moralement », disait le comédien à l'Église.

— «Je ne vous le permettrai pas », répondait la grande gardienne de la morale.

Or le mariage civil n'existait pas avant 89. Impossible donc au comédien français de se constituer régulièrement un ménage et une famille ! T1 prenait donc une maitresse. Et l'Église qui voyait un si grand nombre de ses prêtres ne pas se refuser la concubine, trouvait abominable que le comédien eùt une maitrésse ! Telle est la logique pratique du prêtre.

On n’a pas encore oublié les graves émeutes qui eurent lieu sous Louis XVIII à propos des funérailles de la grande actrice M'!° Raucourt. Le peuple qui suivait le char funèbre entendant refuser l’ad- : mission du corps dans l'église Saint-Roch, força les ! grilles et entra le corps. Les prêtres bons pasteurs refusèrent de dire quelques prières sur ce cercueil. ! Voyant quelles conséquences l’opiniâtreté des prè- ! tres de Saint-Roch pouvait produire, Louis XVII

envoya son propre aumônièr prier pour la pécheresse et réciter les prières refusées. On n'osa pas empêcher l'aumônier du roi de prier Dieu pour la grande comédienne.

Il semble aux gens sensés que quand quelqu'un a mené une vie irrégulière il a encore plus besoin de prières que les autres dans le système. Mais non! Les bons pasteurs l'envoient amicalement à Satan. Comme il doit les aimer !

Il est bien clair que laisser l’état civil au clergé c'est exposer nombre de gens à toutes les avanies.

Quels cris et quelles fureurs dans les premiers temps du mariage civil, surtout sous la dévote Restauration ! C'était une impiété, un concubinage, une infamie, une prostitution, le mot a été dit. Le prince de Croy, archevêque de Rouen, fait afficher à la porte des églises les noms des personnes qui n’accomplissent pas leurs devoirs religieux et aussi ceux des concubinaires. Or ces concubinaires étaient ceux qui n'étaient mariés que civilement. Et un gouvernement bien confessé laissait ainsi insulter ceux qui avaient agi sous la sauvegarde de la loi.

Rendez aujourd'hui à l'Église les privilèges insensés qu'elle à réussi de siècle en siècle à arracher à l'autorité civile bien confessée, et les mêmes faits d'arrogance et de fanatisme deviendront de nouveau le pain quotidien des sociétés courbées sous le joug sacerdotal.

Le Croy de Rouen aurait peut-être dû songer à

son ancêtre du XV: siècle, le Croy de Cambrai, dont il était archevêque et qui, ayant partagé ses biens entre ses nombreux enfants, avait réservé une somme assez ronde pour ceux qui pourraient survenir après sa mort! Sainte prévoyance !

Aujourd'hui encore partout où le prêtre est officier de l’état civil il faut que les gens subissent tous les caprices hiérarchiques et souvent toutes les arrogances individuelles.

Ainsi on refusera, comme aux États-Unis, comme au Canada, de baptiser un enfant si parmi des noms de saints on glisse un nom de famille. En Belgique, où pourtant l’état civil a été ôté au clergé, il se trouvera des prêtres qui refuseront de baptiser l'enfant d'un père qui reçoit des journaux libéraux ou qui envoie ses enfants aux écoles communales.

On refusera encore de marier celui qui ne veut pas aller à confesse. On lui fera quelquelois des questions impertinentes sur ses rapports avec sa fiancée. Si elle est sa parente on lui dira que l'Église exige une raison pour permettre pareil mariage. Et s’il répond : « Mais ma raison c'est que je l’aime », on lui dira qu'il en faut une autre, que l'Église l’éxige. La bonne raison ne suflit pas à celle-ci, il lui en faut une mauvaise par dessus le marché.

Si les deux fiancés résident par hasard dans la même maison on exigera que l'un d'eux aille demeurer ailleurs pendant tout le temps qui s'écoulera entre le premier ban et le mariage. Le concile de

Trente ne fait que conseiller cela mais partout où il se sent fort le prêtre l'exige. Je ne parle ici que de choses qui se sont passées à ma connaissance personnelle. .

Et puis souvent lé prêtre se permet de marier les filles mineures à l'insu ou même contre le gré des parents. Les prêtres catholiques le font tous les jours aux États-Unis s'ils craignent qu'une jeune fille ne se marie avec un protestant. Alors tout est mis en œuvre pour l'influencer, et si on craint que les parents n’approuvent pas une alliance arrangée au confessionnal, on précipite les choses. Si les parents hasardent une observation, on leur répond par le grand mot : « J'ai fait mon devoir. » Si le père est un de ceux qui vont à confesse, on le pacifie sans trop de difficulté. S'il menace de poursuivre en justice, on lui dit carrément qu'il sera excommunié pour oser citer un prêtre devant un tribunal civil. Je parle ici particulièrement de ce qui se passe entre prètres et catholiques irlandais. On n’a aucune idée de la brutalité des prêtres irlandais à l'égard de leurs parois$ens. Souvent ils les mènent avec le ‘ poing, les femmes comme les hommes. J'ai vu un évèque trembler de colère parce qu'un tribunal civil l'avait condamné à payer des dommages-intéréts à un père dont il avait fait marier la fille mineure par un de ses prêtres quoiqu'il sût que le père élait opposé-au mariage. L'évèque se croit toujours au-dessus des lois, parce que, dans son esprit, les

articles de discipline du concile de Trente nullifient de plein droit la loi civile. L'Église étant souveraine au temporel comme au spirituel son représentant n'a pas à tenir compte de la loi. Et quels cris quand on met les saintes gens à la raison!

En 1831, en Belgique, pendant la tenue du congrès qui a préparé la constitution, les prêtres belges s'étaient mis à marier les jeunes gens mineurs malgré l'opposition des parents. Le clergé voulait par là prendre position contre la société civile ct faire admettre le droit antérieur et supérieur de l'Église sur toutes les questions matrimoniales. Le congrès mit bon ordre à ces arrogantes exigences et le clergé n’osa pas soulever de conflit. Il est bien clair que laisser l’état civil sous le contrôle de gens qui ne reconnaissent aux autres que le droit de leur obéir c’est soumettre ceux qu’il faut baptiser, marier ou enterrer, à toutes les arrogances. Vous ne pouvez pas même discuter posément ces questions avec nombre d’entre eux. Contestez le moins du monde ce qu'ils qualifient, quelquefois avec la plus naive ignorance, de droits sacrés de l'Église, et le mot injurieux vient de suite.

Est-ce vraiment une loi impie celle qui protège ou consacre le droit du père sur son enfant, ou la liberté de conscience chez ceux qu'il faut marier ou enterrer ? L'impiété ne serait-elle pas, par hasard, chez ceux qui violent la conscience des autres etles droits du père de famille ?

Au reste toutes ces prétentions insensées de l’orgueil ecclésiastique venaient des habitudes arbitraires du pouvoir temporel dans l’état romain. On y mariait fréquemment les jeunes gens et les jeunes files contre le gré des parents. Le prêtre étant le supérieur ecclésiastique du père décidait souverainement des cas, et si le père protestait trop fort, on le mettait en prison sur le principe qu'il devait obéissance à son prêtre approuvé. Et toujours zélés protecteurs des droits du père de famille ? On n’a pas d'idée des injustices criantes qui se commettaient journellement dans cet état romain que les prêtres gouvernaient comme un supérieur administre son couvent ou son collège.

Au commencement du siècle, il y avait pourtant des évêques et des prêtres qui obéissaient à la loi sans insulter les autorités et par pur sentiment de devoir. Aujourd'hui, avec l’ultramontanisme vain-, queur de l’Église, il est entendu que l’on cède à la force et que le devoir consiste à éluder la loi quand on ne peut pas l'abolir, ou à lui résister ouvertement quand on se croit assez fort.

Sur la grande question du mariage bien des choses qu'on nous aflirme comme certainement vraies, comme obligeant rigoureusement la conscience, n'étaient pas regardées comme telles au commencement du siècle et même après 1830. Elles ne le sont pas

même aujourd’hui par tous les ecclésiastiques. Quelques hommes sensés, ceux qui ne croient pas pécher en réfléchissant sur ces sujets et qui ne craignent pas de dire ce qu’ils pensent — malheureusement il n'existe presque plus de ces prêtres dans le clergé — admettent que l'on va trop loin, que l’on empiète sur les droits évidents de la puissance civile ; que le clergé ne devrait pas prècher le manque de respect à la loi ; et bien souvent le mot influence jésuilique clôt la série de ces admissions.

Au commencement du siècle le pape n'avait pas encore reçu les illuminations envoyées à Pie IX etne décrétait pas l’antériorité du mariage civil d'atteinte portée aux droits de Dieu. Les évêques ne se posaient pas sans cesse en antagonistes ardents de la loi. Voici ce qu'écrivait, au sujet de l'antériorité du mariage civil, un évêque de Courtrai, Mgr Hirn, vers 1802. Et personne ne peut lui reprocher de n'avoir pas été assez dévoué à ses devoirs puisqu'il aime mieux plus tard souffrir l'exil plutôt que de se soumettre aux volontés de Napoléon devenu empereur. Il dit donc au clergé de son diocèse, dans un mandement du 9 brumaire an XI de la République française (c'est moi qui souligne):

Monsieur le Curé,

Vous savez combien est stricte l'obligation où sont tous. les particuliers d'être soumis aux lois de leur pays et de les suivre en tout ce qui n’a rien de contraire à la piété, à la

religion et aux bonnes mœurs. C'est là la doctrine de l'Évangile qui nous prescrit de rendre à chacun ce qui lui est dû : à César ce qui est dû à César, à Dieu ce qui est dû à Dieu.

Malgré ce principe, sur lequel reposent les fondements de la société, il nous est revenu que quelques ecclésiastiques de notre diocèse n'avaient point égard aux articles 54 et 55 des lois explicatives du Concordat, qui défendent de donner la bénédiction nuptiale à ceux qui ne justifieront pas, en bonne et due forme, avoir contracté mariage devant l'officier civil, et que, contre le texte formel de ces deux articles, ils se permettaient de bénir des mariages dont les contractants n'avaient pas rempli cette condition.

C'est là une infraction aux lois qu'il ne nous est pas possible de tolérer. Ceux qui s'en écartent ainsi ignorent-ils donc que le mariage est une matière mixte sur laquelle l'État et l'Église peuvent exercer leur puissance chacun sur ce qui est de son ressort? Ou bien refusent-ils au gouvernement actuel de la France un droit dont jouissent tous les autres gouvernements ? D'où viendrait cette exception ? Peut-on méconnaitre dans ce gouvernement une autorité que tous les souverains, que le chef de l'Église, que l'Église elle-même y reconnait ? .

C'est pourquoi nous voulons que désormais tous les chefs de famille soumis pour le spirituel à notre administration, fassent ou fassent faire exactement devant l'officier civil les déclarations des naissances et décès qui auront lieu dans leurs maisons, et nous défendons qu'à l'avenir il soit célébré à l'Église aucun mariage dont les contractants n'auraient pas rempli devant l'officier civil la formalité prescrile par les articlés 54 et 55 des lois explicatives du Concordat que nous venons de citer,

Cette disposition N’A RIEN QUE REPOUSSE LA RELIGION, C'est

maintenant l'unique mode de constater l'état civil des enfants, et ceux qui prétendraient exister dans le mariage sans s’y conformer seraient cause que leurs enfants n'ayant point d'existence légale ne jouiraient pas de tous les droits du citoyen, des avantages qui y sont attachés, ct pourraient même être privés de l'héritage de leur père, ce qui serait un grand inconvénient auquel nous ne pouvons trop nous empresser d'apporter le remède dont il est susceptible, sachant encore que par là nous coupons la racine à une multitude de haines, de divisions, de procès interminables auxquels ils ne manqueraient pas de donner lieu.

L'antériorité du mariage civil n'a donc rien que repousse la religion. Pourquoi s'est-on mis à dire le contraire sous Pie IX ? Quelles lumières nouvelles a-t-on reçues après 1840 ? Dans les dernières années de sa vie Pie IX recommandait sans cesse aux membres des pèlerinages qui se rendaient à Rome d'exiger toujours que la cérémonie religieuse précédât la cérémonie civile. Il y a contre cette prétention des raisons légales, et surtout de bonnes mœurs, ‘ qui sont absolument péremptoires. Et il y a aussi cette autre considération, qui a bien un certain poids, que le pape n'a pas le droit d'être le maitre chez les autres, car enfin ce n’est qu'en vertu des fausses décrétales qu'il réclame ce prétendu droit.

Mais si Pie IX avait raison, le clergé belge ne savait donc pas ce qu’il faisait, en 1831, quand il acceptait sans mot dire non seulement l’antériorité du mariage civil, mais même le divorce, que la Bel-

gique avait conservé dans son code après sa séparation d'avec la France en 1815. Dans le congrès qui a préparé la constitution belge le mariage civil ne fut l'objet d'aucune protestation, d'aucune remarque même, de la part de ses membres prêtres. Bien plus, dans sa célèbre encyclique de 1832, où il flétrit toutes les libertés, Grégoire XVI ne souffle pas mot du divorce resté loi du pays en Belgique. Jamais le clergé belge, si arrogant et si fanatique, n’a essayé de faire modifier le code sur ce chapitre. Le parti catholique non plus. Pas un ministère catholique n’a osé le proposer.

Or, ou tortes les grandes doléances de Pie IX, ainsi que celles d’aujourd’hui, sont incorrectes ou vexaloires au point de vue des droits de la société civile, ou Grégoire XVI devait protester contre la conservation du divorce dans la constitution belge, et aussi contre l’antériorité du mariage civil.

Dans le congrès de 1831, un de ses membres aflirma même qu’il tenait d’un prêtre éminent que l’Église n'était nullement défavorable à l’antériorité du mariage civil. Il est vrai que ce même prêtre se plaignit ensuite — par ordre sans aucun doute — que l’on eût violé une confidence, mais cela même ne faisait que démontrer l'entière sincérité de l’information donnée.

Encore en 1876, un évêque de Hongrie, Mgr Horvath, de Pesth, déclarait que l’antériorité du mariage civil ne portait aucune atteinte aux lois de l'Église,

Et il citait comme exemples la France, la Belgique et la Suisse. Il ne croyait donc pas un mot des grandes doléances de Pie IX, cette année-là même, sur ce sujet.

Enfin, il n'y a que 30 ans, Pie IX, dont les contradictions sont aussi étonnantes que multipliées, acceptait avec plaisir l'envoi du Manuel de droit matrimonial au point de vue catholique du professeur Von Schulte et l'en faisait remercier par une lettre très flatteuse. M. Von Schulte était professeur de droit canonique à l'université de Bonn et il émettait dans ce Manuel l'opinion que l'État possède le droit d'instituer le mariage civil. C’est M. Von Schulte lui-même qui constatait dans le Landtag prussien, en 1874, l'envoi de la lettre de remerciment de Pie IX. Pourquoi donc le mariage civil est-il devenu si damnable ?

Par quel moyen les Jésuites ont-ils réussi à faire mettre de côté les traditions sensées pour faire adopter la politique de combat contre le bon sens général ? Tous les légistes sont contre le clergé sur cetle matière, présentent des arguments péremptoires auxquels on ne répond que par l'éternel refrain de l'infaillibilité de l'Église qui veut substituer le droit ecclésiastique au droit naturel, ou encore cet autre, bien plus réjouissant encore, que « l'Église est la

souveraine maitresse des gouvernements et des peuples ». Le clergé va-t-il faire reculer un seul gouvernement sur pareille question d'ordre public ? Toute

cette agitation factice que l’on fomentait, il y a quelques années, en Belgique, en Italie, en Autriche, en France, est tombée d'elle-même devant le bon sens public. On proclamait le mariage civil un affreux concubinage. Et pourtant il viendra un temps où l'Église se décidera à introduire quelque heureux distinguo qui rendra inoffensif ce qui était si horrible. Et les premiers pas sont déjà faits, ont été faits du vivantmèême de Pie IX, malgré ses pressantes recommandations antérieures.

En septembre 1875 Pie IX affirme aux membres d'un grand pèlerinage venu de Belgique que c’est un principe de morale chrétienne que le mariage religieux doit précéder le mariage civil. De suite les journaux cléricaux de Belgique entonnent l'hymne féroce contre l’antériorité du mariage civil. Eh bien Pie IX savait-il bien ce qu'il disait en affirmant que la priorité du mariage religieux est un principe de morale chrétienne ? N'est-ce pas là une de ces nombreuses assertions gratuites que l’on adresse aux ignorants, tout en sachant parfaitement que les hommes éclairés n'y croiront Far plus que ceux qui les expriment ?

Quatre mois plus tard Pie IX écrit aux catholiques de Lille une lettre adressée à M. Théry, de cette ville, en date de janvier 1876. Dans cette lettre aussi il recommande fortement l'antériorité du mariage religieux. Or nous avons vu plus haut qu'il n'existe vraiment plus de mariage religieux puisque ni la

bénédiction du prêtre ni la cérémonie religieuse ne constituent le sacrement.