SOMMAIRE

Une dernière ligne de bataille de l'Église coutre la société moderne : le mariage. — Le mariage ressort exclusivement du droit naturel et de la loi civile. — 11 y a, même dans le système catholique, mariage indissoluble sans bénédiction du prêtre. — Exemple d’un mariage de ce genre. — Les femmes protestantes et juives ne sont-elles vraiment que des concubines ? — Les paradoxes du R. P. Didon. — Le prêtre n’est pas ministre du sacrement. — Les ministres du sacrement sont les conjoints eux-mêmes. — Un sacrement qui est seul de son espèce et ne réunit aucune des conditions des autres sacrements. — L'Église a usurpé une institution qui ne lui appartenait à aucun titre. — Raisons qui l’y ont décidée. — Ce n’est pas le législateur qui a mis Dieu à la porte du mariage, c’est l'Église elle-même. — Le droit canon reconpaît la bâtardise. — Les enfants des évêques sont enfants sacrilèges ; ceux des cardinaux, non. — Le mariage a-t-il été vraiment institué par Jésus ? — L'Église a ordonné de l'écouter, elle, de préférence à lui. — La loi juive avait flétri le célibat. — L'Église a rejeté ses dispositions en faveur des opinions de Pythagore et de Zénon. — Les nullités. — Empêchements ridicules. — Danger d’embrasser sa commère par un temps d’orage. — L'Église adopte l’idée fausse quand elle avait l’idée juste dans ses propres auteurs. — Résistances ineptes ou factieuses à la loi. — Un évêque qui reconnaît la suprématie de la loi. — L'Église et lea comédiens français et italiens. — Les évêques de Lombardie et de Sardaigne et Pie IX. — L'état cheval du prêtre. — Le divorce souvent accordé sous couvert du mot nullité, — Tolérance de l'Église en faveur des princes qui répudiaient leurs femmes. — Encore de beaux paradoxes du R. P. Didon.— Est-il vrai qu'aucune raison ne peut justifier la rupture du lien conjugal ? — 1mmoralité du système de la séparation de corps. — | Les prodigieuses immoralités sanctionnées par l'Église. — L'israélite Padova

et les congrégations romaines. — La vraie religion qui encourage l’immoralité. — Causes des erreurs de l'Église sur la question du mariage. — Une riche veuve de Philadelphie et un grand vicaire. — Une jolie petite liste des erreurs et des sophismes de l'Église sur la question du mariage.

Depuis quarante ou cinquante ans l'Église a établi l’une de ses plus importantes liynes de bataille contre la société moderne sur la question du mariage. Après s'être emparée de l'institution contre toute raison au point de vue des principes du droit naturel, et pour perpétuer à jamais, si possible, un empiétement injustifiable sur la société civile, elle a flétri de toutes ses colères et de toutes ses injures le mariage civil qu'elle traite de concubinage, de débauche et d’abomination. Et ses saintes plumes trouvent moyen de renchérir encore sur ces charitables et bienséantes épithètes.

Après avoir toléré pendant quinze siècles, comme nous l'avons vu au chapitre sur le célibat, le concubinage illégal et immoral dans son propre système de ses prêtres et de ses évêques, elle ne peut absolument pas supporter l’idée d’une union selon la loi entre un homme et une femme qui ne veulent pas se marier devant le prêtre. Elle flétrit sans honte l'acte honnête et régulier après avoir toléré pendant des siècles l'acte honteux et coupable.

D'une pure question de droit naturel d'abord, de droit social et civil ensuite, elle a, dans sa soif de

domination sur les esprits, et surtout dans son étonnante ignorance des principes recteurs de l’institution du mariage, fait une question exclusivement religieuse. Et le monde formé par elle a cru pendant des siècles, et croit encore en grande partie, à la rectitude de ses définitions. Mais dès que les légistes les ont cu examinées avec la maturité voulue et en se dégageant des fausses notions qu’elle impogait au monde, ils sont forcément arrivés à la con: clusion que l'Église n'avait fait que se tromper sur cette grande question, et par là même induire en erreur les sociétés qui croyaient en elle.

Que l'Église puisse revendiquer l'honneur d'avoir affirmé et consacré plus fortement qu'on 1 l'avait fait avant elle — excepté toutelois dans l'Inde antique — Île principe de la perpétuité du mariage, cela est vrai et jene veux pas lui chicaner cet honneur. En affirmant la perpétuité du lien elle a infiltré une idée moralisatrice dans les sociétés humaines. Elle a eu aussi le grand mérite de faire disparaître cette monstrueuse pratique de la vente de la femme. Encore une idée moralisatrice à son avoir. Mais de là à dire que l'Église fait le mariage, ou qu’il n’y a pas

1. Je retranche la négation qui est une exigence de l'usage, mais souvent une faute contre le bon sens. Jamais les étrangers qui étudient le français ne peuvent se rendre raison de l'emploi de la négation dans certaines phrases, et il est impossible de

leur faire comprendre pourquoi on s’en sert.

de mariage sans 8011 sacrement et ses cérémonies f, ou qu'elle avait le droit d'en décréter l’indissolubilité absolue, il y a toute la distance d’une vérité à une erreur, d'une idée juste à une idée fausse,

Pas plus que la société civile l'Église ne crée le mariage. Elle peut le constater, en fortifier le lien, le sanctifier même, si l'expression plait mieux aux catholiques — quoique je ne voie pas trop comment elle peut rendre plus sainte une institution déjà déclaréesainte dans sa Bible— maisc'est dans la nature humaine elle-même que le mariage a son principe et sa source puisque l'union des sexes est le moyen de propagation de l'espèce. Tous les arguments théologiques viennent se briser ici. L'Église n’existeraitelle pas le mariage existerait toujours. Il à existé bien des siècles avant l'Église : il existe parfaitement là où l'Église n'existe pas et il y est tout aussi respecté; et il était bien mieux réglé et organisé dans l'Inde antique qu'elle n’a jamais su le faire. De plus le mariage existera tant qu'il y aura des sociétés humaines pendant que l'Église ne saurait longtemps encore conserver sa forme et son organisation actuelles.

Le mariage est une nécessité bien autrement fondamentale de l'existence des sociétés que l’existence

1. Nous verrons plus loin à quelles remarquables adresses l'Église a eu recours pour tourner la difficulté en déplaçant le srcrement.

de l'Église elle-même. Il est la condition nécessaire de l'organisation des sociétés puisqu'il crée la famille, base unique de toute société, civilisée ou non. Or l'organisation des sociétés, la régularisation et l'agencement correct des éléments qui les composent, sont clairement du domaine de l'État. De quoi se compose la société ? De familles. Rien donc de plus essentiellement civil que la famille et son mode de formation. Donc le mariage ne peut être qu'une institution exclusivement civile en principe. Le mariage est un contrat basé sur le seul droit naturel. Il ne peut donc relever que de la loi civile. Le faire relever exclusivement de la loi ecclésiastique constituait une usurpation des droits des parties et de celui de l'État, à qui seul appartient l’organisation légale de l'institution. L'État seul peut régler les rapports légaux des époux et surtout donner une sanction aux dispositions de la loi, c'est-à-dire en rendre l'observation obligatoire, ce que l'Église ne: peut pas faire. L'État seul a donc le droit de décréter les empêchements naturels ou de bon ordre social au mariage car seul il peut les faire respecter.

La législation de l'Église sur le mariage ne forme qu'un tissu de contradictions d’une époque à une autre, quelquefois une série d'erreurs étonnantes, et elle a souvent imposé des tyrannies morales odieuses. Elle a autorisé et même commandé à propos du mariage des monstruosités en morale, comme nous le

verrons plus loin, monstruosités qui découlaient de sa singulière inintelligence de la question.

L'Église réclame le droit exclusif de faire toutes les définitions, toutes les lois relatives au mariage ; de décider souverainement des empêchements au mariage. Mais le législateur ne peut en aucune manière admettre ces arrogantes prétentions et cela pour nombre de raisons péremptoires. Le principe de l'Église est que sa volonté prime même le droit du père sur son enfant en bas âge. Voilà une prétention contraire au droit naturel d'abord et surtout au plus simple sens commun car elle viole le principe de l'intégrité de la famille. Elle le viole tellement que si on laissait faire l'Église elle obligerait tous les parents appartenant à d’autres cultes de faire baptiser leurs enfants par elle et de lui en confier exclusivement l'éducation. L'État est clairement tenu de repousser ce faux principe ecclésiastique qui mettrait le monde entier dans la main de l'Église, et de maintenir contre elle le principe de l'intégrité de la famille en affirmant le pouvoir primordial du père sur son enfant en bas âge. |

Et il n’y a pas d'autre solution pratique que cellelà. Où est la sanction de l'Église à propos de la règle qu’elle veut imposer ? Elle n’en a aucune puisqu'elle ne peut forcer le père qui viole ses devoirs envers ses enfants de les remplir. Si un père ou une mère martyrisent leur enfant ; s'ils lui refusent la nourriture et l'habillement, l'autorité civile doit et

peut les punir. Avec elle il y a une sanction au devoir, à l'obéissance à la loi. Avec l'Église il n'y ena aucune. Elle ne se sert de son prétendu droit primordial que pour obliger le père d'imposer ses dogmes à ses enfants. Mais s'il les maltraite cela ne la regarde plus car elle ne peut les protéger, ce que fait l'État. Comment, d'ailleurs, laisser le contrôle absolu sur le mariage à une institution qui pose en principe divin la prodigieuse prétention qu'elle a le droit d'enlever les jeunes enfants à leurs parents, ce qu'elle à fait pendant 60 ans sous Louis XIV et Louis XV, ce qu'elle a fait en nombre d’occasions en Italie, en Espagne, au Portugal, en Hongrie ?

IT

D'ailleurs, son plus grand écrivain, saint Thomas, lui à donné la plus parfaite définition possible du mariage comme institution sociale et religieuse, mais elle a fini par la repousser, voulant faire l'institution exclusivement sienne. 1

1. Ce n'est qu'au xue siècle que le nombre de sacrements a été porté à sept et fixé définitivement au 1ve concile de Latran, en 1215. Pour Tertullien il n'y avait que deux sacrements. Chrysostome aussi ne parle que de deux sacrements. Saint Augustin dit que Jésus n’a institué que deux sacrements : le baptême et l'eucharistie. Néanmoins il parle ailleurs de l'extrême-onction, de l'ordination, du mariage, comme de vrais sacrements, mais il ne les fait pas remonter à Jésus. Malgré ce dernier point de vue de saint Augustin, saint Isidore de Sé-

Saint Thomas dit du mariage : In quantum est officium naturæ, statuitur jure naturali; in quantum est officium communitalis, statuilur jure civili ; in quantum est sacramentum, statuitur jure divino. (En tant qu'institution de nature il ressort du droit naturel; en tant qu'institution de la communauté il ressort du droit civil ; en tant que sacrement il ressort du droit divin).

Voilà le bon sens en droit canon, bon sens que l'Église a finalement repoussé au concile de Trente où elle a décidé que le contrt ne pouvait être séparé du sacrement, ou mieux encore: que le contrat se fondait dans le sacrement, était absorbé par lui. Si le concile lui-même n'a pas dit cela en termes explicites, toutes les interprétations qu'ont données les canonistes de ses décrets, et surtout toutes les définitions subséquentes des papes parlant au monde catholique, ont décidé précisément ce que l'on vient

ville, au vu siècle, ne reconnaît encore que deux sacrements : le baptême et la communion. Au vine siècle saint Jean Damascène n'en connaît pas davantage. Même chose au 1x° siècle avec Raban Maur et Paschase Ratbert. Au xr siècle Bérenger, évêque de Tours, ne parle encore que de deux sacrements, Néanmoins Godefroy, abbé de Vendôme, parle alors de cinq sacrements principaux : le baptême, l'ordination, la communion, la confirmation et l'extrême-onction. Le mariage n'est pas encore admis comme sacrement régulier. La pénitence non plus. C'est Pierre Lombard qui définit le premier, au xn* siècle, sept sacrements. Avec le 1ve concile de Latran et saint Thomas, au xue siècle, la classification des sept sacrements devient définitive.

de lire. L'Église s'emparait par là définitivement de l'institution qu'elle faisait ainsi ressortir du seul droit ecclésiastique, la soustrayant complètement à l'autorité du pouvoir civil. Et pourtant s'il est quelque chose de certain en droit et en saine philosophie des choses, c'est-à-dire en simple justice non controlée et déviée par le dogme, c'est que le mariage ne peut dépendre que de l'État, pu qu ‘il est fondamentalement de droit naturel et que l'État seul peut régler et imposer la solution des cas difliciles. En quoi cela empêche-t-il ceux qui y reconnaissent un sacrement de faire consacrer leur union par l'Église ? Mais de ce que celle-ci a voulu faire exclusivement religieuse une institution essentiellement sociale et civile suit-il qu'il faille annuler l'élément laïque de l'institution pour lui faire plaisir ?

Sur aucune question l'Église n'a montré plus d'incompétence et de déraison que sur celle du mariage, allant jusqu'à tomber dans les contradictions les plus étonnantes sur la question même du sacrement; donnant d'abord le prêtre comme ministre du sacrement en lui faisant donner la bénédiction aux époux et lui faisant prononcer le conjungo; et depuis le XVI° siècle aflirmant au contraire qu'il n’est plus ministre de rien du tout !

PieIX a même cru devoir taxer d'ignoranceceux qui prétendent que le mariage est une institution de pur droit naturel et civil. Danssonallocution consistoriale du 2? septembre 1852, voici comment il s'exprime :

« Ceux qui ne veulent voir dans le mariage qu'un contrat civil bouleversent ainsi avec une extrême ignorance son institution et sa nature au mépris de la puissance qui appartient à l'Église sur tout sacrement. »

Eh bien, n'en déplaise au pape et à ceux qu'il dirige, c'est chez les docteurs en droit canon et non chez les juristes civils que l'ignorance se trouve. Le juriste civil admet et n'empêche en rien la superposition du sacrement au contrat que le seu! consentement des conjoints produit. Il n'est pas contestable, au moins pour les esprits non faussés par la théologie, que le consentement mutuel, donc le contrat, précède le sacrement; précède la cérémonie où, selon les canonistes, le sacrcment se produit. Il à certainement été question d'alliance, de mariage, de contrat par consentement mutuel entre les futurs conjoints avant la cérémonie devant l'officier civil ou le prêtre. Le sacrement n'intervient qu'après les arrangements définitifs qu'a produits le consentement réciproque des futurs époux. Il se superpose au contrat mais ne l’absorbe pas puisque le contrat lui est nécessairement antérieur. On ne conçoit pas en vérité comment les ecclésiastiques se rendent aussi peu compte du côté pratique des choses, de la succession nécessaire des faits. Sur toutes les questions de droit leur esprit semble être dans un brouillard qui les empêche de voir nettement les choses. Ils décident tout à coup, — après avoir pratiqué le contraire

endant des siècles, — que le mariage n'est pas sgitime sans la présence d'un prêtre et que là seument, quoique les conjoints produisent le sacreent par eux-mêmes, le dit sacrement peut se prouire. Point de prêtre présent, point de sacrement, ut en affirmant bien que le prêtre n’est pas minise du sacrement! Ils ne se comprennent donc pas x-mémes ou ils veulent tromper. Eh bien! le conntement est souvent donné des mois et même des nées avant la production du sacrement qui ne eut clairement être antérieure à la cérémonie pulique du mariage devant le prêtre. Or tout ce qui nstitue essentiellement le contrat: projets, échange e paroles, ratification d'alliance, constatation légale e l'alliance par le notaire, puis par l'oflicier civil, récéde forcément ce qui constitue le sacrement. e mariage est donc, par sa nature et par son essen- , et par la seule succession des faits, une pure stitution de droit naturel et civil. Ne pas voir cela est ne rien comprendre à la question. Les juristes vils ont donc pleinement le droit de renvoyer à e IX et à ses conseillers leur très audacieuse affiralion d'ignorance chez ceux qui savent mieux et ient plus juste que Pie IX, et ses conseillers et n Église,

Autrefois, quand le monde entier était confessé r l'Église dans la personne de ses prêtres, pernne ne se rendait compte du faux fondamental de prétentions. Aujourd'hui que les hommes re-

jettent graduellement loin d'eux le boisseau sous lequel elle éteignait les intelligences, on voit et comprend enfin ses nombreuses erreurs en droit naturel et civil sur la question du mariage, et le temps est! arrivé où il faut qu'elle cède au savoir supérieur laïque. Je sais bien que pareil mot met les violents du catholicisme en fureur, mais les fureurs de la foi aveugle ne peuvent plus prévaloir contre le bon! sens depuis que le raisonnement du bücher est mort et enterré. Les définitions de Pothier sur le! mariage sont péremptoires, supérieures à tout ce que! le droit canon a pu imaginer pour s'emparer d'une. institution essentiellement sociale et civile. Et on ne” lui répond que par de purs sophismes ecclésiasti ques que nous allons voir se succéder en nombre formidable.

Maintenant cette autre prétention du clergé qui n’y a pas de mariage honorable et régulier hors d la présence d’un prêtre; que ce mariage n'est quu concubinage et une débauche, est un des pli ébouriffants paradoxes qui soient entrés dans un tête ecclésiastique. Pourquoi ? Parce que l'essencth du mariage git uniquement dans le libre consentt-h ment des conjoints. Même devant le prêtre iln'y a pas de mariage sans consentement libre. « La cause ell# ciente du mariage est le consentement des époux 4 dit saint Thomas. « C'est ce consentement et n0!

la bénédiction du prêtre qui rend le mariage valile », dit le cardinal Gousset. « Le mariage est un sa- ‘rement dont la cause efliciente est le consentement iutuel », a dit le concile de Florence.

Eh bien alors! que devient la grande décision de ’je IX que: « Toute loi qui consacre le principe de ‘union civile indépendante du mariage religieux est ‘une nullité radicale. » Quoi ! le sacrement giît exclusivement dans le consentement des parties, ullement dans la bénédiction du prêtre ni dans les anciennes paroles sacramentelles ou cérémonie reliicuse, et la Curie a l’arrogance de déclarer nulle oute loi qui affirme le principe même de l'Église : que le sacrement est constitué par le seul consentenent des parties ! Mais, bons aveugles ! si la bénédiction du prêtre et les paroles sacramentelles qui Lonstituaient autrelois la cérémonie religieuse res- Ment en dehors de l'essence du sacrement, il n'y a lonc pas, à proprement parler, de mariage reliieux ! Pie IX et ses illustres conseillers n’ont donc ien compris à leur ineffable décision. Est-ce la ule présence du prêtre, sans bénédiction et sans Mérémonic religicuse, qui constituerait un mariage éligieux ? Cela ne tient pas debout. Il y avait réelement mariage religieux dans le système quand le rétre bénissait les époux, prononçait le conjungo, À devenait par là ministre du sacrement. Mais Eglise déclare aujourd'hui que le prêtre n'est pas inistre du sacrement et que sa bénédiction ne le

confère pas ! Il n’y a donc plus de mariage religieux.

Le consentement, qui seul rend le mariage valide, peut donc se donner devant l'officier civil comme devant le prêtre. La simple constatation d'un fait, ! savoir : au consentement des parties par celui-là ne vaut-elle pas la même constatation par celui-ci ? Si | le prêtre ne fait absolument rien de plus que l'ofli- | cier civil, où donc voir le mariage religieux, et pour | quoi tant crier si on se passe de lui ? ;

Si Pie IX avait un peu mieux connu l'histoire de À

son Église, il aurait su que sous les empereurs rom:.": l'Église n'avait rien à voir dans le mariage À comme contrat. Jusqu'à Justinien le mariage se lai-? sait en présence de témoins et sans l'intervention! d'un prêtre. Par sa Novelle 74 il autorise les prêtres à être témoins, si les parties le désirent. Il s'agis-À sait donc bien d'un contrat purement civil. Sous M Clovis le mariage était régi par la seule loi romaine

dont le principe était que c'était le consentement" et non la cohabitation qui faisait le mariage, prin-# cipe que l'Église a adopté.

Childebert, fils de Clovis, par suite probablement# de la terrible ignorance de ces temps de barbarie confie aux évêques en 932 le soin d'appliquer lets lois sur le mariage, mais tout en considérant lot! jours le mariage comme acte purement civil. Et cel qui le prouve, c'est que la Constitution générale del Clotaire, frère de Childebert et qui lui avait succédé confirme vers 559 les lois romaines sans faire d'e

eption au sujet du mariage, donc continue de le egarder comme acte purement civil. Et cela avait oujours existé. Athénagore, dans son Apologie pour es chrétiens adressée à l'empereur Marc-Aurèle, it: « Nous nous marions selon les lois que vous ous avez édictées. »

Deux siècles plus tard Chrysostome écrit: « Soit ue nous contractions mariage, ou que nous fasions des testaments, ou que nous bâtissions des aaisons, nous sommes soumis aux ordonnances des rinces. Et si nous faisons quelque chose qui leur oit contraire notre acte est nul et de nul effet. »

La prétention de Pie IX n'est donc pas soutenable istoriquement. Est-elle admissible en loi et en aison ? Pas davantage. Et qui l'a décidé? Pie IX ui-mêéme qui a finalement abandonné cette prétenion quand les évêques d'Italie, comme nous le verons plus loin, ont dû accepter l'antériorité du ariage Civil.

Sans doute la bénédiction nuptiale se donnait sous es empereurs, mais après le mariage contracté sous loi civile. Saint Ambroise dit qu'il ne faut pas utoriser le mariage avec un infidèle parce que le ariage doit être sanctifié par la bénédiction du rêlre. Le mariage était donc considéré comme xistant déjà avant la bénédiction. Et la chose va de oi puisqu'on agissait sous la loi romaine établisant le consentement comme seule base du mariage. uarante ans après saint Ambroise, le concile d'É-

phèse décrète qu'il faut sanctifier le mariage par la bénédiction du prêtre, comme Jésus l'avait fait aux noces de Cana. Le concile reconnaissait donc lui aussi l'acte civil, mais il jugeait nécessaire de le sanctifier. Jamais alors on n'eût toléré que le prêtre fit un mariage de lui-même et non célébré sous l'empire de la loi civile. Et la bénédiction nuptiale n'était pas considérée comme nécessaire avant l'empereur Léon VI (886-911), qui la décrète à peine de nullité du mariage. Mais c'était une ordonnance civile sanctionnant les ordonnances ecclésiastiques qui n’eussent pas été obligatoires sans elle.

Sous Pépin et Charlemagne on associe les évêques au pouvoir civil dans toutes les causes matrimoniales, ce qui prouve que le mariage était encore considéré comme un acte civil. Les Capitulaires laissent aux évêques le soin de rechercher les degrés de parenté déjà établis par le pouvoir civil. Ils ordonnent aussi que tout mariage soit célébré publiquement ct accompagné ou suivi de la bénédiction nuptiale. C’est donc toujours le pouvoir civil qui légifère et l'autorité religieuse qui exécute les ordonnances civiles. La bénédiction religieuse pouvait accompagner ou suivre la cérémonie civile, mais jamais la précéder. Le mariage était donc considéré comme acte civil auquel on permettait de superposer la cérémonie religieuse.

Ainsi depuis l’origine du christianisme, le pouvoir civil était souverain en matière de législation maltri-

moniale. C'est seulement au divorce de l'empereur Lothaire, en 862, que l'Église réclame un droit de juridiction supérieure sur le mariage.

L'empereur Lothaire répudie sa femme Theutberge, Les conciles d'Aix-la-Chapelle et de Metz avaient approuvé la répudiation. On avait de nombreux exemples de divorce chez les rois goths et les rois franes, et on avait celui de Charlemagne répudiant Hildegarde à la pressante sollicitation du pape Étienne HE. Le principe de l'indissolubilité n'était donc pas encore admis ou imposé. Ces deux conciles étaient donc dans la tradition de l'époque. Mais ici la papauté intervint pour modifier toutes les données antérieures. Si elle n'avait eu d'autre but que de mettre un frein à la licence d'un temps où les puissants de la terre n'en reconnaissaient aucun, l'in vention de Nicolas I‘ n'eût rien eu que de louable en soi. Mais le but réel de la papauté était d'arracher l'institution du mariage à la juridiction civile et de s'attribuer par là les immenses revenus que son usurpation de cette juridiction allait lui rapporter. Il se présentait néanmoins une grave difficulté. Tous les précédentsétaient

conte la papauté. Jusqu'alors l'autorité civile seule javait réglé les questions matrimoniales, ou avait autorisé l'Église à suppléer le pouvoir civil. Les décrets de Jastinien, de Childebert et de Charlemagne sont décisifs la-dessus. Eh bien ! on avait besoin de précédents et on en inventa. Nicolas I°", s'appuyant sur une lausse décrétale attribuée à l'évêque de Rome

Anaclet Ie", déclara que l'Église avait et avait toujours eu souveraine juridiction sur le mariage. Et elle l'avait si peu, cette juridiction, qu'il a fallu que l'empereur Léon VI la donnât à l'église grecque vingt ans plus tard. Or l'église romaine ne lavait pas eue plus que l'église grecque.

C'est un dignitaire ecclésiastique de grand savoir, le cardinal de Cusa, qui a démontré que la décrétale attribuée à-Anaclet 1° était fausse. 1 Comme alors

1, Il y avait un sans-gêne vraiment amusant à attribuer une décrétale à un évêque du nom d'Anaclet quand on n'a jamais connu même son nom d'une manière certaine. Anaclet, ou Clel, disent les historiens de l'Église, était le successeur de Linus, premier évêque de Rome, si l'on en croit la tradilion. Aucun document historique ne constate les noms des quatre ou cinq premiers évêques de Rome. Le premier dont on soit à peu près sûr est Clément Ie", On dit, s'appuyant toujours sur les traditions dont on n'est pas sûr, que Linus a été sacré évêque par saint Paul. Malheureusement on ne sacrait pas encore les évêques alors. D'autres disent, sur de prétendues traditions qui ne sont que des contes, que c'est Pierre quia institué Linus. Et la vérité vraie c'est que personne n’en sait rien. Au temps d'Anaclet, si vraiment il a existé, les chrétiens non seulement ne pratiquaient aucun culte public mais ils se cachaient avec le plus grand soin, soit dans des maisons particulières, soit dans les cataconbes, Et dire qu'alors les chrétiens, qui n'osaient pas encore avouer qu'ils le fussent, recevaient des décrétales d'évèques qui n'osaient pas se montrer, il y a là une des plus grandes audaces de la papauté qui les a eues à peu près toutes. On ne sait rien de positif sur les quatre ou cinq premiers évêques de Rome. Tout est conjecture et supposition. Dans cette prétendue décrétale attribuée à Anaclet Ier (ou Clet), on lit que l'Église a eu pleine et entière juridiction sur le mariage depuis l’origine de la religion. Jamais plus audacieuse fausseté n'a été exprimée, Et Nicolas I*

le monde laïque était plongé dans la « crasse ignorance » que constate Fleury, personne ne douta que Nicolas eût raison d'affirmer que depuis son origine l'Église avait eu souveraine juridiction sur le mariage. Et c'est ainsi que depuis Lothaire, toutes les questions matrimoniales ont été réglées en fait par les fausses décrétales : celles attribuées aux évêques Anaclet [°r, Évariste, Calixte 1°", Fabien, Jules I°", etc.

Mais ce qui reste vrai c'est que sous les empereurs romains l'Église n'a jamais connu des questions matrimoniales ; que pendant trois siècles, c'està-dire jusqu'au concile d'Elvire de 305 ou 306, il n'existait pas d'autres empêchements au mariage que

ceux qu'elle avait trouvés dans la Bible ou ceux décrétés par les empereurs, et que sous Childebert l'État lui fait une concession dont on argue plus tard pour la modifier en droit de juridiction exclusive. Môme chose sous Charlemagne. L'État s'associe l'Eglise sur les questions matrimoniales et celle-ci, 30 ans plus tard, représente une simple concession comme une reconnaissance de son prétendu droit primordial, Et qui plus est. elle ne peut le faire qu'en S'appuyant sur un document faux ! Il est certain au-

a déclaré vérité cette fausseté certaine. La fausse décrétale attribute à l'évêque Évariste n'est que risible Et celle attribuée à l'évêque Calixte Ier ne montre que la grossière ignorance de on inventeur, On ne conçoit pas qu’un homme de la valeur de \icolas Ier ait osé se servir de pareils documents. Le jugement € la postérité ne le préoccupait guère.

jourd'hui que toutes les usurpations de la papauté sur la puissance civile, que ses affirmations de droit antérieur et supérieur au pouvoir laïque, remontent

à l'une ou à l’autre des 115 fausses décrétales que Blondel a irrévocablement démontrées telles en 1627. De même, pour le mariage, l'Église s'est emparée du lien en s'appuyant sur ces mêmes fausses décrétales et avant même d'avoir donné sa forme définitive au sacrement au concile de Latran de 1215. Voilà ce que nous présente le triste Syllabus comme des droits divins. 1

Il n'est donc pas vrai, absolument pas vrai, malert toutes les colères de l'Eglise et les injures de ses fanatisés, que le mari ve hors de la présence du prêtre soit un concubinage puisque le prêtre ne fait aujourd'hui rien, absolument rien de plus, que l'oficier civil. Je comprends qu'on ait pu le dire quand on regardait le prêtre comme ministre du sacrement par sa bénédiction et le prononcé du conjungo aux conjoints. Il y avait là un acte extérieur que lon

1. Je discute un peu au long dans mon grand ouvrage ce malheureux document dont on espérait faire la loi suprême du monde moderne et qui n'a eu d'autre résultat que démontrer la singulière incompétence ecclésiastique dans le domaine politique et social, et même dans le domaine métaphysique et reli-

gieux. Il y a des inadvertances énormes et parfaitement amu: santes dans cet enfant bâtard du jésuitisme.

considérait comme conférant le sacrement. Mais aujourd'hui que le prêtre est représenté par l'Église elle-même comme n'ayant rien à faire avec le sacrement et n'assistant à un mariage que comme témoin, c'est vraiment un peu trop mentir à Dieu et aux hommes que de proclamer comme concubinage et débauche un mariage fait sans le prêtre. Le concile de Trente lui-même ne donne pas la bénédiction du étre comme conférant le sacrement. Il n'est que émoin nécessaire. Pourquoi: plus nécessaire que ‘oflicier civil puisqu'il n'agit en aucune manière lans ses attributions découlant de son ordinalion ? ‘e n'est pas sa présence qui constitue le sacrement, ‘estle seul consentement des parties. Ce n'est pas e prétre qui administre le sacrement, ce sont, d'après es canonistes modernes, les conjoints qui se l'admiistrent à eux-mêmes ! L'inspiration moderne est one toute différente de l'inspiration antérieure. uant à moi je crois que c'est plutôt l'Église que le aint-Esprit qui se contredit.

Sous le pouvoir temporel deux personnes mariées ar un prêtre n'avaient qu'à affirmer le défaut de onsentement libre pour faire déclarer qu'il n'y vait pas eu mariage. Il n'y avait donc pas eu de acrement malgré la présence du prêtre. Mais cette cilité donnée aux gens de rompre un mariage nsommé était bien pire que le divorce, car elle nstituait bel et bien et une incitation à mentir et 1e consécration des mensonges auxquels les parties

avaient eu recours pour faire déclarer leur mariage nul.

Dans le système théologique, au lieu d'aborder les difficultés de front et de les résoudre rationnellement on à sans cesse recours à de pures hypocrisies. { La loi n'admet plus ces détours, ces voies obliques de sacristie, Elle les a admis tant qu'elle est restée sous la férule sacerdotale, mais depuis qu'elle s'en est affranchie elle juge les questions matrimoniales sur les seules notions de droit et de justice que le dogme viole trop souvent.

Pourquoi l'Église n'a-t-elle jamais pu donner une formule correcte dans son propre système de son sacrement de mariage ? Prérisément parce qu'elle à voulu déclarer sacre 4 4 + institution qui n'était pas susceptible d'é ran;ee rationnellement sous pareille classification. Qu'y a-t-il de religieux dans le but du mariage ? Qu'y a-t-il ae religieux dans si consommation ? L'institilion en soi a-t-elle trait à autre chose qu'à la création de la famille conduisant à la constitution du corps social ?

Les conciles, les encycliques des papes répètent

1. N'était-ce pas autoriser l'hypocrisie et le mensonge que à permettre aux gens, pour prêter leur argent à intérêt, d'argue de dommage naissant, de lucre cessant ? Plutôt que de le permettre franchement un acte légitime en lui-même, on leu suggérait toutes sortes de jésuiteries pour ruser avec les siluë tions. La sincérité toujours reléguée dans son coin par le pr babilisme |

ins cesse que le mariage remonte à Adam et à Eve que par suite le mariage est d'origine divine. Le itéchisme du concile de Trente dit :

Une des premières choses à apprendre aux fidèles estque le mariage a été institué par Dieu lui-même : Dieu les créa mâle et femelle » : « Croissez et mulliez »; « n'est pas bon que l'homme soit seul ; isons lui une compagne », ete. »

Eh bien! tout cela est-il certain ? Comment tant de ‘ands esprits n'ont-ils pas aperçu l'énorme contradicnn quiexiste entre les deux premiers chapitres de la enése?/Dans le premier: «Hles créa male etfemelles», ‘homme avait done sa compagne. Dans le second : Faisons-lui une compagne... », qu'il avait déjà dans premier chapitre. Il n'était donc pas nécessaire de i tirer une côte pour lui bâtir une compagne. Et on aite d'impies ceux qui ne veulent pas accepter reils contes bleus ! Le second chapitre contredit le ‘emier et on veut qu'ils soient vrais tous les deux ! Entin est-il historiquement vrai, certain, qu' Adam Eve aient été des personnages réels créés tous ux directement à l'état adulte ? Examinons la ose comme si un bon convertisseur, dont je resclterais certainement l'intention, venait essayer de

: laire croire à ces contes de l'antique ignorance. je lui montre que ce qu'on appelle le récit lribué à Moïse a été copié de documents plus anens : indous, persans, chaldéens, donc de docuents paiens, il n'y a clairement rien là de divin au

sens chrétien, puisque toutes ces sources ont été attribuées au diable, à commencer par Tertullien pour finir par Lacordaire. L'infaillibilité de l'Église n'a rien à faire ici, puisqu'elle ne se prétend infaillible que sur le droit — la foi — et jamais sur le fait. Si on me parle d'inspiration de la Bible je demande pourquoi je n'y trouve pas une seule idée originale, pas un mot qui n'ait été dit avant elle, depuis les six jours, l'arbre de vie et le serpent qui parle jusqu'à l'épée flamboyante. Et le mythe de la chute dans les livres indous est d'une portée philosophique, morale, poétique même, bien supérieure à celle du livre prétendu inspiré. Le diable aurait-il été ur inspirateur supérieur au Saint-Esprit ?

Si Adam et Êve n'ont pas existé il y a environ six mille ans, ils n'ont certainement jamais existé, puisque la généalogie de Luc ne les fait pas remonter même aussi loin. Pas moyen de sortir de là! Ou Adam a existé il y a moins de six mille ans ou la Sénéalogie de Luc est fausse. L'Église va-t-elle jeter Luc par dessus bord ?

Maintenant le Monde, la Terre, ont-ils commencé il y a six mille ans? Il est devenu absolument risible de le croire car il y a eu plusieurs époques glaciaires etil ne peut pas y avoir moins de deux cent quarante: huit mille ans entre les commencements de deux époques glaciaires.

Enfin l'humanité a-t-elle commencé il y a six mille ans ? Cette prétention aussi est devenue risible car

l'humanité remonte bien au-delà de la dernière époque glaciaire qui à commencé il y à plus de deux cent mille ans. Les constatations scientifiques sont formelles là-dessus. Contentons-nous seulement de la période connue non par des documents écrits, mais d'abord par les monuments de V'É œvypte, puis par les œuvres de l'homme : briques, outils en métal et en pierre. Les pyramides remontent à environ 7.000 ans. La pyramide de Sakkarah leur est antérieure d'au moins cinq siècles. Le temple d'Harmachis est plus ancien encore et le grand sphinx remonte à peu près certainement à dix ou quinze siè= cles au-delà des grandes pyramides. Le prétendu Adam n'a donc pas existé il y a 6.000 ans.

Maintenant il est prouvé par des débris de briques et de terre cuite qu'il y avait des hommes en Égypte il ÿ a 20.000 ans. Ces débris sont considérablement antérieurs aux plus anciens monuments égyptiens, ayant été trouvés à 60 et 70 pieds de profondeur dans les dépôts limoneux du Nil. Puis les haches et outils de la fin de l'époque glaciaire sont considérablement antérieurs à tout cela. Puis viennent les haches laillées pendant l'époque glaciaire, bien antéricures encore, puis enfin celles trouvées dans les terrains pré-glaciaires. Il y a là une masse de preuves auxquelles il faut se rendre quand on les éludie. Quant à ceux qui n'étudient rien, ne feraient-ils pas nieux de se taire ?

Mais on me dira : Croyez vous-donc avoir plus

DESSAULLES, 8

d'intelligence à vous seul que les conciles, les papes et tous les grands écrivains chrétiens : Saint Thomas, Pascal, Bossuet, Descartes, Leibnitz, Fénelon, les cardinaux La Luzerne et Gousset et tant d’autres ?

Eh non! mon Dieu! je ne me prétends pas leur égal en intelligence, mais vivant à la fin du XIX° siècle, je sais ce qu'ils n'ont pas pu savoir puisque les découvertes d'aujourd'hui n'étaient pas faites de leur temps. Je n'aurais certainement pas la sottise de me croire l'égal de Newton, de Laplace ou de Cuvier comme savant, mais ils n'ont pas pu deviner ce qui ne s'est découvert qu'après eux. Le monde sait aujourd'hui ce qu'il ne savait pas il y a cinquante ans. Et le grand tort du clergé c'est de raisonner encore aujourd'hui d'après l'état des connaissances humaines avant le siècle actuel. Il n'est pas permis de s'arc-bouter contre les faits scientifiques constatés parce qu'il existe un vieux livre qui a été écrit trois mille ans avant la découverte de ces faits. Comment ! dès le IT° siècle du christianisme il y avait des écrirains chrétiens qui soutenaient que « les faits de la création de Dieu devaient passer avant les récits de la Genèse », et dix-sept cents ans plus tard le clergé vient nous dire que ce vieux livre met à néant tout ce qui se découvre à l'heure qu'il est relativement aux faits de la création ! Le triste Syllabus le dit en toutes lettres! Ah! çà, voyons, excellents dormeurs, réveillez-vous, s'il vous plaît ! Regardez un peu autour de vous! Ne vous fermez pas les yeux comme

les péripatéticiens qui ne voulaient pas voir les satellites de Jupiter.

Quand vous venez encore nous répéter cette amu-

sante assertion que le mariage remonte à Adam et à Dieu qui l'a créé, mettez-vous donc un peu dans l'esprit que d’après la généalogie de Luc Adam a dû exister il y a moins de six mille ans et qu'alors les pyramides existaient depuis au moins mille ans, et la pyramide de Sakkara depuis à peu près quinze cents ans, et le grand sphinx depuis à peu près deux mille cinq cents ans. Votre Adam est donc un nythe et non un personnage réel. Le mariage ne ‘monte done pas à un être que les constatations les lus irréfragables de la géologie démontrent n'avoir «mais existé. Depuis combien de siècles se ma- ‘iait-on à l'époque assignée à Adam par la généaloric.de Luc ? )

serait temps en vérité que l’on renonçât à ourrir soigneusement les ignorances du moyen ie sur l'origine de l'humanité. Ces ignorances étaient sans doute parfaitement excusables alors, us est-il bien permis de s'y cramponner encore ujourd'hui qu'elles sont pleinement démontrées ? Je sais bien que l’on s'y rattache désespérément arce que tout tombe si Adam n'est pas le premier omme: parce que l’on veut couvrir de son corps source el la base de tout le système dont on vit. ais veuillez done vous rappeler le mot si juste de Le grand Bossuet :

LE PLUS GRAND DÉRÈGLEMENT DE L'ESPRIT EST DE CROIRE AUX CHOSES PARCE QU'ON DÉSIRE QU'ELLES SOIENT.

Non! il faut renoncer à Adam comme personnage réel. Le mariage ne remonte pas plus à l'Adam juif qu'à l’Adima des Indous, car celui-là est légendaire au même degré que celui-ci, puisque la légende d'Adam a été copiée sur celle d’Adima qui a conséquemment la préséance d'âge.

Maintenant quant à ceux qui cherchent à se rendre philosophiquement compte des choses, et cela sans aucun parti pris d’hostilité ou d'opposition systématique, il faut bien qu'ils arrivent à la conclusion que le mariage n'offre réellement rien de ce qui constitue les autres sacrements. [1 n’est pas un acte de religion per se comme le baptème ou la pénitence. Il n'est strictement 2n lui-même qu’un acte essentiellement physiologique. L'Église ne s’en est emparée que parce qu'elle y trouvait une source inépuisable d'influence sur les personnes, sur les familles, sur les cercles sociaux et même sur les gouvernements et les nations. Sa définition même d’un sacrement est fautive appliquée au mariage. Voyons un peu cette définition qui fera un peu rire ceux qui n'ont pas l'habitude de ces singulières formules.

Trois choses constituent un sacrement : 1° l’institution divine ; 2° le signe visible ; 3° la communication de la grâce à l’âme du fidèle.

L'affirmation de l'institution divine du mariage est-elle soutenable ? Eh! non, mon Dieu ; 1° parce le mariage est de tous les temps, de tous les pays, de tous les cultes et qu'il existait bien des siècles avant l'Adam de la Bible ; 2° parce que Jésus luimème, tout en affirmant le principe de la perpétuité sauf une seule exception, ne lui a pas” donné, la forme que l'Église a mis plusieurs siècles à rendre définitive. Il a trouvé l'institution dans le peuple juif et n'en a nullement modifié la forme, mais il en à fait disparaître un abus, la répudiation arbitraire de la part de l’homme. Mais, sauf cette amélioration, il a accepté l'institution telle qu'elle était, puisque la restriction qu'il fait de l’adultère existait chez les Juifs. Maintenant s’il y x institution divine parce que l'Église a mis une douzaine de siècles à donner sa forme au sacrement et onze siècles à le reconnaitre comme tel, il faut avouer que voilà un caractère divin qui a mis bien du temps à s'affirmer et à se constituer.

Quant au signe visible, où est-il? Où peut-on nous le montrer? Ce n’est pas la bénédiction du prêtre puisqu'elle n’est pas de l'essence du mariage et n'en fait en aucune manière la validité. Le vrai signe visible du mariage c'est sa consommation et c’est précisément cela qu'on ne voit pas. Le oui des ‘poux ne constitue nullement le signe visible que la léfinition d'un sacrement comporte.

Enfin comment démontrera-t-on la communiça-=

tion de la grâce à l'âme du fidèle? Cette grâce est essentiellement invisible. Saint Athanase, saint Ambroise, le concile de Carthage de 398 affirment bien que Dieu à assigné des grâces spéciales au mariage. « Dieu incline les époux l’un vers l’autre », ont-ils dit. Si je suis croyant j accepterai l'affirmation les yeux fermés. Mais si je demande une preuve de la communication d’une grâce invisible comment me

la donnera-t-on ? Quelle peut bien être la preuve du

fait de la réception d’une grâce invisible ?

Maintenant le nombre malheureusement considérable de mauvais mariages chez les catholiques ne constitue-t-il pas une très forte présomption que cette grâce est souvent aussi inefficace qu'invisible ? Elle fait réellement un peu trop songer à cette autre grace invisible aussi qu'ont reçue dans le sacrement de l'ordre les centaines de milliers de prêtres qui

.n'ont pas observé le célibat, comme nous l'avons vu au chapitre V.

Quelle est dont la réalité des choses ? Les époux inclinent bien l'un vers l’autre tant qu'ils s'aiment, qu'il y ait grâce ou non. Et quand ils sont arrivés à se détester, la grâce ne les incline clairement plus l’un vers l’autre. Elle a donc été aussi insuflisante qu'invisible.

C'est évidemment pour ces raisons et plusieurs autres encore que le cardinal Gousset se sentait forcé d'admettre qu’ « il était difficile de définir les trois choses qui constituaient le sacrement de ma-

riage ». Et en effet il était difficile d'en indiquer trois quand il n’y en avait qu'une : la volonté librement exprimée des parties. Le bon cardinal a tout simplement mis difficile à la place d'inpossible, petite ruse ecclésiastique dont on comprend trop bien le motif. :

Pour s'emparer de l'institution, l'Église a dû imaginer toutes sortes de sophismes, et sophismes dans son propre système, comme nous le verrons bientôt.

Quel est le seul point de vue vrai de la question? Quel est le fait réel quand deux personnes se marient? On à l'habitude de dire que l'officier civil ou le prêtre marient les époux. Inexactitude absolue. Ni l'oflicier civil ni le prêtre ne marient. Ils ne font que constater régulièrement le fait que tel et telle se marient de leur propre volonté. Est-ce que l'État ou l'Église peuvent les empêcher de se marier, s'il n'y a aucune raison d'ordre public qui s'oppose au mariage ? Donc on ne les marie pas. Ils se marient eux-mêmes de leur plein gré et font constater réguliérement leur mariage, pour qu'il soit reconnu comme valide et légal. L'ego conjungo est donc aussi absurde en principe que l’ego absolvo l'est en

fait. Autrefois, jusqu’au XIT° siècle, le prêtre n'osait | pas dire : « Je vous absous. » Il disait simplement en récitant une prière : « Que Dieu vous absolve... » De même quand l'Église n'avait pas encore constitué définitivement le mariage comme. sacrement au | IV® concile de Latran, le prêtre ne disait pas : % Je

vous unis... », il disait au contraire : « Que Dieu consacre etbénisse votre union. » L’orgueil ecclésiastique a changé tout cela, a mis le cœur à droite et le foie à gauche ; mais les principes ne disparaissent pas parce qu'on les méconnait, et il vient toujours un temps où le vrai reprend ses droits, même en dépit des colères de l'Église. 1

Si le principe posé par l'Eglise dans son décret Tametsi du concile de Trente : que tout mariage

1. Au moyen-âge les mariages se faisaient le plus souvent à la porte de l'église. C'est là que le prêtre recevait les futurs conjoints, c'est là qu'il prononçait les paroles sacramentelles, Puis il accompagnait les époux à la maison. Là il bénissait du pain qu’il mangeait avec les mariés. Puis on lui apportait du vin qu'il bénissait également et buvait avec eux. Le plus souvent il bénissait de suite le lit nuptial pour qu'aucun démon ne pût venir méchamment nuire à la consommation du mariage. Voilà pourquoi on regardait la bénédiction du lit nuptial comme une cérémonie indispensable. Le concile de Reims de 1558 ordonne qu'elle se fasse aussitôt que possible après le mariage. On regardait le mariage comme indissoluble dès que les paroles sacramentelles avaient été prononcées par le prêtre en donnant sa bénédiction aux conjoints. On aurait bien ri alors de la prétention moderne que les conjoints s'administrent à eux-mêmes le sacrement. On regardait le prêtre comme conférant le sacrement en vertu de son ordination, qui le rendait ministre de ce sacrement comme de tous les autres. On avait alors véritablement le mariagé religieux. Aujourd'hui le prêtre n'est plus ministre du sacrement, sa bénédiction ne signifie plus rien, et on prétend toujours avoir le mariage religieux! Logique ecclésiastique!

fait hors de la présence du prêtre est nul, était correct, il n'y aurait pas de femmes légitimes, pas d'enfants légitimes par conséquent chez les juifs ou les protestants, les unitairiens ou les libres penseurs. Or affirmer pareille idée, c'est non seulement outrager la conscienée de l'humanité et tous les plus nobles instincts du cœur, mais c'est aussi outrager les bonnes mœurs et le plus simple bon sens des choses. L'Église espérait évidemment faire de son décret Tametsi la règle absolue des unions conjugales, mais elle a dû ensuite reculer devant l'évidence des principes et les réalités des faits et des situations.

Cette prétention que le mariage catholique est seul valide et régulier remonte loin dans l'Église. Dès les premiers siècles on avait considéré comme nulle toute cérémonie nuptiale faite hors du sein de l'Église. C'est surtout aux mariages conclus sous le rite israélite que s’adressait la prétention, et dès l'année 305 le concile d'Elvire prohibe tout mariage avec un juif ou une juive, ou‘un gentil. Mais l'Église ne voulait pas non plus d'unions conjugales avec les dissidents en religion.

De suite la haine contre les Juifs meurtriers du Christ était devenue intense. Dès la fin du IT° siècle on ne leur pardonnait pas de refuser de voir le Messie dans Jésus. Les Juifs, eux, ne voulaient pas admettre dans les prophéties le sens chrétien qu’elles ne comportaient réellement pas, mais ce refus

semblait être une horrible impiété aux partisans du sens figuré, et nouveau pour les Juifs, de ces prophéties. Il est pourtant certain que sur leur sens réel ce sont les Juifs qui avaient raison, car les interprétations catholiques ne tiennent pas debout. Les Juifs les prenaient dans leur $ens propre et les chrétiens étaient obligés d'avoir recours au sens figuré et à des interprétations d’un fantaisisme réjouissant. Les Juifs et les paiens furent donc mis hors la loi sur la question du mariage. Les femmes juives, paiennes et même dissidentes ne furent plus regardées que comme des concubines, et on se mit à massacrer les femmes juives et dissidentes sans plus de pitié que les hommes dans les différentes querelles ou émeutes que le fanatisme orthodoxe suscitait à tout propos pour amener le triomphe de la vraie religion. Le fait est que si une religion est d'autant plus vraie qu'elle à fait massacrer plus de monde, aucune religion n'approche du catholicisme.

Cette fausse notion de l'illégitimité du mariage des hérétiques s'est perpétuée à travers les générations, est devenue partie intégrante des traditions de l'Église ét est arrivée à son point culminant dans le décret Tametsi qui s'adressait surtout aux partisans de la Réforme qui avaient avec raison fait du mariage un acte purement de droit naturel et social. L'Église a tenu longtemps à cette fausse notion, mais il lui à fallu lui apporter quelques palliatifs dans la pratique. Mais ces palliatifs sont en

contradiction avec son décret Tametsi, c'est-à-dire qu'il y a manque de sincérité où dans le décret ou dans les palliatifs. Ettout en maintenant haut et ferme ses définitions dans toutes ses déclarations de principes il lui à fallu plier devant les réprobations que suscitaient partout certaines conséquences forcées de la règle qu'elle posait.

Ces conséquences étaient que toutes les femmes israélites et protestantes n'étaient que des concubines et que, par suite, tous les enfants israélites et protestants n'étaient que des bâtards. Eh bien, cela s'aflirme dans les journaux par les écervelés du catholicisme. Un journal clérical anglais du Canada a développé au long cette énormité ct la démontrait catholiquement avec une incomparable rigueur de déduction. IT soutenait une monstruosité en droit social, mais elle découle clairement du système puisque l'Église ne reconnait pas le mariage protestant ni le mariage israélite.

Et voyez jusqu'où peut se fourvoyer un esprit faussé par la théologie ! C'était aux protestants que le rédacteur de ee journal adressait ses articles! C'était pour les ramener à la vraie religion qu'il leur démontrait par À plus B que pas une femme protestante n’était une épouse légitime ! Toutes les épouses anglaises, allemandes, américaines, de simples concubines ! Pas une femme dans le protestanüisme qui mérite le respect d’un catholique ! Combien a-t-il pu convertir de protestants par cette

transcendante tactique ? Un journal clérical voudraitil bien se donner la peine d'en faire l'évaluation ?

Un apologiste me dira ici: « Pardon, monsieur, l'Église reconnait le mariage protestant, » Eh bien! comment le reconnait-elle? Elle n'exige pas, par exemple, ou plutôt n'exige plus, que deux protestants qui se convertissent au catholicisme renouvellent leur mariage devant un prètre, mais que faitelle ici de son décret Tamelsi? Voici ce décret tel que je le trouve dans le Dictionnaire de droit canonique de Mgr André, €. TT, p. 581:

Quant à ceux qui entreprendraient de contracter mariage autrement qu'en présence du curé, ou de quelqu'autre prètre avec permission du curé ou de l'ordinaire, et avec deux ou trois témoins, le saint concile les rend absolument inhabiles à contracter de la sorte et ordonne que tels contrats soient nuls et invalides, comme par le présent décret il les casse et les rend nuls.

On voit qu'il ne s’agit pas ici seulement des catholiques, mais de fous ceux qui entreprendraient de contracter mariage autrement que devant un prêtre. Ce décret déclarait done bâtards tous les enfants nés dans le protestantisme, et c’est sur lui que s’appuyait le journaliste dont je viens de parler pour qualifier de concubines toutes les femmes protestantes. |

Mais la conséquence était tellement révoltante que malgré le concile et son infaillibilité il a fallu chercher des palliatifs, trouver des atténuations à

l'infaillible énormité commise. Or comme il n'y a pas de limites aux distinguo théologiques on a imaginé celui-ci: « Les protestants qui ne reçoivent pas le sacrement du mariage sont censés l'avoir reçu s'ils ont eu l'intention au moins implicite de se marier chrétiennement. » Or chrétiennement ici signifie selon les intentions de l'Église. Et voilà! On ruse en toute loyauté avec les situations et on prétend avoir fait honnêtement la volonté de N.-$. J.-C, On suppose que le protestant a songé à ce qui ne peut lui être venu à l'esprit: se marier selon les intentions de l'Église, et on admet la validité d'un mariage que le concile a solennellement déclaré nul! Les inférieurs sont obligés de démontrer dans la pratique que les supérieurs infaillibles ont fait un impair, mais la grosse masse l'ignore et on se préoccupe fort peu que quelques hommes intelligents connaissent la contradiction.

Mais que faisait donc le clergé des Pays-Bas au XVI siècle, dans la grande lutte contre le protestantisme que l'on a noyé dans le sang ? On séparait de leurs maris les femmes protestantes et on les mariait de force avec les soldats espagnols et, quand elles étaient riches, avec les ofliciers. Or cela se faisait sous les auspices de l'Inquisition qui représentait certainement l'Église et qui exigeait l'obéissance même des protestants au décret Tametsi. Elle

LA

regardait ces protestantes, mariées à des protestants hors de la présence du prêtre comme de simples concubines. Mais en les mariant à des catholiques, elle se préoccupait infiniment peu de la nécessité dogmatique de leur libre consentement, car si elles refusaient de prononcer le our exigé elle les déclarait hérétiques obstinées et les faisait enterrer toutes vives ! Elle faisait donc des mariages nuls en droit canon puisqu'il n'y avait pas eu de consentement libre. Ces femmes n'étaient donc pas les épouses régulières et légitimes du second mari qu'on les forçait de prendre. Elles étaient donc concubines sous le second mariage. L'Église laissait donc violer impudemment ses propres règles et elle n'a jamais dit un mot pour faire cesser ces crimes dans son propre système! Infaillibilité pratique sur les mœurs !

Dira-t-on que je fais allusion à une époque politique troublée dans les Pays-Bas ? Mais depuis la révocation de l'édit de Nantes en 1685 jusqu'à 1787 où le pouvoir civil a enfin rendu l'état civil aux protestants en reconnaissant leurs mariages, l'Église reconnaissait-elle le mariage protestant ? Elle considérait au contraire comme bâtards tous les enfants protestants, et c'est sur cette prétention qu'elle s'appuyait pour les faire enlever à leurs parents et les placer dans ses couvents. Les évêques ont jeté des cris de rage quand la loi eût reconnu un état civil aux protestants. Et si l'Église admet aujourd'hui le

mariage protestant c'est en se mettant en contradiction avec elle-même dans le passé.

Mais il y à de nos jours encorg une preuve indiscutable que l'Église ne reconnait pas le mariage rotestant puisque si l’un des deux conjoints se fait ‘atholique on lui permet de se remarier du vivant du conjoint resté protestant. Je cite des faits de ce gcurean peu plus loin. L'Église ne reconnait donc

as le mariage protestant puisqu'elle le traite comme non avenu en certains cas. Et pourtant Benoit XIV a déclaré que le mariage de deux protestants, fait selon les règles de leur église, était valide. Pourquoi le clergé français n'a-t-il pas admis cette décision et l'a-t-il combattue jusqu'à la Révolution ? Le fanatisme l'emportait tout simplement sur la raison.

L'Hvlise ne reconnait certainement pas le mariage unilairien, non plus que le mariage israélite, ou le nariage purement civil de deux déistes ou de deux ibres penseurs, quoique pourtantils aient tous satis- «it à la rèvle absolue en droit canon du consentenent libre qui seul constitue l'essence du mariage. ‘lle pose donc des principes qui ne sont pas même ustes dans le faux droit ecclésiastique et qui sont bsolument faux en regard du droit naturel.

De ce qu'elle a eu la fantaisie de décider, à Trente, ion seulement que le contrat était la matière du tcrement, principe qui n'avait rien d'inacceptable n lui-même, mais qu'il n'y avait pas de contrat ‘n$ sacrement, principe faux en droit naturel, il ne

suit nullement qu'en pratique sociale et civile l'État ou les particuliers soient tenus d'accepter pareille décision. L'Église prétend être au-dessus de tout dans le monde. Il ÿ a pourtant une chose qui est au-dessus d'elle, c'est le droit ou la justice. Prenez deux personnes qui ont été baptisées et qui, après étude, se sont convaincues que la vérité religieuse n'est pas chez elle. Elles ont renoncé au catholicisme. Eh bien! sous l'ancienne jurisprudence civile ces deux personnes n'eussent pu se marier ensemble parce que l'Église faisait passer ses dogmes avant le droit naturel et parce que l'État avait la faiblesse, ou mieux la sottise, 4e se laisser contrôler par elle. Et aujourd'hui que l'État a enfin, après dix siècles d'esclavage moral, reconnu le droit naturel des individus de se marier sans l'Église, celle-ci, dans son fanatisme dogmatique qui ne montre que son ignorance des vrais principes du droit naturel, n'a pas assez d’anathèmes et d'injures à leur lancer. Mariés sous les dispositions d'une loi sage, quoiqu'elle en puisse dire, elle continue de les regarder comme concubins. C’est une monstruosité en simple bon sens, mais elle est forcée de traiter le bon sens en ennemi parce que nombre de ses règles sont la violation du bon sens.

Elle part d'une assertion qu'elle ne peut pas prouver, d'une assertion reconnue fausse aujourd'hui par ceux qui étudient les faits généraux de l'univers, pour établir sa doctrine sur le mariage. Restée ignorant

des lois et des faits de la création elle décide opiniâtrément que Dieu a institué le mariage dans la personne d'Adam et d'Eve.

— Mais Adam et Eve n'ont jamais existé.

— Impie! Je déclare dans mon infaillibilité qu'ils ont existé et vous devez les accepter comme personnages historiques.

— Mais, très sainte Église, vous n'êtes pas infaillible sur le fait de l'existence d'Adam et d'Éve. Dans votre propre système vous n'êtes infaillible que sur les conséquences du fait de leur existence. Vous êtes done tenue de démontrer par le raisonnement et par l'histoire qu'ils ont vraiment existé. Et cela, vous ne le pouvez pas ! Votre livre le dit sans doute, mais vous nous informez qu'il n'a aucune autorité sans vous. Vous n'aflirmez donc le fait qu’en aflirmant le livre et cela ne constitue en aucune manière une preuve historique. Vous ne pouvez affirmer un fait qu'en donnant une preuve prise en dehors de vous. C'est Ià ce que fait la science et ce que vous ne pour; pas faire. La science seule oblige donc l'intelligence parce qu'elle prend ses preuves dans les faits naturels. Vous ne pouvez pas prouver qu Adam ait vécu au temps où vous le placez et la science démontre par des preuves positives qu'il n’a pas pu exister alors puisqu'il se trouverait avoir existé au moins 2.000 ans après la construction du Grand Sphinx. Votre assertion du mariage remontant

à la création de l'homme est donc absolument gratuite. Veuillez nous donner autre chose ?

- On voit qu'il n'est vraiment pas difficile d'amener l'Église au bout de sa logique

Maintenant, en droit naturel, les libres penseurs doivent-ils trouver chez l'État la protection que l'Église leur refuse ? Ont-ils le droit d'embrasser l’état conjugal en dehors de dogmes auxquels ils ne croient pas parce que l'Église ne peut pas les leur démontrer par le raisonnement? Ont-ils aussi le droit d'être protégés par la loi contre les saintes plumes ignorantes de l'Église qui les insultent parce qu'elles sont aveugles sinon de mauvaise foi ? Sous le systeme ecclésiastique un individu quelconque ne doit jouir des droits du citoyen que s'il est catholique. Le protestant n'a pas, théoriquement, le droit à la vie dans le système ; le libre penseur non plus et pendant des siècles l'Église les a fait massacrer, brüler et enterrer vifs comme tels. Et elle le ferait encore si elle n'était pas bridée par la loi devenue indépendante d'elle.

Tous les principes qu'elle pose dans la question du mariage comme conséquences de ses dogmes sont faux en droit naturel et social. Or les conséquences qu'elle tire de principes ou de définitions incorrectes en droit naturel ne peuvent pas être vraies en droit civil qui n'est que l'expression ou l'organisation légale du droit naturel. Voilà pourquoi elle ne sort d’une difficulté que pour tomber dans

une autre. Elle se débat sans cesse contre des objections insolubles parce que son système est forcément en conflit avec le droit naturel et, par suite, en conflit avec le simple bon sens des choses.

Enfin, quand elle permet à ses saintes plumes d'aflirmer, comme si elles le croyaient, qu'elle reconnait le mariage protestant, elle sait pourtant bien qu'elle ne peut pas le faire sans mettre au panier son décret Tametsi. Donc cette aflirmation ne constitue qu'un subterfuge indigne au point de vue de la bonne foi et de la conscience et elle ne devrait pas le tolérer.

Maintenant où le beau principe qu'il n'existe pas de mariage régulier chez les israélites et les protestants. et surtout chez les unitairiens et les libres penseurs mariés civilement, conduit-il le théologien catholique ? À qualifier de simple fornication la séduction d'une femme nor catholique par un célibatire catholique. La femme n'étant pas légitime aux yeux de l'Église l'adultère ne saurait exister. La loi civile y voit un adultère et elle a raison. Elle est donc supérieure ici — comme sur tant d'autres points du reste — à la loi ecclésiastique au point de vue de la morale publique et privée. Le légiste redresse donc ici les docteurs infaillibles. En un mot le législateur civil a complètement raison et l'Église a complètement tort sur cette question.