VIII

Mais ce qu'il y a de plus intéressant en l'espèce c'est que les théologiens sont quelquefois obligés de se redresser eux-mêmes. Tout en criant sur les toits qu'il n'y à pas de mariage sans une cérémonie religieuse quelconque ils font eux-mêmes des mariages réellement civils quand ils sont pris à court. Voici ce qui se passait à Bruxelles en janvier 1877.

Un jeune homme et une jeune fille de l'aristocratie catholique du Brabant voulaient se marier mais ils étaient mineurs tous deux et leurs parents ne voulant pas entendre parler de pareil mariage ils eurent recours, sur l'avis d'un jurisconsulte catholique qui avait beaucoup d'affection pour le jeune homme, au charmant expédient que voici. Ils s'entendent avec deux amis et se rendent avec eux chez un curé de Bruxelles. Dès que celui-ci mit le pied dans le salon où ils étaient le jeune homme lui dit: «Je vous déclare que je prends mademoiselle X, que voici, pour épouse » ;: et de suite, la jeune fille dit à son tour: «Je vous déclare que je prends monsieur X, que voici, pour époux. » Le curé, tout ahuri qu'il füt de la vigueur du procédé, leur dit: « C'est peut-être un malheur, mais je n'y puis rien. Vous êtes mariés. » On voit qu'il ny avait pas même eu bénédiction nuptiale. Les parents, furieux à cette nouvelle, crurent à l'ignorance du prêtre et s'adressèrent à l'ar-

chevèéque de Malines. Mais celui-ci répondit qu'il n’y pouvait rien lui non plus et que le mariage était valide et indissoluble devant l'Église. 1

[y a done mariage légitime et valide sans bénédiction du prêtre, sans conjungo, sans cérémonie religieuse d'aucune sorte. Sur quel principe, encore une fois, (raite-t-on le mariage civil de concubinage honteux puisque le consentement des conjoints est en fait le seul élément essentiel du mariage ? On ne croit done pas un mot de ce qu’on dit pour agir sur

1. Sous la loi civile, que l’on prétend si inférieure au droit canon, pareil mariage n’eût pu se faire car l'officier civil aurait forcément exigé l’état civil des deux mineurs et la production du consentement écrit de leurs parents. La loi civile ne se prétend pas supérieure au droit naturel dont elle n'est jamais que la reconnaissance et la consécration. Elle est bien autrement sage, en règle générale, que la loi ecclésiastique pour la simple raison qu'elle est basée sur le principe de justice et non sur le principe de la grâce, Mais l'Église se prétend la loi vivante et elle agit en conséquence. La loi civile exige le consentement des parents pour la publication des bans. Le droit canon, qui est ici comme toujours le faux droit puisqu'il ne part pas du principe de justice comme base fondamentale, maintient que le consentement des parents, même s’il s’agit d'enfants mineurs, nest nullement requis. Le Parlement de Paris ne fut-il pas oblixé, à la fin du xvie siècle, de casser le mariage d'une petite fille de huit ans et demi mariée devant l'Église ? Il faut bien que l'autorité civile intervienne quand l'autorité ecclésiastique commet d'aussi énormes impairs. Le curé de Bruxelles et après lui l'archevéque de Malines ont déclaré valide un mariage qui ne pouvait l'être devant la loi civile puisqu'il n'y avait pas eu publication de bans. Est-ce que jamais un officier civil reconnaitrait pareil mariage? Voilà des cas à propos desquels il faut bien que le législateur mette l'Église à la raison.

la masse et la maintenir esclave d'intelligence et de conscience. |

— Mais vous oubliez que le sacrement se confond avec le contrat ou consentement ?

— Non certes! je ne l'oublie pas et je viendrai bientôt à ce paradoxe ecclésiastique.

L'affaire dont je viens de parler fit une sensation énorme dans la société bruxelloise catholique, que l'on a fanatisée à blanc et qui regardait un mariage sans bénédiction, sans messe — et par suite sans sacrement dans l'opinion que l’on a créée chez elle — comme une franche abomination. Ces bons catholiques, laissés de tout temps dans l'ignorance des vrais principes du mariage même au point de vue théologique, se plaignaient à tous les échos, ne comprenaient rien à la décision de l'archevêque de Malines et provoquaient des explications de tous les prêtres qu'ils rencontraient. Enfin l’un d'eux, poussé dans ses derniers retranchements, se sentant forcé d'exonérer son collègue du blâme injuste qui rejaillissait sur lui, et surtout plus sincère que les autres qui ne voulaient pas donner la vraie explication, l'un d'eux, dis-je, se décida à informer les excellents scandalisés que cette forme de mariage était un point de pratique que l'on tenait secret et dont on ne devait pas donner connaissance aux fidèles. 1 Et en effet

1. 11 y a plusieurs autres applications du secret sacerdotal dans les cas relatifs au mariage.

Ainsi, en 1884, la « sainte et universelle inquisition romaine »

süR LE MARIAGE ET LE DIVORCE 41

si les laïques savaient cela, l'Eglise pourrait y perdre une notable portion-de ses revenus. Voit-on jamais

pareilles hypocrisies dans la jurisprudence civile?

nvoyait une lettre circulaire à tous les évêques pour les informer :

Que, vu les difficultés de certaines situations, on pouvait perrettre aux magistrats et aux avocats de juger et plaider les “auses matrimoniales et celles en divorce, pourvu qu'ils fissent rofession ouverte du catholicisme et des doctrines catholiques ur le mariage, et qu'ils ne rendissent pas de décisions contraires la loi divine ou ecclésiastique. Dans les cas douteux ils deront avoir recours à l'ordinaire (l'évêque diocésain),

Et cette circulaire se termine par les mots : « Cette lettre ne oit pas être rendue publique. »

Voilà comme on possède toutes sortes de petites recettes ecrètes pour ruser avec les situations et que la grosse masse ne oit pas connaître. Mais on a ici la preuve qu'un juge catholiue n’est pas libre d'appliquer la loi du pays si elle ne concorde as avec le faux droit ecclésiastique. Un juge peut entendre une ause de divorce, mais il doit prononcer selon la loi ecclésiasti ue, c'est-à-dire le ‘refuser quelque fondée que soit la demande, it s'il est dans le doute, ce n'est pas la loi qui doit le guider, jais l'évêque diocésain, Alors, pourquoi ne pas faire les évêues juges.

Il y a bien d'autres exemples des petits secrets ecclésiastiques. insi, aux États-Unis, au Canada, les évêques défendent aux arents d'envoyer leurs enfants aux écoles appelées mixtes, où l y a des enfants protestants et catholiques. Mais quand il n'y pas d'écoles du slergé ? Oh! dans ce cas, comme les parents aient les taxes scolaires, les curés sont autorisés à leur periettre d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques. Seulement, es circulaires épiscopales portent en note : « Ceci ne doit pas tre communiqué aux fidèles. » J'ai eu entre les mains une cirulaire de ce genre. Il n'y a donc pas de péché à envoyer son nfant aux écoles publiques, Pourquoi le dit-on ?

Mais si les fidèles savaient la vérité on ne pourrait pas leur

La justice civile, dont on parle avec tant d'arrogance et de dédain quelquefois, trompe-t-elle ainsi les gens sur la nature et l'étendue de leurs droits? Ne leur dit-elle pas toujours honnêtement, au contraire, les choses telles qu'elles sont? Montrez donc des réticences et des cachotteries dans la jurisprudence civile !

Maintenant étudiez les explications que donne l'Église par ses canonistes. Elles ne sont pas salisfaisantes, quelquefois même compréhensibles. Elles ne sont pas claires, lumineuses comme celles que donne la loi civile, IT y a toujours une paille quelque part, un vice de raisonnement, une conséquence qui ne découle pas logiquement de Ia prémisse poste, On sent qu'il y a toujours un en-dessous que l'on cache plus ou moins adroitement. Et pourquoi? Parce qu'on ne pourrait pas l'expliquer rationnel lement si on discutait sans rélicence, si on jouait cartes sur table comme la loi civile le fait toujours parce qu'elle n'a rien à cacher. Celle-ci ne se prétendant pas inspirée, elle n'est pas obligée de subor-

demander de se cotiser, en sus des taxes scolaires, pour fonder des écoles dites libres où, comme en Belgique, par exemple — le fait est constaté dans des enquêtes officielles — on ne leur montre presque rien de ce qu'ils apprennent dans les écoles publiques. C'est la même chose aux États-Unis. Les écoles dites libres sont bien inférieures aux écoles publiques.

donner sa discussion à un sous-entendu qu'elle ne peut démontrer, La loi civile part de principes certains, vrais dans toutes les situations et sous toutes les formes religieuses parce qu'ils sont fondés sur le seul droit naturel, L'Église, elle, partant toujours de l'assertion de son infaillibilité, peut ainsi, selon l'expression d'un légiste anglais, passer sans sourciller à travers le droit et la justice «en carosse à quatre chevaux ». Sa prétention à l'infaillibilité lui fait envisager les questions de droit et de justice d'un tout autre point de vue que les hommes, qui n'ont pour guide que leur raison éclairée par le droit et non faussée par le dogme. Les explications de l'Église sont souvent peu satisfaisantes parce que la notion d'inspiration est au fond de tout ce qu'elle allirme. Ses conciles se prétendraient-ils infaillibles en dehors de l'idée d'une inspiration ou d'une assistance divine ? Or c'est précisément cette prétention qui force ses canonistes à recourir à des arguments spécieux, souvent à de vrais sophismes, pour voiler autant que possible la faiblesse de la base d’où ils partent,

Dans la jurisprudence ecclésiastique on ne voit partout qu'incertitude, hésitation, dissentiments sur les questions les plus simples. Pourquoi? Parce qu'on est sans cesse forcé de combattre les principes du droit naturel au nom du dogme.

Voyez ce que dit le cardinal Gousset dans sa Théologie dogmatique, article MARIAGE :

« Le contrat est la matière du sacrement. Mais quand il s’agit de déterminer comment le contrat est la matière du sacrement, les théologiens ne se trouvent plus d'accord. Les uns regardent la bénédiction du prêtre comme forme sacramentelle ; les autres pensent que le contrat ou acte renferme tout à la fois la matière et la forme du sacrement, sans cependant expliquer la chose de la même manière. »

Voilà certes qui n'est guère consolant pour ceux qui voudraient être un peu sûrs de ce qu'on leur dit. De quoi les fidèles sont-ils donc sûrs quand les Docteurs ne peuvent pas s'entendre entre eux sur une explication satisfaisante pour tous ; quand l’un soutient le contraire de ce qu'aflirme l’autre ?

Aujourd'hui on parait s'être rallié à l'idée que ce n'est pas le prêtre qui est ministre du sacrement ct que ce sont les conjoints seuls qui le sont. Mais autrefois non seulement les théologiens, mais les rituels de diverses églises soutenaient le contraire, savoir: que Île prêtre était le vrai ministre du sacrement. Et il est bien clair que ceux-là seuls sont dans la logique du système. Dans ce siècle même des théologiens ont soutenu l’ancienne opinion. Je n'hésite pas à dire que l'immense majorité des catholiques est dans l'erreur sur ce point. Tous croient encore que c'est le prêtre qui est ministre du sacrement et c'est pour cette raison qu'ils ne se croient mariés que devant le prêtre. Quand j'ai eu occasion de dire à de bons catholiques qu'aujourd'hui le prêtre n'est

SUR LE MARIAGE ET LE DIVORCE y |

plus ministre du sacrement on me soutenait mordicus que je me trompais, qu'il n'y avait pas de bon sens à soutenir que les ministres du sacrement fussent les conjoints. « Comment pouvez-vous soutenir une chose pareille ? » me répondait-on. Cela montre tout simplement que le bon sens général proteste contre le point de vue nouveau qu'ont adopté les canonistes,

Les gens de bonne foi, qui ne connaissent pas les raisons des finesses ecclésiastiques, veulent rester dans la logique du système dont les canonistes sont forcés de sortir par suite de la petite volte-face qu'a dû faire l'Église après avoir modifié sa forme sacramentelle, Ces gens de bonne foi ne soupçonnent pas les petites misères du système, les divergences de vues qui existent sur la question. Ils n'imaginent pas que les théologiens puissent être en guerre les uns avec les autres sur un sujet aussi important. Et quand on leur dit les choses telles qu’elles sont ils croient que c’est le diable qui nous envoie les tenter.

Mais voilà un canoniste qui vient faire l'admission formelle, complète, que les théologiens ne s’entendent pas sur une question de salut! N'est-ce pas parfaitement amusant ?

Enfin, comme il faut toujours essayer de sauver ire situation, même au prix d’un paradoxe, le cardinal nous dit :

« Quant au ministre du sacrement, il est certain

que la présence du curé ou de son délégué est nécessaire à la validité du sacrement. »

Mais, grand Dieu! comprenez-vous donc vousmême ! Le prêtre ne fait absolument rien comme ministre du sacrement puisque sa bénédiction ne le confère pas, et vous venez dire qu'il est nécessaire à la validité d'un sacrement qui git ailleurs que chez lui, qu'il ne confère en aucune manière ! Veuillez donc, pour l'amour de Dieu ! nous dire quelque chose de sensé! Que le prêtre fût nécessaire autrefois quand sa bénédiction constituait la forme sacramentelle, cela allait de soi. Mais vous lui avez enlevé le caractère de ministre du sacrement et vous affirmez que sans luiil n'y a pas de sacrement ! Vous dites que les conjoints seuls produisent le sacrement, puis il n'y a pas de sacrement sans le prêtre, qui n’est pas ministre du sacrement! c'est-à-dire qu'il est nécessaire et pas nécessaire ! Voilà où en est arrivée la transcendante jurisprudence ecclésiastique ! Cherchez donc pareil oui et non sur le même sujet chez les légistes !

Vous admettez que les théologiens ne savent pas comment le contrat est la matière du sacrement. Ils ne le savent pas puisquäls se contredisent les uns les autres. Alors comment les fidèles peuventils le savoir? Merveilleux professeurs, en vérité. Celui-ci me damne et l’autre me sauve ! Le pauvre fidèle est donc entre les deux comme l'âne de Buridan entre ses deux bottes de foin,

Eh bien ! pourquoi tant d'incertitude dans l’explication et l'expression des doctrines ?

N'est-il pas évident que vous ne parlez ainsi que parce que vous ne voulez pas lâcher ce que vous tenez, mais sans pouvoir expliquer décemment votre détermination de le garder ?

Toutes ces obscurités, ces contradictions même, dans vos explications, viennent clairement de ce que vous partez d'une base fausse ! En contradiction les uns avec les autres, vous ne savez plus sur quel pied danser ! Enfin, prétendant aujourd'hui le contraire de ce que vous prétendiez autrefois, vous cherchez à voiler vos contradictions aux yeux de vos bons fidèles au moyen d'aflirmations contradictoires. Si vous aviez continué de dire que le prêtre est le ministre du sacrement, seul aperçu sensé dans le système, puisqu il est seul ministre de tous les autres, rien n'était plus facile que de raisonner logiquement dans cette donnée. Mais dès que vous passez aux conjoints le caractère de ministres du sacrement vous êtes perdus parce que vous vous êtes ôté à vous-même votre seule base sensée de raisonnement dans votre propre système.

Où est donc le légiste laïque qui ne définisse pas plus exactement que vous le faites, avant de donner une opinion, les expressions dont il se sert? Est-ce dans Peitree que vous trouverez de l'incertitude dans les prémisses posées, dans l'exposé des questions ? Il est au contraire lumineux au possible et

nd , . r | ‘ 4 4 à QA * À

emploie toujours l'expression la moins sujette aux interprétations incorrectes.

Les légistes sont toujours clairs parce qu’ils partent de principes incontestés, donc de prémisses sûres. Alors les conséquences marchent toutes seules. Les canonistes, eux, sont toujours obscurs parce que leurs raisonnements sont nécessairement subordonnés aux exigences du dogme. Ils ne voient le droit naturel qu’à t'avers le principe de l'infaillibilité de l’Église. Voilà pourquoi ils le voient forcément sous un jour faux. Et voilà enfin pourquoi les uns tirent à hue et les autres à dia, au grand amusement de la galerie.

Veut-on voir les conséquences nuisibles, navrantes quelquefois, des définitions erronées de l'Église sur le mariage ? Ceux qu'elle aveugle au lieu de les éclairer commettront quelquefois de véritables monstruosités par esprit de religion — religion mal entendue quoiqu'elle vienne de l’Église.

Un jeune homme protestant et une jeune fille ca- tholique s'aiment. Tous deux sont croyants et pratiquants. L'Église permettra le mariage à condition que tous les enfants soient élevés dans le catholicisme. Le jeune homme veut qu’au moins les garçons soient élevés dans sa croyance à lui, mais l'Église a décidé que toute autre religion que la sienne conduit droit à l'enfer. Elle a bien admis

implicitement le contraire dans le Syllabus, mais il y a si peu de gens qui se soient donné la peine de le comprendre qu’elle peut imposer ses volontés sans se préoccuper de ses contradictions qui ne frappent que les hommes qui étudient en dehors d'elle. Plutôt que de consentir à ce que désire le” fiancé la mère catholique rompra le mariage et fera sans sourciller le malheur de sa fille en disant froidement: « Mais je lui fais gagner le ciel! »

La même chose sur le mariage civil. L'Église a fait croire à ses enfants qu'il n’y a pas de mariage sans la présence du prêtre. Elle aflirme même, ou laisse dire par ceux qui la représentent, sachant parfaitement que tous trompent en le faisant, qu’il ny à pas de mariage sans cérémonie religieuse. Cette opinion est universelle chez les catholiques, etelle est fausse en droit ecclésiastique ! Le mariage de Bruxelles montre ce que vaut cette opinion, mais à qui remonte-t-elle ? Tous ses aveuglés croient, dans leur ignorance des principes mêmes de l'Église, que c'est la cérémonie religieuse qui constitue le sacrement de mariage. Il y a bien quelques exceptions ici et là, mais comme elles sont rares ! L'Église trompe-t-elle les fidèles, oui ou non, en les laissant croire cette fausseté dans son propre système, et en recommandant à ses prêtres de la leur bien cacher?

Une mère chrétienne selon l'Église préfèrera laisser mourir sa fille de chagrin plutôt que de lui permettre de se marier avec un libre penseur qu’elle

aime si celui-ci ne veut pas se soumettre à la cérémonie religieuse ou s’il refuse de se confesser. C’està-dire que l'Église force cette mère de susciter la guerre là où la paix devrait être. Si cette mère savait que son Église la trompe sur la question de l'essence du mariage en la laissant croire qu'il n'y a pas de mariage sans cérémonie religieuse, resterait-elle inflexible dans l'opinion que sa fille se damne en ne se mariant que civilement ? Il viendra certainement un temps où l'opinion publique plus éclairée forcera l'Église de renoncer à inculquer de fausses notions à ses fidèles sur cette question comme sur tant d’autres où il lui a fallu battre en retraite et admettre implicitement ses erreurs antérieures. Mais pour celle-ci c'est peut être encore affaire d’un siècle. Dans tous les cas, il viendra certainement un temps où les progrès de la raison, éclairée par un savoir supérieur à celui de l'Église, feront accepter de tous cette vérité, qui deviendra incontestable avec le temps: que l’absence de cérémonie religieuse, ou celle du prêtre, ne constitue pas le moins du monde les conjoints en état de concubinage. L'Église ellemême admettra un jour — de fait mais sans le dire explicitement comme toujours — que ses dignitaires trompaient les fidèles en leur affirmant qu'il ne peut exister de mariage régulier sans la présence d'un prêtre. Et la raison en est simple. On n'est pas marié parce qu'il y a eu bénédiction du prêtre ou seulement présence du prêtre ; on est marié parce

qu'il y a eu consentement mutuel. Et que ce consentement soit donné devant le prêtre ou devant l'officier civil, la chose est indifférente en droit naturel puisque les conjoints ont le droit de se marier de leur propre volonté, S'il n’y a pas d'empêchement légal, que l'Église le veuille ou non.

Et la chose n'est pas indifférente seulement en droit naturel car elle l'était autrefois même en religion. Les papes Adrien IT et Alexandre IT ont décidé que le consentement donné en présence de témoins, même sans la présence d'un prêtre, constituait un mariage valide. Le mariage civil existait donc alors du consentement de ces deux papes qui acceptaient les dispositions du droit romain. Innocent IIT, comme Nicolas [°" avant lui, décide que le mariage se contracte par le seul consentement des parties. Mais au temps d'Innocent IT le prêtre était considéré comme ministre du sacrement. Il fallait donc se marier de; vant lui et là l'Église était logique. C’est depuis qu'elle a déclaré que le prêtre n’est pas ministre du sacrement que sa logique est en défaut. On me dira peut-être qu'elle n'a pas décrété cela en concile. Alors où est l'obligation de croire que les conjoints sont les auteurs et producteurs du sacrement? Les canonistes qui le contestent ne valent-ils pas ceux qui l'aflirment ? Que l’on commence donc par établir quelque chose de certain avant de damner les gens et de les faire insulter par ses saintes plumes !

[l'est bien clair qu'autrefois le contrat n’était pas

inséparable du sacrement. On ne le regard: pas alors comme se fondant dans le sacrement et y disparaissant. S'il y disparait aujourd'hui c’est après en être resté séparé pendant douze siècles. Et quelles raisons satisfaisantes donne-t-on aujourd'hui du changement ? Pas une! On ne nous offre que de simples aflirmations de canonistes plus probables que celles de certains autres canonistes. Pourquoi plus probables ? On ne se donne pas même la peine de le dire !

La confusion du contrat et du sacrement ne remonte vraiment qu’au concile de Trente. Elle est donc toute moderne. L'Église l’a imaginée pour arracher complètement l'institution à l’action de l'autorité civile qui a permis l'empiètement parce qu'elle était bien confessée. Aujourd'hui qu'elle comprend enfin ses droits et ceux des individus elle reprend graduellement les attributions dont l'Église s'est illégitimement emparée. Et ici les arguments de l'autorité civile sont péremptoires pendant que ceux des canonistes sont pitoyables en droit naturel et civil.

Nous venons donc de voir : {° la grande gardienne de la morale prise en flagrant délit de tromperie en cächant aux fidèles ce qu'ils ont intérêt à connaitre. C'est elle, et elle seule, qui est intéressée à ce qu'ils ne le sachent pas. Où et quand la loi civile cachet-elle aux gens ce qu'ils doivent connaitre ? 2° Nous

avons vu les théologiens sans cesse en conflit les uns avec les autres dans les explications qu'ils donnent de la jurisprudence ecclésiastique. La théolovie, le droit canon, c'est toujours la jurisprudence de l'incertitude. Et par dessus tout cela vient le probabilisme qui nous informe que le catholique peut agir en sûreté de conscience sur l'opinion de docteurs graves et même d'un seul docteur grave, C'est parfait, mais quand les docteurs graves se contredisent comment diable trouver sûrement le chemin du ciel dans ce perpétuel conflit d'opinion chez des docteurs graves qui se moquent les uns des autres ?

Dominée par la seule logique des choses l'Église a enfin fini par comprendre que le mariage est avant tout une pure affaire de droit naturel. Mais il ne lui était plus possible de l'admettre explicitement. Elle a Compris aussi qu'en pratique sociale il n'était pas possible à l'État d'admettre que le contrat disparüt dans le sacrement, prétention qui conduisait à cette monstrueuse conséquence que les non-catholiques mariés seraient considérés comme vivant dans le concubinage. Enfin elle a vu qu'il lui fallait de toute nécessité faire une petite volte-face dans les définilions et les applications car si le mariage est un pur acte de droit naturel comment avait-elle pu en lire un sacrement au sens propre du mot? *

Prenez ses autres sacrements. Quel rapport ont ils avec le droit naturel ? Aucun. Ils ressortent

exclusivement de l'ordre ecclésiastique, c'est-à-dire sont chose de pure convention hors du système catholique. Ils n'existent que là. L'Église a imaginé, longuement défini et lentement appliqué, certaines opérations mystiques qui, à la seule exception du baptème, ne sont devenues obligatoires qu'après plusieurs siècles et qui toutes, le baptême comme les autres, ont subi des modifications nombreuses et fondamentales. Ces opérations mystiques, entièrement étrangères au droit naturel par leur nature même, conduisaient dans son système à une plus grande perfection en vue de l'existence future. 1 Mais le mariage n'est sous aucun rapport et à aucun point de vue une opération mystique, une no: tion, croyance ou acte appartenant à la métaphysique religieuse. Il est un acte voulu par la nature pour la propagation de l'espèce ; un acte sortant complètement en conséquence de l'ordre métaphysique et mystique. Il ressort donc exclusivement de l'ordre de nature et comme acte physiologique et comme contrat. L'Église ne s'en est emparée qu'au moyen de sophismes audacieux quand elle ne com-

1. Encore à la fin du 1ve siècle on baptisait les catéchumènes par l'immersion complète de tout le corps. Et on n'observait pas même les règles de la décence puisque pendant une émeute un certain nombre de catéchumènes femmes, que saint Jean: Chrysostome baptisait à peu près dans le costume d'Éve avant la chute, se sauvèrent presque nues par les rues de la ville. C'est ce petit accident qui fit modifier la décente pratique, car cette promenade en petit costume avait fort prêté à rire aux païens.

prenait rien à la question de droit naturel et qu’elle voulait tout rapporter à l'ordre dogmatique. Et ses sophismes ont été acceptés les yeux fermés au moyenage par les populations qu'elle tenait dans cette ignorance crasse dont nous parlent Fleury, Crevier et nombre d'autres, et par suite dans la foi qui ne raisonne pas et ne doit jamais raisonner, le pourraitelle.

Mais dès que les légistes ont pu, sans crainte d’être brüulés, examiner les sophismes ecclésiastiques à la lumière de la simple philosophie des choses et des droits individuels, ils les ont de suite percés à.jour.

Ces questions ont été étudiées et exposées avec plus d'éloquence que de sens pratique des choses par le R. P, Didon, dans ses conférences de 1880 sur le divorce. Elles ont été publiées sous le titre : Indissolubilité et divorce, et republiées en 1891. Le prédicateur expose la doctrine catholique sur le mariage. ? Avec les théologiens dont l'opinion a fini

1, C'est précisément à la suite de ces :onférences qu'il a été de fait mis en pénitence par ses supérieurs et envoyé dans un couvent italien où personne ne parlait le français et où il ne pouvait converser qu'en latin avec un ou deux moines moins ignorants que les autres. Certes ! il avait défendu avec chaleur et une très grande éloquence les principes de l'Église, mais les Jésuites avaient trouvé qu'il concédait encore trop au droit naturel et l'avaient dénoncé à Rome, paraît-il. Cela résulte d'une Conversation avec un supérieur d'un des couvents d'hommes

DESSAULLES, (s)

par prévaloir, il place sans doute l'essence du mariage dans le consentement librement exprimé des parties, mais à la condition expresse que ce consen-

de Paris qui disait à son interlocuteur comment les Jésuites avaient traité les congrégations qui, à la demande des évêques, avaient cru devoir se solidariser avec eux. Ce supérieur assurait en même temps que c'étaient les Jésuites qui avaient dénoncé le P, Didon. Eh bien vraiment, quand an a lu les conférences du R. P., où il montre tant de dévouement à l'Église, où il dit tout ce qu'il est possible de dire en faveur d'une cause, on se demande forcément quelle est réellement la compétence de ceux qui ne sont pas satisfaits d'une aussi magnifique défense au point de vue ecclésiastique. Si les démonstrations du rév. Père ont laissé à désirer ce n’est certes pas parce qu'il a mal défendu la cause, mais parce que les prétentions de l'Église sur le mariage sont insoutenables même en droit ecclésiastique, Au point de vue du droit naturel elles ne tiennent pas debout, Avec tout son talent le P. Didon ne pouvait changer la fausseté en vérité. La défense du P. Didon est irréprochable pour les catholiques. C'est seulement pour ceux qui envisagent la question au point de vue du droit naturel qu'elle ne l’est pas. Mais cela même aurait dû être un titre en sa faveur aux yeux de l'Église, Le R. P. n'a pas pu faire l'impossible : montrer, que l'Église a raison quand elle a tort, et on lui a donné sur les doigts pour ce grand crime. C'est justement comme autrefois avec Galilée, Le jésuite Inchofer reprochaïit violemment à Galilée de n'avoir pas donné en faveur de l'immobilité de la terre de plus fortes raisons qu'en faveur de son mouvement. La chose comportait pourtant d'assez graves difficultés, mais l'étrange et inepte exigence n’en devint pas moins l’une des raisons de la condamnation. Même chose avec le P, Didon. Il n'a pas pu démontrer que l'Église avait eu raison de faire du mariage un sacrement parce que cette prétention est insoutenable, tellement insoutenable que pas un seul théologien n'a pu la justifier et que les raisons même qu'ils donnent tournent contre eux dans leur propre système. Eh bien ! il était tenu lui aussi

tement soit donné devant le prêtre. Alors c'est donc le prétre qui est ministre du contrat et ministre du sacrement ? Pas le moins du monde ! Le prêtre n'est

PRES de prouver le faux contre le vrai, et il a subi une pénitence de dix ans parce qu'il n'avait pu démontrer qu'une institution qui ne ressort exclusivement que de l'ordre de nature n'était pas exclusivement d'ordre ecclésiastique. « Comment ! Vous n'avez pas pu démontrer que mon sacrement de mariage possède {ous les caractères de mes autres sacrements ! Mais c'est honteux ! En pénitence ! » Eh bien! que l'on confie donc à quelque illustre thtolozien le soin de faire mieux que le P. Didon! On n'a su qu'en 1892, je crois, qu'il y avait eu une autre raison à la mise en pénitence du rév. Père, et la dénonciation des Jésuites a fort bien pu porter sur cette raison tout autant que sur la première. Dés 1880, le P, Didon avait osé conseiller, d’une manière un peu voilte sans doute, la reconnaissance de la République par le clergé, La consécration des institutions républicaines par la majorité de la nation était si évidente même alors, malgré les grandes colères commande des partis monarchiques, que le P. Didon vit il y a dix ans ce que Léon XIIT a fini par voir lui aussi en 1891. Malheureusement pour le P. Didon il a vu clair trop tôt dans la question et la seule allusion à la possibilité d’un rapprochement de la part des monarchistes excita la colère des intransigeants de l'idée monarchique. Or quatre ans seulement après l'odieuse tentative de réaction du 16 mai, œuvre des-Jésuiles et des évêques, il était impossible de parler bon sens et tolérance aux ennemis jurés des institutions républicaines, et pareil conseil, quelque voilé qu'il fût, parut tout simplement scandaleux aux ennemis nés de toute liberté politique. La perspicacité que montra alors le P. Didon n'était que l'indice de {tendances pernicieuses chez un prêtre et les Jésuites le dénonccrent à Rome. Je n'aflirme nullement que ce fut pour cette seule raison qu'ils le dénonctrent, mais ce qui est certain, c'est que leur dénonciation, soit pour cette raison, soit pour l'autre, eut pour résultat de le tenir au silence pendant dix ans. Autant d'éclipse en moins infligée à la néfaste société par un prédicaleur auquel elle n'avait personne à opposer.

ministre de rien du tout! Il n'est là que comme témoin nécessaire, — Mais enfin s'il y a sacrement, il y faut un ministre du sacrement, Qui donc l'est ? — Tenez-vous bien, lecteur, qui connaissez la définition d'un sacrement! Les ministres du sacrement comme du contrat — qui se fondent l'un dans l'autre aujourd'hui, après avoir été séparés pendant seize siècles, — les ministres du contrat et du sacrement, ce sont les parlies elles-mêmes! Ce sont elles qui, en fait, se confèrent à elles-mêmes le sacrement! Dans tous les autres sacrements il y a un ministre qui confère le sacrement et un fidèle qui le recoit. Comprendrait-on un individu quelconque se donnant le baptème à lui-même, ou la pénitence, ou un ecclésiastique se conférant à lui-même le sacrement de l'ordre ? Dans tous ces cas il y a évidemment le ministre du sacrement et l'objet de l'opération mystique, celui qui reçoit le sacrement. Mais dans Île prétendu sacrement de mariage, les choses sont modifiées du tout au tout. C'est celui qui reçoit le sacrement qui se le confère ! C'est-à-dire qu'il y a confusion de la chose et de la personne. Donc en bonne logique il n'y à rien puisqu'il n'y a pas d'opération distincte constatant un fait. Et le taient ecclésiastique n'a pas aperçu l'énorme paradoxe ! Pour confèrer régulièrement tous les autres'sacrements il faut en avoir reçu le pouvoir. Où et quand l'Église donne-t-elle à un homme et à une femme le pouvoir de s’administrer à eux-mêmes un sacrement ? Dira-t-

on que le mari confère le sacrement à sa femme ! Mais alors ce serait la femme qui le conférerait au mari! Or il est de principe absolu dans l'Église que la femme ne peut pas recevoir la faculté de conférer les sacrements. Il faut donc retomber sur l'idée qu'ils se le confèrent à eux-mêmes, quoique la femme ne soit pas canoniquement apte à l'opération mystique. C'est-à-dire qu'ils le reçoivent on ne sait comment! Voilà où l'on arrive quand on met la logique et le simple bon sens des choses au panier pour nous emparer de ce quine nous appartient pas.

Voilà done qui est dit. Pour tous les autres sacrements il y,a un ministre du sacrement, le prêtre. Mais pour le sacrement de mariage il n'y a plus besoin de ministre extérieur du sacrement, car il y a un ministre de l’intérieur, le fidèle. C’est celui qui recoit le sacrement qui se l'administre ! L'Église, si jalouse de ses prérogatives en regard des autres sacrements, abandonne gracieusement celui-là au ministère des fidèles. Son représentant, ministre nécessaire des autres sacrements, perd ici cette attribution, devient un pur témoin, et n’est pas plus ministre du sacrement ou du contrat que l'officier civil. Puis le Rév. P. Didon nous assure que le sacrement de mariage se confond avec le contrat ou alliance. C’est un vrai Pélion sur Ossa de confusions de choses, de principes et de prétentions.

Il y aurait donc sacrement sans ministre qui le confère. Il est vrai qu’en logique ecclésiastique les

parties se le confèreraient elles-mêmes mais la locique laïque, qui estcelle du simple bon sens, ne saurait admettre ce sacrement sans ministre, et elle se permet de supplier l'Église de vouloir bien ne pas faire remonter au Saint-Esprit un paradoxe de ce calibre.

Le cardinal Gousset tombe dans la même confusion d'idées que Ie P, Didon. « Melchior Cano, ditil, et quelques autres, paraissent croire que c'est Te prètre qui est le ministre du sacrement. D'autres théologiens au contraire, dont le sent ment est le plus commun et le plus probable, ne reconnaissent dans le mariage d'autre rite sacramentel que lacte extérieur et sensible par lequel Les parties contractantes se prennent mutuellement pour époux. » 1

1. Que l'on veuille bien remarquer cette expression : plus probable. En théologicil s'agit sans cesse de probabililés, non de conclusion logique et de décision rationnelle. Voilà pourquoi la théologie finit par fausser si irrémédiablement Pesprit, En jurisprudence civile on pose un principe et on en déduit les conséquences qu'il comporte, En théologie il ne s'agit le plus souvent que de précédents et d'opinions, Un certain nombre de théologiens pensent ceci; un cerlain nombre d'autres thtologiens pensent cela, et l'opinion de ceux-ci est la plus probable. Comme qui dirait : l'incertilude érigée en système. 11 semble aux gens qui peuvent réfléchir qu'en fait de morale ou de doctrine de salut dans le système, on ne devrait donner que des règles certaines, des règles qui ne laissent pas place au doute, à l'incertitude sur ce qui est devoir ou obligation de conscience. Loin de là 1e probabilisme théologique ouvre à tout instant la porte aux distinctions subtiles, aux lâchetés morales, aux décisions contradictoires, aux compositions illicites avec le devoir

I y a donc eu des théologiens qui ont soutenu le point de vue sensé de Ta question, savoir: Qu'il fallait un ministre conférant le sacrement là où il y avait sacrement, Et en 1817 l'abbé Boyer, quoiqu'adversaire décidé du mariage civil, soutenait que le prétre seul était ministre du sacrement, et non Îles lideles. Mais le point de vue sensé des questions est bien souvent celui qui déplait le plus à l'Église paree qu'il la rend justiciable du sens commun général. De là ce point de vue réellement peu sensé de Ta

question qui donne comme rile sac ramentel l'acte

et l'honneur, C'est l’art de ruser avec sa conscience, Cicéron a dit après Zoroastre : € Dans le doute abst cns-toi, » Le casuiste catholique est venu, lui, dirs aux gens que le scrupule n'étrangle pas : € S'il y a doute, pas n'est besoin de L'abstenir. » Le probabilisme est donc au besoin la porte ouverte à l'immoralité selon le caractère de ceux qui le prennent pour guide dans la vie. Combien de théologiens ont décidé qu'un catholique pouvait assassiner un souverain protestant ! Des papes euxmémes l'ont conseillé ! Trouve-t-on pareilles ruses avec le devoir ct la conscience dans le droit civil ? Le légiste n'est-il pas, sur toutes les questions de justice réciproque, aux antipodes du casuiste? Avec le probabilisme et la restriction mentale on peut commettre des actes criminels tout en gagnant le ciel, Les Jésuites ont été les plus fervents adeptes du probabilisme, et les dominicains en ont presque autant abusé, Mais baser un sacrement sur des opinions plus ou moins probables ; abandonner une opinion qui a été probable en un temps pour une autre que l'on déclare probable aussi parce qu'il a fallu faire une volte-face dans les applications, cela peut convenir aux ecclésiastiques qui s'aperçoivent qu'ils ont commis un impair, mais Cela ne peut convenir à ceux qui se sont redressé l'esprit dans l'étude du vrai droit civil,

purement extérieur et personnel par lequelles futurs conjoints s'unissent. Or comme pour tous les autres sacrer. ents il faut un ministre qui confère et un fidèle qui reçoive, il suit clairement qu'il ne saurait y avoir véritable*rite sacramentel là où l'administrateur et l'administré se confondent dans la même personne.

I n'est pas inutile de remarquer ici que de l'aveu du cardinal Gousset la jurisprudence religieuse actuelle sur le mariage n'est que probable, donc nullement certaine. Le sentiment de la majorité des théologiens des trois derniers siècles est devenu plus probable que celui des théologiens antérieurs, qui était pourtant le plus probable alors puisque nombre de rituels le confirmaient. TI faut bien admettre que la jurisprudence ecclésiastique prend parfois de singulières allures. Mais l'Église a dû se décider à faire une petite volte-face quand elle s'est aperçue que sa position d'autrefois n'était plus tenable devant la philosophie du droit et alors la probabilité a du changer de date. Rien de commode comme le système ecclésiastique quand on s'est trompé puisqu'on peut intervertir le probabilisme selon les circonstances, Malheureusement pour l'Église elle ne s'est pas aperçue à Trente que sa seconde position en jurisprudence canonique était encore bien moins tenable que la première. Quand le prêtre était regardé comme ministre du sacrement l'Église était logique avec elle-mème. Quand elle l'a réduit au rôle de pur

témoin elle lui ôtait sa seule raison d'être comme agent du mariage. Ou elle n'a pas compris la vraie portée de sa volte-face ou elle à compté sur la bonne volonté des fidèles qui ne chercheraient probablement pas à se rendre sérieusement compte de

son changement de principe et d'application.

XTIT

Je viens de dire que le point de vue sensé des questions était souvent celui qui déplaisait le plus à l'Église. On l'a bien vu dans la condamnation du professeur Nuvyts, de l'Université de Turin où il enseignait le droit canon en 1857. Comme l'abbé Boyer en [S17, et après une longue étude de la question du mariage ; après comparaison minutieuse d'opi= nions et de précédents, il en était arrivé à la conclusion qu'il était absurde d'affirmer que des conjoints sans mission et sans caractère sacerdotal pussent s administrer à eux-mêmes le sacrement de mariage. Il voulait, comme pour les autres sacrements, un ministre extérieur du sacrement ayant reçu pouvoir de le conférer. Il expliqua done, d'accord avec de nombreux théoloziens d'autrefois et mème quelques théologiens d'aujourd'hui, que 12 sacrement était conféré par la bénédiction du prêtre, qui devenait ainsi ministre du sacrement, et que les contractants étaient seulement ministres de leur alliance par leur consentement. Dans ce point de vue, parfaitement rationnel et logique, le sacrement conféré par le

prêtre devenait le complément nécessaire, dans le catholicisme, du contrat ou alliance. Le bon sens était Ia. On serait ainsi rentré dans la logique des choses. Le prètre redevenait le ministre du sacrement, ce qui était clairement sa fonction propre en l'espèce. Malheureusement, adopter ce point de vue, le seul rationnel dans la question, ce eüt été admettre qu'un simple professeur laïque avait raison contre l'Église et lui montrait : où qu'elle ne comprenait rien à la question, ou qu'elle imposait aux fidèles une notion fausse même en droit canon. Le professeur eut beau représenter que l'Église des XT1I°, XITI°, XIV° et XV®siècles avait considéré la bénédiction du prêtre comme conférantle sacrement, avait conséquemment regardé le prètre comme le ministre du sacrement, et qu'on n'aurait jamais alors admis l'étrange notion qu'un catholique püt s'administrer un sacrement à lui-même, il fut condamné d'emblée par Pie IX pour oser penser comme l'Église d'autrefois et non comme celle d'aujourd'hui. En fait Pie IX la condamné parce qu'il ne voulait admettre à aucun prix qu'un homme seul vit plus clair dans la question que l'Église, et en second lieu parce que Nuyts voulait établir la jurisprudence ecclésiastique sur le mariage sur une base rationnelle et non sur le simple sentiment plus probable des théologiens d'aujourd'hui, sentiment qui était non seulement le moins probable autrefois mais que l’on cüt carrément qualifié d'hérésie,

En fait, vouloir régler pareilles questions par le probabilisme ecclésiastique, quand la rigoureuse logique du droit civil basé sur le droit naturel montre la parfaite inanité, et souvent la mauvaise foi, du susdit probabilisme, c'est montrer une incompétence dans la saine appréciation des choses dans laquelle jamais légiste laïque ne füt tombé, et cela pour la simple raison que le légiste laïque n'a pas derrière lui un dogme qui le force de ne pas tenir compte de la nature propre des choses.

D'ailleurs où est donc le probabilisme dans ïa loi civile ?

Le professeur Nuyts était de plus en complet accord avec le Decrelum de Gratien qui, en décidant que le sacrement de mariage à tant de force qu'aucun vœu antérieur ne peut l'affecter, et que même un ecclésiastique dans les ordres peut se marier, n'entendait certainement pas qu'un simple laïc püt être ministre de ce sacrement envers lui-même. Gratien et tout le clergé de son temps eussent regardé la prétention non seulement comme une colossale absurdité, mais même comme une hérésie évidente. Un laïc sans mission ministre d'un sacrement! On me dira peutètre qu'un laïc peut baptiser un enfant en l'absence d'un prètre et devient par là ministre du sacrement de baptème. Sans doute, mais en pareil cas on rebaptise invariablement sous condition. Et puis la question n'est pas là mais seulementici:unlaic pourrait-il se baptiser lui-même? Non. Donc personne ne

peut se conférer à lui-même un sacrement quelconque, pas plus le mariage qu'un autre.

On aura peut-être encore recours au distinquo suivant. — Mais il ne se confère pas à lui-même le sacrement, il le reçoit par le fait seul de son consentement. — Alors il n'en est donc pas le ministre. Mais vous dites qu'il l'est. Vous ne vous comprenez donc pas vous-même ou vous voulez tromper.

Y aurait-il done dans le mariage une opération magique et secrète dont on ne pourrait rendre compte ? Alors où est le signe visible nécessaire à un sacrement? On aurail ce signe visible nécessaire dans la bénédiction du prétre et le prononcé des paroles sacramentelles. Eh bien! on se le refuse aujourd'hui! On l'avait autrefois et on y a renoncé. On est par suite conduit à affirmer une espèce d'opé- ‘ation mystique dont les parties elles-mêmes n'ont pas conscience. Les prétendus ministres du sacrement de mariage ne peuvent se rendre philosophiquement ni canoniquement compte de ce qui leur arrive ! N'est-ce pas renversant ?

Eh non! ces choses ne supportent pas l'examen. Mais ce qui est inconcevable c'est que tant d'hommes de haute intelligence soient aveuglés par leur foi au point de ne pas même soupçonner qu'ils ne soutiennemt que des paradoxes. Et il y a mieux encore en fait de talent ecclésiastique.

Puisque l’on a tant d'horreur du mariage devant l'officier civil, il semble qu'on aurait au moins dû, si

l'on avait eu tant soit peu le sens de compréhension des choses, placer le côté religieux de l'institution dans un acte différent de Ta cérémonie civile, c'està-dire continuer de placer le sacrement dans la bénédiction du prêtre qui à seul mission dans Île système de conférer les sacrements, Alors on aurait eu une base sérieuse d'argumentation contre la cérémonie civile privée qu'elle serait de l'assistance active et autorisée du prêtre. On comprendrait que dans ce cas l'Église püt taxer d'irrégularité une cérémonie dont l'administration visible du sacrement serait absente. Mais non! On ne veut pas, — ou plutot on ne veut plus, —que le sacrement réside dans la bénédiction du prêtre et dans les anciennes paroles sacramentelles, et on le fait résider dans le seul consentement des conjoints, qui deviennent ainsi ses ministres, C'est Liguori qui l'affirme, c'est le cardinal Gousset, c'est Perrone, c'est le P, Didon. Liguori dit: Communis est sententia ministros hujus sacramenti esse ipsos contrahentes. Perrone dit : (de Matrimonio, p. 194, cité par le P. Didon) « Les contractants eux-mémes, les contractants seuls, et non le prétre. sont les ministres du sacrement. » Nous avons vu ce que dit ie cardinal Gousset. Enfin le P. Didon ajoute : « Le ministre du sacrement, ou en d'autres termes, celui qui le produil, celui qui en esl l'auteur, c'est celui-là même qui émet le libre consentement. Ce sont donc les conjoints. »

Voilà donc qui est bien entendu. Ce sont les conjoints seuls qui produisent, qui sont les auteurs du sacrement. Eh bien! puisqu'ils en sont les auteurs, les seuls ministres, que ce sont eux qui le produisent par eux-mêmes el sans que le prètre y soit pour quoi que ce soit, qu'est-ce done qui les empêche d'aller Le produire là où ils veulent, devant loflicier civil comme devant le prêtre qui, lui, ne produit absolument rien ? Puisque les conjoints produisent seuls le sacrement et le produisent par eux-mêmes, ils en sont clairement les maîlres. Et puisque l'on admet que les conjoints sont les seuls ministres du sacrement comme de l'alliance ou contrat, de quel droit se plaint-on que ceux qui produisent par euxmêmes le sacrement comme l'alliance aillent se les conférer où bon leur semble ?

La conception moderne du sacrement sans bénédiction du prêtre et sans cérémonie religieuse, nécessaires autrefois, détruit done la prétention du P. Didon, que la cérémonie devant l'officier civil n'est qu'une formalité « sans conséquences réelles », et ne produisant que le concubinage. On comprendrait la prétention si la bénédiction du prêtre conférait le sacrement, Dans ce cas, on ne pourrait clairement se passer de Jui. Mais du moment que sa bénédiction ne sert de rien, il est vraiment un peu

audacieux de prétendre que le prêtre, qui ne fait absolument rien, soit nécessaire,

N'est-ce pas délicieux en vérité? C'est le prêtre. lui-méme quiesttombé dans l'élonnante inadvertance de montrer comment el pourquoi on peut se passer de lui! Cest lui qui a renoncé précisément au seul détail qui rendait son ancienne prétention plausible! Cest lui qui vient nous dire qu'il est absolument étranger non seulement àla création de l'alliance ou contrat, mais encore à la production et à l'octroi du sacrement, mais que malgré cela il n'y aurait pas de mariage régulier sans lui!

Et après cette colossale naïveté, il se moque finement, comme il sait le faire, de la naïvelé laïque!

Toutes Tes considérations et les distinctions que je viens de faire sont bien simples, bien rationnelles, bien évidentes, Comment done ceux qui ne vivent que du distingquo ne les ontiils pas vues ? Ah! c'est que par suite de lincorrection fondamentale de bon nombre de leurs décisions, leurs distinguo ne servent jamais qu'à combattre le sens commun et non à Sy conformer, Heureusement le sens commun finit toujours par se montrer autrement fort que l'infailli- Dilité par cela seul qu'il est le sens commun et que linfaillibilité en est la contradiction absolue.

reste donc acquis, pour ceux au moins que la loi aveugle n'empéche pas de raisonner selon le Simple bon sens des choses, que l'Église a COMMIS ,

un énorme impair en déclarant le mariage un sacrement :

1° Parce qu'il appartient exclusivement à lordre de nature et à aucun point de vue à Pordre mystique,— preuve: il ne repose, méme en théologie, que sur le libre consentement des parties ;

2 Parce qu'en principe et en application il est en opposition évidente avec tous les autres sacrements, — preuve: c'est le seul sacrement dont de simples laïcs soient les ministres, notion relativement récente dans l'Église et d'une singularité en droit éanon qui fait rire :

3° Enfin parce qu'il n'est pas un sacrement au sens propre du mot, puisqu'il ne rentre en aucune manière dans la définition convenue d'un sacrement, — preuve til n'offre pas les trois conditions requises pour la constitution d'un sacrement.

Le cardinal Goussetne voit pas commentles constituer; le P, Didon non plus, puisqu'il dit: «Le sacrement de mariage n'est constitué que par le Hibre consentement des parties. » Or ce consentement ne participe d'aucune des trois choses requises pour constituer un sacrement, [n'y a done pas de sacre ment; donc, malgré Pie IX, pas de mariage religieux.

Donc, en dernière analyse, l'Église a usurpé une institution qui ne lui appartenait à aucun titre, et pour expliquer cette usurpation il lui à fallu s’enfoncer jusqu'aux oreilles dans cet abracadabrant

paradoxe : 1° que le contrat se fond dans le sacrement: ? qu'en fait de sacrement de mariage ladministrateur du sacrement et Fadministré se confondent dans la méme personne. Un israélite pourait done se baptiser luisméme dans cette donnée puisqu'on peut étre administrateur et administré tout ensemble d'un sacrement.

Franchement le talent ecclésiastique ne s'est pas montré sous un jour particulièrement brillant ici.

Maintenant puisque Le prètre n'assiste à un marage quecomme (témoin, qu'apporte-t-il done de plus que Foflicier civil? I n'apporte réellement que son costume puisque ni sa bénédition ni sa messe ne constituent le sacrement que les contractants seuls produisent. I n'est donc là, d'après les théologiens eux-mémes, que comme la mouche du coche. Autrefois il y assistait sur le principe de son ordination. Aujourd'hui il n'y vient plus que sur le principe de son costume, principe inadmissible méme en droit Canon.

Arrivons à la dernière conséquence de la volteface de l'Église sur Fadministration du mariage. Elle est aussi imprévue, je pourrais dire aussi amusante, qu'elle est réelle.

Depuis que le code civil existe, les évêques se päment périodiquement de colère, parce que, disentils, le législateur a banni Dieu du mariage par l'ins-

titution civile. Impies! ennemis de Dieu ! athées ! chiens hurlants contre l'Église !.… et autres expressions de tendresse chrétienne en faveur de la brebis égarée qui tombent par douzaines des chaires où - se prêche la parole de Dieu.

Mais quel est bonä fide le fait réel ? Le fait réel, ami lecteur, est que c'est l'Église elle-même qui, longtemps avani le législateur, À BANNI DIEU de son sacrement de mariage. Voyons donc comment elle a opéré pour arriver à. la réalisation de cette pieuse mise à la porte dans son système.

Sous l’ancienne méthode, Dieu — toujours dans son système — se trouvait en quelque sorte partie au mariage quand le prêtre, son représentant sous le sacrement de l'ordre, bénissait les époux, leur chantait la messe du mariage et prononçait, avec rectitude puisqu'il était considéré comme ministre du sacrement, le conjungo vos... C'était bien le prétre alors qui unissait religieusement les époux, agissant dans la plénitude de ses attributions de ministre du sacrement. Voilà pourquoi Tertullien disait : « La bénédiction devient le sceau du mariage et le ralifie. » Or puisqu'elle le ratifiait, c'est donc que l'union existait déjà et que l’on ne considérait nullement la bénédiction du prêtre comme créant le lien. On ne ratifie que ce qui a déjà une existence.

Mais quand l'Église eût enfin compris à la-suite des Réformés, malgré l'horreur qu'elle professait pour tout ce qui venait d'eux, que le mariage n'était

à toutes fins que de droit qu’une pure institution de droit naturel et d'organisation civile et qu'elle avait eu tort d'en faire un sacrement, il lui fallut bien comprendre qu'il était devenu nécessaire d'en modifier le mode d'administration. Mais il fallait le faire sans le dire et prétendre honnétement que l'on ne changeait rien quand on changeaït tout. Aussi le concile de Trente déclara dans son décret Tametsi que la présence seule du prêtre était nécessairé à la validité d'un mariage. L'administration du sacrement lui-même était transportée aux conjoints qui le produisent par eux-mêmes aujourd'hui, privilège énorme qu'on ne leur concédait certes pas autrefois ! Mais l'Église n'en continua pas moins, simplement pour ne pas paraitre tout bouleverser, à faire prononcer le conjungo par ses prêtres, et cela tout en déclarant leur ministère et leur bénédiction absolument étrangers à la réception du sacrement. Elle lâchait le fond, mais conservait la forme, et par suite le conjungo, tout en n'ayant plus l'ombre de droit de s'en servir puisque ce n’était plus le prêtre qui unissait les époux. Le conjungo devenait ainsi une pure duperie, mais il fallait agir sur la galerie, et le susdit conjungo continua de faire croire aux fidèles que sans lui on n'était pas marié. L'Église coupait vraiment la tête à son sacrement en ne le faisant plus consister dans la bénédiction du prêtre, mais elle Savait bien que ses bons aveuglés n'y verraient que du feu, et elle a compté juste, les connaissant à fond.

Et non seulement la grosse masse s'y est laissée prendre, mais certains législateurs eux-mêmes — j'entends ceux soumis à l'Église — n'ont jamais vu, ou au moins, bien confessés comme ils l’étaient, n'ont jamais indiqué qu'ils comprenaient quelle importante volte-face elle avait faite. Et sous des rois et des parlements bien confessés aussi, on continua de regarder le mariage comme une institution religieuse ressortant nécessairement de l'Église quand l'Église elle-même effaçait en fait le côté religieux de l'institution. Elle allait à gauche en regardant à droite et personne ne voyait sa tactique.

Mais la grande Révolution apporta enfin la lumière dans la question. Les législateurs, dégagés des ignorances théologiques ou des ruses du probabilisme, comprirent que l'Église se moquait des fidèles en faisant prononcer un conjungo auquel elle avait clairement renoncé en principe en déclarant que la présence seule du prêtre, et non plus sa bénédiction, était nécessaire à la validité d’un mariage, et que le sacrement n'existait plus en réalité quand on le faisait consister dans le scil consentement des parties.

Des hommes comme Tronchet, Portalis, Malleville, Bigot-Préameneu virent d'emblée, dès qu'ils eurent étudié les définitions et les décrets de l'Église, qu'elle s'était lourdement trompée à Trente sur la question du mariage. Et comme on ne courait plus alors le risque de la prison pour oser penser autrement que

l'Église, ils décidèrent, non contre l'Église, mais emboîtant le pas derrière elle, que le sacrement n'existait plus au point de vue ecclésiastique puisque Liguori et d'autres théologiens avaient déclaré, du plein assentiment de l'Église, que les époux seuls étaient les producteurs et auteurs du sacrement à l'exclusion du prêtre, c'est-à-dire qu'il n'y avait plus de sacrement au sens propre du mot par le fait de l'Église elle-même !

Ce n’est donc pas le législateur qui a banni Dieu du sacrement. Il y avait longtemps que l'Église l'en avait banni en renonçant à la bénédiction, c'est-àdire en plaçant le sacrement dans le seul consentement des conjoints quoiqu'ils n'eussent aucune mission soit de produire, soit d'administrer un sacrement, surtout à eux-mêmes !

Le législateur n'a donc fait — tout en riant sous cape sans aucun doute — que suivre l'Église dans la voie qu'elle lui avait ouverte en déplaçant le sacrement sans apercevoir la conséquence forcée de son acte. Cela montre tout simplement que l'on aurait grand besoin de retourner sur les bancs des ivetes pour recommencer sa logique.

La masse aveugle ne voyait naturellement rien au petit jeu de l'Église, mais le législateur affranchi de sa férule à compris pourquoi elle avait changé de tactique. I l'a vue cherchant à conserver un pied dans son ancien régime et glissant discrètement autre pied dans un régime nouveau, et j! a compris

qu'il fallait renoncer à tous les aveuglements d'autrefois et à toutes les petites rüses ecclésiastiques pour asseoir enfin l'institution sur ses seules bases rationnelles : le droit naturel et l'organisation purement civile.

Que le législateur n'ait pas été fâché de trouver le bon Dieu à la porte par le fait de l'Église, c'est excessivement probable, mais enfin il l'a trouvé à la porte et il l'y a laissé. C’est donc tout simplement tant pis pour l'Église, qui n’a pas compris la portée de sa modification. Elle regrette amèrement aujourd'hui son péché mais cela lui apprendra peut-être à moins compter sur l'ignorance générale de la question qui est son œuvre.

Dans tous les cas ce qui reste indiscutable pour ceux qui ont étudié la question en dehors de l’idée préconçue ecclésiastique, c'est :

1° Que les saints évêques qui insultent à la brasse le législateur civil mentent à Dieu et essaient de tromper les hommes en aflirmant que c'est lui, législateur, qui a mis le bon Dieu à la porte dans l’administration du mariage ; |

2° Que ce sont les saints évêques eux-mêmes et leurs théologiens multipliant leurs distinguo sans en voir la portée réelle, qui\'y ont mis longtemps avant que le législateur ne füt entré dans le sentier qu'ils lui avaient ouvert ;

3° Enfin, que s'il n’a été nullement fâché de la phénoménale bourde commise par les théologiens

ceux-ci n'auraient dû songer à l’'excommunier qu'après s'être excommuniés eux-mêmes puisqu'ils avaient placé le sacrement là où il ne devait pas étre. Les légistes n'ont fait que suivre le prêtre et il n'a pas assez d'injures à leur service !

Franchement je ne connais pas dans l’histoire des religions une plus amusante inadvertance que cellelà !

Encore une fois, cher Père Didon, où sont les nails ?

Voyons un peu maintenant la singulière contradiction entre les opinions des catholiques instruits du commencement du siècle et les définitions des théologiens. Liguori est du dernier siècle et, avec les théologiens du temps, il soutient l'opinion que les conjoints seuls sont ministres du sacrement. Néanmoins il n'affirme nullement la chose, selon l'habitude des théologiens qui se réservent si souvent une porte de derrière. Il dit seulement : C’est une opinion commune. Le cardinal Gousset, du commencement du siècle, dit que c'est là une opinion plus probable que celle des théologions du XVI: siècle. Le P. Perrone et le P. Didon font un pas de plus, au moins dans l'expression, en disant que ce sont les conjoints seuls qui produisent par euxmêmes le sacrement et en sont les seuls auteurs.

Voyons maintenant ce que disait en 1816 M. Trin-

quelague, rapporteur du projet de loi abolissant le divorce introduit dans la chambre des députés.

« Aux yeux de cette religion sainte, le mariage n'est point un simple contrat naturel ou civil. Elle y intervient pour lui imposer un caractère plus auguste. C'est son ministre qui, au nom du Créateur du genre humain et pour le perpétuer, unit les époux. Le nœud qui se forme prend dans le sacrement une forme céleste, et chaque époux semble, à l'exemple du premier homme, recevoir sa compagne des mains de la Divinité même. »

Sürement si ce passage signifie quelque chose, c'est qu'encore au commencement du siècle, et malgré les canonistes et les théologiens, on regardait encore le prêtre comme le vrai ministre du sacrement. En disant : «La religion intervient ; le mariage n’est pas un contrat naturel ; c'est le ministre de la religion qui unit les époux ; l'homme semble recevoir sa compagne des mains même de la Divinité », M. Trinquelague répétait évidemment ce qu'on lui avait enseigné au collège, puis dans la chaire et le confessionnal.

Mais ce qu'il affirmait si pieusement était en complet désaccord avec l'enseignement des théologiens, Liguori compris. Ceux-ci prétendent aujourd'hui que ce n’est pas le prêtre qui unit les époux. M. Trinquelague se trompait donc. Il ne se trouvait donc d'accord qu'avec les théologiens du XIT° siècle. et même ceux du temps du concile de Trente, comme

Melchior Cano. « La religion intervient », disait M. Trinquelague. C’est faux, puisque ni la bénédiction ni le conjungo ni la messe ne sont nécessaires. Les conjoints s'unissent sans le prêtre et par euxmêmes. Le mariage des deux jeunes gens de Bruxelles en est la preuve. La bénédiction, le conjungo et la messe sont donc devenus de pure surérogation puisque, sous les inspirations modernes, on est validement marié sans eux.

Il résulte donc de tout ce nous venons de voir que l'on ne sait jamais à quoi s’en tenir dans le catholicisme sur ce qui est certainement vrai ou ce qui est certainement incorrect. On a une preuve péremptoire de cette assertion dans le fait que, quoique M. Trinquelague fût en désaccord évident avec les théologiens d'aujourd'hui, le clergé ne l'en a pas moins complimenté sans mesure sur son magnifique rapport, sur l'esprit profondément chrétien qui y régnait d'un bout à l'autre ; sur la flétrissure qu’il avait infligée aux athées, impies, qui méconnaissaient le caractère auguste du mariage religieux et voulaient conserver le divorce. Et au lieu de lui dire qu'il induisait les fidèles en erreur en contredisant ainsi formellement les théologiens, on lui adressait des éloges sans mesure et sans fin. M. Trinquelague regardait évidemment le prêtre comme ministre du sacrement, comme tous les catholiques du temps et l'immense majorité de ceux d'aujourd'hui. Et un an seulement après le rap-

port de M. Trinquelague, l'abbé Boyer, comme nous venons de le voir, reprenait la thèse des anciens théologiens et affirmait que le prêtre seul était ministre du sacrement. On peut donc soutenir ce que l’on veut sur la question. J'ose me permettre de profiter de la liberté.

Au reste, il y a longtemps que c'est ainsi dans le système. Trompez-vous, et même trompez les autres, en disant des choses agréables au prêtre, vous êtes un ami de Dieu. Les fausses décrétales et la règle de Clément VI en sont la preuve. Mais ayez raison contre lui, vous devenez un suppôt de Satan, ce qui va probablement m'arriver.

Le R. Père rit sous cape de la naïveté de ceux qui vont passer un contrat devant le maire et encore plus de la naïveté de celui-ci qui croit avoir marié deux personnes. Le R. Père n'aurait pas dû oublier que le maire ne prétend légalement à autre chose que d’être le témoin ofliciel chargé d'enregistrer un mariage, exactement comme le prêtre est le témoin officiel de l'Église mais n'enregistrant rien du tout.

Mais puisque le R. Père parle de naïveté voyons donc un peu si elle ne serait pas ici plutôt chez lui que chez nous.

« Le prêtre n’est que témoin », dit-il. « I1ne marie pas car ce sont les conjoints qui sont ministres du

sacrement. » ‘Alors, comment ose-t-il prononcer l'ego conjungo ? N'est-ce pas le plus parfait non sens puisqu'il ne marie pas plus que l'officier civil? Le législateur, qui s’est toujours rendu philosophiquement compte de ses actes — ce dont l'Église s'exempte au nom de son infaillibilité, — le législateur s’est bien donné garde de tomber dans cette charmante bourde de l'orgueil ecclésiastique. Et si les théologiens pouvaient jamais se mettre un peu de logique laïque dans l'esprit, ne devaient-ils pas conseiller l'abandon du conjungo dès qu'ils privaient le prêtre de son ancienne qualité de ministre du sacrement ?

Encore ici où est la naïveté? Et peut-être quelque chose de pis!

Autre naïveté, de très belle encolure aussi.

Le maire croit marier deux personnes. C’est un naif, presque un imbécile. Et ceux qui ont recours à lui le sont autant que lui.

Mais avant les illuminations reçues tout à la fois et des Réformés et des légistes modernes, le prêtre prétendait bien, lui, marier les parties de par sa mission spirituelle. Eh bien il a abandonné cette prétention et il s’est diminué lui-même au rôle de témoin d'un acte dont il était autrefois le ministre. Que devrait-il résulter de cette modification de son rôle dans le mariage ? Évidemment que l’on devrait . pouvoir, comme au temps de Justinien, comme au temps de son contemporain Childebert, et même

gomme au temps de Calixte IT et Alexandre IT, se marier sans lui comme témoin, puisque c'est le pouvoir civil qui lui a permis d'assister comme tel à un mariage. Il n'y à ici que la logique du bon sens. Mais cette logique-là ne peut convenir au prétre qui ne peut accueillir le bon sens qu'à coups de bâton puisque tout son système en est la violation. Aussi que vient-il nous dire? « Je ne suis plus ministre du sacrement, ce sont les conjoints qui le sont eux-mêmes, mais il n'existe pas de mariage hors de ma présence. » En d'autres termes : « Je vous substitue à moi comme ministres du sacrement, mais je n’en agis pas moins toujours comme si je n'avais pas fait cette substitution. » C’est tout simplement renoncer de bouche à une qualité et la garder de fait. Or donner et retenir ne vaut. Et il est parfaitement clair, en logique laïque, que le prêtre ne peut être nécessaire au mariage qu’en sa qualité de ministre du sacrement et jamais comme témoin, qualité qui ne découle pas essentiellement de sa mission — dans le système — comme celle de ministre du sacrement. Il y a donc toujours dans les actes du clergé relatifs au mariage une pensée de derrière la tête. Et ici cette pensée était de maintenir ostensiblement la suprématie de l'Église en conservant le conjungo auquel le prêtre n'avait plus le moindre droit dès qu’il ne se disait plus ministre du sacrement. Il a fait ici ce qu'il faisait autrefois à propos du prêt à intérêt : parler d'une manière ct

agir d'une autre. Quand il était rigoureusement défendu d'accepter le plus minime intérêt pour une somme d'argent prètée, les papes avaient leurs banquiers attitrés à Rome et ailleurs, qui prêtaient à des intérêts énormes, et sans étre inquiélés, les sommes dont les gens avaient besoin pour acheter des bénéfices dont la vente constituait un crime dans le système. C'était bien là parler d'une manière et agir d'une autre. Même mépris de tous les principes sur plusieurs autres sujets. Il est défendu de tuer un homme mais il était permis de tuer l'hérétique à l'intention de l'Église. 11 est défendu de voler, mais on pouvait, sur permission du pape, — qui n'avait pas le droit de la donner, — s'emparer des biens d'un hérétique.

Voilà comment l'Église disait noir et blanc sur les mêmes questions en violant toutes les règles de la morale.

Adoptant la même tactique sur la question du prêtre ministre du sacrement l'Église a déplacé celui-ci, s'est mise en contradiction avec elle-même, puis elle n'en aflirme pas moins que le législateur mérite l'enfer parce qu'il s'est aperçu qu'elle avait modifié son sacrement du tout au tout.

Sürement, quand les canonistes donnent au XIX° siècle des définitions toutes différentes de celles qu'ils donnaient du XII° au XVI, il est difficile d'admettre qu'ils soient d'accord.

XVIIT

Il fallait donc ménager une transition. Voilà pourquoi on arrangea le plus adroitement quil fut possible ce charmant et nouveau système si éloquemment, mais si peu logiquement défendu, par le KR. P. Didon, en faisant in petto la série de raisonnements que voici. On a du les faire puisque le résultat s'est produit.

On s’est clairement trompé autrefois en faisant du mariage un sacrement au même litre que les autres sacrements. On aurait vraiment dû voir, du vite au xHIe siècle, que le mariage, de sa nature, n'appartenait à aucun point de vue au domaine métaphysique. Il est vrai que l'on était dans une grande ignorance alors, mais malheureusement on n'a pas vu cela même à Florence et à Trente. Il faut pourtant bien admettre entre nous que le mariage est un acte physique au premier chef. Comment le Saint-Esprit ne nous a-t-il päs insinué une chose si évidente ? Il aura peut-être vu que nos illustres prédécesseurs étaient tellement déterminés à s'emparer de tout, même dans l’ordre purement social, politique et civil, qu’il n'eût peut-être pas réussi à les arrêter. Comme il doit nous connaître c'est probablement cela qui est vrai.

À présent il nous faut absolument sortir de l'impasse où nos prédécesseurs nous ont engagés. Que devons-nous faire pour en sortir sans discrédit? La chose n'est pas absolument facile. Mais enfin comme rien n’est impossible à la foi qui peut transporter un mûrier et même une mon tagne sans y toucher, cherchons un peu.

Tiens ! voici une idée ! Elle ne vient pas du Saint-Esprit,

mais nous affirmerons si fort que c'est lui qui nous l’a inspirée que notre bonne grosse masse, si confiante et si fidèle, nous croira bien. Nous allons donc remanier, reconstituer le sacrement sur des principes tout différents de ceux qui constituent les autres sacrements et de ce qu'il était lui-même autrefois. Dans ce sacrement ainsi reconstitué, il n’y aura plus ni ministre extérieur du sacrement ni fidèle recevant le sacrement d'un représentant autorisé de l'Église. Nous allons dire — et sans vanité, c'est très adroit ! —- nous allons dire que c’est le fidèle qui produit par lui-même le sacrement de mariage, qui en est l’auteur et qui — voyez l'excellente idée ! — se l’administre à luimème !ILest vrai qu'il n’est aucunement apte à produire et à s'administrer à lui-même les autres sacrements. C’est là sans doute, pour les gens intelligents, une objection qui ne manque pas de gravité. Mais nous pouvons très bien espérer que nos be:s fidèles ne verront comme toujours les choses que par les verres que nous leur mettrons sur les yeux. Ils ont bien avalé notre définition si bien tirée par les cheveux, à Trente, du mécanisme de la transmission de la grâce ; ils ont bien avalé notre affirmation au même concile, que le célibat qui nous démoralise est supérieur au mariage qui est seul moralisateur ; ils ont bien accepté comme venant d'un ordre supérieur d'idées nos subtiles — et il faut bien l'avouer, un peu risibles — distinctions de grâce irrésistible, grâce efficace, grâce suffisante, grâce expectante, grâce concomitante, grâce persistante, grâce versalile, pouvoir prochain, pouvoir éloigné, congruisme, science moyenne, science insuffisante, science douteuse, etc., elc., ils accepteront donc tout ce qu'il nous plaira de leur suggérer,

[l'est vrai qu'en cessant d’être ministres du sacrement nous perdons le droit de continuer de prononcer l’ego conjungo puisque ce n'est plus nous qui unissons les parlies ; mais, bah ! nous continuerons de le prononcer pour

bien montrer qu'il n'y a rien de changé et nos bons fidèles ne s'apercevront de rien. Il est bien clair encore que sans la bénédiction nuptiale comme signe visible du sacrement le prêtre ne fera plus dans un mariage que l'office de planton, mais nous accompagnerons toujours autant que possible la célébration du mariage d'une messe suivie d'une bénédiction accompagnée du conjungo et nos bons fidèles continueront de croire que le sacrement est là quoique nous l’en ayons ôté. Le fond disparaîtra sous la forme et, celle-ci restant, ils croiront qu'il n’y a rien de changé. Nous leur dirons de plus que quoique le prêtre ne soit plus ministre du sacrement il reste le témoin nécessaire du mariage. Ils ne verront pas la différence entre être ministre et témoin d'une chose, et nous voyant toujours agir de la même manière, ils croiront toujours que sans nous il n’y aura pas de mariage. Il faut bien avouer, sans doute, qu'en renonçant à l'administration du sacrement, nous diminuons beaucoup la part de Dieu dans le mariage. Pratiquement nous l’aurons mis à la porte aux yeux des gens intelligents. Mais, bah ! nous dirons à nos bons fidèles que c'est le législateur qui l'a mis à la porte, et ils nous croiront encore. Pourquoi nous gènerions-nous ? Ils nous croient infaillibles !

Quant à ceux qui verront clair dans notre petite volteface et qui trouveront qu'elle n’est pas exempte d'un peu de jésuiterie, nous les déclarerons ennemis de Dieu et de l'Église et nos bons fidèles leur verront des cornes noires au front.

Telles me paraissent avoir été les hautes raisons de discrétion spirituelle qui ont amené la modification fondamentale introduite dans la définition et l'administration du sacrement de mariage. Voilà

comment on a habilement préparé, très adroitement arrangé, il faut le dire, la volte-face qu'il fallait bien faire pour passer, sans avoir l'air d'y toucher, du principe — sensé dans le système — du prêtre ministre du sacrement au principe moderne — faux dans le système — des conjoints seuls auteurs, producteurs et administrateurs du sacrement de mariage.

On peut donc dire aujourd'hui en toute vérité que les six autres sacrements sont de vrais sacrements ecclésiastiques puisque ce sont les ecclésiastiques qui les produisent et peuvent seuls les administrer, pendant que le mariage n'est plus à toutes fins que de droit qu'un pauvre petit malheureux sacrement laïque, bien humble à côté des autres puisque ce sont les laics qui en sont les auteurs et se l'administrent à eux-mêmes sans que le prêtre, — et par suite le bon Dieu dans le système — y soit pour rien.

Qu'on vienne dire à présent, qu'il n’y a pas de progrès dans l'Église ! Elle a remanié, refondu, métamorphosé un sacrement du tout au tout en affirmant bien qu'il n'y a rien de changé parce qu'elle prononce encore, mais illégitimement, le conjungo, et elle excommunie plus que jamais ceux qui voient de leurs yeux que ce qui était blanc est devenu noir!

En toute franchise, cher P. Didon, où est la plus belle naïveté ?

Et remarquons que chez le maire et les conjoints qui se croient mariés devant lui il ne peut y avoir au pis aller que naïveté, ce qui n'est pas un crime,

pendant que chez le prêtre il y a tromperie parfaitement calculée ce qui n'est clairement pas une vertu.

Chose étonnante ! Ces gens qui ont la prétention de régir seuls, de par ieur infaillibilité, le monde instruit comme le monde ignorant, n'ont jamais la perception nette des conséquences des principes qu'ils posent. « Le fidèle qui se marie est auteur et administrateur à lui-même du sacrement de mariage. » Il n'y a donc pas d'acte spécial et visible de l'administration et de la réception du sacrement. On ne voit rien. Le sacrement surgit d'une manière aussi incompréhensible qu'invisible. Dans tous les sacrements c'est la grâce qui est invisible. Dans le mariage c'estle sacrementlui-même. Peut-être a-t-on cru, qui sait, que les prétendus producteurs du sacrement devaient le sentir en eux-mêmes comme le bon Pie IX sentait son infaillibilité.

Il a donc enfin fallu s'apercevoir qu'il n'y avait que du simple droit naturel là où on avait fourré le droit divin par pur orgueil ecclésiastique et avant d'avoir compris la question. Mais on n’a pas voulu avouer l'erreur et on a continué d'affirmer quil y avait sacrement là où on n’en pouvait montrer parcelle. Et puis on vierit nous parler ironiquement des naivetés laïques — ou pailles dans l'œil d'autrui — précisément alors que l'on a recours à toutes Îles saintes ruses pour cacherses propres adresses et ses petites jésuiteries — ou poutres dans son propre œil.

Maintenant le prêtre ayant éliminé lui-même tout droit divin du mariage puisque l'absence de bénédiction n'affecte plus sa validité ; le prêtre ayant mis de côté les anciennes dispositions et refait son sacrement puisqu'il n'offre plus les trois caractères essentiels d'un sacrement, le lecteur peut apprécier à sa juste valeur la‘sincérité de ces illustres chrétiens au ton rogue et aux saintes fureurs qui traitent de concubinage et de débauche le mariage devant l'oflicier civil quand le prêtre, de son propre aveu, fait beaucoup moins que l'officier civil puisqu'il n'enregistre même pas le mariage.

Comment! il se targue d'avoir sanctifié le mariage etilen a retranché la bénédiction et toute cérémonie religieuse ad hoc!

Le sacrement logé dans le seul consentement des parties n'est clairement plus un sacrement.

Il ne reste donc plus de toute la sainte tactique que la colossale impertinence de représenter comme dignes de tous les anathèmes ceux qui étant les seuls auteurs, producteurs et ministres du sacrement, vont se l’'administrer où cela leur convient.

Et j'en reviens encore une fois à cette précieuse information que nous donne le cardinal Gousset: que les notions ecclésiastiques actuelles sur le mariave ne sont que probables. Pourquoi alors tant d'injures contre ceux qui ne les regardent pas comme CERTAINES ? Vous vous moquez donc des gens ?

Autrefois le prêtre était ministre du sacrement,

Aujourd'hui il ne l'est plus. Si l'Église avait certainement raison autrefois, elle a certainement tort aujourd'hui. Elle ne peut avoir raison en même temps sur le oui et le non.

Il n'y a donc que sainte ignorance ou très peu sainte calomnie dans les chrétiennes injures que les jésuites de robe longue ou courte, ou encore les savants petits docteurs en escarpins qui pérorent dans les salons bien pensants, adressent du fond de leur incompétence ou de leur mauvaise foi à ceux qui profitent de la définition moderne de l'Église ou de ses canonistes pour aller s'administrer le sacrement qu'ils produisent par eux-mêmes hors de la présence du prêtre qui ne fait plus là que l'office de pion.

Quant à la généralité des femmes qui ne se croient pas mariées hors de la présence du prêtre, comme elles ne sont que trompées par leurs directeurs il est clair qu'il faut respecter leurs sentiments et leurs croyances et qu'il serait injuste de leur reprocher des idées créées chez elles par ceux en qui elles ont encore confiance. Il viendra certainement un temps où les contradictions de l'Église et l’insoutenabilité de ses prétentions finiront par ouvrir les yeux de tous.

Enfin il est une dernière chose que le talent ecclésiastique n'a pas encore vue : un fait réel dont il n'a pas encore su se rendre compte.

Puisque le sacrement gît dans le seul consente-

ment des parties; puisque la bénédiction, le conjungo et la messe n'ont plus rien à faire avec le sacrement de mariage ; puisque enfin le prêtre et la religion elle-même sont pratiquement bannis de ce sacrement dont les laïcs sont aujourd'hui les seuls auteurs et producteurs, il ne se fait donc plus, même devant le prêtre, QUE DES MARIAGES CIVILS comme au temps de Calixte IT et d'Alexandre IT. Sûrement on ne prétendra pas que le mariage que j'ai cité plus haut de ces deux mineurs de Bruxelles ait été un mariage religieux. Le bon curé devant qui il s’est conclu à son parfait ahurissement n’a pas même eu le temps de songer à sa bénédiction ! Ce n’était donc pas un mariage sanclifié par l'Église. Rien n’a jamais été plus civil que ce mariage déclaré valide par l'autorité ecclésiastique. Malgré vos grandes colères et vos injures, on peut donc se passer de vous. Et vous l’admettez vous-mêmes en disant que c'est là un détail de discipline qu'il faut laisser ignorer aux fidèles, ce qui n’est pas précisément de la sincérité.

Franchement, cher P. Didon, où sont vraiment ceux qui mettent leur conscience dans leur poche ?

I ne faut pas perdre de vue un fait d’une grande importance dans la grave question qui nous occupe, C'est justement dans les sociétés formées par l'Église et où la cérémonie religieuse est de rigueur que le

DESSAULLES. 1

mariage a le moins de cohésion morale, que le lien conjugal est le moins respecté, que les liaisons adultères sont les plus communes. Le sigisbéisme n’est connu que dans les pays les plus profondément catholiques. Le mariage religieux ne donne donc pas au lien matrimonial plus de force que l'institution civile. 1 Le légiste n'a jamais encouragé ni toléré le sigisbéisme. Le confesseur l’a fait de tout temps en Italie. Il est si commode dans le catholicisme d'ébrècher la fidélité conjugale ! Une absolution purge la conscience. On peut recommencer le lendemain sur le calcul plausible du pardon du surlendemain. « Avec des absolutions si faciles, dit Fleury, on peut pécher tous les jours en se confessant tous les jours ». 2? Et qu'on ne dise pas que je force la note ici car nous avons vu au chapitre V les aimables informations données par le P. Mascarenhas sur les vertus extraordinaires d’un acte de contrition ou d’une confession avec simple attrition.

1. On me dira peut-être ici que l'Église ne reconnaissant pas l’adultère comme cause de dissolution du mariage elle donne plus de cohésion à l'institution. Oui, mais elle ne la donne qu'au prix d'une injustice puisqu'elle force la partie innocente de subir le crime de la partie coupable, singulier moyen de montrer sa bonté pastorale ; et en second lieu les défenseurs de l'Église oublient un peu trop que sur la question de l'adultère la loi civile adopte en fait le précepte de Jésus que l'Église a eu la respectueuse attention de jeter au panier. Jésus doit donc préférer ici la loi civile au droit canon. Qu'en ditesvous, cher P, Didon ?